北宋官窯遺址在開封東郊存在的可能性

王治國 王暉

隨著國富民強(qiáng)大好形勢的發(fā)展，中國國民收藏?zé)崆橐彩窃絹碓礁摺Ｌ貏e是具有極高歷史美學(xué)價(jià)值的北宋官窯瓷器，也是引起了越來越多人的關(guān)注和興趣。不管是專業(yè)學(xué)者、專家還是收藏家和普通民眾，提起北宋官瓷都是滔滔不絕，話題不斷。一時(shí)間圍繞北宋官瓷，全國人、甚至一些外國人都在紛紛發(fā)表各自獨(dú)特觀點(diǎn)，其中不乏有很多的真知灼見，但也有個(gè)別觀點(diǎn)需進(jìn)一步商榷探究。現(xiàn)就筆者幾點(diǎn)不成熟觀點(diǎn)坦誠交流，還望各位老師、專家、藏友指正：

一、轉(zhuǎn)換觀念才是找到北宋官窯址的關(guān)鍵

南宋人葉寘在其《垣齋筆衡》中明確記載：“政和間京師(指今日開封)自置窯燒造，名曰‘官窯。”葉寘系南宋人，距北宋政和年甚近，其對(duì)北宋官窯詳情應(yīng)是了然在胸，故才明確記載，后代各時(shí)期許多學(xué)者在宋官窯遺址問題上如有不一致的話，按常理和邏輯推理，葉賓的記載應(yīng)是最權(quán)威可信的。目前關(guān)于北宋官窯的燒造地點(diǎn)之爭，已有數(shù)種觀點(diǎn)與葉寘不同，持有不同觀點(diǎn)者，大都是現(xiàn)代學(xué)者。而對(duì)于宋代的事情是宋代人知道得清楚，還是現(xiàn)在人知道得清楚?如果有人認(rèn)為宋人記錄不足采信而另有觀點(diǎn)，也是其言論自由的權(quán)利。但前提是一定要有足以能說服人的實(shí)物證據(jù)和歷史文獻(xiàn)資料方可成立，否則就是主觀推斷和憑空猜想。

因千年來一直找不到北宋官窯址，又是考古的空白，難得不少人都在積極探尋，其中有位權(quán)威學(xué)者，不受當(dāng)時(shí)條件局限的影響，大膽進(jìn)行探討研究，提出了宋官窯窯址極有可能已被填埋在黃河河床下六米深的地方。此觀點(diǎn)因是權(quán)威專家提出，故有不少學(xué)者都隨和了這個(gè)觀點(diǎn)，至此也再無人研究提出學(xué)術(shù)爭議性的觀點(diǎn)。近些年來民間雖有人也提出過窯址另有所屬地的觀點(diǎn)，一是沒有信服人的實(shí)物證據(jù)，二是人微言輕不足以引起重視。權(quán)威學(xué)者、專家雖對(duì)北宋官瓷有過觀點(diǎn)，但那是他處在當(dāng)時(shí)局限環(huán)境中得出的結(jié)論。如果他繼續(xù)在世的話，筆者想這些學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)、令人尊敬的泰斗也會(huì)不斷探索，以新發(fā)現(xiàn)、新證據(jù)來修正自己的觀點(diǎn)追求事實(shí)真相。可我們這些后人面對(duì)發(fā)展的形勢，卻不敢越雷池半步，思想僵化的繼續(xù)堅(jiān)持一成不變的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。如此一來北宋官瓷之謎將永無揭開之時(shí)。如果我們解放思想，堅(jiān)持實(shí)事求是的態(tài)度，敢于探索，才是已故泰斗權(quán)威在九泉之下所期望和欣慰的事。

二、張公巷窯非北宋官窯

2004年2月4日繼清涼寺汝窯址發(fā)現(xiàn)后，河南考古所又在汝州市張公巷發(fā)現(xiàn)了一處器型精美，釉色上乘似汝又勝汝的宋代瓷窯。瞬間歷史上從無記載的一個(gè)奇怪瓷窯突然冒出來，讓考古學(xué)者和文物專家一時(shí)間浮想聯(lián)翩，經(jīng)歷了短暫猜想和推斷后，針對(duì)北宋官窯址還沒找到的現(xiàn)狀，有人大膽提出：新發(fā)現(xiàn)的張公巷窯就是北宋官窯。于是主題為張公巷窯就是北宋官窯的論證會(huì)召開了。與會(huì)的17位文物專家討論得很激烈，經(jīng)過反復(fù)論證后，最后與會(huì)的17位專家對(duì)此持有三種觀點(diǎn)：一種同意北宋官窯說；第二種認(rèn)為證據(jù)不足，有待進(jìn)一步探索；第三種則完全反對(duì)，理由是有文獻(xiàn)明確記載北宋官窯窯址在汴京：“政和間京師自置燒造，名曰官窯。”且出土器物與館藏均對(duì)不上號(hào)。據(jù)了解，沒有參會(huì)的一大批宋瓷專家對(duì)此也持保留意見。

時(shí)隔不久，2004年5月20日至22日，來自國內(nèi)外的50多位陶瓷專家又對(duì)張公巷窯進(jìn)行論證，結(jié)果對(duì)會(huì)議提出的張公巷窯就是北宋官窯一說仍未達(dá)成一致意見，反對(duì)的理由也很充分。據(jù)清朝唐秉鈞《文房肆考圖說》記載“宋政和間徽宗于京師，置窯燒造日官窯”，且出土器物與館藏均對(duì)不上號(hào)，由于意見分歧較大，中國古陶瓷學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長兼秘書長王莉英在作學(xué)術(shù)總結(jié)時(shí)說：“由于有不同意見，建議進(jìn)一步發(fā)掘論證。”

對(duì)此筆者也曾帶著收藏的數(shù)十片張公巷瓷片，多次到國博、故宮，在北宋官瓷櫥窗前一站就是幾個(gè)小時(shí)，反復(fù)觀看對(duì)比，和自己收藏的瓷片比較，最后發(fā)現(xiàn)兩者根本對(duì)不上號(hào)，無論從釉到型還是燒造工藝，完全可以看出不是一個(gè)窯所燒之物，可以肯定地說，張公巷窯非北宋官窯。

三、汝窯與北宋官窯的差異

1994年，筆者細(xì)閱了紫禁城出版社出的《宋代官窯瓷器》一書，發(fā)現(xiàn)書中曾論述到汝官窯應(yīng)是北宋官窯，并從南宋葉寘的論述語法角度分析，又結(jié)合《中國陶瓷史》歸納了數(shù)條，并得出結(jié)論：官汝窯即是北宋官窯。因本書作者是對(duì)陶瓷研究很有權(quán)威，學(xué)識(shí)又淵博的學(xué)者，而我對(duì)他很尊重，故也自然接受了他的觀點(diǎn)，但隨著時(shí)間推移和筆者對(duì)收藏品的研究，特別是數(shù)次到清涼寺窯址學(xué)習(xí)參觀，再結(jié)合收藏的汝窯瓷片，以及對(duì)這些瓷片的反復(fù)細(xì)致觀察，以致于一片瓷片拿在手中都能反復(fù)用100倍放大鏡看一小時(shí)左右，百余瓷片，都被細(xì)細(xì)審視研究，帶著研究瓷片的體會(huì)，又反復(fù)到故宮、國博觀察汝瓷、官瓷數(shù)十次，再和櫥窗中北宋官瓷做對(duì)比，以觀察館藏品的印象體會(huì)，再和自己收藏的北宋官瓷瓷片做對(duì)比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，汝瓷、官瓷兩者差別很大，無法統(tǒng)一到一個(gè)窯口。

從釉色上分析，雖都屬青瓷，但如果認(rèn)真比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者色階、色差完全不一樣；從釉層上看，兩者也有較大差異，北宋官瓷釉層明顯厚于汝瓷，甚至厚度超過其一倍之多；從釉質(zhì)上看，還是明顯不一樣，官瓷釉質(zhì)酥亮，釉面平潤光滑，汝瓷釉質(zhì)則顯乳濁，釉面眼看似梨皮狀，而手摸則平滑瑩潤；胎土官瓷偏黑灰，汝瓷似香灰；兩者色感也相差甚遠(yuǎn)；從器物質(zhì)量和瓷片看，明顯是官重汝輕，論重量厚度明顯是官厚汝薄；至于開片紋線也相差很大，兩者找不到任何統(tǒng)一相似之處。再看燒造工藝也有很大差距，官瓷采用墊燒居多，汝瓷采用支燒居多；支釘痕跡形狀是官大汝小，官瓷是圓形豆粒狀(汝個(gè)別也有)，汝瓷則多是芝麻狀；支釘色官是黑灰，汝瓷多系白色。如果再用100倍放大鏡從微觀痕跡學(xué)人手對(duì)兩者釉內(nèi)世界作比較觀察，發(fā)現(xiàn)差異更大(差異細(xì)部特征另文詳述)，完全是兩個(gè)釉質(zhì)、氣泡的世界。從微觀證據(jù)到視覺差異和觸覺不同等要素，可以肯定地說兩者根本無法統(tǒng)一到一個(gè)窯口。為此筆者才改變了原來的看法，結(jié)論就是：北宋官窯就是北宋官窯，清涼寺汝窯就是清涼寺汝窯。對(duì)此有一著名文博專家曾說過這樣一句話：“如果汝瓷就是官瓷，那么故宮所藏的傳承有序，記載明確的這些北宋官瓷該歸到什么窯口?在展覽時(shí)，又該如何標(biāo)明年代與窯口?”

四、開封東郊應(yīng)作為尋找北宋官窯址的重要方向

近幾年民間有關(guān)宋官窯在某某地被發(fā)現(xiàn)的各種傳言時(shí)有發(fā)生，但終以不見任何證據(jù)而銷聲匿跡。因筆者原本是深信河床底之說的，故從未相信過這些傳言。可在一次偶然的發(fā)現(xiàn)和所遇，讓筆者思想開始有所動(dòng)搖，以致于現(xiàn)在改變觀點(diǎn)(本人關(guān)注研究汝瓷，宋官瓷已十余年)。

去年一次無意發(fā)現(xiàn)收購的十余青瓷片，使筆者有了重要發(fā)現(xiàn)和收獲，仔細(xì)辨識(shí)分析數(shù)天后，竟然發(fā)現(xiàn)是北宋官瓷瓷片(見圖一照片中的一部分)。筆者高度興奮，便以此為線索展開了近一年的追訪，歷經(jīng)一年往返四省，花費(fèi)很大精力財(cái)力，費(fèi)盡口舌與心思，總算有了一點(diǎn)點(diǎn)進(jìn)展和收獲：一是又收到部分瓷片、殘器和窯具。二是親眼目睹見識(shí)了數(shù)百件大小不一的瓷片和近十件殘器。這也是我下一步要追蹤奮斗的目標(biāo)。

不過當(dāng)務(wù)之急是先從所得瓷片和殘器分析，要辨識(shí)是老瓷片還是人為破壞做舊的瓷片，經(jīng)判定確認(rèn)實(shí)為出土老瓷片后。就先和故宮展品對(duì)比，再從微觀痕跡人手，查找其中上千年瓷器應(yīng)特有的變化痕跡和壽斑，經(jīng)與北宋官瓷的釉質(zhì)、氣泡特征對(duì)比確認(rèn)，進(jìn)一步確定就是北宋官瓷瓷片無疑。文中這些圖片中的殘器和瓷片，都是筆者親眼所見和部分擁有。

從所得和所見瓷片中觀察發(fā)現(xiàn)一個(gè)特征，就是殘器也好，瓷片也罷，都因不同程度瑕疵而被打碎，僅從此點(diǎn)就可初步推斷有官方窯址瓷片的特點(diǎn)，再加還有窯具。關(guān)鍵是要找到瓷片準(zhǔn)確出土地點(diǎn)，可這并非易事。現(xiàn)在僅知大概是開封東郊區(qū)域，但具體準(zhǔn)確地點(diǎn)在什么地方?雖費(fèi)了一年時(shí)間和不少財(cái)力，但到目前還未得到確定，不過大方向是開封東郊，這已是所得到的最重要信息了。因施工的幾位工人并非開封人而是山東人，現(xiàn)都已離散，一時(shí)間無法找到。現(xiàn)主要精力在追蹤大部殘器與瓷片之時(shí)，同時(shí)還在花錢托人找第一手發(fā)現(xiàn)之人，如果能找到則能了解準(zhǔn)確地址。雖又耗時(shí)、耗力、耗財(cái)尚無最終結(jié)果，但還是很有信心和愉快感。不管將來結(jié)果如何，有收獲已讓筆者非常滿足和高興。其次，筆者想與大家共享這樣一個(gè)感悟：凡事都要有一個(gè)平常心態(tài)和正確動(dòng)機(jī)，也要一定有一個(gè)正確認(rèn)識(shí)。是不是北宋官窯址不要緊，只要把它做為一個(gè)線索，讓政府和專業(yè)人員進(jìn)一步考證，以求得到確認(rèn)或否認(rèn)，那都是成績。我們業(yè)余人員能為此添一磚一瓦，都是愛好和良心驅(qū)使，即使沒有什么結(jié)果也不必灰心喪氣，就算我們這一代人解決不了，還有下一代人。我們應(yīng)堅(jiān)信后代人會(huì)比我們更聰明、更有智慧，最終會(huì)解開。我們現(xiàn)在一定要有正確的心態(tài)，客觀冷靜對(duì)待，不要有功利心，自然就會(huì)克服主觀推斷和機(jī)會(huì)主義的傾向，讓我們所做之事一定要經(jīng)得起歷史和后代的檢驗(yàn)、審查。

以上僅提供一點(diǎn)線索，重要的是希望政府和文博專家以此為線索，進(jìn)一步有所發(fā)現(xiàn)。