中式政道思維還是西式政體思維

王紹光

中國式話語體系建構(gòu)是一個非常艱難的事情，可能要打陣地戰(zhàn)，也可能是一場持久戰(zhàn)。

現(xiàn)在，無論是在國外，還是在國內(nèi)，人們都非常重視政治制度，或政治體制，或簡稱政體。在不少人眼里，一切問題都與政體相關(guān)，諸如經(jīng)濟增長、社會公平、腐敗、幸福等等，不一而足。政體好，其它都會好；政體不好，其它都好不了。 這個看法，可以叫政體決定論。聽起來似乎很有道理，其實是似是而非。大量證據(jù)表明，這種政體與經(jīng)濟增長、社會平等、幸福其實都沒有什么關(guān)系。政體未必有決定性的作用。

所以討論任何問題，一定要跳出別人圈出來的框框，包括流行的概念、分析框架、理論體系。尤其是政治問題，在這個領(lǐng)域里流行的概念、分析框架、理論體系都是意識形態(tài)的產(chǎn)物，一不小心就會陷入其隱形預(yù)設(shè)的結(jié)論。

“政體決定論”的反思

政體這個概念簡單地說，就是政治體制和政府的形式。在西方，早在公元前五世紀，希羅多德已經(jīng)開始談?wù)w分類，后來德漠克里特、蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、西塞羅、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭、亨廷頓等都把政體分類作為政治研究的基礎(chǔ)。

當(dāng)然，他們這樣分析也有一個客觀原因，比如亞里士多德政體分類的基礎(chǔ)是他對古希臘170多個城邦憲制的觀察。這170多個城邦，大概相當(dāng)于170多個村莊和集鎮(zhèn)，幾千到幾萬人。所以，他看到很多政體可以進行分類。這個狀況一直延續(xù)到中世紀歐洲，在歐洲大陸還有500多個政體，到了文藝復(fù)興的時候，啟蒙時代很多政治家也習(xí)慣利用這種方法進行分析。

在過去30多年學(xué)術(shù)生涯里面，有25年以上我自己對“政體決定論”也是深信不疑。但是，后來用“政體決定論”來分析中國以及國外問題的時候，碰到很多難以解釋的問題。我開始對政體進行反思。實際上，今天回頭看政體分析，問題非常之多。

其實，即使在西方，從政體的角度去分析政治現(xiàn)象也是問題重重。柏拉圖、亞里士多德對政體進行分類后，對其中任何一類都不甚滿意，混合政體于是成為了一種選擇。尤其是當(dāng)政治實體的規(guī)模擴大以后，不可能采取任何一種純粹的政體，而且純而又純的政體未必是好的政體。到了現(xiàn)代，世界上更是難以找到任何純而又純的政體。西方國家總是標(biāo)榜自己是“民主制”，但實際上西方所謂“民主”國家無一例外都是混合政體，包含了君主制、貴族制和民主制成分，只不過有的國家這種成分多一點，有的國家那種成分多一點。

中國政道論

與西方的哲人不同，中國歷代的先哲考慮最多的不是政體，或政治體制的形式，而是政道，即為政之道、治國之道，或更具體地說，治國的理念、治國的方式。中國的先哲為什么不重形式而重實質(zhì)？道理也許很簡單，從商周開始，中國這個政治實體的空間規(guī)模與人口規(guī)模已經(jīng)相當(dāng)大，遠非希臘那些小不點的城邦可以比擬。在這么龐大的實體中，治國之道也就必然比希臘城邦復(fù)雜得多，有無數(shù)個相互糾葛的維度，而像柏拉圖、亞里士多德那樣以一兩個簡單的標(biāo)準(zhǔn)對政體進行分類，既無可能，也無必要。

因此，從先秦諸子一直到朱熹、顧炎武、黃宗羲，他們談的都是政道的問題。例如，孔子推崇“先王之道”，并以“道”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量現(xiàn)實國家。又如，孟子嚴格區(qū)分了以德服人的“王道”與以力服人的“霸道”，力倡“王道”，力拒“霸道”。再如，荀子在承認“王道”是正途的同時，承認“霸道”的作用；而管子則一面強調(diào)“凡治國之道，必先富民，民富則易治也，民貧則難治也”，一面力倡和踐行以刑賞為基本內(nèi)容的霸道之治。

其實，中國的先哲很清楚，哪怕政體相同，都是君主制，治國的理念、治國的方式可以非常不一樣，其后果自然也會千差萬別。因此，對中國的先哲來說，真正重要的是政道，而不是政體。

那么，何為“政道”？“政道”既是關(guān)于政權(quán)的道理，也是關(guān)于治權(quán)的道理。我理解的“治道”是指治國的理念，是政治之最高目的，是理想政治秩序。

政道為本，政體為用

梁啟超100年前發(fā)現(xiàn)西方都在研究政體，我們中國從來沒有談過政體，梁啟超幾乎是第一個把政體概念引進中國的人。政體對中國來講是一個非常新鮮的概念，只有100多年歷史。中國關(guān)心的是為政之道、治國之道。

中國的先哲幾大家基本可以這么概括：儒家貴民，就是人民的民；法家貴軍；墨家貴兼；道家貴己，就是自己，這是他們治國的理念。一個國家治理最高的目標(biāo)是什么？是這么幾種，各有各的看法。

那么，從治理國家的方法來看，四大派也非常不一樣。儒家強調(diào)是德治或者理治，法家強調(diào)是法治，墨家強調(diào)賢治，道家強調(diào)道治。這樣的分析方法在中國古代一直延續(xù)到19世紀末。

梁啟超把政體概念引到中國，他開始的時候?qū)戇^很多東西，后來，他到美國轉(zhuǎn)了一圈回來之后，逐漸發(fā)現(xiàn)用政體概念來分析中國現(xiàn)象和問題好象不太行，結(jié)果他自己慢慢放棄政體分析方法，又回到政道分析思路。這樣的人還可以舉出好多。

實際上，把西方的政體視角換為中式政道視角，無論是回顧中國歷史政治，或者是當(dāng)代政治，或者展望未來，都至關(guān)重要。

比如說，從政體的角度看，某些政體比較優(yōu)于另外一些政體，然而從政道的角度來看，不管什么政體都會面臨種種挑戰(zhàn)，其中有相當(dāng)多的挑戰(zhàn)是類似的，完全可以通過互相借鑒治國之道，很難說哪個政體優(yōu)于另外的政體。

又比如，從政體的視角看，人們往往會尋求一攬子解決方案，只要引入某一種新的政體天下就太平了，所有問題都會迎刃而解。而從政道角度來看，具體問題必須具體分析，換個政體也許可以解決某些問題，但是可能會帶來大的新問題，且不能用簡單視角對待復(fù)雜的事情。

由此，政體思維和政道思維最關(guān)鍵的不同是視野寬窄，西方政體思維重政體，而政體只是各種制度中的一小部分，中式政道思維并沒有忽略制度，比如包括各種制度安排，當(dāng)然也包括政治制度的形式。但是，制度只是政道的一部分。因此，中式政道思維不會陷入制度絕對論，更不會陷入政體絕對論，兩者思維差異的高下就很容易看出來了。

責(zé)編/ 艾蕓 美編/石玉