任何人都可以做慈善

高峰

在一個圍繞“盧美美”事件的電視節目中，一個網友對盧俊卿說，你的錢掙得不干凈，所以你捐錢做慈善不會得到大家的喝彩。他擲地有聲地講完，現場一片喝彩。

這種喝彩讓我很局促，如果我在現場的話，我想問觀眾一個問題，什么錢是“干凈”的呢？我們先不討論喝不喝彩，看熱鬧的喝不喝彩關系其實不大；且說假如你自己搞個慈善事業，有各種各樣的捐贈企業，你接收什么，拒絕什么?

賺的錢干不干凈

那是橫看成嶺側成峰的事

中國最大的企業中石油、中石化，如果它們捐些錢做慈善，大家會接受么？我估計大多數組織都會接受。但問題來了，中石油中石化涉嫌壟斷，他們壟斷了中國的油料市場，從中國消費者身上大肆賺錢。這樣的錢干凈么?

在市場經濟中成長起來的巨頭，微軟和蘋果，如果它們要捐些錢做慈善，大家會接受么?我估計在中國百分之百的慈善組織都樂于接受。可要知道微軟對操作系統的壟斷和排擠競爭對手的惡習，一直受到詬病，在相當多的IT中小企業看來，微軟是邪惡的。這樣的企業賺的錢是干凈的么?那蘋果公司呢?在喬幫主的領導下，蘋果幾乎是近幾年最獨領風騷的企業，在眾多蘋果產品擁躉看來，蘋果的錢應該是最干凈的了。但在國際勞工組織看來則不然，蘋果的供應鏈能夠保障產品快速更新，是因為有“血汗工廠”為他們打工，他們壓榨中國的廉價勞動力，在勞工組織邏輯里，蘋果賺的錢比中石油還臟。

如果國內給老百姓蓋房子的企業萬科或者萬達捐了錢做慈善行么？可要是在一些痛恨房地產的人士眼中，中國房地產模式，無非是政府來征地，商人來買地蓋樓，再推高房價，最典型的官商合謀型經濟。

假如一些國際著名的制藥企業像瑞輝、羅氏、強生、先靈葆雅這樣的，以治病救人為事業，那總是最干凈的錢了?我在印度的時候參加過一個論壇，國際各界匯聚，主題就是聲討這些國際大型制藥企業，說他們無視窮人的死活，壟斷一些藥品的專利，在他們看來，制藥企業該以救人為第一目標，以醫療之名賺錢，就是不干凈的。

在動物保護組織眼里，有些食品公司和使用皮草的服裝公司，它們的錢是不干凈的。在環保主義者眼里，一些造紙企業還有化工廠、木材廠的錢是不干凈的。

所以各種人有各種視角，而作為一個公眾判斷，底線應該是企業合法經營。除非是這家企業殺人越貨了，只要是合法經營，它賺的錢干不干凈，那是橫看成嶺側成峰的事。

不能因此而剝奪煙草公司

做慈善的權利

比如在電視上那位正直的網友看來，盧俊卿搞會議公司拉關系掙的錢是不干凈的，想必有他痛恨的道理。但其實盧俊卿被網友痛批的所謂“會議經濟”、“官商勾結”并不是什么特新鮮的事兒，全世界都有這種玩兒法。實際上就是一種中介平臺服務，第一它不違法，第二它還挺體面，就像德國裔的瑞士人施瓦布在一個叫達沃斯的小地方搞了個夫妻店，起個名字叫世界經濟論壇，每年收會費，就賺幾千萬歐元。姑且認為這些錢都不干凈吧，但它難道比造紙廠、化工廠、煙草公司的錢更臟么?

如果帶著這么多禁忌來看企業捐贈，哪還有什么錢是干凈的呢?有沒有這樣的企業，盡管合法，但名聲公認的不好，他們能不能做慈善公益事業呢?

最典型的例子就是“澳門賭王”何鴻燊，基本上所有的宗教道德體系中賭博都是不道德的，但多年來，何鴻燊利用從賭博產業賺來的錢，做了相當多的善事，包括斥巨資為國家回購圓明園文物。從傳統道德來看，賭博產業是不道德的，但他為公益事業所做的努力，總比他全部個人揮霍要強，為他這點喝彩也并不過分。

國際上也有這樣的企業，其中爭議最大的就是煙草公司。從健康教育的角度看，煙草公司賺的錢顯然是不道德的，有很多組織和個人也曾因此拒絕過煙草公司的捐款。英國曾有一家煙草公司想捐3億英鎊給劍橋大學，但被拒絕了。我們可以從道德上批評煙草公司的掙錢方式，卻不能因此而剝奪他們做慈善的權利。

所以對于這種“不干凈的錢”，爭論的重點不應在于煙草公司是否有資格捐款，而應在于受資助者當作何選擇。面對同樣一筆來自煙草公司的捐款，一所大學會考慮自身的社會地位和輿論風險，可能不會接受這筆錢；而一所因缺乏經費快要停辦的鄉村小學，可能就會接受這筆錢。受資助者在對自身的道德尺度和需要程度進行過充分的考慮后，會做出明智的選擇，而社會也會針對具體的情況，進行合理的道德判斷。煙草公司給劍橋大學捐錢，人家考慮自己的品牌形象價值不收，并不說明他們就高尚到什么地步，煙草公司給有的事業捐錢，人家收了，也不說明人家品格就卑賤，不同的需要而已。

如果用無菌倉的標準

來要求別人……

進一步說，有沒有徹底就是骯臟的而且違法的錢，用來做公益事業呢?

當然有。比如原山西省繁峙縣檢察院副檢察長、反貪局局長穆新成，利用貪污得來的錢，在當地植樹造林4000 畝，并多次捐資幫助家庭困難的大學生，而且將當地的孤寡老人供養起來，被網友戲稱為“俠貪”。對此我們又當如何看待呢?

一方面，我們的社會不允許有人借著慈善的名義犯罪，所以穆新成貪污受賄的事實不容否認。從道德上講，他應當受到批評；從法律上講，他應當受到制裁。不能因為他做了很多善事就減輕對他的懲罰。而另一方面，做善事終究是做善事，是應該受到肯定的。不能因為他是個貪污犯，就把他做好事的功德全部抹殺。惡人并非沒有一念之善，可能大家看過電影《這個殺手不太冷》，說的就是殺手身上也有人性的閃光——導演肯定了這種人性之美，但并非就是支持殺人。

回頭看盧俊卿。一個官員拿貪污得來的錢做點善事，大家都可以稱之為“俠貪”；而盧俊卿拿光明正大掙來的錢做點善事，大家就把他罵得狗血淋頭。公眾在看待這兩種人物的時候在觀念上產生了一個斷裂帶。貪官污吏并不少見，一抓一把，偶爾出現一個做善事的貪官，大家就感慨萬千；富商巨賈大都隱姓埋名，悶聲發大財，偶爾出現一個敢露面的富人，大家就吹毛求疵。我認為這是造成盧俊卿“悲劇”的根本原因。而且我認為，出現“高低眼”看人的情況，也是整個國家的悲劇。

那會不會有一種情況，有人拿骯臟的錢行善，受助者因為經濟困難，不得不接受，結果侮辱了窮人的尊嚴呢?確實有這種可能。當年日本曾提出對在臺灣的慰安婦給出一次性補償，讓她們放棄索賠，這些老年婦女很需要這筆錢，但又感覺受到侮辱。有人就跳了出來，像當年的李敖，搞個義賣，說別要那臭錢，我們掏錢支持你，繼續告!這種態度倒是比較真誠。所以那天的網友如果對非洲的孩子們說，我們的錢比盧俊卿的錢干凈，以后我們來捐錢，你們別拿他的——那我會把現在自己給盧俊卿的喝彩，全送給他。

我們都無可抗拒地生活在真實的世界中，如果用無菌倉的標準來要求別人，站著說話不腰疼地要求別人，我們的社會會因此變得干凈么?