美國的槍械與政治

王永剛

7月20日，頭戴防毒面具的美國男子霍姆斯持槍闖進位于科羅拉多州的一家影院，對著在電影院里觀影的人群瘋狂掃射，釀成了12人死亡、59人受傷的慘劇，震驚了整個美國。這一槍擊案余波未平，美國馬里蘭州警方于27日將一名蓄謀用槍作案的男子抓獲，并在其家中搜出25支槍，令人驚奇的是，這些槍支全都是通過合法途徑獲得的。這兩起惡性事件再次引發了美國社會關于持槍問題的論爭。

關于持槍權的論戰

1776年，美國《獨立宣言》莊嚴宣告：“當追逐同一目標的一連串濫用職權和強取豪奪發生，證明政府企圖把人民置于專制統治之下時，那么人民就有權利，也有義務推翻這個政府?！睘榱吮Ｕ先嗣竦倪@種反對暴政的權利，美國1791年通過的《權利法案》的第二條修正案確立了公民的持槍權，該法案規定：“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必須，人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯?！痹诖撕蟮囊粋€多世紀中，美國人民并沒有對其提出異議。不過自上世紀60年以來，隨著美國槍支犯罪案件數量激增，特別是對政治領袖肯尼迪、馬丁·路德·金以及里根的暗殺，還有近些年來層出不窮、性質惡劣的校園槍擊案，美國人民開始對持槍權進行反思。美國社會爆發了一波波聲勢浩大的控制槍械運動。對此，持槍權的支持者也組織了一場場針鋒相對的示威游行。

第二條修正案的措辭為這場勢均力敵的爭斗埋下了伏筆。由于該法寨表述非常模糊，以至于在長達200多年的時間里，連美國最高法院的大法官們也無法準確解釋該法案，更遑論說非專業出身的美國普通民眾了。美國人民在這場爭論中分為兩派，一派是反對民眾持有槍支的禁槍派，一派是支持民眾持槍權的持槍派。雙方在多個方面就持槍問題進行了論戰。在持槍是否導致了更高的犯罪率問題上，禁槍派認為，槍支強大的殺傷力和相對簡單的使用方法，給予了體質弱小的人以相對廉價的犯罪機會，從而增加了犯罪的發生率，近些年來涉槍犯罪率的提高便是明證。持槍派則認為，槍支本身不會殺人，真正殺人的是人，因此不能將犯罪歸結到槍支的持有上。另外，涉槍犯罪率在這些年是否有很大的提高仍是一個值得研究的問題。一個社會犯罪率的提高涉及很多因素，除非能排除其他因素的作用，否則很難說是槍支導致了更高的犯罪率。

在持槍權的效用方面，禁槍派認為，持槍權在近代社會的重要性已經下降。18世紀的美國是一個地廣人稀的農耕社會，因而需要持有槍支來保衛自身安全。然而在21世紀，美國人口稠密的現狀和無所不在的安保力量使得持槍權的價值已經蕩然無存。另外，企圖運用低端的槍支武器來反抗擁有眾多先進裝備的現代政府所施行的暴政，無異于癡人所夢。持槍派則認為，即使在現代社會，持槍權的重要性依然沒有發生改變，當個人在面對多個身體強壯的歹徒時，赤手空拳與其進行搏斗恐怕兇多吉少，如果擁有槍支，則可能成功恫嚇他們，從而保護自身的生命和財產安全。誠然，人民依靠槍支很難打敗裝備精良的政府，但是人民持有具有很強殺傷力的槍支的事實能夠迫使政府謹慎地使用權力。在槍支對社會的危害性方面，禁槍派認為，社會上大量的槍支存在釀成了眾多的流血事件，許多無辜的人因此而喪失了寶貴的生命。持槍派則認為，通過對槍支的購買者進行資格審查，對槍支的類型和使用進行限制，可以有效地減少槍支對社會的危害性。

奧巴馬緣何態度曖昧

一般而言，共和黨主張相對寬松的持槍政策，民主黨傾向于采取嚴厲的槍支管制。然而科羅拉多慘案發生后，作為民主黨總統候選人的奧巴馬除了對慘案的發生表示痛心之外，并沒有借機在禁槍問題上有所作為的打算。7月25日，他雖然發表講話稱，應該采取措施，確保法律規定不能持槍的人無法買到槍支。但同時表示，“我和大多數美國人一樣，相信第二修正案確保美國人持有槍支的權利”。在7月26日白宮舉行的例行新聞發布會上，發言人卡尼稱奧巴馬雖然仍然支持2004年過期的聯邦攻擊性槍支禁令，但并不打算推動重新實施這一禁令?？嵴f，美國社會的暴力問題并不是孤立的，應該從多個角度采取多種辦法來解決，除了制定新法律，還有其他辦法可以減少槍支暴力。

民主黨的上述表態顯然受到了當前趨于白熱化的總統大選的影響。當前美國具有相當數量的擁護持槍權的選民，特別是作為總統競選重要戰場的賓夕法尼亞州、俄亥俄州和弗吉尼亞州，更是存在著數量龐大的槍支友好型選民，如果民主黨在此時推出禁槍政策，可能將喪失大量此類選民的選票，并有可能因此在這幾個州的角逐中敗北。另外，以美國步槍協會為首的槍械利益集團在美國政壇有著巨大影響力，這也是民主黨不得不考慮的一個重要因素。美國步槍協會擁有400萬會員，并握有大量資金。在每次總統選舉中，美國步槍協會將根據總統候選人對于持槍權的態度來決定支持還是反對其競選，獲得支持的總統候選人將會得到來自該協會數額巨大的政治捐款和不遺余力的競選動員。如果民主黨在總統競選的關鍵時刻，表明其明確的禁槍態度，迎接它的必將是美國步槍協會的怒火和隨之而來的聲討，對其競選形勢將大大不利；如果民主黨迎合美國步槍協會的槍械自由主張，在禁槍問題上改弦更張，則又可能失去大批傳統支持者——禁槍派的選票。所以對于民主黨來說，最明智的應對方法就是打太極。

政府與槍協的較量

從政府的立場出發，美國聯邦政府和各州政府都希望控制槍支，以獲得較好的社會治安狀況。在過去幾十年里，它們為此進行了不懈的努力。然而在美國最大的槍支利益集團美國步槍協會的阻撓下，這些努力并未取得預期的效果。

早在1938年，美國政府就試圖制定旨在遏制槍支犯罪的法律，不過由于美國步槍協會的施壓，不得不中止了這些法律的起草。1968年，美國聯邦政府制定了《1968年槍支管理條例》，并在國會的表決中獲得了通過，這是聯邦政府在禁槍問題上取得的重大勝利。這一結果引起了美國步槍協會的極大關切。此后，美國步槍協會開始密切關注國內關于持槍問題的發展動向，并通過在美國政府、議會和法院中施加影響，積極抵制與槍支管制相關的法律的制定和通過。在其努力下，此后20年間，美國聯邦政府沒有頒布過一部全國性的槍支管制條例。

美國步槍協會不僅在抵制聯邦政府限槍法令上不遺余力，還積極削弱州政府相關限槍條例的法律效力。1982年，加利福尼亞州政府開始討論《加州第15條法規》，該法規呼吁加州全體公民就是否禁止手槍擁有權進行投票表決。得知這一消息，禁槍派迅速征集了60萬反對個人擁有手槍的簽名，在社會上引起了巨大反響，表決形勢朝著對禁槍派有利的方向發展。美國步槍協會得知這一情況后，立刻組織加州的持槍派進行了反撲。在巨大的人力和財力的支持下，以美國步槍協會為首的持槍派取得了最后表決的勝利。此后幾十年里，美國各州再也沒有通過任何槍支管制的法規。

實際上在更早的1976年，美國哥倫比亞特區政府為了遏制犯罪率的持續升高，通過了一則手槍禁令。它規定：除了現役和退役的執法人員，以及本法通過前手槍擁有者以外，該市居民一律不準擁有手槍；所有其他武器，包括步槍和霰彈獵槍，必須存放在家中，必須上鎖或分拆，而且子彈不能上膛。此后美國步槍協會一直為解除該禁令奔走呼號。2008年，最高法院裁定美國公民有權在用于個人用途的情況下擁有槍支，同時推翻了華盛頓實施了32年的禁槍令。這是美國歷史上最高法院首次對于個人是否有權擁有槍支作出明確裁決，也意味著以美國步槍協會為首的持槍派在持槍權問題上的斗爭中取得了關鍵性的勝利。然而這并不意味著美國社會在持槍問題上的爭論將會就此結束，相反，持槍派和禁槍派在未來可能會圍繞著槍支管理程度展開更加激烈的斗爭。