國內馬克思恩格斯學術思想關系問題研究述評

張麗

摘要：馬克思恩格斯學術思想關系問題是一個影響深遠的學術問題。隨著西方馬克思主義和西方馬克思學等相關思想的陸續傳入，國內學界對此問題的關注從20世紀70年代末發展至今，歷經三個歷史階段：20世紀80年代的十年，集中譯介卻無力有效回應；20世紀90年代的十年，獨立著書正面應對，批駁“馬恩對立論”。堅持“馬恩一致論”的基本論斷；21世紀發展至今，學術爭鳴背后進行思考與對話，從觀點到方法都有實質性的進步。

關鍵詞：學術思想關系；對立論：一致論

中圖分類號：A811文獻標識碼：A文章編號：1004-0544(2012)02-0027-04

馬克思恩格斯學術思想關系問題的產生，可追溯至馬克思恩格斯在世之時，對此問題深層追問就是“什么是馬克思主義”。在馬克思主義發展史中，不論正統馬克思主義、學院派馬克思主義、非馬克思主義還是反馬克思主義，都無法逃避對馬恩關系的探討。對此問題的不同回答反映了不同的學術進路及其對馬克思主義不同的理解和闡釋。20世紀70年代末，隨著西方馬克思主義和西方馬克思學相關著作的譯介，馬恩關系問題真正進入中國學界，研究可分為三個階段：第一，20世紀80年代，主要進行相關著作的譯介，獨立研究較少；第二，20世紀90年代，涌現一批研究馬恩思想的論著和文章，形成批駁“馬恩對立論”堅持“馬恩一致論”的基本論斷；第三。2l世紀發展至今，眾多學者參與其中，有共鳴有爭議，從觀點到方法都有了實質性的學術發展。以這三個發展階段為線索。本文將對國內學者關于馬克思恩格斯學術思想關系這一問題的研究狀況深入介紹評析。

一、20世紀70年代末至80年代末：集中譯介回應不足

20世紀80年代，為推進關于馬克思恩格斯思想的編譯與研究工作。國內學界對西方馬克思主義和西方“馬克思學”代表人物的作品進行了比較集中的譯介。西方馬克思主義方面，徐崇溫首次主持翻譯并陸續推出了西方馬克思主義各主要流派的代表作品。《馬列主義研究資料》、《馬列主義研究編譯資料》、《馬列主義研究參考資料》等資料。也對一些較有學術影響力的代表作品進行了摘要和整理。例如阿爾溫·古爾德納的《兩種馬克思主義》、《兩種馬克思主義的社會起源》、費切爾的《馬克思和黑格爾的關系》和科拉科夫斯基的《馬克思主義哲學的主要流派》。杜章智對現代西方馬恩對立論的代表人物諾曼·萊文《可悲的騙局：馬克思反對恩格斯》進行整理，編譯出《馬克思與恩格斯的比較—萊文的(可悲的騙局f馬克思反對恩格斯>一書的主要觀點摘編》。翻譯的作品還有戴維·麥克萊倫的《青年黑格爾派與馬克思》(商務印書館，1982年版)、《馬克思以后的馬克思主義》(中國社會科學出版社，1986年版)等專著。

這些譯作的出版，為拓展國內學者學術視野奠定了文本基礎，但是當時影響甚微。究其原因，在思想涌動的20世紀80年代，多數學者面臨如何定性的問題。暫無能力進行更深層次的批判研究。仍固守傳統的馬克思主義是“一塊整鋼”的觀點，與之相異的觀點較少。謝斌和劉文仲可以代表當時理論界對此問題的探討。“馬克思恩格斯在思想上的一致是國人研究馬克思主義的既定前提”，是研究的基本立場。謝斌針對盧卡奇和薩特對自然辯證法的批判，指出在辯證法、自然、實踐范疇等“關于自然辯證法的一系列思想上，馬克思和恩格斯的基本點或出發點是一致的，但他們又都保持有各自的特點。”具體而言，一致方面，在方法上，恩格斯構思和敘述《自然辯證法》的方法是從抽象上升到具體的方法，與馬克思《資本論》中的方法是完全一致的；在內容邏輯上。自然辯證法是從客觀辯證法和主觀辯證法的統一到自在之物和為我之物的統一再到實踐的有機過程。差異方面，馬克思側重社會歷史的辯證法，自然范疇主要表現為社會歷史意義上的范疇；恩格斯側重自然辯證法，自然范疇的社會歷史涵義是從屬于認識論含義的。劉文仲探討了馬克思主義二重化的問題。認為“硬是人為地制造出一個馬克思哲學和恩格斯哲學，說它們在什么思維坐標上、出發點上、建構原則上都是不同的，并以此得出馬克思主義哲學‘二重化的結論，完全是一種不科學的、非歷史的觀點，是不能成立的”，從馬克思主義哲學發展史的角度論證了馬克思主義哲學并不是二重化，“實踐唯物主義”和“現代唯物主義”并不相悖，視為“二重化”是不合適的。劉文仲代表了傳統的觀點，堅持馬克思主義哲學是“一塊整鋼”的一體論觀點，在當時占主流。謝斌的觀點較為新穎，與傳統觀點有所差異，作為另類聲音主張存有差異的一致論，在當時雖為少數派，卻不容忽視。

對馬克思恩格斯學術思想關系問題的學術研究。在20世紀80年代并不很深人。首先，文獻利用上，譯介西方馬克思主義和西方馬克思學的著作不在少數，但是國內學者面臨著如何定位的問題。其次，理論研究上，由于追隨蘇聯哲學家的腳步太過緊密和自身理論研究的限制，學界暫無能力形成自己獨立自由的理論研究氛圍。再次。馬恩關系問題的回答關涉對馬克思主義哲學本質的理解，國內學者大多固守比較傳統的觀點。即使有不同的聲音出現，也成為被批駁的對象。最后，作為對馬恩關系問題的初步研究。雖不夠深入，但較多的文獻資料和理論爭鳴為以后的研究奠定了基礎。

二、20世紀80年代末至90年代末：獨立著書正面應對

20世紀90年代的十年。是國內學者開始獨立著書正面應對的十年。先后出版了陳先達《被肢解的馬克思》(上海人民出版社1990年版)、孫伯鍨等《西方“馬克思學”》(江蘇人民出版社1992年版)、余其銓《恩格斯哲學思想新探》(北京大學出版社1992年版)、徐琳等《恩格斯與現時代——兼評“兩方馬克思主義”和西方“馬克思學”》(中國人民公安大學出版社1994年版)、葉衛平《西方“馬克思學”研究》(北京出版社1995年版)、朱傳棨等《馬克思恩格斯哲學思想比較研究》(河南人民出版社，1995年版)等相關著作。除此以外，探討馬恩關系問題的學者明顯增多，其研究基本是對馬恩對立論的批駁，從不同角度肯定馬克思與恩格斯的一致。

1在唯物辯證法方面，多數西方學者從不同學術立場和方法出發否認自然界中存在辯證法進而否認恩格斯的自然辯證法，強調馬克思以人的實踐為基礎的社會歷史辯證法，造成客觀辯證法與主觀辯證法、自然辯證法與歷史辯證法的隔離，凸顯馬恩對立。國內學者強調辯證法的客觀性基礎，主張自然辯證法和歷史辯證法是一致而非對立的。一方面，“馬克思同恩格斯一樣，從來都是堅定地相信自然辯證法的客觀存在。并力圖去揭示它”；另一方面，馬克思從來沒有用社會歷史辯證法否定自然辯證法。雖然“在研究對象上的不同而各有特點，但馬克思主義者在任何時候都不應以強調它們的特點而隔斷他們之間的聯系。更不應因強調歷史辯證法而否認自然辯證法”。西方學者用人化自然否定自在自然，其理論錯誤就在于把本體論和認識論混淆起來。朱傳棨具體批判了胡克的

思想，認為“胡克的觀點完全是主觀的臆造，……其目的是妄圖以實用主義的行動方法取代唯物辯證法”，“胡克的歪曲，除暴露他反對唯物辯證法的目的外，還暴露了他的形而上學性。”

2在認識論方面。多數西方學者認為恩格斯是堅持物質第一性的形而上學的經驗論，而馬克思是堅持實踐第一性的辯證的反映論。余其銓把西方學者責難恩格斯的實質解釋為“實踐一元論”與“物質一元論”的對立，“辯證實踐論”與“形而上學經驗論”的對立，“辯證反映論”與“機械反映論”的對立。駁斥了諾曼·萊文、麥克萊文、盧卡奇等人否定恩格斯有實踐思想的觀點。反對盧卡奇、阿多諾等人否認反映論的立場及對馬克思恩格斯的批駁，認為“馬克思主義的認識論，……以科學的實踐觀作為基礎及其基本特征，并把辯證法應用于反映論，揭示了人的認識過程的矛盾運動，成為革命的、能動的反映論。”朱傳棨批駁了胡克制造的馬克思與恩格斯在認識論上對立的錯誤觀點。“馬克思和恩格斯對以費爾巴哈為代表的舊唯物主義的批判是始終如一的，對唯心主義哲學和康德的不可知論的批判是一貫的和深刻的”。之所以能拙劣地制造馬恩對立，“這是胡克為強化美國的帝國主義社會制度，而鼓吹馬克思主義危機的根本政治目的決定的。”

3在歷史觀方面，西方學者多數認為馬克思傾向道德主義、唯心主義和唯意志主義論的人類中心說，而恩格斯是行動主義、唯物主義的物質決定論。國內學者從以下三個角度做出積極回應。首先。關于馬克思主義歷史觀的本質特征問題，強調馬恩主張辯證的決定論的歷史觀，“在肯定歷史發展的客觀趨勢的同時，又承認歷史發展過程中所表現出來的復雜情況”，“正是恩格斯對社會歷史一般意義上的單一性的揭示和馬克思晚年對具體意義上的多樣性的分析構成了馬克思主義社會歷史理論的辯證統一體的全貌。”其次，關于恩格斯在唯物史觀創立過程中的地位問題，充分肯定恩格斯的突出貢獻。陳先達認為“正是恩格斯對社會歷史一般意義上的單一性的揭示和馬克思晚年對具體意義上的多樣性的分析構成了馬克思主義社會歷史理論的辯證統一體的全貌”。馮景源認為經濟事實是社會發展的決定動力、資本主義私有制是一切社會禍端的根源、從社會物質生產探討社會發展的原因等基本論斷都是恩格斯的突出貢獻。任瞪認為恩格斯的自然辯證法、兩種生產理論、對馬克思跨越式理論的新發展均有力完善和補充了馬克思的唯物史觀。最后，關于馬恩在俄國農村公社思想上不同意見的問題，毛石成、許春華、張炳亮等認為兩者從不同角度辯證分析的觀點雖有差異，但并非對立。

4在人學理論方面，人本主義的馬克思與科學主義的恩格斯是西方學者提出馬恩對立論的主要依據。國內學界對此重申了恩格斯在人學理論上的突出貢獻及其與馬克思思想的協同一致。一方面，恩格斯強調自然界客觀性的同時，并沒有否認人的能動性。恩格斯“過多地強調自然界的客觀性，但并沒有因此而否認人的能動性。相反。無論是馬克思還是恩格斯都對這兩個方面作了辯證的肯定”，“馬克思的人學思想具有較濃的思辨性特點，……恩格斯的人學思想則具有從實際材料中吸取和形成自己的人學思想的現實性特點。但是，他們兩人都注重研究經濟關系和物質利益在人的本質關系形成中的意義，他們的這個共同點是根本性的，二人的差別是非根本性的。”另一方面。恩格斯早于馬克思提出人學觀，對馬克思有所影響。祝大征認為恩格斯從政治、宗教、財產等角度的異化出發論說人的異化和人的解放問題，這些觀點啟發并影響了當時的馬克思。為共同創立唯物史觀的異化觀和人學觀做了理論準備。

20世紀90年代的十年。在前期文本資源的基礎上，學界取得了較豐厚的理論進步，同時囿于歷史局限性，真正有效對話并沒有完結。進步方面，研究成果頗豐。論說的理論水平和著力點有所提升。第一，針對西方學者的主要觀點。做出較有說服力的批判回應和捍衛。第二，站在馬克思主義的理論高度在整體框架下研究，理論回答的基礎上進行了宏觀審視和把握。有待發展方面，第一，關于馬恩關系問題的論爭仍存留過多意識形態斗爭的影響，“攻擊”、“歪曲”、“污蔑”、“虛構”等字詞帶有明顯的戰斗意味，意識形態性占上風，學術爭鳴的意味相對較弱。第二，囿于反擊回應的片段性，理論研究有待進一步的系統整合。雖然論說的許多方面都被提及，但強調一點的同時無暇顧及其他，顯得破碎無序，有待系統深入研究。

三、21世紀發展至今：學術爭鳴中獨立思考與對話

21世紀發展至今，引人矚目的是越來越多的學者參與其中，學術爭鳴中彰顯中國學者的獨立思考和對話精神。學術立場上，多數學者批判西方學者所謂的客觀中立立場，認為他們沒有逃離政治意識形態的影響。研究方法上，王金福等人倡導解釋學立場上的問題探析和俞吾金首倡的差異分析法從方法論視角做出了積極探索。學術觀點上，既有堅持馬克思恩格斯關系的絕對一致論，也有并非一塊整鋼的差異基礎上的一致論觀點。俞吾金的差異分析方法及其觀點引起了熱烈討論，何中華和楊楹、周世興之間的爭論也成為關注的熱點。

1學術立場上，雖然西方馬克思學標榜不帶任何意識形態色彩，但是仍然是站在資產階級立場探討問題的。吳家華代表了中國學者的基本態度，“在論述的出發點、材料的選擇、觀點的評價上，實際上都是以西方主流的哲學或社會學理論為范式”，一方面對馬克思的思想進行歪曲。使其當代化，以適合當代西方資產階級世界觀和價值觀的需要，另一方面在馬恩關系上采取褒馬貶恩的態度。

2研究方法上。解釋學和差異分析方法被明確提出。王金福等人從辯證的解釋學立場出發，認為“在理解和理解對象之間，存在著不可根本消除的‘間距即相異性。理解總是相對的，絕對正確的理解是不可能的，”由此認為恩格斯和馬克思的一致不是“一體”而是有差異的，在馬克思主義創立中，馬克思是“拉第一小提琴”的。雖然如此，恩格斯在馬克思主義的創立和發展中有獨特的貢獻。無愧于馬克思主義的創立者之一，無愧是馬克思的偉大戰友。俞吾金提出了差異分析方法。主張從對事物和問題求“大同”的思維習慣轉向對其差異的深入考察，強調把馬克思與恩格斯的思想區分開來。在馬克思學說的研究問題上，差異分析方法主要體現在三個方面的差異：“馬克思”、“馬克思主義的創始人”和“馬克思主義”等研究對象的差異、馬克思德文版、中文版不同版本之間的文本差異、馬克思和恩格斯、盧卡奇等人的研究視角的差異。由此主張把馬克思主義創始人的思想與馬克思主義思想區分開來，把馬克思的思想與恩格斯的思想區分開來，把青年馬克思的思想與成熟時期的馬克思的思想區分開來：并進而主張區分馬克思哲學研究中的不同的視角。解釋學方法上差異的一致論和俞吾金的差異分析方法及其研究論斷在批判馬恩對立論的學術大環境中成為探討甚至批判的重點，不管其觀點遭受怎樣的質疑，但是其影響不容忽視。

3學術研究的爭鳴局面，在馬恩關系差異論與一致

論的兩次大論爭中可見一斑。論爭的核心問題是如何理解差異論、對立論及差異基礎上的一致論。

第一場論爭圍繞俞吾金運用差異分析方法解讀馬恩思想的幾大差異展開。2003年以來俞吾金陸續撰文，運用差異分析法以《終結》和《提綱》為文本基礎探討馬恩關系問題，認為馬克思強調的是實踐、本體論維度和人的問題，恩格斯強調的是自然界、認識論維度和純粹思想的問題，兩者之間存在重要差異。他的觀點引起了熱烈探討。王昌英和胡蓓認為，俞吾金運用差異分析方法實際將馬恩對立。由于所要解決的問題、研究方向和理論重點等的不同，《提綱》和《終結》雖存有差異，但二者的根本觀點是一致的。朱子槧較為激進，認為《提綱》和《終結》不僅在理論原則、基本觀點上是一致的，而且二者所要達到的終極目的也是一致的，以現代西方哲學的范式解讀馬恩的著作是錯誤的。馬擁軍從對《終結》的研究分析得出，人們對《終結》的解讀存在對馬克思主義世界觀的“哲學”性質、“哲學基本問題”和“理論思維”三個方面的嚴重誤解，以此推論馬恩對立是不成立的。

第二場論爭發生在何中華與楊楹、周世興之間，主要圍繞以下兩個重要理論問題進行對話。首先。在馬恩思想差異的性質問題上，何中華認為“分工說”和“情境說”的解釋都是不充分的：把恩格斯視為“第一提琴手”的觀點妨礙客觀看待這種差別；馬克思并未像恩格斯那樣肯定自然辯證法；馬恩之間的長期合作不能排除彼此誤解的可能性。因此差異是根本性質上的。楊楹、周世興則認為根本性的差異是謬見，認為“這些謬見不僅在理論上制造了許多混亂，而且在某種程度上既貶損了恩格斯也貶抑了馬克思，有必要予以澄清。”差異不是根本性的。其次，在馬克思恩格斯思想“異質性差異論”的實質問題上，楊楹、周世興認為馬恩思想“異質性差距論”其實是變相的西方馬克思學的“馬恩對立論”。“馬克思恩格斯問題”作為一個“馬克思恩格斯本身的問題”是由西方馬克思學制造出來的“學術化問胚”，并無太大的學術意義，而“我們的馬克思恩格斯問題”則是一個非常有意義的問題。何中華回應強調馬恩思想“異質性差距論”的“實質”并不是“馬恩對立論”，它是澄清矯正以往在“馬克思一恩格斯問題”上的種種誤讀成分的需要，是“重讀馬克思”的一種建設性的努力和嘗試。

可以發現。新世紀的十年。對馬克思恩格斯學術思想關系問題的研究，有了新發展。第一，學術態度上，在批駁西方學者的意識形態的政治立場的傳統基礎上。從分析相關文本出發，更具說服力和學術對話精神。第二，研究方法上，有了方法論的自覺意識。不管是解釋學還是差異分析方法，都促進了對該問題的研究力度和深度。第三，學術觀點上，有傳統的一致論觀點，有非決定性的、次要的差異基礎上的一致論觀點，有決定性意義的根本差距論觀點。不同觀點相互交鋒，次要差異基礎上的一致論觀點成為主流，如何看待差異如何定性差異成為探討的焦點問題。第四，學術水平上，傳統觀點和新觀點的爭鳴顯示了學者在學術環境相對自由的基礎上的獨立精神和學術品質。進步無可否認，問題更無可回避。在問題研究探討的背后，代表著問題的非終結狀態，有待進一步的探討。