廣州地區正常人紫外線最小紅斑量的測定

葉聰秀　萬苗堅　易金玲　賴維

[摘要]目的：探討廣州地區正常人紫外線最小紅斑量（minimal erythema does，MED）的范圍及其與性別的關系。方法：以GS2004型日光紫外模擬系統為光源，測定330名健康志愿者背部正常皮膚的MED值。結果：330名受試者的MED均值為（1176.1±322.90）mJ/cm2，男性MED均值為（1132.8±339.38）mJ/cm2，女性MED均值為（1212.2±304.76）mJ/cm2，兩者之間無統計學差異（P=0.12）；Ⅱ型皮膚男性MED值顯著低于女性（P=0.02）；大于30歲男性MED值顯著低于女性（P<0.05）。結論：廣州地區正常人紫外線MED值范圍與中國其他地區正常人MED值有一定差異，其與性別關系不能籠統地分析，必須考慮年齡及皮膚光生物學分型的影響。

[關鍵詞]最小紅斑量；紫外線

[中圖分類號]R454.2 [文獻標識碼]A [文章編號]1008-6455（2012）11-1994-03

最小紅斑量（Minimal erythema dose， MED）的測定是指在一定光源或特定波段的光線照射下引起照射部位24h后可察覺紅斑的最小照射劑量，是光試驗的主要形式之一。目前MED測定主要用于三方面：判斷皮膚對特定波段光線是否敏感及敏感程度；光療前確定恰當的照射劑量；評價防曬劑的防曬指數（sun Protection factor， SPF）。因此，筆者科室應用GS2004型日光紫外模擬系統作為照射光源，測定廣州地區621例健康志愿者的MED值，并分析其與性別的關系。現將結果報道如下：

1對象和方法

1.1 研究對象：健康志愿者330例，均來自廣州地區，其中男150例，女180例，年齡20～62歲，平均為（29±9.1）歲。所有受試者均無光敏感疾病史，無系統使用或局部外用光敏性藥物史。背部受試部位無炎癥、色素沉著、多毛和瘢痕等。試驗前，每位受試者均簽署知情同意書。

1.2儀器和方法

1.2.1儀器：光源為GS2004型日光紫外模擬系統（由中國計量科學研究院生產）。燈管為500W氙燈，光源穩定度優于1%。UVA和UVB濾光片規格：UVA波段為UG11 （1mm） 和WG320 （1mm），UVB波段為UG11 （1mm） 和WG335 （1mm）。輸出光輻射波長為：290～400nm，波長短于290nm的光輻射低于總輻射的1%，波長大于400nm的光輻射低于總輻射的5%，光輻射波動小于10%。日光紫外模擬系統共有6個孔，照射形成直徑大小8mm的圓形光斑。數字式紫外線輻照計（由北京華電計量新技術開發公司生產，中國計量院校正），依據積分球原理進行紫外線輻照強度的測定。

1.2.2方法：測定時間為2009年3月～2011年12月。測定部位為背部脊柱兩側。受試者入選后，為了避免因解剖差異對結果的影響，隨機選取左右側進行照射。日光模擬系統6孔的照射能量為449.78～1372.50 mJ/cm2，其能量遞增幅度為25%。觀察指標為照射后24h照射部位可以察覺的紅斑（MED值）。由兩名經驗豐富的觀察者同時評定。

1.3 統計學方法：MED值用均數（Average）、中位數（Median）及頻次分布情況表示。采用SPSS16.0軟件包中的Kruskal-wallis H檢驗對不同性別組間中位數進行分析，P<0.05表明有統計學差異。

2結果

330名受試者的MED均值為（1176.1±322.90）mJ/cm2，范圍（449.78～1952.0）mJ/cm2，中位數為1249.2 mJ/cm2（見表1）。頻次分析見圖1，從圖中可見受試者的MED值呈非正態分布，所以選擇非參數Kruskal-wallis H檢驗分析男女兩組MED值中位數之間的差異。其中男性150例，MED均值為（1132.8±339.38）mJ/cm2，范圍（449.8～1708.0）mJ/cm2；女性180例，MED均值為（1212.2±304.76）mJ/cm2，范圍 （449.8～1952.0）mJ/cm2。在不考慮皮膚光生物學分型和年齡的情況下，經Kruskal-wallis H檢驗，P=0.20，這表明不同性別之間的MED值沒有統計學差異；但是，依據FitzPatrick法確定皮膚光反應類型后再進行男女性別之間的MED值比較，發現Ⅱ型皮膚男性MED值（575.7±257.40）mJ/cm2顯著低于女性（932.1±340.80）mJ/cm2（P=0.02），而Ⅲ型和Ⅳ型皮膚男女之間MED值無統計學差異；同時將受試者按照按年齡分為20～30歲、30～45歲和大于45歲三個年齡組，進行各年齡組性別之間的MED值比較，發現除20～30歲年齡組的男女之間MED值無統計差異外，30～45歲和大于45歲的男性MED值顯著低于女性（P=0.03， P=0.00）（詳見表1）。

3討論

使用日光模擬器測定皮膚的MED值能夠客觀地反映人體對紫外線的敏感性，有效評價皮膚的光敏感性。但是，由于人體對紫外線的敏感程度受多種因素的影響，如：遺傳因素、環境因素、紫外線屬性、人體皮膚色素屏障和水屏障功能[1-3]。因此，我們測定了廣州地區330例正常人群的MED值，并分析其與性別的相關性。

目前國內不同地區的關于MED的報道已有不少[4-8]，比較發現不同地區測得的MED值有較大的差異。我們認為造成差異的原因可能有以下幾個方面：①使用的光源不同，其所發射的光譜峰值不同，這是造成結果差異的最主要原因。本研究使用的是GS2004型日光紫外模擬系統，發射的光譜峰值為290～400nm，與日光最接近，測得的MED值更能客觀反映皮膚對日光紫外線的敏感性；②紫外線輻照儀測定原理不同。文獻中多數使用的是由“點光源”測定原理的輻照計，而本研究使用的是“積分球”測定原理的輻照計。相對于“點光源”，“積分球”測定更能從整個輻照面上綜合測定輻照計量。因此，使用不同輻照計測定的MED值，在數值上就不具有可比性；③測試部位不同，對紫外線的敏感性不同[9]，因此MED值的差異也較大。文獻報道中測試部位有臀部、前臂屈側或下腹部[6-8]，而本研究選用的部位為背部，優點在于背部平坦，接觸面積較充分；④受試人群不同。即使是使用同樣的儀器、輻照計，測量的是同樣的部位，但是本研究測得的MED值與袁超等[4]報道的數據也有一定的差異。可能的原因是不同的群體日照習慣、日照強度和防曬意識都不同，這均影響其對紫外線的敏感性。在男女性別差異上，在不考慮皮膚光生物學分型和年齡的情況下，MED值與性別無關，與馮炯等[5]、王麗英等[6]、樓小航等[7]和余婷婷等[8]的研究結果一致。但是，在考慮皮膚光生物學分型和年齡的情況下，發現Ⅱ型皮膚和大于30歲的男性MED值均低于女性，與袁超等[4]研究結果相同。

綜上所述，本研究測得廣州地區正常人的MED均值為（1176.1±322.90）mJ/cm2，范圍（449.78～1952.0）mJ/cm2，其范圍與中國其他地區報道的有較大的出入，因此本研究的結果是對中國不同地區人群MED值數據的重要補充。同時發現，MED值與性別關系不能籠統地分析，必須考慮年齡及皮膚光生物學分型等因素的影響。

[參考文獻]

[1]Sergio D，Jose G，Tania C.Determination of the minimal erythema dose and colorimetric measurements as indicators of skin sensitivity to UV-B radiation[J].Photochem Photobio1，2004，79（6）：540-544.

[2]Broekmans WM，Vink AA，Boelsma E，et a1.Determinants of skin sensitivity to solar irradiation[J].Eur J Clin Nutr，2003，57（10）：1222-1229.

[3]Henriksen M，Na R，Agren MS，et a1.Minimal erythema dose after multiple UV exposures depends on pre-exposure skin pigmentation[J].Photodermatol Photoimmunol Photomed，2004，20（4）：163-169.

[4]袁超，溫海，楊麗潔，等.正常人在四種不同UV光源輻照后的MPPD和MED分析[J].中國美容醫學，2009，18（9）：1309-1312.

[5]馮炯，張美華，畢志剛.南京地區正常人窄譜和廣譜中波紫外線最小紅斑量測定[J].臨床皮膚科雜志，2004，33（5）：272-274.

[6]王麗英，陳昆，常寶珠，等.118例志愿者紫外線最小紅斑量值測定[J].中華皮膚科雜志，2005，38（2）：80-82.

[7]樓小航，張福仁，田洪青，等.濟南地區94例正常人最小紅斑量測定[J].中華皮膚科雜志，2006，39（6）：361-362.

[8]余婷婷，曹宇，朱紅柳，等.中波高能紫外線最小紅斑量值測定[J].中國皮膚性病雜志，2010，24（2）：135-136.

[9]宋秀祖，樊奇敏，胡慧麗，等.308nm準分子光照射身體不同部位產生最小紅斑量的比較[J].國際皮膚性病學雜志，2006，32（5）：267-269.

[收稿日期]2012-08-20 [修回日期]2012-10-08

編輯/李陽利