繼承人危機

隋文帝楊堅在處理繼承人危機上不令人滿意，但在當時的情境下是正確的。而唐高祖李淵對于繼承人危機的處理，無論是在什么樣的情境下，既不正確，更不令人滿意。

隋文帝對于太子楊勇的不滿意是一步一步發展的，而晉王楊廣利用父親對太子的不滿意，一步一步地陷害太子，最后取而代之。這個過程，充滿了太多的陰謀，矯揉造作，誣陷和誤解，忠厚仁慈的太子被廢黜，狡詐殘忍的楊廣替代太子，這是一個無法令善良的人接受的結局，然而，冷靜下來想想，隋文帝在這件事情的處理上，并不算錯。

第一，隋文帝沒有猶豫。盡管太子楊勇很可能是委屈的一方，然而，隋文帝沒有拿整個隋帝國為這件事情而消耗，讓一家大集團為繼承人的事情消耗，那是毀滅性的做法。公元600年，他果斷地廢黜原太子楊勇，盡管天下人傷心，但他至少沒有把問題留給第二代人自己去解決。

第二，用司法解決問題，避免武裝沖突。太子楊勇和晉王楊廣都是兩強，楊勇的強，在于他有合法的地位：太子。楊廣的強，在于他的才能和軍功。如果隋文帝猶豫，將問題留給下一代解決，那么，兩強的雙方，終究會以流血為代價。隋文帝似乎意識到這一點，他那些對太子的種種不滿，其實都是故意將太子鎖在一個不賢的位置上，以司法的手段，搬開嫡長子制這塊攔路石，然后才有借口讓有才能有軍功的楊廣上位。隋文帝巧妙地用司法手段解決了這個問題，避免了流血。

第三，隋文帝選定的繼承人沒有錯。史書記載隋文帝在病重時發現楊廣逼淫父妃，于是反悔，決定收回成命。然而，個人私德的敗壞似乎不能完全否定當時選定繼承人的正確性，從男女作風這一點而言，隋文帝似乎選錯，但從帝國管理而言，隋文帝不能算選錯繼承人。

再例如唐高宗李治在為父親唐太宗侍疾期間，勾搭父親的女人武媚娘，算是十足的獸行了，和當年楊廣侍奉父親時候的作為又有什么本質的區別呢？然而，人們和史學家并沒有將李治打入到隋煬帝的層次，之所以厚此薄彼，是因為隋朝短命唐朝長命，可見這一種罪行不足以對一個王朝形成致命的打擊。因此隋文帝臨終前的后悔，不足以說明他的選擇是錯誤的。

反觀唐高祖李淵對于繼承人危機的處理，則糟糕得多。他最大的糟糕在于猶豫。

造成他猶豫的原因，主要因為是隋文帝的教訓。人們把隋朝的短命歸咎于隋文帝選擇繼承人，殷鑒不遠，隋文帝的舊事在李淵心中形成了心理障礙，其實，廢除嫡長子制導致王朝滅亡，是君主時代一切管理層的心理障礙。帶著這種心理障礙，李淵一直在猶豫中任由事態發展，他沒有意識到，所謂的教訓，其實是唯一正確的選擇，為穩定局面，必須有一方做出犧牲。

唐高祖和隋文帝的差別在于：后者心理強大，他能在內心和實質行動上繞過嫡長子制這塊障礙，哪怕決策是錯誤的，他也要走下去，在自己手里把繼承人格局定下來。前者猶豫，回避問題，舍不得犧牲任何一方，結果導致雙方的犧牲，李建成是性命的犧牲，而李世民是道義的犧牲。猶豫著將爛攤子交給下一代處理，導致的是喋血玄武門的局面，這是一個極其失敗的處理方法，就算唐朝長治久安，也不能否定這個決策的錯誤性質。

多少年后，作為管理者的唐太宗又面臨隋文帝和父親那樣的尷尬，唐太宗似乎意識到父親當年的做法是一個錯誤，他將處理危機的方法回到了曾經引以為教訓的隋文帝上面，果斷地廢黜太子李承乾，避免流血政變，從而贏得后人的贊譽。這個迂回曲折的教訓，沾滿了歷史當事人的鮮血。