高校反腐敗及法律制度的構(gòu)建

晁金典 商世能

［摘 要］高校成為腐敗的重災(zāi)區(qū),衙門化、官本位是主因。高校腐敗的后果是“富了方丈,窮了和尚”而不是“富了方丈,窮了廟”,其直接后果就是廣大教職員工利益受損。高校腐敗的實(shí)質(zhì)是權(quán)力腐敗。高校反腐敗離不開法律。應(yīng)構(gòu)建權(quán)力制約權(quán)力、權(quán)利制約權(quán)力的法律運(yùn)行機(jī)制,使權(quán)力在陽光下運(yùn)行,做到陽光反腐才是高校反腐敗的根本路徑。

［關(guān)鍵詞］高校；腐敗;利益；制約；法律

［中圖分類號(hào)］D922［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1005-6432（2012）22-0121-02

1 前 言

隨著高校擴(kuò)招及辦學(xué)自主權(quán)擴(kuò)大,高校可支配資源越來越多,已成為“經(jīng)濟(jì)的航空母艦”、“利益的集中營”。但同時(shí)也成為各利益相關(guān)者的逐利對(duì)象并由此引起腐敗案件頻發(fā)。“象牙塔”還是“蛀牙塔”？“清水衙門”還是“油水衙門”？種種輿論折射出,高校已成腐敗重災(zāi)區(qū)，成為腐敗的高發(fā)區(qū)。

2 高校腐敗的特點(diǎn)

(1)群發(fā)并發(fā),反復(fù)高發(fā)。據(jù)統(tǒng)計(jì),2003—2008年,高校職務(wù)犯罪案件數(shù)、涉案人數(shù)占全國教育系統(tǒng)的比例約為1/4,涉案金額100萬元以上的特大案件和校級(jí)干部職務(wù)犯罪呈上升趨勢(shì)。另以北京海淀區(qū)高校為例,1998—2008年,該區(qū)高校職務(wù)犯罪案件高達(dá)46件,涉案達(dá)55人,占該區(qū)教育系統(tǒng)職務(wù)犯罪案件總數(shù)的85%；2010年至2011年6月,該區(qū)職務(wù)犯罪案件高達(dá)6件11人,占該區(qū)教育系統(tǒng)職務(wù)犯罪案件7件12人的90%。再如武漢高校,僅2005—2008年,該區(qū)高校職務(wù)犯罪案件就高達(dá)97件、涉案105人,分別占同期立案總數(shù)的10.7%和10.3%,涉及處級(jí)以上干部42人。還有,杭州高校,2005年1月—2008年9月,僅杭州下沙高教園區(qū)14所高校中就有9所發(fā)案,共查處13個(gè)貪污賄賂犯罪案件,14名高校干部落馬,其中廳級(jí)干部2人,處級(jí)干部7人。

(2)涉面廣、級(jí)別高、數(shù)額巨大。高校職務(wù)犯罪涉及基建、財(cái)務(wù)、招生、文憑發(fā)放、采購、后勤、學(xué)術(shù)造假等方面,犯罪官員級(jí)別之高、數(shù)額之大、牽涉面之廣,令人觸目驚心!比如,嘉興職業(yè)技術(shù)學(xué)院原副院長錢某,涉嫌受賄、挪用公款300萬元；武漢理工大學(xué)原副校長李某,貪污學(xué)費(fèi)811.5萬元,挪用公款440萬元,收受賄賂人民幣214萬元、2萬美元、港幣4萬元；南京財(cái)經(jīng)大學(xué)原副校長劉某被控受賄160多萬元；武漢大學(xué)原常務(wù)副校長陳某受賄人民幣134.9萬元、1.6萬美元,原常務(wù)副書記龍某受賄66萬元；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副校長李某受賄68.5萬元；延邊大學(xué)原副校長于某受賄案360余萬元等。高?；?、財(cái)務(wù)、招生、后勤是高校職務(wù)犯罪的四大“病灶”。近五年,高校職務(wù)犯罪案件82%集中在上述環(huán)節(jié)。例如,在南京高校查處的12件12人的腐敗案中,50%以上是招投標(biāo)、基建、特長生招錄等重點(diǎn)部門的負(fù)責(zé)人。再如,河南省2006—2009年在查處高校職務(wù)犯罪的80人中,在上述環(huán)節(jié)實(shí)施犯罪的有60人,占75%。

(3)犯罪集團(tuán)化,窩案串案突出。犯罪嫌疑人相互串通、共同作案,利益均沾。有的結(jié)成利益共同體合謀貪污、挪用公款、多次作案；有的相互介紹行賄人,共同索賄受賄；有的單位領(lǐng)導(dǎo)班子集體犯罪,私分國有資產(chǎn)?！鞍纬鎏}卜帶出泥”、“查處一人帶出一串”、“查處一案端出一窩”,是高校腐敗的典型特點(diǎn)。例如,浙江理工大學(xué)原黨委書記白某、副校長夏某、校設(shè)計(jì)研究所原所長沈某、原基建處處長陳某等受賄、挪用公款848萬元一案,涉及廳處級(jí)干部20人之多。再如,原桂林電子工業(yè)學(xué)院原副院長趙某、工程建筑技術(shù)監(jiān)督組組長申某、基建處處長孫某等受賄一案,涉及廳級(jí)干部2人、處級(jí)干部6人。

3 高校腐敗原因及結(jié)果

(1)高校腐敗,衙門化、官本位是主因。高校衙門化、官本位,意味著權(quán)力集中在少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)手里,即“領(lǐng)導(dǎo)說了算”,不受群眾制約。失去制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。正如阿克頓所言：“權(quán)力,不管它是宗教的還是世俗的,都是一種墮落的、無恥的和腐敗的力量……權(quán)力趨向腐敗,絕對(duì)權(quán)力絕對(duì)腐敗?！备咝｜h政管理人員掌握著政治權(quán)、行政權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán),把控著高校核心利益資源,是權(quán)力強(qiáng)勢(shì)群體。權(quán)力是利益的象征,逐利性是權(quán)力的本性。高校強(qiáng)勢(shì)群體,一旦大權(quán)在握,更易于進(jìn)行權(quán)力尋租、貪污受賄。“一切有權(quán)力的人,都容易濫用權(quán)力,這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)”。高校腐敗者憑借權(quán)力,除了通過貪污受賄、權(quán)錢交易等典型行為,獲得顯性收益外,還暗中進(jìn)行灰色交易、隱性特權(quán)收益等行為,獲取隱性利益。例如,各種福利及特權(quán)車牌號(hào)的獲得、特供煙的占有、子女上學(xué)與就業(yè)的便利、三公”職務(wù)消費(fèi),為安排親屬朋友職位所得的“近親繁殖”收益等。這些隱性利益,因其性質(zhì)難以界定,為高校權(quán)力人物提供了逃避法律制裁的途徑,呈現(xiàn)出特權(quán)化、合法化趨勢(shì)。值得注意的是,高?！皩W(xué)而優(yōu)則仕”之風(fēng),也誘發(fā)著人們對(duì)權(quán)力人物行賄、示好、俯首聽命。其結(jié)果更導(dǎo)致權(quán)力無制約、不透明。由于權(quán)力更加“集中化”、“暗箱操作”更甚,致使高校行政權(quán)越來越凌駕于群眾監(jiān)督權(quán)、自治權(quán)之上,高校腐敗頻發(fā)由此而生。

(2)高校腐敗的直接后果就是高校公眾利益即廣大教職員工利益受損。從表面看來,高校腐敗者獲得的特殊利益,好像是國家利益、單位利益受損害,但這是假象,其實(shí)質(zhì)上損害了高校普通大眾的利益。馬克思指出：“共同利益恰恰只存在于各方的獨(dú)立之中,共同利益就是自私利益的交換?！薄罢怯捎谔厥饫婧凸餐嬷g的矛盾,共同利益才采取國家這種與實(shí)際的單個(gè)利益和全體利益相脫離的形式,同時(shí)采取虛幻的共同體的形式。”即是說,國家利益、單位利益事實(shí)上是虛幻的、不存的,不過是個(gè)人利益集合體的表現(xiàn)形式,而個(gè)人利益才是具體的、現(xiàn)實(shí)的、活生生地存在著的真實(shí)利益。換言之,高校腐敗分子所攫取的特殊利益,恰恰是廣大教師員工的個(gè)人利益的喪失,后者才是高校腐敗的最直接、最現(xiàn)實(shí)的受害者。如,官本位下的教師學(xué)術(shù)權(quán)益的喪失、為脫離聲名狼藉的本校而導(dǎo)致的教師“跳槽”成本的增加、腐敗“大盜”導(dǎo)致的教學(xué)科研資金的短缺、普通教職員工單位福利的“縮水”、職稱評(píng)定背后評(píng)定成本的上升及評(píng)定機(jī)會(huì)的減少等。一句話,高校腐敗的后果是“富了方丈,窮了和尚”而不是“富了方丈,窮了廟”。

(3)“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”治理腐敗從根本上來講,就是給權(quán)力運(yùn)行設(shè)定界限,以權(quán)力制約權(quán)力。法律是對(duì)權(quán)力和利益的最權(quán)威分配,是制約權(quán)力的最有效手段。因此,反腐敗從根本上還要靠法律?！傲ㄔO(shè)要做大事來抓。還是要靠法制,搞法制靠得住些。”即是說把權(quán)力關(guān)進(jìn)法律的“籠子”。美國前總統(tǒng)小布什曾說：“人類千萬年的歷史,最為珍貴的不是令人炫目的科技,不是浩瀚的大師們的經(jīng)典著作,不是政客們天花亂墜的演講,而是實(shí)現(xiàn)了對(duì)統(tǒng)治者的馴服,實(shí)現(xiàn)了把他們關(guān)在籠子里的夢(mèng)想,因?yàn)橹挥旭Z服了他們,把他們關(guān)起來,才不致害人，才不會(huì)有以強(qiáng)凌弱,才會(huì)給無助的老人和流離失所的乞丐以溫暖的家。我就是在籠子里為大家演講?！睋Q言之,未被關(guān)進(jìn)“牢籠”的權(quán)力,則是未經(jīng)馴服的禍害人類的野獸,要防止人之權(quán)力獸性發(fā)作,就必須用“籠子”來約束權(quán)力,而法律的“牢籠”無疑是最具約束力的。法律以其明確的規(guī)范性和強(qiáng)制力,制約著權(quán)力的擴(kuò)張和肆意亂為,并時(shí)刻警示試圖腐敗者“勿踩法律的雷區(qū)”。因此,高校反腐敗應(yīng)從法律高度合理界定和配置高校權(quán)力。一方面,建立健全高校決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。這要求對(duì)高校基建、財(cái)務(wù)、招生等關(guān)鍵領(lǐng)域和重點(diǎn)部門進(jìn)行權(quán)力分解,以實(shí)現(xiàn)“權(quán)力分治”。具體到微觀領(lǐng)域,應(yīng)在單位內(nèi)班子成員之間、部門之間科學(xué)配置權(quán)重,系統(tǒng)內(nèi)實(shí)行權(quán)力下放、分級(jí)辦理,加強(qiáng)崗位之間、環(huán)節(jié)之間的監(jiān)督和制約等,以實(shí)現(xiàn)“權(quán)力制約權(quán)力”。另一方面,將財(cái)產(chǎn)申報(bào)、校務(wù)公開等制度法律化,營造“權(quán)力在陽光下運(yùn)行”的法治環(huán)境?！爸挥凶屓嗣駚肀O(jiān)督政府,政府才不敢松懈；只有人人起來負(fù)責(zé),才不會(huì)人亡政息。”但要讓人民行使監(jiān)督權(quán),賦予人民知情權(quán)是前提?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎?公開是最好的治腐藥。”權(quán)力透明了,陽光才能照得進(jìn)。即是說,只有將權(quán)力置于陽光下運(yùn)行,置于老百姓的眼皮子底下,才能給腐敗者以壓力,給人民以監(jiān)督的機(jī)會(huì)。財(cái)產(chǎn)申報(bào)制是“陽光反腐”的終極利器。把高校領(lǐng)導(dǎo)及其配偶子女的財(cái)產(chǎn)暴露在陽光下,對(duì)財(cái)產(chǎn)信息不實(shí)的高校領(lǐng)導(dǎo)啟動(dòng)問責(zé)程序,才能有效防止“裸官”。校務(wù)公開是“陽光反腐”的透明窗戶。高校財(cái)務(wù)收支、干部任免、職務(wù)聘任、業(yè)績考核、住房改革、工程建設(shè)、招生考試等領(lǐng)域的權(quán)力運(yùn)行公開,才能讓教職員工依法行使知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)、監(jiān)督權(quán)、評(píng)議權(quán)。實(shí)踐證明,財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、校務(wù)公開制度,是行之有效的反腐法寶,應(yīng)及時(shí)將二者上升為法律,以實(shí)現(xiàn)“陽光反腐”法律化。

參考文獻(xiàn):

［1］阿克頓.自由的歷史 ［Ｍ］.貴陽：貴州人民出版社,2001.

［2］張恒山.西方法政名著精要 ［Ｍ］.北京：人民出版社,2010.

［3］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集(第3卷)［Ｍ］.北京：人民出版社,1960.

［4］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集(第1卷)［Ｍ］.北京：人民出版社,1995.

［5］中共中央文選研究室鄧小平研究組.鄧小平文選(第２卷)［Ｍ］.北京：人民出版社，1993.

［6］陳家興.官員為何酒后亂來［J］.環(huán)球人物,2008(22)：346.

［7］黃炎培.延安歸來［M］.北京：文史資料出版社,1982.