我國《公司法》中股東資格的取得問題

[摘 要]股東資格的認定問題是我國公司法中的一大難題，在理論和司法實務中存在著不同的觀點。股東未實際出資能否取得股東資格和“隱名股東”能否認定為股東資格及其與名義股東、第三人之間的關系問題是兩個重要的問題。在股東未實際出資時，是否實際出資不應影響其股東資格的取得，在隱名股東中采取何種學說作為確認股東資格的標準，關鍵在于找到平衡股東、公司、公司以外的第三人利益的結合點。對于隱名股東問題，應采折衷主義，對隱名股東資格的判斷，應當根據具體問題具體分析。

[關鍵詞]股東資格 未出資 隱名股東 資格認定

一、問題的提出

案例一（2008）西民初字第12220號：原告李泰然訴稱，李泰然與劉振全于2004年1月共同出資成立了汽車公司，李泰然出資9萬元（并未實際出資）、劉振全出資21萬元。在經營汽車公司的過程中，劉振全、李海玲在李泰然不知情的情況下，擅自仿冒李泰然的簽名簽訂了股權轉讓協議，將李泰然擁有的汽車公司的股權全部轉讓到李海玲名下，并進行了工商變更登記。李泰然發現上述情況后，要求劉振全、李海玲確認、恢復股權，但遭到二人的拒絕。

法院經審理認為，股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額，股東不按照規定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任；股東違反法定出資義務會導致相應的民事責任和行政責任，但并不必然導致股東資格喪失。因此李泰然是否實際出資并不影響其股東資格，本院對于李泰然未實際出資不具備股東資格的觀點不予采納。

案例二（2011）湘高法民再終字第76號：劉光鯉、劉永靜原系夫妻，2002年，劉光鯉、劉永靜為與他人合股購買紡織廠（后成立吉首中宇公司），尚缺資金50萬元，口頭邀請劉光武籌集50萬元資金入股，劉光武即籌集40.9萬元交給了劉光鯉。2002年8月7日，吉首中宇公司正式注冊成立，公司章程及工商登記股東名冊上有劉永靜等25名股東，但沒有劉光鯉，其中劉永靜的股份75萬元。2003年5月劉光鯉給劉光武補了一份收據，其內容為：“今收到劉光武交來入股吉首中宇公司款記幣肆拾萬零玖仟元（409000）整”，落款時間填寫為2002年6月28日，收款人中劉永靜的名字為劉光鯉代簽。2003年6月，劉光武在知曉自己在中宇公司無單列的股份，所投入的資金全部記在劉永靜的名下時，雙方為此發生過糾紛。截止2003年8月，劉光武陸續從劉永靜、劉光鯉及中宇公司處取款18.9萬元。2005年10月至2007年10月，劉光武從劉永靜處取得紅利款10.38萬元。

法院認為，認定股東資格包括實質條件和形式條件兩個方面。實質條件是指股東實際出資；形式條件是指股東資格為他人所認知和識別，包括公司章程、股東名冊、公司登記文件等對股東姓名或名稱所做的記載。以劉光武無任何符合公司股東的形式要件為由不予確認其在中宇公司的股權，以其通過劉永靜實際進行了出資為由，認定劉光武擁有劉永靜在中宇公司股份中的部分份額，并享有該份額的收益，屬于“隱名股東”，但并不是公司股東。

案例一中涉及的是股東未實際出資能否取得股東資格的問題；案例二涉及是的“隱名股東”能否認定為股東資格及其與名義股東、第三人之間的關系問題。本文將從這兩個角度來探討股東資格的取得問題。

二、股東未實際出資的股東資格問題

關于股東未實際出資能否取得股東資格問題，理論和實踐中對其理解存在一定的爭議，有否認股東地位說和承認股東地位說。否認說認為，股東對公司出資是其最根本的義務，只有履行了出資義務，才能夠獲得股東資格和身份，實行嚴格的法定資本制，立法者要求股東向公司資的目的在于確保公司資本確定真實，從而盡可能地維護交易安全。按照該觀點，案例一中李泰然（股東未實際出資）即不具有股東身份。二是肯定股東資格說。我國新《公司法》采取了授權資本制，這樣使得實際出資與否與股東資格的取得與存續之間沒有必然的因果關系。不履行出資義務直接導致向公司承擔相應的義務及行政處罰責任等，并不必然導致股東資格的否定。因此，違反出資義務僅產生違約責任、補足責任等，股東資格不因此而被否定。

從我國《公司法》的規定和目前主流的學說理論來看，肯定股東地位說值得贊同。我國現行《公司法》中有關于股東可以認繳出資而非必須實際一次性出資的規定，我國《公司法》中規定股東未實際出資需要承擔相關責任而不是直接否定其股東資格，在一定意義上承認了未實際出資但可以享有股東資格，否則，未實際出資不具有股東資格，又何來對公司承擔足額繳納出資等責任之說？只能說明其已經享有股東資格等相關權利，才負有對公司承擔足額繳納出資等責任。從《公司法司法解釋三》第十八條規定中可以看出，目前司法解釋是認可未實際出資的股東仍然享有股東資格，同時賦予公司股東會可以決議解除其股東資格的權利，并非直接否定未實際出資股東的股東資格。從比較法上來看，對于實際出資與公司股東資格的取得之間的關系，各國大多未明確規定，一般而言，不在股東出資和股東資格之間建立一一對應關系是多數國家的立法通則。因此，我國《公司法》中股東未實際出資不影響股東資格的取得，僅僅產生相應的民事或行政、刑事責任。

三、“隱名股東”的股東資格問題

關于“隱名股東”能否認定為股東資格及其與名義股東、第三人之間的關系問題。我國《公司法》沒有對股東資格的確認作出明確規定，實踐中又存在著對各種證明文件產效力認識不一致，致使理論和司法實踐中對股東資格的確認有不同的主張，主要有形式主義、實質主義和折衷主義三種學說。

形式主義又叫外觀主義，該學說認為，應當以公司對外公示的材料作為確認股東資格的基本標準，即在工商行政機關登記的材料中記載為公司股東的人即為公司股東。雖然向公司出資，但在公司以對外材料中不具備公司股東名義的人，不是公司股東。江蘇省高級人民法院《關于審理適用公司法若干問題的意見》（試行）采形式主義，規定：股東（包括隱名股東、名義股東）之間發生資格爭議的，除當事人對資格有明確約定且其他股東認可和根據公司章程等事實可以作出相反認定外，應依據工商登記機關的文件記載為準來確定股東資格。該學說顯然忽視了當事人雙方當時投資設立公司的真實意思表示，形式主義說過于強調商法的公示主義，側重保護交易安全，但在不涉及公司債權人的利益時，這種公示主義基本沒有意義，如果在不涉及公司債權人時強行適用只能是以保護債權人為虛名而違背當事人（投資人）雙方真實的意思表示，有違私法自治的基本精神。因而，當對股東資格的確定不會損害債權人的利益時，單純地采公示主義是不太恰當的。

實質主義又稱意思主義，是指在確認股東資格時，應當探求公司構建股東關系的真實意思表示而不能以外在的表示行為作為判斷股東資格的基礎。按照該學說，無論公司名義上的股東是誰，事實上向公司作出出資，并愿意加入公司行使公司權利承擔義務的人才是公司股東。因此，名義股東與實際股東并存時，應當以實際股東為公司股東。實質主義強調以出資或認購股權作為獲取股東資格的方式是最為主要、最核心的方式，強調實際出資或認購股權（隱名股東）才應享有股東的權利，名義上的股東不享有股東權利。該學說注重實際投資人與名義股東之間的真實意思表示，在不涉及債權人利益時有一定的合理性。但其忽視了商法的公示主義，公司法上的行為是團體性行為，強調法律關系的穩定性，若一律認可隱名出資人是股東則破壞了團體關系的穩定性；其次，讓公司承擔調查股東與實際出資人情況是否一致是不可能的。實質主義沒有區分是否涉及公司債權人利益的情況，在一定程度上，破壞了商法的公示主義，在實踐中亦難以操作。雖然從本案來看，可以適用實質主義，但本案未涉及公司債權人利益，未體現出實質主義的弊端，但實質主義的弊端客觀存在且無法克服，已被我國立法、司法實踐及理論上所拋棄。

折衷主義又稱區分主義，該學說認為，股東未實際出資亦享有公司的股東資格，在名義股東與隱名股東同時存在的情況下，應當區分三個層次的法律關系而作區別對待：一是實際股東與名義股東的法律關系；二是隱名股東、名義股東與公司之間的關系；三是隱名股東、名義股東與第三人之間的關系。對于確定公司內部股東權利義務方面，即解決第一層次和第二層次的法律關系沖突時，應當以實質主義為準，探求公司的實際股東，名義股東不具有公司股東資格，不享有股東權利。在涉及公司外部法律關系即解決第三層次法律關系時，應當以形式主義為準，以名義股東為公司股東。折衷主義較好地體現了隱名股東與名義股東雙方的意思自治，又突出了商法的公示主義，保護了交易安全，是平衡股東、公司、公司以外的第三人利益的結合點。折衷主義注重維持各方主體的利益平衡，優先保護第三人利益，也遵循了商業維持原則，盡量維持公司內部法律關系的穩定性，同時也做到了尊重股東意思自治和商法中公示主義調整方法的結合，亦符合我國《公司法》規定的精神和司法實踐的操作，為理論界和實務界所接受。目前，上海市高級人民法院《關于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（一）》中堅持折衷主義，規定：隱名股東與名義股東的約定對公司不生效力，隱名股東應先提起確權之訴，但公司明知隱名股東出資且認可其以實質身份行使股東權利的可以確定其股東資格。

四、結 論

從前文分析論述中可以得出如下基本結論：在股東未實際出資時，是否實際出資不應影響其股東資格的取得，僅僅應承擔相應的民事責任、行政責任、甚至刑事責任，但均不影響其股東資格的確定。在隱名股東中采取何種學說作為確認股東資格的標準，關鍵在于找到平衡股東、公司、公司以外的第三人利益的結合點。對于隱名股東問題，應采折衷主義，對隱名股東資格的判斷，應當根據具體問題具體分析。一、在公司內部關系方面，原則上隱名股東應當具有股東資格，并享有股東權利。（1）就隱名股東與名義股東之間的關系來說，應當依據隱名股東的投資協議來處理他們之間的關系。（2）從隱名股東與名義股東以外的公司的其他股東關系來看，若其他股東對隱名股東知情，他們的關系就可以按股東關系來處理；若其他股東不知情，則他們的關系不能作為股東關系來處理，其他股東和名義股東按股東關系處理。（3）就隱名股東與公司關系來看，如果公司知情且讓其實際行使了股東權利，則對隱名股東應按公司股東關系來處理，否則，隱名股東不能直接向公司主張股東權利。二、從公司的外部關系，即隱名股東與第三人的關系來看，對善意第三人而言，隱名股東不應當認定為具有股東資格，名義股東才能認定為對第三人享有股東資格。

參考文獻：

[1]邱小飛：《試論有限責任公司未出資股東的資格認定》，載《法律適用》2005年第02期，第54頁。

[2]邱小飛：《試論有限責任公司未出資股東的資格認定》，載《法律適用》2005年第02期，第54頁。

[3]劉蘭芳主編：《公司法前沿理論與實踐》，法律出版社2009年版，第165頁。

[4]陳小珍《實際出資不是股東資格取得的必要條件》，《人民法院報》，2005年8月17日第B03版。

[5]轉引自馬強：《有限責任公司股東資格認定及相關糾紛處理》，載《法律適用》2010年第12期，第76頁。

[6]轉引自馬強：《有限責任公司股東資格認定及相關糾紛處理》，載《法律適用》2010年第12期，第76頁。

[7]車輝主編：《公司法理論與實務》，中國政法大學出版社2009年版，第117頁。

[8]轉引自馬強：《有限責任公司股東資格認定及相關糾紛處理》，載《法律適用》2010年第12期，第76頁。

作者簡介： 何普（1987—），男，漢族，湖北隨州人，西南財經大學法學院碩士研究生。