上市公司財務(wù)欺詐危害與防范

李君

【摘要】 上市公司財務(wù)欺詐造成的危害比非上市公司財務(wù)欺詐的危害大得多。如何有效防范上市公司財務(wù)欺詐，是目前亟待解決的重要課題。文章主要闡釋了上市公司財務(wù)欺詐的含義和特征，分析了上市公司財務(wù)欺詐的危害及其產(chǎn)生的原因，并提出了防范建議。

【關(guān)鍵詞】 上市公司； 財務(wù)欺詐； 危害； 防范

一、上市公司財務(wù)欺詐的含義及其特征

在漢語中，“欺詐”一詞是指用奸詐的手段欺瞞他人騙取好處。在英語中欺詐（Cheat）是騙取、欺騙、哄騙的意思?！秶H商事合同通則》第38條注釋：“欺詐行為是指意欲誘導(dǎo)對方犯錯誤，并因此從對方的損失中獲益的行為”。所謂財務(wù)欺詐，是一個組織整體或某些個人在進行財務(wù)活動時為獲得自身利益而采用不當手段欺騙財務(wù)信息使用者的故意行為。從行為主體上看，財務(wù)欺詐的主體既可以是組織也可以是個人。公司財務(wù)欺詐是企業(yè)欺詐的一種，雖然公司財務(wù)欺詐是通過財務(wù)人員這樣的具體的自然人實施的，但欺詐行為的主體是公司，體現(xiàn)了公司集體的意志。

為此，以筆者之見，上市公司財務(wù)欺詐，是指上市公司為謀求公司自身利益而在財務(wù)報告中采取蓄意錯報、瞞報或誤導(dǎo)等手段，故意制造虛假財務(wù)信息以欺騙財務(wù)報告使用人的組織性行為。

上市公司不同于非上市企業(yè)，在財務(wù)欺詐方面主要有以下特征：

（一）動機上具有更大的復(fù)雜性

上市公司財務(wù)欺詐行為與一般欺詐行為一樣，主觀動機上都具有故意性。但上市公司財務(wù)欺詐行為動機既不同于一般性欺詐行為，也不同于非上市企業(yè)的財務(wù)欺詐行為。對非上市企業(yè)來講，進行財務(wù)欺詐的動機主要是為了偷逃稅款，或為了增加企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的個人業(yè)績。上市公司財務(wù)欺詐的動機則除了個別的是為了偷逃稅款，或出于公司領(lǐng)導(dǎo)個人業(yè)績需要外，主要還體現(xiàn)在為了達到上市籌資需要條件、達到配股和增發(fā)等再融資條件、避免遭到“P”、“T”或退市，以及美化公司業(yè)績、抬高公司股價等。這種財務(wù)欺詐多與上市公司高層管理者有關(guān)，是在公司高層管理者授意或者指使下進行的財務(wù)欺詐。

（二）手段上具有更強的隱蔽性

由于上市公司財務(wù)報表須經(jīng)注冊會計師審計監(jiān)督方能報出，并且相應(yīng)的監(jiān)管制度和機制要比非上市企業(yè)嚴厲得多，上市公司為了增強其財務(wù)欺詐被發(fā)現(xiàn)的難度，就會采用更加隱蔽的手段，以加大注冊會計師的發(fā)現(xiàn)成本，降低注冊會計師的發(fā)現(xiàn)概率，達到騙取注冊會計師發(fā)表無保留意見的目的。比如，有的通過各種手段多計收入和收益、少計費用和成本，虛增盈利能力；有的通過各種手段多計資產(chǎn)或所有者權(quán)益、少計負債，虛增公司價值；有的通過不按規(guī)定披露信息，削弱財務(wù)信息的及時性和相關(guān)性；有的通過任意改變會計政策來穩(wěn)定收益，誤導(dǎo)投資者等。

（三）類型上具有全面性

欺詐按表現(xiàn)形式劃分，有作為性欺詐和不作為性欺詐兩種。所謂作為性欺詐是指用積極的行動實施的欺詐行為，是欺詐最常見的一種形式。所謂不作為性欺詐，則是故意不履行告知義務(wù)而構(gòu)成的欺詐行為。許多欺詐行為主體可能發(fā)生的欺詐，主要體現(xiàn)為作為性欺詐，有些則體現(xiàn)為不作為性欺詐，也有的兩者可能兼而有之。上市公司財務(wù)欺詐包括作為性欺詐和不作為性欺詐。比如，上市公司采用多計資產(chǎn)、收入、收益和所有者權(quán)益，或少計負債、費用和成本等造假的手段進行財務(wù)欺詐就是作為性欺詐。而對按規(guī)定應(yīng)當予以披露的信息不予披露或不及時、不充分和不完整披露，則屬不作為性欺詐。無論是作為性財務(wù)欺詐還是不作為性財務(wù)欺詐，都會對財務(wù)信息使用人（含潛在的使用人）產(chǎn)生誤導(dǎo)，進而可能造成損失。

（四）結(jié)果上具有更大的危害性

上市公司財務(wù)信息是一種公共信息，使用者既涉及公司管理層、國家稅務(wù)機關(guān)、證券管理委員會、投資人和債權(quán)人等，也涉及社會廣大潛在的投資人等。所以，在通常情況下，上市公司與非上市企業(yè)相比，財務(wù)信息的使用者更加廣泛。由此推理，上市公司財務(wù)欺詐引起的危害在范圍上具有廣泛的社會性，在程度上具有很大的不可預(yù)見性（可能很大）。我們很難知道有多少潛在的信息使用人，更難以預(yù)見各個信息使用人利用財務(wù)信息做何決策?？梢?，上市公司財務(wù)欺詐在結(jié)果上具有更大的危害性。

二、上市公司財務(wù)欺詐的危害 分析

（一）對投資人、債權(quán)人的危害

財務(wù)欺詐具有很強的目的性，主要靠欺騙他人并從他人的損失中獲益。投資者受到蒙蔽，依據(jù)其欺詐性財務(wù)信息可能做出錯誤性決策，最終遭受損失。債權(quán)人受到蒙蔽，依據(jù)其欺詐性財務(wù)信息錯誤判斷其償債能力，不及時收回賬款或繼續(xù)擴大其債權(quán)，一旦上市公司無力償還債務(wù)，則會加大債權(quán)人賬款壞賬的風險。上市公司財務(wù)欺詐對投資人、債權(quán)人的危害往往是巨大的。如美國的“安然”“世通”等，對成千上萬的投資人造成巨大損失；我國的“銀廣廈”、“鄭百文”、“東南融通”等事件，也使許多投資人遭受損失，甚至破產(chǎn)。

（二）對上市公司自身的危害

由于財務(wù)欺詐一般是通過會計確認、偽造會計資料來操作的，這樣就會使公司自身的財務(wù)核算資料失真，使公司管理者難以準確判斷經(jīng)營狀況，并使公司經(jīng)營狀況陷入惡性循環(huán)。如提前確認收入或者遞延確認費用，雖然虛增了利潤，欺騙了投資人，但也為公司后期留下了潛虧，需由以后各期慢慢消化；同時，公司管理高層在制定財務(wù)管理目標時，不得不在已經(jīng)虛假的財務(wù)成果上確定不符實際的更高的目標，以顯示公司持續(xù)發(fā)展。目標定得越來越高，實現(xiàn)的難度越來越大，上市公司便不得不采取更嚴重的財務(wù)欺詐。日積月累，財務(wù)欺詐所造成的假象也便愈加嚴重。隨著政府監(jiān)管、社會審計監(jiān)督力度的增強和投資人對財務(wù)信息識別能力的不斷提高，任何上市公司財務(wù)欺詐都不可能永久。而財務(wù)欺詐丑聞一旦暴露，對公司的打擊便會是致命的。

（三）對資本市場運行的危害

資本市場賴以存在和發(fā)展的基本原則是“公開、公平、公正”，而上市公司財務(wù)欺詐嚴重破壞了這樣的“三公”原則，對證券市場的有序運行和健康發(fā)展構(gòu)成極大威脅。而完善有序的資本市場是市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)，是國民經(jīng)濟健康運行的重要保障。因此，上市公司財務(wù)欺詐對資本市場產(chǎn)生的危害具有很大的廣泛性，會進而破壞市場經(jīng)濟的整體運行，影響整個國民經(jīng)濟的健康發(fā)展，甚至也會對整個社會的信用基礎(chǔ)產(chǎn)生重大影響。

（四）對社會審計職業(yè)者的危害

作為社會審計的會計師事務(wù)所和注冊會計師，承擔著對上市公司財務(wù)報表發(fā)表審計意見之責。上市公司財務(wù)欺詐無疑加大了會計師事務(wù)所和注冊會計師的審計風險，并可能為此遭受重大損失甚至承受滅頂之災(zāi)?！鞍踩皇录本褪孤劽谑赖摹鞍策_信會計師事務(wù)所”牽連其中并宣告破產(chǎn)倒閉，在安達信從業(yè)的大批注冊會計師面臨失業(yè)；“東南融通”的財務(wù)欺詐，也使得“四大”之一的“德勤會計師事務(wù)所”信譽一度岌岌可危。

（五）對國家稅收的危害

財務(wù)欺詐的目的之一便是偷逃稅款。偷逃稅款會使實施財務(wù)欺詐的公司“受益”，但卻使國家稅收受害。根據(jù)“爛蘋果理論”，如果個別上市公司財務(wù)欺詐得不到有效查處，勢必影響到其他上市公司的誠實守信。這樣便會使國家稅收遭受重大損失。因此，上市公司財務(wù)欺詐對國家稅收所產(chǎn)生的危害是顯而易見的。

三、上市公司財務(wù)欺詐的原因及其防范對策

（一）上市公司財務(wù)欺詐的主要原因

1.公司法人治理結(jié)構(gòu)不完善

從上市公司內(nèi)部來看，公司治理結(jié)構(gòu)的不完善是造成上市公司財務(wù)欺詐的主要原因。公司治理結(jié)構(gòu)不完善，公司內(nèi)部制衡機制發(fā)揮不出作用，在信息不對稱的情況下，公司管理層財務(wù)欺詐就在所難免。目前公司法人治理結(jié)構(gòu)不完善主要表現(xiàn)在：（1）股東大會“虛設(shè)”。一是股東大會職權(quán)受到限制。很多重大事項不經(jīng)股東大會表決，或“先斬后奏”，或僅僅走走形式而已。二是運作機制不規(guī)范。大多數(shù)上市公司的股東大會只允許少數(shù)大股東參加，中小股東的合法權(quán)益無法得到保障。（2）董事會“不懂事”，難以履行職責。一是董事會議被高級經(jīng)理層把持。涉及重大決策基本上是公司高級經(jīng)理層決定后，董事會上只是“被告知”式“通過”一下。二是董事會的董事是根據(jù)代表性、資歷、地位和是否“信得過”來“確定”，而不是根據(jù)為股東謀利益的能力和貢獻的大小等標準來選舉產(chǎn)生。這樣產(chǎn)生的董事便缺乏決策所需要的必要能力和素質(zhì)，只好人云亦云。（3）監(jiān)事會“不監(jiān)事”。一些上市公司的監(jiān)事會實際上只是作為公司“裝點門面”的一種擺設(shè)，在職權(quán)、機制、條件和經(jīng)費等方面都不給予保證，很難對董事會決策和經(jīng)理層管理行為實施監(jiān)督。甚至監(jiān)事會監(jiān)事長和成員都是經(jīng)過董事長或總經(jīng)理“選定”的，不可能真正代表廣大股東履行監(jiān)事職責。

2.相關(guān)的法律法規(guī)不健全

主要表現(xiàn)在：（1）現(xiàn)行法律法規(guī)對如何認定虛假會計信息規(guī)定得過于抽象，不同的人士有不同的理解。會計業(yè)內(nèi)人士以會計制度和準則作為認定財務(wù)信息欺詐的標準；而會計行業(yè)以外的人士和法院往往以事實為標準。 （2）現(xiàn)行法律法規(guī)重視行政與刑事處罰，輕視民事處罰。雖然規(guī)定了制造虛假會計信息責任人需承擔民事責任，卻對如何處罰未作具體規(guī)定。（3）虛假會計信息的民事訴訟受理范圍較窄，而且對受害人的損失如何計算未作具體規(guī)定，導(dǎo)致訴訟耗時費力，受害者往往望而卻步。

3.政府監(jiān)管和社會審計乏力

在政府監(jiān)管方面，存在的一個突出問題是，對上市公司財務(wù)欺詐行為的懲處力度不夠，上市公司財務(wù)欺詐所付出的成本遠遠小于欺詐所帶來的收益，所以才會有更多的公司效仿。存在的另一個突出問題是，證監(jiān)會面對數(shù)目龐大的上市公司明顯顯得力不從心，主要依靠會計師事務(wù)所的審計結(jié)果對上市公司進行監(jiān)管，但在社會審計方面，由于體制和機制尚不完善，會計師事務(wù)所和注冊會計師在執(zhí)業(yè)中存在諸多影響?yīng)毩⑿缘膯栴}，相當多的事務(wù)所會與上市公司發(fā)生“共謀”，而證監(jiān)會和財政機關(guān)又對社會審計監(jiān)管乏力，使違規(guī)事務(wù)所和注冊會計師得不到嚴厲懲處。這些問題無疑都在客觀上縱容了上市公司財務(wù)欺詐。

（二）對上市公司財務(wù)欺詐的防范建議

1.完善公司治理結(jié)構(gòu)

一是要切實強化股東大會的職能，保障大小股東的利益，不要求全體股東參加股東大會的上市公司要吸收一定比例的中小股東參加股東大會。凡《公司法》規(guī)定由股東大會表決通過的事項必須交由股東大會決定，保障股東大會的權(quán)威性，保障其職權(quán)可以得到充分的發(fā)揮。二是確實落實獨立董事制度，監(jiān)管部門應(yīng)加強對上市公司落實獨立董事制度情況的檢查督促力度和對獨立董事職責履行情況的檢查。三是通過法律法規(guī)明確規(guī)定董事會、監(jiān)事會中董事和監(jiān)事產(chǎn)生的要求和條件，并對構(gòu)成中的中小股東和職工代表所占比例做出明確規(guī)定。四是監(jiān)管部門應(yīng)加大對上市公司所設(shè)監(jiān)事會職責履行情況的檢查督促，促使公司對監(jiān)事會的重視和支持。

2.健全相關(guān)法律法規(guī)

一是修改完善現(xiàn)有法律法規(guī)，對虛假財務(wù)信息的界定及對虛假財務(wù)信息性質(zhì)的判定做出更具體的規(guī)定，以增強法規(guī)的可操作性。二是要進一步完善相應(yīng)的民事責任制度，對如何計算給受害人造成的損失以及如何處罰做出較具體的規(guī)定。三是在司法實踐中大膽探索和總結(jié)，擴大財務(wù)欺詐民事訴訟受理范圍，并提高判決工作效率和降低訴訟成本，以提高受害人民事訴訟的積極性，對財務(wù)欺詐者形成法律上、心理上和經(jīng)濟上的威懾。

3.加強政府監(jiān)管和完善社會審計制度

一是建議加強政府監(jiān)管部門力量，強化對上市公司和社會審計組織的檢查監(jiān)督。二是建議加大對上市公司財務(wù)欺詐和社會審計組織及注冊會計師違規(guī)行為的懲處力度，使其“不敢”欺詐和違規(guī)。三是建議完善社會審計制度，確保審計獨立性。應(yīng)當按照審計“三方關(guān)系”理論制定和實施社會審計委托人制度，消除審計人在業(yè)務(wù)上對上市公司的依賴；建立審計基金制度，消除審計人在經(jīng)濟上對被審人的依賴；建立審計輪換制度，消除審計人與被審人在情感上黏熟；建立鑒證業(yè)務(wù)與非鑒證業(yè)務(wù)分離制度，消除非鑒證業(yè)務(wù)對審計業(yè)務(wù)獨立性的影響等等。

【參考文獻】

［1］ 馬其家，張婧.上市公司財務(wù)欺詐及其法律規(guī)制［J］.法學雜志，2008（1）:57-58.

［2］ 王建新.財務(wù)欺詐及其防范［J］.審計研究，2007（1）:75-80.

［3］ 劉立國，杜瑩.公司治理與會計信息質(zhì)量關(guān)系的實證研究［J］.會計研究，2003（2）:28-360.

［4］ 方軍雄.我國上市公司財務(wù)欺詐鑒別的實證研究［J］.上市公司，2003（4）:21-29.

［5］ 張立民，陳小林.虛假財務(wù)報告成因分析［J］.中國注冊會計師，2002（8）.