精神性人格權之定性

郭明龍

【摘要】根據傳統民法，人格權屬于專屬權，具有絕對性、不可轉讓性和不可繼承性，該認識遭遇了現代“人格權商品化”的挑戰。司法解釋通過確立精神損害賠償并實現對“侵權人獲利”因素的考量間接承認對精神性人格權中財產利益之保護。《侵權責任法》第二十條規定承認了某些“精神性人格權”中精神性和財產性雙重利益之構成，實現了對其的直接保護，同時極大推進了正在進行的人格權法立法工作。

【關鍵詞】精神性人格權 精神損害賠償 侵權人獲利 侵權責任法

《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱“侵權責任法”）第二十條規定了侵害人身權益的財產損失計算上適用“三擇一”算定方法，即“受害人損失”、“侵權人獲利”與 “法院酌定”均可用來算定受害人的財產損失。該規定的出臺將會產生諸多體系效應。本文僅就該規定對精神性人格權之定性所產生的影響，提出自己的見解。

精神性人格權定性之演進：傳統見解的逐漸瓦解

傳統人格權定性及其面臨的挑戰。傳統民法認為，人格權是存于權利人自己人格之上的權利，亦即以權利人自己人格利益之享受為標的之權利。此種權利是與生俱來的，在權利關系存續中，不得轉讓與拋棄。由此，人格權以人的尊嚴價值及精神利益為保護內容，具有專屬性、絕對性、不可轉讓性與不可繼承性。

二十世紀后半葉，隨著商品經濟的發展，現代傳媒發展以及企業競爭加劇，造就了娛樂、體育、政治等領域的名人，他們享有較高知名度或者名望，這些人的衣著、愛好、用品或者生活方式為社會公眾特定群體所模仿。因此，名人的姓名、肖像、聲音等人格特征被用于傳媒業和廣告業，用以推銷商品或服務，從而表現出一定的財產或經濟價值，形成所謂“人格權商品化”。可以被商品化或者商業利用的客體范圍不斷擴展，越來越多的人的倫理屬性或倫理價值，如姓名、肖像、聲音等開始具有了以金錢價值衡量的財產屬性。當然并非所有人格權均可以被“商品化”。傳統民法中人格權被分為“物質性人格權”和“精神性人格權”，人格權商品化所涉及到的僅僅是人之符號的商業利用，是精神性人格權的商品化，一般并不涉及到人之物理或者物質實體。能夠商品化的人格權，其客體其實是作為主體的人之符號化，并不觸及人之倫理價值根本核心。正如學者指出，人格權商品化是一種“通過人格的符號語言固定化或者‘物化的權利，強調的是人格力量通過這些符號因素對社會公眾的影響和吸引力，并非是人格因素的權利，而是人格因素符號化后的有關符號價值的權利。這種權利就其屬性而言，已非精神性人格利益，而是一種財產權益”。

人格權被商品化的過程，一方面代表市場經濟的力量不可阻擋，另一方面也代表了人格更大的發展機遇。但原有制度面臨困境，這種現象對傳統的人格權、財產權二元區分帶來了挑戰，人格權所承載的主體利益在理論上的一元化（專屬性精神利益，具絕對性、不可轉讓性和不可繼承性）無法適應其在實踐中二元化（精神利益、財產利益）發展的需要。

“侵權人獲利”在精神損害賠償考量中的獨立。對于侵害他人精神性人格權益所獲經濟收益應當如何剝奪，美國法通過1960年代后脫胎于隱私權的公開權（Right of publicity）來實現，而德國法則通過創立非財產損害賠償之管道，逐步明確侵害他人精神性人格權時所獲利益，應當在精神損害賠償數額中加以考慮，通過考量“侵權人獲利”因素解決人格權商品化產生的經濟利益剝奪問題。在德國法傳統的國家或地區，“侵權人獲利”因素在精神損害賠償中受到極大重視，并逐步獨立。在我國臺灣地區判例中，其“高等法院”在1996年審理“引用電視名嘴姓名案”高信譚案時囿于傳統見解還回避爭議，以“此種商業引用既非冒用上訴人姓名，更未就上訴人姓名作不當使用，自難謂被上訴人已侵害上訴人之姓名權”而不認可受害人的賠償請求權，但及至2005年審理“陳美鳳料理米酒案”中即已經明確侵權人“必有助于商品之銷路”的獲利應作為量定精神損害賠償的一項因素，立場有了根本轉變。如此，二者顯然均認可了在算定精神損害賠償數額時“侵權人獲利”應當成為一種衡量因素。

我國司法實踐中，對于擅自商業性利用名人姓名、肖像、形象和聲音的情形一般訴諸精神損害賠償制度。在《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱“法釋［2001］7號”）中，其第十條第一款規定了精神損害賠償數額的確定應考慮六項因素，“侵權人獲利”因素的“獨立”對于“精神性人格權”的實踐發展具有重要價值。實踐中我國有關某些精神性人格權被擅自商業化的侵權之訴不少，在處理上多借助于精神損害賠償的路徑。在此類案件中，我國多將人格的商業利用問題轉換為精神損害賠償加以解決。雖然判決并未涉及對“侵權人獲利”因素的考量，但從上述法釋［2001］7號規定看，“侵權人獲利”因素被明列在裁量因素中，對法官確定賠償金額起到指引作用，將“侵權人獲利”作為量定精神損害賠償的獨立因素，這種做法已經走在了德國、我國臺灣地區司法實踐的前面，具有一定先進性。但是，大陸法系在精神損害賠償中突出“侵權人獲利”因素，對于精神性人格權中的財產利益之保護仍然屬于間接保護，遠未達到美國法中“公開權”對精神性人格權中財產利益保護之力度，因后者屬于直接保護。

《侵權責任法》第二十條規定之適用及其對精神性人格權定性的推進

第二十條規定適用條件。侵害客體：人身權益。第二十條規定將“三擇一”損失算定方法的適用前提限定為“侵權人因此獲得利益”，但物質性人格權和精神性人格權在“侵權人獲利”問題上存在重大差異。對于物質性人格權的侵害，其實一般無須考慮“侵權人獲利”因素：立法一般拒絕承認生命、健康、身體等蘊含財產利益，侵害以上權益更多需要借助于公法手段調整。根據《侵權責任法》第十六條、第十八條和第二十二條規定，侵害他人物質性人格權的應當賠償各種財產損失，造成嚴重后果的，還應承擔精神損害賠償責任。如果侵害人為謀取財產利益而置他人物質性人格權于不顧，主觀上屬于故意甚至是“惡意”，應根據其主觀惡性程度提高精神損害賠償數額。而對于侵害他人精神性人格權謀取財產利益，其獲利應當被剝奪轉歸受害人，首先應當是私法上的責任，后果特別嚴重方還要承擔公法責任。所以，“三擇一”損失算定方法適用的前提是存在“侵權人獲利”，而“侵權人獲利”只在對精神性人格權的利用中有制度意義。

由此，第二十條所適用的“人身權益”實際上僅能被解釋為某些精神性人格權，如姓名權、肖像權等等。也就是說，第二十條的“三擇一”損失算定方法是專為解決人格權被強制商品化的侵權行為類型而設。

損害后果：財產損失。將“三擇一”損失算定方法限定于財產損失，與法釋［2001］7號將“侵權人獲利”因素適用于精神損害的考量不同。第二十條將“侵權人獲利”作為算定受害人財產損失的方法，其實就是正式承認了某些精神性人格權中包含財產利益，造成的損失應當屬于財產損失，而無須再借助于精神損害賠償制度。

第二十條規定對精神性人格權雙重利益構成定性的推進。“人格權商品化”后，其法律適用經歷了兩個發展階段：“侵權人獲利”作為精神損害賠償被獨立考量；承認侵權人造成的損害屬于財產損失。前一階段體現了一種解決問題曲折迂回的思路，在精神損害的算定上引入“侵權人獲利”作為一種衡量因素，實際上達到與承認“侵權人獲利”屬于財產損失類似的效果，但屬于間接保護。筆者認為，第二十條規定所確立的“三擇一”損失算定方法成為傳統精神性人格權定性的“掘墓人”，某些精神性人格權的雙重利益構成被實際承認，精神性人格權中既包含精神利益，又包含財產利益，受害人財產損失可以采取“侵權人獲利”來算定，實現了直接保護。

知識產權作為具有人身和財產雙重屬性的綜合性權利，依照有關規定在受到侵害造成財產損失時可以適用“三擇一”損失算定。根據第二十條規定，我們同樣得出結論，法律已認可精神性人格權的雙重利益構成，其保護模式應類同知識產權法，“侵權人獲利”自然就與財產損失計算相關聯。通過侵權責任法第二十條的制度安排，我國在精神性人格權財產利益保護上把借道精神損害賠償推進到了走自己的路，前者尚屬間接保護，而后者就是直接保護了。如此處理已經大大超前于大陸法系其他國家和地區的立法和實務做法，而已與美國法中公開權（Right of publicity）的保護力度相當，同時相較美國法通過隱私權與公開權分別保護精神利益和財產利益的做法更勝一籌。

《侵權責任法》之后，根據學者建議和立法機構的初步意見，我們可能將把一部《人格權法》添列民法典體系中。對照第二十條規定，我國未來的《人格權法》必然對精神性人格權雙重利益構成的定性作出更為明確的安排，這也是學者的共識。

（作者單位：天津師范大學法學院；本文系天津師范大學人才引進基金項目的階段性成果，項目編號：5RW089）