民事訴訟的誠信缺失與防治對策

魏磊

【摘要】在我國訴訟法領域中，訴訟誠信缺失問題凸顯，建議采取如下防治對策：程序性對策即構建程序性反訴制度；利導性對策即運用如律師費等起到擔保金作用；道德性對策即在我國民事訴訟中引入宣誓制度；信息對稱性對策即運用法官釋明權及時地對訴訟中的誠信缺失行為進行提示。

【關鍵詞】訴訟誠信 民事訴訟 反訴 釋明權

隨著我國法治建設的進步，公民民主意識和法律意識漸漸覺醒，為權利而斗爭的意識日益強化。部分由于形勢與體制原因，國家主要通過司法系統來解決民間糾紛，譬如大大降低訴訟費標準，擴充立案范圍，使公民更容易采取訴訟方式，通過法院來維護自身利益，這些都使越來越多的人更加注重訴訟權利。正如先哲所云擁有權力者無不濫用權力，擁有權利者亦難免有濫用權利的沖動，因此，濫用訴訟權利等問題大量涌現，訴訟攻防的技術性和勝負結果的重要性被強化，本應貫穿于訴訟中的道德性被削弱，由此訴訟誠信缺失問題凸顯出來。

訴訟誠信缺失的行為表現

有學者將訴訟誠信缺失的行為歸納為以下幾種：“1．提供虛假證據；2．訴訟突襲行為；3．非法利用訴訟程序，濫用法律賦予的程序性權利；4．將心思用到法官身上。采用各種非法手段取得法官的信任和好感。”①筆者認為：可以根據我國民事訴訟法程序的階段性，將訴訟誠信缺失的行為表現分為：訴因型誠信缺失、訴中型誠信缺失和訴后型誠信缺失三種類型。上述分類是針對當事人參與訴訟而言。如果一審主審法官或者獨任審判員出了問題，則訴訟不誠信會自然貫徹于前述三個類型或其中某個類型。

訴訟誠信缺失成因理論分析

訴訟誠信缺失不僅嚴重侵害對方當事人的合法權益，而且會造成國家司法資源的不必要損耗，影響司法公正，干擾正常的審判秩序。對訴訟誠信缺失行為的立法治理需要依靠學界和實務界對其成因與防治理論進行總結和深入研究。

公民法律意識和權利意識覺醒。公民法律意識和權利意識的覺醒對我國現代法治建設是一件好事，但現代法治意識畢竟引自西方文明國家，移植進入我國自然需要一個本土化的過程。在這個過程中難免出現現代西方法律意識與我國傳統人情意識的競合與沖突。

維權成為社會輿論中的榮耀與光環。隨著我國法治建設的不斷進步和公民法律意識以及權利意識的覺醒，維權已經成為社會輿論中的光環與榮耀，拿起法律武器維護自身權利成為民間時尚，這一時尚也在一定程度上促進了輕率起訴、假借維權名義的自我炒作型起訴等濫用訴權的不誠信行為的滋生。

法律程序設置自身的缺陷。實現程序正義以保護和矯正實體正義是人類規則文明進化的產物，而法律程序的設置必然帶來法律程序被濫用的風險，這是由法律程序自身的缺陷所決定的。并且由此衍生出規避法律型起訴、惡意傷害型起訴、濫用該法定實體特權或者程序特權型起訴等訴訟誠信缺失現象。

來自法官自身的問題。“有好法還必須有稱職的法官，法的預設性目標才能最終得以實現”②。筆者在十年執業律師工作中發現，法官的個人操守不力，是導致當事人從事訴訟不誠信行為的誘因。

訴訟誠信缺失的防治對策

筆者認為：民事訴訟誠信缺失的防治可以從程序性、利導性、道德性、信息對稱性和法官主審資格限制五個方面入手來設置法律對策。

程序性對策：程序性反訴制度的構建。原被告雙方在訴訟中，如果一方質疑對方濫用程序訴權，但尚未構成妨害民事訴訟行為，則可以在訴訟中僅僅針對對方濫用程序訴權部分提起反訴，要求對于對方的訴訟誠信缺失行為給予制裁。是否準許，由合議庭當場合議決定或者由獨任審判員當場決定。這樣由于是否準許反訴的裁判權仍在代表國家的審判人員手中，由審判人員根據司法技術和工作經驗判斷出一方當事人出現不誠信訴訟行為時候，可以自主決定是否要依據對方當事人申請，啟動對不誠信一方當事人的反訴。這就是程序性反訴制度，目的是解決濫用訴訟程序權利問題。

利導性對策：律師費擔保金作用的運用。相當部分的濫用訴權行為都是根據生效法律的立法漏洞打的擦邊球，其濫用訴權行為不可全部歸咎個人，采取過于嚴厲的制止手段可能會遭遇法律困境。因此，應當避開法院的主動依職權罰款，而采用依申請的程序制裁，并最終把程序制裁轉化成經濟利益制裁，即提高訴訟誠信缺乏的成本，目的是降低濫訴。目前最可行的程序經濟杠桿就是律師費的運用。訴訟中如果一方當事人質疑對方訴權濫用時，可以提起前述的程序性反訴，要求對于對方的訴訟誠信缺失行為給予制裁，制裁的內容就是訴訟誠信行為缺失一方需要支付質疑方的全部或者部分的律師費。這時，律師費就具有了誠信擔保金的性質。當然，是否構成訴訟誠信缺失行為，要由法庭即時裁決。

道德性對策：宣誓制度在我國民事訴訟中的引入。很多西方國家刑事訴訟中證人出庭作證必須進行宣誓，我國民事訴訟立法也可以借鑒這一作法。但宣誓制度源于先民對神的敬仰，而我國目前普遍持無神論，所以，當今中國，宣誓制度只能是一個輔助性法律制度，但很多時候也會產生不可或缺的作用，能夠一定程度上遏制訴訟誠信缺失現象。因此，筆者認為，可以在我國民事訴訟法中引入宣誓制度，作為規制訴訟誠信缺失的道德性對策。

具體構想如下：訴訟中如果一方當事人質疑對方訴權濫用時，可以申請要求對方就所被質疑部分，向上天宣誓。該申請是否被準許，由法庭當庭即時決定。一旦決定，被質疑一方必須就所被質疑部分的真實性當庭宣誓。當然，公平起見，法庭一旦決定，雙方均必須就被質疑的部分當庭宣誓。

信息對稱性對策：法官釋明權的運用。信息不對稱是指在一個交易中，買者和賣者擁有不同信息的情形。訴訟中亦會存在大量信息不對稱現象。譬如，因為法官的被動辦案特性，法官只能了解一部分法律事實，造成法官與當事人之間對于涉訴客觀事實部分信息了解的不對稱。因為當事人對于法律的了解很多時候差別極大，造成當事人之間對法律規定了解的信息不對稱。對法律規定了解的信息不對稱必然導致訴訟誠信缺失的發生。

筆者認為：因當事人對法律規定了解明顯缺乏而導致的訴訟中信息不對稱，進而違反公平或者誘發訴訟誠信缺失的問題，可以通過強化法官釋明權的方法來解決。所謂釋明權又稱闡明權，是指在訴訟過程中，法官在當事人的訴訟請求、陳述的意見或提供的證據不正確、不清楚、不充分、不適當的情形下，依職權對當事人進行詢問、啟示、提醒或要求當事人對其作出解釋、澄清或予以修正、補充的訴訟行為。法官的釋明權，起源于大陸法系國家，最初出現在德國的訴訟法中。釋明權在德國產生之初是法官的權利，以后逐步演變為法官對當事人所負的義務。現代大陸法系國家一般都認為釋明權是法官的義務，在一定的情況下，法官未向當事人行使釋明權就是違反了釋明義務③。

在我國現行體制下，幫助法律知識明顯欠缺的弱勢一方，避免其訴后出現上訪等，幾乎成為法官的政治任務，因此，及時有效行使法官釋明權，減弱訴訟信息不對稱帶來的危害，從而遏制訴訟誠信缺失現象的發生，就顯得更為迫切和重要。

具體構想如下：訴訟中如果主審法官或者合議庭能夠合理懷疑訴訟一方有訴權濫用行為時，可以及時就該問題當庭向雙方釋明，并且提醒雙方當事人可以提起程序性反訴等應對措施，即運用法官釋明權即時解決因當事人對法律規定明顯缺乏了解而導致的訴訟中信息不對稱問題。

法官主審資格限制性對策：以重審、改判率為標尺。如果法官的職業操守出了問題，則輕則無故拖延，重則枉法裁判，這些都會對當事人的訴訟不誠信起到鼓勵甚至推波助瀾的作用。

筆者認為，解決來自法官自身的問題，必須設立資格底限，即對法官的主審資格作出限制，并且在訴訟中應嚴厲執行立審分開、審執分開。若做不到立審分開、審執分開，那么審判權就會輕易異化成類似行政權。同時，筆者在律師執業中經與多名書記員交流后發現，擴大書記員案卷獨立性，能夠一定程度上促進法官的誠信行為。

具體構想如下：首先，實踐中各基層法院已經把每年一審審判員所審案子的調解率、發回重審率和改判率等，作為審判員的年底考核指標。因此，可以利用這些現成的考核指標設立主審或者獨任審判的資格底限。其次，擴大書記員的案卷獨立性，但凡法庭記錄，均由書記員承擔全責，主審法官不得在庭后隨意修改；但凡派出法庭的立案文書、執行文書，亦需書記員承擔全責，派出法庭的主審法官不得簽署。這是對于派出法庭的獨任法官簽署令狀的資格限制，也是以書記員的獨立性制約主審法官訴訟誠信的制度設計。

（作者為塔里木大學法律系副教授）

注釋

①李迎波：“當事人訴訟誠信欠缺現象及補救機制研究”，《高等函授學報》（哲學社會科學版），2009年第8期。

②孫山：“司法誠信：訴訟語境中的行為規制”，《法學雜志》，2010年第1期。

③徐炳煊：“試論民事訴訟中法官釋明權的行使和完善”《求實》，2006年第3期。