亨廷頓關于中產階級與政治穩定關系的思考

劉建偉

摘要：在《變革社會中的政治秩序》一書中，亨廷頓以政治參與和政治制度化的協調程度為參照系，論述了中產階級對政治穩定的影響，強調處于成長階段的中產階級政治上傾向激進，是政治不安定的重要因素，而已經壯大和成熟的中產階級政治上趨向保守，是維護政治穩定的力量。他還分析了中產階級中的青年學生和部隊軍官對政治穩定的影響。亨廷頓關于中產階級與政治穩定關系的思考來自于發展中國家的政治實踐并被實踐所檢驗，具有科學性和生命力，對于我們今天引導和規范中間階層健康成長、建設和諧的橄欖型社會具有重要理論指導意義。

關鍵詞：亨廷頓；變革社會中的政治秩序；中產階級；政治穩定

中圖分類號：D012(712)文獻標識碼：A文章編號：1004-0544(2012)03-0180-05

二戰后，世界政治格局發生了重大變化，亞非拉地區的發展中國家紛紛獨立，開啟了現代化之路。然而，他們的國內局勢并不穩定，政治動蕩甚至是暴力革命事件常有發生。對于這一國際政治現象，美國政治學家亨廷頓進行了深入思考和分析，寫成了具有理論奠基意義的《變革社會中的政治秩序》一書。在這部著作中，亨廷頓以政治參與和政治制度化的協調程度為參照系，描述了戰后新興發展中國家政治秩序的存在生態，分析了城市中產階級、農民、軍官、工業無產階級和游民無產階級等社會群體在其中扮演的角色以及體現的社會功能。特別是對于中產階級在社會變革中的作用及其對政治穩定的影響，他在書中多處有論述。亨廷頓關于中產階級與政治穩定關系的思考來自于發展中國家的政治實踐并被實踐所檢驗，具有科學性和生命力，對于我們正確認識中產階級的社會屬性和政治表征具有重要意義。

目前，中國的中間階層正處于崛起和壯大過程中，如何正確認識他們的社會功能以及對國家政治生活的影響，并采取積極的措施引導和規范其健康、有序成長，顯得尤為重要。梳理《變革社會中的政治秩序》一書中亨廷頓關于中產階級與政治穩定關系的思想，并總結、分析和借鑒，有助于我們今天更好地建設和諧的橄欖型社會。

一、中產階級的組成

現代中產階級是指擁有獲取職業的能力和較高收入、受過良好教育并具備基本的素養和技能、具有良好的文化品位和公民意識的社會群體，它是伴隨著現代化的發展以及社會經濟結構的變遷而形成的。科技革命以后，工業化和城市化迅速發展，社會分工更加專業化和精細化，職業成為衡量人的財富水平、社會地位和受教育程度的重要指示器，以職業劃分為基礎的新興社會集團在城市中形成。隨著經濟地位逐漸被社會所肯定。新興社會集團渴望參與政治以獲得社會聲望和權力。亨廷頓指出，他們之中首先走向政治舞臺的是知識分子和軍人群體，其次是商人或企業家集團，再次是專業性管理團體，最后是城市勞工階級，而其中的知識分子群體、軍人群體、商人或企業家集團以及專業性管理團體構成了城市中產階級的主體。

米爾斯曾將美國的中產階級分為老式中產階級和新式中產階級(白領)，前者包括擁有一定生產資料、處于自我雇傭地位的農場主、小企業主和商人，后者包括不占有生產資料、處于被雇傭地位的政府職員、知識分子、企業管理者、文員和銷售人員等。亨廷頓并沒有對中產階級做新老之分，但是他所論述的中產階級基本上涵蓋了這兩類，包括四部分：第一部分是從事公共事業的管理者，包括公務員(文官)和部隊軍官(武官)；第二部分是知識分子。包括學生、教師、醫生、律師和工程師等；第三部分是普通管理者，包括企業家、工會干部、銀行家等；第四部分是自主職業者，如商人、手藝人等。亨廷頓以發展中國家的中產階級為研究對象，重點論述了新式中產階級的存在生態及其對政治秩序的影響。

與很多學者不同的是，亨廷頓將青年學生和部隊軍官劃入中產階級之列，并對他們對政治秩序的影響進行了專門論述。一些學者認為學生不屬于中產階級，最多屬于準中產階級或者中產階級候選人，而亨廷頓卻認為學生是中產階級中“最活躍的社會勢力”。并對他們在社會變革中的作用做了詳盡論述。對于部隊軍官及其社會功能，亨廷頓也進行了細致而精微的闡發。認為在現代化的早期，軍官曾扮演了進步的社會角色。還值得一提的是。亨廷頓在分析工業無產階級時，將工會干部同一般的“藍領”工人區別開來，認為前者應劃入中產階級。后者屬于工業無產階級，二者不能等同。

另外，亨廷頓所描繪的中產階級主要是城市中產階級。城市是人類走向成熟和文明的標志，也是人類群居生活的高級形式。伴隨著科技的進步和工商業的發展，城市成為衡量現代化水平的重要元素，新型的經濟、文化和教育活動圍繞城市展開。新的社會集團和階層在城市中涌現。知識分子、商人、銀行家、醫生、企業家等中產階級群體逐漸形成，影響著國家的政治、經濟和文化生活。亨廷頓認為，“都市中產階級登上政治舞臺，使城市成了產生不安定和反抗活動的根源”。原因是在現代化發展的初期，城市中產階級登上歷史舞臺后。首先將反抗活動的矛頭指向仍受農村支配的政治和社會體系，憑借技術、地理位置和人員聚集集中的優勢，通過暴力手段驅逐以土地為財富、以權力為基礎的鄉村精英，終結傳統政治體系的統治，然后在缺乏有效的政治制度的情況下，他們內部又圍繞政治權力展開角逐和爭斗，從而使政治越來越不安定。所以在論述發展中國家的政治秩序時。亨廷頓重點分析了城市中產階級的作用和功能，對于農村的中產階級雖有所提及，但一筆帶過，并未單獨對之論述。

二、中產階級對政治穩定的影響

二戰后，新興的發展中國家處于傳統社會向現代社會過渡的過程中，不同程度地存在著種族沖突、階級沖突、軍人政變、暴力事件等政治不穩定因素和官員腐化、行政效率低下、城鄉差距過大、收入分配不平等等社會問題。由于缺乏能夠整合社會各階層利益的權威、合法的政治共同體和有效能的統治方式。導致激烈的社會暴亂時有發生，發展中國家處于政治動蕩之中。因此亨廷頓認為，社會秩序和政治秩序的穩定是這些國家要解決的首要問題，“人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由”，“對于現代化進程中出現的城市不安定現象——政變、暴動和示威等。不能聽之任之而期盼良好的政治秩序自然生成，必須采取各種途徑和方式維護政治穩定。

政治穩定的局面需要各階級或階層發揮各自的功能，合力營造。以往很多學者認為。處于衣食無憂生存狀態的中產階級對社會強勢集團具有依賴性和妥協性，政治上趨向保守和穩健，不會像社會下層一樣采取激進的暴力手段推翻現存秩序。早在古希臘時期。亞里士多德就認為中產階級富有理性、心態平和，是社會穩定的力量。諾貝特·埃利亞斯、C.賴特·米爾斯等學者也提出了相類似的觀點，特別是米爾斯的中產階級“政治后衛”說影響深遠。他認為中產階級不可能開啟和領導任何政治運動，他們只是參與者和利益分配者，而不是組織者和先鋒隊，他們參與政治的行為具有機會主義的傾向。也即在政治運動中，中產階級“是合唱隊，既不敢開口，在掌聲中又太歇斯底

里。他們是后衛。”這一觀點一度成為中產階級政治上的主要表征被學術界認可。

亨廷頓對中產階級與政治穩定關系的認識則要深刻的多。首先，他認為實現一國的政治穩定需要滿足三個條件。

其一，政治參與的擴大與政治制度化的建設必須協調，這是政治穩定的核心要素和根本條件。隨著經濟的發展和人員流動性的加強，社會各階級、階層和集團以自身利益最大化為目標。紛紛要求參與政治以獲取權力和資源，然而他們無序、混亂地參與政治的方式及行動。對政治穩定造成了威脅。因此，要維護政治秩序的穩定性，必須保證各種力量參與政治的規范化、有序性，而這就需要加強政治制度建設，形成固定的、受到尊敬的和不斷強化的政治參與模式，維護共同體的安全、利益以及公共秩序。亨廷頓指出：“任何政體的穩定都依賴于政治參與水平和政治制度化程度之間的關系”，政治參與和政治制度化之間的關系是否和諧、協調，是衡量發展中國家政治是否穩定的重要標準。根據他的觀點。政治參與水平和政治制度化程度之間的組合大致有以下四種情況(圖1－1)：

其中，處于A狀態的社會稱之為“執政官”式社會，處于B狀態的社會稱之為傳統不發達社會。居于C狀態的社會稱之為公民社會，而居于D狀態的社會稱之為現代發達社會。這四種狀態的社會政治穩定性是不同的：在“執政官”式社會中。各種勢力參與政治而政治制度化水平滯后，導致政治動蕩；在傳統不發達社會中，政治參與水平低而政治制度化程度也低，政治體系封閉、不流動。比“執政官”式社會政治穩定；公民社會具有明確而多樣的制度，為不同程度的政治參與提供合法的渠道和方式，能夠保障社會的政治穩定：現代發達社會中政治參與和制度化建設水平都高，形成了權威、高效的治理模式，政治穩定而富有彈性。也就是說。強有力的政治制度是擴大社會政治參與和保障公共利益的手段，如果一國政治體系的政治制度化水平低，那么政治參與水平越高，政治越不穩定。亨廷頓強調，亞非拉的發展中國家之所以會出現政治動蕩的局面，是“社會飛速變革，以及新的社會集團被迅速動員起來涌入政治領域，而同時政治制度卻發展緩慢的結果。”…即政治參與和政治制度化關系不協調，政治制度不具備組織和輸導政治參與的機制和能力所致。

其二，構建具有適應性、復雜性、獨立性和凝聚性的組織。是實現政治穩定的重要條件。亨廷頓認為，要建立適應政治參與規模的政治制度必須構建具有適應性、復雜性、獨立性和凝聚性的組織。隨著現代化的發展和社會經濟結構的變遷。新的社會集團不斷出現并積極要求參與政治，成為不容回避的政治問題，而解決這一問題的重要途徑是建立有效的組織。組織的適應性越強、凝聚力和復雜程度越高，政治制度建設的水平也就越高，政治秩序也就越穩定。所以亨廷頓指出：“發達政治社會與不發達政治社會的主要區別表現為其組織數量的多少、規模的大小，以及效能的高低。”隨著現代政治的發展。最有效的組織是政黨。在民眾中具有深厚基礎的政黨可以為吸收新的社會成員進入政治體系提供制度化的程序。動員社會成員參與政治。整合并同化各種不同利益為共同利益。增加政權的合法性和權威性，進而消除政治不穩定因素。

其三。建立社會各階級、階層和集團的聯合。是實現政治穩定的現實條件。亨廷頓指出。政治穩定需要各階級、階層和集團的包容性聯合，而不是各種力量四分五裂，那只會帶來社會的動蕩不安。“知識分子有頭腦，軍人有槍桿，而農民都擁有人數和選票。政治穩定要求這三種勢力中至少兩種勢力之間建立聯盟。”軍人在非常時期干預政治，可能會暫時性掌握政權，但是要維持政權的長久性或者成功實現政權的現代轉型，必須與知識分子和農民結盟。而知識分子要穩定政治局勢，也必須與軍人和農民聯合，特別是要獲得農民的支持。“如果認同于現存政治體系的都市精英有能力使農民參與政治并站在他們的一邊，那么他們便可以控制住城市的不安定。”“如果一國政治秩序混亂，最有可能的情況是都市中產階級和農民對現存秩序不滿，并聯合起來為同一目標反對共同的敵人。

以這三個條件為基本理論分析框架，亨廷頓探究了中產階級對政治穩定的影響，提出了“兩階段”說。他指出：“中產階級作為革命因素的形象，與它作為現代政體的穩定基石的傳統形象，是自相矛盾的。但是，中產階級與穩定的關系同富裕與穩定的關系很相近。與普通化的富裕一樣，已經壯大的中產階級是政治領域起緩和作用的力量。然而，中產階級的形成同經濟增長一樣。常常是一種高度不穩定的因素。”也即是說，中產階級既有激進性的一面，亦有保守性的一面，對政治穩定的影響可以根據其成長階段來分析：處于擴張中的中產階級具有不穩定性和激進性，特別是以知識分子為代表的非官僚性和非商業性的中產階級更容易從事反抗、暴力活動；已經壯大并形成規模的中產階級一般偏向保守，能夠緩和階級矛盾。充當社會的“穩定器”。

一是處于擴張中的中產階級積極參與政治，而政治制度化建設不能與之配套，中產階級表現出強烈的革命性和顛覆性。隨著發展中國家中產階級的崛起和成長，具有復雜性、差異性特征的中產階級利益訴求多元化，要得到“國家尊嚴、進步感、國家目標和通過參與重建整個國家而實現目標的機會”，要求參與政治以實現自己的利益和主張。而這些國家的政治制度化建設尚不健全和完善，未能給他們提供參與政治的渠道和程序，也不能滿足他們的要求和愿望。這就產生了中產階級參與政治的需求與政治制度的供給之間的差距，而這種差距導致的結果是中產階級萌生挫折感、不滿足感和失意感，并在社會矛盾激化的情況下爆發出激烈的敵對情緒，與軍人、農民或者產業無產階級聯合起來，對抗舊有社會體系或現存政權。亨廷頓在分析了各種社會勢力在社會變革中的影響力后強調，在城市中游民無產階級、產業無產階級和中產階級是最有可能成為革命性集團的，而在比較了這三者之后，得出兩點結論：其一，工業無產階級和游民無產階級在工業化早期曾經是非常激進的革命力量，但是隨著后工業化社會的到來。工會組織普遍建立，工人福利得以提高，他們的革命性減弱。盡管在某些情況下，他們還會聯合起來共同反對政府，引起社會的騷動和動亂，但是總的來說，他們不是真正的革命制造者，因為他們只關心眼前的經濟目標或直接利益，不會改變現存的政治秩序，也缺乏長遠的規劃和制度建設的能力。其二，在大多數現代化社會中，真正具有革命性的階級是中產階級，他們是都市中反對政府活動的源泉，恰恰是該集團的政治觀念和價值標準支配著都市政治，他們比工業無產階級更激進、更極端，更具有革命性。

二是壯大和成熟的中產階級成立或參與各類組織，按照程序規范化地參與政治，表現出政治上的保守性和穩健性。亨廷頓指出，隨著現代化的發展，各階級在社會公共道德、公共利益以及社會規則方面達成普遍的共識，形成了具有有效性和合法性的政治共同體，成立了適應性強、凝聚力高的政治組織并制定了科學的政治制度，比如

有效能的科層制、組織良好的政黨、完備的軍人管理制度、經濟調控和社會沖突協調制度等，并確立了政治參與的程序。這樣就增加了政治體系的吸收能力，增強了參與群體的適應能力，加強了政治體系的同化能力，提高了政治體系的運作和執行能力。隨著具有合法性和權威性政權的形成，參與政治的渠道不斷暢通，參與政治的方式逐漸程序化、規范化和結構化，中產階級的革命性逐漸被保守性所替代，成為適應現代政體的社會成員，即使是激進的知識分子，革命熱情也受到制約并淡化，日益融入到科層化、技術化和商業化的市民社會中。也就是基于這個原因，亨廷頓說：“如果革命被避免了。到一定時期都市中產階級就會發生根本變化；都市中產階級數量越多，其保守傾向越嚴重。”而中產階級一旦成了保守派。成為現行政權的維護者，農民就失去了反對現行政權的聯盟和領導者。革命再發生的可能性大大減少。

除了對中產階級對政治穩定的影響做一般性、普遍性的論述外。亨廷頓還特別考察了知識分子和部隊軍官對政治穩定的影響，認為學生和軍人都是“執政官”式社會中最活躍的社會力量，二者參與政治具有高度的相關性，他們在社會變革中發揮著獨特的作用。

三、知識分子與政治穩定的關系

城市知識分子反對政府是現代社會的一個普遍特點，他們是中產階級群體中最具有反抗、暴力和革命傾向的群體，容易承當革命的先鋒隊。亨廷頓甚至認為：“知識分子是天生的反對派，無須改變自己的效忠對象。他們只要一出現在社會舞臺上，就扮演著潛在的革命角色。”之所以如此。原因在于知識分子一般都受過良好的教育且具有一定的專業知識。具有較強的自我意識和獨立精神。他們的政治訴求具有兩個特點：其一。參與政治的需求具有抽象性，與農民、工人注重當前的經濟性目標的滿足不同，他們更加關注政治性目標，注重平等、自由、公平等抽象價值的實現和滿足；其二，政治訴求的滿足具有長期性，因為他們所主張的抽象價值很難在短期內完全實現。所以從某種意義上說，知識分子的要求永遠走在國家政策和措施的前面，即使滿足了他們的物質利益需求。也很難滿足他們抽象的社會價值需求，由此挫折感、失落感和不滿情緒經常存在于知識分子的頭腦之中，反叛的意識潛在。

由于城市知識分子總是在現實與理想的落差中生活，因此他們永遠處于一種騷動不安的潛在革命狀態之中。在缺少具有適應性的政治制度保障的情況下，知識分子廣泛參與政治。很容易在社會矛盾激化時將潛在的革命意識轉化為實際的反抗行為。引起政治動蕩和社會混亂。至于知識分子對革命進程到底會產生怎樣范圍和力度的影響，亨廷頓認為，這還取決于他們自身的組織化程度以及與其他社會集團的聯合情況，如果知識分子自身具有嚴密的組織性和紀律性，成立自己的政治組織并積極開展運動，同時又能聯合軍人、農民、產業工人等社會群體，就能釋放出巨大的能量，推動革命運動波濤洶涌地進行。反之，如果沒有堅強的組織保障和其他社會群體的支持，則對革命進程的影響要小得多。

亨廷頓還特別提到了學生作為中產階級重要組成部分對政治穩定的影響，指出：“城市是一國反對派的活動中心；中產階級是城市中反對派的核心；知識分子是中產階級中最積極的反對派集團；學生又是知識分子中最有凝聚力和最有效能的革命者。”發展中國家的青年學生容易受西方發達國家價值觀念的沖擊。在思想上具有搖擺性和多元性。亨廷頓認為。在青年學生的思維意識中，經常存在著兩個評判坐標：一是橫向坐標。將世界發達國家的發展現狀與本國的國情相比較；一是縱向坐標。將自己所追求的平等、正義、民主等現代性價值與本國發展的現實比較。通過橫向和縱向的比較，青年學生會產生盲目崇拜外國、不滿本國現狀的逆反心理，并在一定的時機和條件下，轉化為激烈的反抗行為。上世紀在南朝鮮。無論是李承晚的專制政權、張勉的自由政府，還是樸正熙的軍人政權，都是大學生反對的對象，可以說不管政府的性質如何。不管政府政策的性質如何，大學生都有可能與之對抗。因此，亨廷頓指出，大學生的要求是無窮盡的。執政者不能希望施以恩惠就使之就范。“增加學生的福利措施，不會減少他們的革命傾向。實際上會加強經常存在于中產階級和上層階級大學生心中的潛在的罪惡感，從而加強他們的反叛傾向。”

不過，在強大的革命浪潮中，學生自身的力量畢竟是單薄和有限的。他們一般不具有確立權威或者合法性原則的能力，其游行示威和暴力運動所產生的社會影響，既取決于他們自身力量的強大與否，也取決于能否獲得其他社會集團的支持。特別是軍隊的支持，軍隊支持和不支持，最終導致的結果不一樣。另外，亨廷頓指出，在不同的政體中，學生的表現也不同：在“執政官”式社會中。學生是典型的最活躍和最激進的城市中產階級政治力量，在非“執政官式”社會中，特別是在公民社會和現代發達社會中，盡管在態度和價值觀方面他們依然是反叛的，但是在參與政治活動的方式和行為方面，受政治制度的限制和影響，更加規范化和程序化。

四、部隊軍官與政治穩定的關系

部隊軍官是中產階級中一個比較特殊的群體，最團結、最守紀律、最有戰斗力和凝聚力。亨廷頓認為，在一國政治缺乏獨立性、凝聚力、適應性，各種勢力插手政治引起社會混亂時，軍官團或受崇高職業理想的影響，或為了獲取物質利益、升遷機會以及權力和地位的分配，往往由獨立于政治之外轉為干預政治。所以說，“軍事制度和軍人政治化的程度。是國內政治組織脆弱和文職政治領袖無力處理國家所面臨的基本政策問題的一個函數”。當一國政治體系出現臨時的、突變性的動蕩時，軍官能夠擺脫普通政治生活中常見的爭吵、優柔寡斷和僵持不下的局面，迅速終止政治混亂狀態，獲得政治秩序的暫時穩定。

在激進的執政官體制下，暴力和游行示威活動是學生和其他中產階級集團經常采用的反抗形式。一般來說，這些行動能否促使舊政權倒臺。則看能否迫使軍人也反對政府。在一些發展中國家現代化的早期，知識分子群體盡管承擔了革命的吶喊者和發起者的角色，但是由于缺少持續地動員社會力量的能力，同時又不能作為有組織的、團結的政治力量來填補殖民地統治者留下來的權威和合法性真空。最終只能由部隊軍官終結政治上的連續性沖突，建立過渡性或暫時性政權。在從專制君主制或者執政官寡頭制向激進的執政官統治轉化的過程中，軍官甚至還一度充當了關鍵性角色。因而亨廷頓指出：“中產階級在政治舞臺上首次亮相時，不是身著商人的大禮服，而是佩戴著上校的肩章。”軍官團在爭奪權力的預先性政變、突破性政變和鞏固性政變中承當了重要角色，他們推動了絕對君主制向激進執政官政體的轉變。為其他中產階級參與政治掃清了道路。

然而，軍官團并不總是以革命和進步的形象出現的，“政治化軍官團在政治中扮演保守的或者改革的角色的程度是社會中政治參與擴大的一個函數”。亨廷頓強調，在政治現代化的早期。軍官扮演了高度現代化和進步的角色，他們同知識分子、技術人員等文人集團密切聯系。推

翻腐朽的舊政權，終止社會的混亂局面，推動經濟、社會改革以及國家的統一，并在一定程度上擴大政治參與。但是軍人干預政治僅僅局限于特定時期對政治體系的一種調劑，“希望軍人逐漸變成改革力量的那種期望似乎是虛幻的。”他們干預政治只是政治體系出現臨時性的不正常混亂而又缺乏公認的、整合各種利益的制度時出現的現象，是特定時期的特定行為，并非一國政治的常態。隨著一國政治參與的擴大。軍隊越來越成為現存秩序保守的監護人。亨廷頓指出，軍人干預政治經常會違背現存的競爭規則，破壞政治秩序存在的合法性和權威性基礎，并且容易將政治理想化，排斥政黨的作用。隨著社會的日益復雜化、多元化和政治參與力量的不斷擴大，缺乏制度和組織建設能力的軍人政權無法協調各社會集團的利益，也沒有能力鼓舞和動員社會成員，特別是農民認同其合法統治并參與到政治體系之中，權力行使的空間萎縮，政權的穩定性和活力受到質疑，因而最終發展的趨勢是要么通過進行適應性改革維持現有政權。要么通過政治制度化的形式恢復文職人員的政權，要么被社會各種集團聯盟所瓦解而被迫交出政權。

五、結論

正如有學者評論的。“亨廷頓對制度穩定的柏克式的贊許，使他在發展中國家政治發展的諸多目標中將秩序與穩定置于最優先位置。”亨廷頓以戰后至20世紀70年代發展中國家現代化進程中的政治參與和政治秩序問題為研究對象，運用實證的方法通過比較、分析，得出不同國家的不同階級和階層的政治參與實踐對社會秩序的不同影響，具有很強的理論解釋力。其中對于中產階級與政治穩定關系的分析。區別于以往學者的中產階級政治“保守”說，分析了發展中國家中產階級政治上的表征及其對政治穩定的影響，更有針對性和說服力。

中國的中間階層成長于計劃經濟向市場經濟、集權政治向民主政治過渡的社會轉型期。與社會主義初級階段的國情相適應，具有自身的特征：從形成機制來看，既有政府推動形成的中間階層，亦有市場培育而形成的中間階層，還有第三方力量介入引起利益配置畸形化而誘發的中間階層；從職業構成來看，包括政府官員、事業單位的管理者、知識分子、私營企業主、壟斷國企的職工、自由職業者等群體，職業構成多樣化；從分布結構來看，東西部之間、農村與城市之間發展不均衡。具有大雜燴拼盤特征的中間階層利益訴求和價值取向多元化。對政治穩定和社會和諧必然產生重要的影響。

對于成長和壯大中的中間階層。我們首先要了解他們的政治參與期望和要求，尊重他們的社會聲望、地位和利益，在制定和執行相關政策時，兼顧他們的多元利益訴求；其次，拓展中間階層參與政治和社會管理的渠道，規范他們參與政治的程序，發揮他們在黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與的社會管理格局中的作用；再次，加強黨的領導，健全和完善各項政治制度，確立與政黨現代化建設和執政能力的提高相一致的領導方式和執政方式，減少社會轉型期社會矛盾集中出現的幾率。并通過對社會各階層利益的柔性整合，紓緩包括中間階層在內的社會各階層不穩定情緒，避免中間階層通過體制外的非常規方式表達政治愿望和利益要求。最終。通過中間階層在制度范圍內有序地參與政治，發揮他們作為社會“平衡輪”、“穩定器”和“緩沖帶”的作用。

參考文獻：

[1][美]塞繆爾·亨廷頓，變革社會中的政治秩序[M]，北京：華夏出版社，1998

[2][美]C.賴特·米爾斯，白領——美國的中產階級[M]，杭州：浙江人民出版社，1987

[3]王麗萍，尚未終結的亨廷頓時刻：平安夜的懷想[N]，國際

文化，2010－2－3(2)

責任編輯王友海