讓民營資本進入銀行業要慎重

借助于《非公36條》，借助于中小企業融資難，最近要求銀行業對民營資本開放的呼聲越來越高。不僅今年兩會有代表直接提出議案，也有相關團體及個人在大造允許民營資本進入銀行業輿論。不過，在本文看來，讓民營資本進入銀行業要慎重之慎重，否則，在中國現有的條件下，讓民營資本進入銀行業組建社區銀行將一發不可收拾。中國金融體系將面臨巨大的風險。

首先，我們要思考的是或要問的是，民營資本為何要進入銀行業?是由于這些資本進人銀行業有利于形成有效的市場競爭機制嗎?可以說，只要銀行利率不實現市場化，只要政府對銀行進行價格管制及信貸規模管制，那么無論是何種資本進入銀行業都是無法形成有效市場機制的，銀行業的競爭只能是信貸規模的競爭而不是風險定價的競爭，有效市場價格機制根本無法形成。也就是說，當前銀行業的競爭機制，并非是什么樣的資本進入，更重要的是政府管理能否放松。

是有利于中小企業及農村融資的困難得以解決嗎?可以說，中小企業融資難的問題是世界難題，并非僅中國獨有的事情。只要存在市場機制，或以市場來運作，一萬年后這個問題都無法解決。在當前成熟的市場體制下，解決得最好的是臺灣的中小企業融資體系。其解決中小企業融資難的問題主要是通過政府與銀行形成的中小企業融資體系來現實的，而不是僅增加社區銀行來解決。而且，即使假定允許民營資本進入社區銀行，如果沒有健康的中小企業融資體系，這些民營資本的銀行會真正愿意專門來做中小企業融資問題嗎?非也?我們可以看到，小額貸款公司已經試行了多年，但是這種能夠幫助中小企業及農村居民解決融資難的金融機構為何沒有快速發展及繁榮，估計最大的問題還在于利潤不高所及。民營資本沒有意愿進入這種利潤低的金融業務僅是承擔社會責任。

所以，就目前的情況來看，民營資本之所以要突破所謂的國有資本對銀行業的壟斷進入，最為根本的問題并非能夠通過市場競爭形成有效的價格機制，也并非是為了解決中小企業融資難的問題，更不是如何來幫助農村增加融資渠道，而是最近國內投資市場發生了較大變化，無論是股市還是房地產市場，想自由進入將獲得取高利潤將面臨較大風險。而在民營資本看來，利潤高而又風險低的行業只剩下幾個嚴重壟斷性行業了。特別當前市場所言的銀行業“暴利”更是讓民營資本垂涎三尺。這讓民營資本更是希望能夠盡早進入分一杯羹。

那么，為何對民營資本進入銀行業要慎重之慎重?最大的問題就是現代銀行是對存貸款風險的定價，而這種定價必須要有長期演化而成的信用來擔保。如果民營資本沒有這種信用，那么民營資本進入銀行業的信用就得由政府來擔保。當民營資本進入銀行業后其信用是由政府來擔保時，那么進入銀行業的民營資本就一定會進入高風險項目，或不擔心進入高風險的資產。因為，民營資本這樣做，其收益可以歸自己，而且風險或成本可讓整個社會來承擔。更為重要的，網絡銀行十分發達的情況下，民營資本進入銀行業，如果其信用不是自己的而是由政府來擔保，它隨時都可以把居民存款占有為已有而逃走。目前所發生的不少情況都表明，即使是管理十分嚴格、操作流程比較清晰的國內銀行，銀行工作人員盜用銀行資產的情況也時有發生。如果讓民營資本進入銀行業，私人銀行主事者要盜用存款人的資產更是易如反掌，而且在短時間得以完成。當這種情況發生，存款人在民營銀行的資產將面臨著巨大風險。

還有，當前讓民營資本進入銀行業的一個理由，就是讓民營資本進入社區銀行，可以解決中小企業融資難的問題。這種情況在美國有先例與經驗。但是，美國這種社區銀行大量發展的模式是否為中國一個重要參考物，在以前國人基本上是認可這種模式的。但2008年美國金融危機后，美國這種以社區銀行為主導的銀行體系受到嚴重質疑。從歷史來看，美國銀行體系經歷過頻繁的危機，其很大原因都與銀行體系競爭過度而導致該體系脆弱有關。這可以是美國金融業不穩定的歷史根源。而加拿大的銀行體系則是以大的金融機構為主的寡頭壟斷，這些大的金融機構既受到政府的保護又受到政府嚴格的監管，從而使得其金融體系更加具有穩定性，所面臨的風險則較低。

對于這兩種銀行體系是否適用中國還要進一步地研究與分析，但是至少應該看到美國的社區銀行模式不一定是成功的模式，對此中國應該密切的關注。

總之，鼓勵民營資本進入銀行業政府要慎重之慎重，因為，不僅當前國內的市場有效的信用體系沒有形成，國內金融市場的信用基本上是處于政府擔保。如果在這種情況下，鼓勵民營資本進入銀行業，那么民營資本過度使用或濫用現有的銀行體系不可避免。如果這種情況發生，那么國內銀行體系將面臨巨大的風險的。更為重要的是，國內民營資本進人銀行并非是為了強化市場競爭機制，也不是為解決中小企業融資難的問題，而更多的考慮如何來分得當前銀行“暴利”一杯羹。如果民營資本是以這樣的價值取向進入銀行業，那么國內銀行業將面臨著風高浪急了。