樓道蓋成門廳 兩年后被強(qiáng)拆

王彬

戶門拆除還樓道原貌

2011年12月6日上午，記者隨同北京海淀區(qū)法院的執(zhí)行法官來到北蜂窩路附近的一住宅小區(qū)。在11號樓的7層和16層，分別有兩戶居民將部分樓道占據(jù)為自家玄關(guān)，屬于違法建設(shè)。在7層，記者看到，一側(cè)樓道4戶居民，本來應(yīng)是對稱的樓道，外移的戶門推出了大約2米。

此前，法官多次聯(lián)系房主，但是電話一直沒有人接，送達(dá)的文書也被拒收。在強(qiáng)拆之前，法官也親自上門，在房門和樓門上張貼了公告，告知房主如不自行恢復(fù)原貌，法官會于2011年12月6日來強(qiáng)制執(zhí)行。

當(dāng)執(zhí)行法官來到這戶人家的門前，敲了半天門也無人應(yīng)答，于是請開鎖公司的工人開門。但是工人嘗試多次，門都無法打開。法官決定由工人將外擴(kuò)的墻體先行拆除，隨后再將門取下。

大約半個小時后，門被完好地取下。原來，這戶人家外擴(kuò)戶門后，原來門的位置改為一扇裝飾門，并在兩門之間放了一個儲物柜。為了防止物品丟失，法警隨后將柜子里的物品全部搬到屋里，并請開鎖公司的人員將裝飾門鎖上。

違建者承擔(dān)強(qiáng)拆費(fèi)用

就在物業(yè)保潔人員打掃地面、進(jìn)行善后工作時，房主馬先生接到消息，趕了回來。“進(jìn)我們家，你們經(jīng)過我許可了嗎？”馬先生咄咄逼人。法官告知馬先生，強(qiáng)拆全過程都有攝像，而且除了法警沒有其他人員進(jìn)入現(xiàn)場，如果物品有損壞，馬先生可以提出。得到答復(fù)后，馬先生又對被強(qiáng)拆表示不滿：“我沒接到通知，怎么也沒人說一聲。”法官告知馬先生，此前打電話、郵寄均無法聯(lián)系上其本人，并向馬先生出示了張貼在其門上公告的照片。

“不說這些了，就說我這門怎么辦吧，當(dāng)年外擴(kuò)都是物業(yè)許可的。”馬先生又把話題引向自己被拆下的門是否損壞，損失應(yīng)由誰承擔(dān)。對此，送達(dá)的文書上已經(jīng)寫得明明白白，“經(jīng)濟(jì)損失和法律后果由被執(zhí)行者承擔(dān)。”法官同時告知馬先生，強(qiáng)拆所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括開鎖公司、施工人員的費(fèi)用，折算后都將由馬先生承擔(dān)，如果不交納，還會強(qiáng)制執(zhí)行。

法官隨后來到16層外擴(kuò)戶門的居民家門口，同樣無人應(yīng)答，開門之后發(fā)現(xiàn)，房主將原有戶門的位置改小，需要重新制作戶門，因此法官決定改日再來執(zhí)行。

拆違建用了兩年

在強(qiáng)拆期間，有同樓的居民路過，對于這種外擴(kuò)戶門的行為，有的居民認(rèn)為無所謂，“反正沒侵害我家利益，而且這樓設(shè)計(jì)得不好，公攤面積太多了。”但是物業(yè)公司的工作人員表示，拆除外擴(kuò)的戶門，可以還公共空間給全體居民，“這不是不影響別人就可以允許的問題。”工作人員說，這也避免其他居民效仿。

記者了解到，外擴(kuò)的兩戶居民都是在2009年入住時進(jìn)行施工，物業(yè)曾送達(dá)《施工違章整改通知單》，要求恢復(fù)原狀。但兩戶居民一直沒有聽從，于是物業(yè)將他們起訴到法院。2009年，海淀法院一審判決后，兩戶居民上訴。終審判決后，海淀法院予以強(qiáng)制執(zhí)行。