成都玉吅

《粵東金石略補(bǔ)注》讀后

啟功《論書(shū)絕句》第四十一首說(shuō)：“買(mǎi)櫝還珠事不同，拓碑多半為書(shū)工。滔滔駢散終何用，幾見(jiàn)藏家誦一通。”此有感于收藏家看重書(shū)法美觀，而輕視文字內(nèi)容?？陀^言之，碑帖收藏已算小眾，碑帖研究更屬鳳毛，所以承沈展公賜下他編輯的《粵東金石略補(bǔ)注》（翁方綱著，歐廣勇、伍慶祿補(bǔ)注，廣東人民出版社，2012年），高興莫名。

《粵東金石略》是翁方綱在《兩漢金石記》之外的另一部重要著作，原書(shū)價(jià)值，陳鴻鈞先生“前言”概括準(zhǔn)確；補(bǔ)注成就，羅韜老師“貫穿兩個(gè)半世紀(jì)的金石之緣”（《南方都市報(bào)·南方閱讀》 2012年5月13日第8版）揄?yè)P(yáng)得體。要言之，續(xù)書(shū)不易，人所共知，晚近金石學(xué)著作續(xù)書(shū)可傳者，柯昌泗《語(yǔ)石異同評(píng)》，王壯弘《增補(bǔ)校碑隨筆》，并此書(shū)，鼎足而三矣。

《補(bǔ)注》較原書(shū)增碑188通，配圖149幅，并重?cái)M碑目，添加注釋。通讀一過(guò)，尤信南天金石非貧瘠，《隋寧贙碑》、《端州石室記》、《張九齡墓志》、《南海神廟碑》，及南漢諸刻，書(shū)法價(jià)值、文獻(xiàn)價(jià)值，皆不容小覷。謹(jǐn)根據(jù)閱讀札記，對(duì)篇目與注釋兩項(xiàng)，略陳淺見(jiàn)，以奉補(bǔ)注者，兼答沈展公雅意。

1、關(guān)于篇目

據(jù)《補(bǔ)注》凡例：“翁著原無(wú)目錄及編目，為方便讀者查閱，本書(shū)在篇首增編目錄，正文內(nèi)加插篇目。”此舉甚佳，然待完善處亦多。

（1）命名宜規(guī)范

篇目一般包括三大元素：年代、作者（撰文、書(shū)丹）、碑題，《補(bǔ)注》有欠規(guī)范。如卷首擬目“肇慶府閱江樓圣祖仁皇帝御書(shū)碑六”（P5），這是襲用翁書(shū)原文，但其余各處標(biāo)目均已改稱“康熙”，此處亦應(yīng)統(tǒng)一為“康熙”。

卷一“六榕寺諸刻”第一條擬目“唐王勃碑（聞）”（P33），這是根據(jù)正文提到“六榕寺舊有王勃碑”而命名。按，此指王勃所撰《廣州寶莊嚴(yán)寺舍利塔碑記》，文章尚見(jiàn)于王勃集，六榕寺門(mén)聯(lián)上句“一塔有碑留博士”亦詠此碑。既然能考出碑名，似不宜用簡(jiǎn)稱。類似情況如卷二“南海神廟碑”系列，開(kāi)首數(shù)碑尚開(kāi)列全名，其后則徑以“元至元癸巳碑”（P120）、“元泰定四年碑”（P121）為標(biāo)目，這種情況竟有四十余碑之多；其中頗有見(jiàn)在者，如“明成化四年碑”（P125），根據(jù)注釋，其篆額為“御祭南海神文”，則此碑不妨擬名為“明成化四年御祭南海神文碑”。這樣處理，也才與后文“[增補(bǔ)]清同治三年御祭南海文碑”（P133）的命名方式一致。

卷一增補(bǔ)葉爾詵翻刻《石鼓文》與何瑗玉（《補(bǔ)注》誤作“何玉瑗”）翻刻《瑯琊臺(tái)刻石》，分別擬標(biāo)題為“清摹刻周石鼓文”（P57）和“清摹刻瑯琊臺(tái)刻石”（P59）。要么在“瑯琊臺(tái)刻石”前加“秦”字，要么刪去“石鼓文”前“周”字。卷三“清遠(yuǎn)峽山寺諸刻”系列中“宋‘葛壇石題字”（P140），據(jù)正文，石上鐫刻者為“葛壇”兩大字，標(biāo)題中應(yīng)刪去“石”字。

（2）年代需校訂

新編篇目皆標(biāo)有年代，間有訛謬。卷一“宋廣州都督宋公遺愛(ài)碑（聞）”（P22），正文引王象之《輿地碑記目》提到：“廣州都督宋公遺愛(ài)碑，張說(shuō)撰?！毙∽肿⑨專骸八喂t璟。”宋璟、張說(shuō)皆是唐人，誤題為“宋”。卷五“宋乾符元年重修東廳壁記碑（聞）”，（P205），乾符是唐僖宗年號(hào)，誤題為“宋”。卷九“宋乾寧四年鐘銘”，（P311），乾寧是唐昭宗年號(hào)，誤題為“宋”。

卷三增補(bǔ)“明‘白云靜室題字及聯(lián)”（P154），正文說(shuō)：“明‘白云靜室隸書(shū)額，何白云先生題，弟子李宗簡(jiǎn)敬書(shū)。兩旁刻聯(lián)語(yǔ)：‘瀑響峰頭云歸洞口，石奇而秀山聳而幽?？睿骸钋嗌徬壬}，道光乙巳弟子李宗簡(jiǎn)敬書(shū)。楷體?！卑矗瘟磷肿用?，號(hào)白云先生，確為明人；而書(shū)者李宗簡(jiǎn)網(wǎng)上有資料，“廣東南海人，嘉慶十八年副貢生，西樵山云泉仙館首任館長(zhǎng)”，與刻石題款道光乙巳正相吻合。據(jù)此，標(biāo)題當(dāng)改為“清”。附錄《九曜石考》“宋張明先和許彥先詩(shī)”（P357），正文有年款“皇清康熙五十有一年”，標(biāo)題當(dāng)改為“清”。

卷六“[無(wú)年款]馮晦南山留題詩(shī)”（P223），翁書(shū)引《韶州府志》：“馮晦，字文顯，寅之族子，師于寅，有心得。”按，馮寅為北宋末人，本書(shū)此條之前尚著錄有馮寅之子馮安上題詩(shī)，皆稱“宋馮安上??”，則此條亦應(yīng)作“宋馮晦南山留題詩(shī)”。同卷“[無(wú)年款]涵暉谷題字”（P228），翁書(shū)引《輿地碑記目》：“涵暉谷石壁上元杰刻銘及涵暉谷等字?！焙藢?duì)《輿地碑記目》卷三，銘文及涵暉谷題字皆元杰手筆，故此條應(yīng)作“唐元杰涵暉谷題字”。

（3）篇名待考證

卷首“端溪書(shū)院掞天閣御書(shū)碑十有四”，其中有“清皇太子書(shū)詩(shī)碑”（P10），標(biāo)題殊不倫類。翁書(shū)正文：“又一碑皇太子書(shū)七絕一首：‘似將金甲寄春農(nóng)，阡陌軍中細(xì)柳同。如此四朝歌渡虎，肯令三輔有飛鴻。以上十碑俱賜督臣趙宏?duì)N摹勒上石。”康熙曾立胤礽為太子，但兩立兩廢，最終胤礽即雍正登上大寶。因該碑屬于翁方綱所稱“御書(shū)”十四種之一，故必是胤礽之作，標(biāo)題宜改為“清雍正書(shū)詩(shī)碑”。

2、關(guān)于注釋

《補(bǔ)注》在注釋項(xiàng)下功夫甚多，立論亦嚴(yán)謹(jǐn)，但少數(shù)字句仍可斟酌。

卷二“宋皇祐五年牒碑”（P120），此碑見(jiàn)存，注釋說(shuō)：“為‘慶元四年尚書(shū)省牒碑陰，漫漶已甚?！被实v為北宋仁宗年號(hào)，皇祐五年即公元1053年，慶元為南宋寧宗年號(hào)，慶元四年即公元1198年，北宋碑如何成為南宋碑的碑陰呢？根據(jù)實(shí)物，此石兩面刻，一面為皇祐五年牒，另一面為慶元四年尚書(shū)省牒。補(bǔ)注此誤或來(lái)源于翁書(shū)。皇祐五年牒刻于次年，即至和元年，翁方綱記錄說(shuō)：“此碑即尚書(shū)省牒碑之北（背）面?！?/p>

按，碑的正背與陽(yáng)陰不完全等義。若是一塊碑兩面刻字，則碑陰是碑陽(yáng)的補(bǔ)充，也可以稱為背面。還有一種情況，兩塊碑同刻一石，一般以先刻者為正面，后刻為背面，偶然也用碑陽(yáng)、碑陰來(lái)稱呼。很例外的，則根據(jù)放置位置，或完殘情況來(lái)區(qū)別正面與背面，這時(shí)候不再使用碑陽(yáng)、碑陰。翁方綱說(shuō)皇祐碑在慶元碑之背面，應(yīng)該就是此意，但絕不能說(shuō)皇祐碑是慶元碑之“碑陰”。

卷六翁書(shū)原文：“唐人刻‘煮茗臺(tái)字?！弊⑨屨f(shuō)：“‘煮茗臺(tái)字今猶在……無(wú)款，不知翁是如何認(rèn)定為唐人書(shū)。”（P228）按，此條翁書(shū)已明言引自王象之《輿地碑記目》，并說(shuō)“今皆不存”。查考《輿地碑記目》卷三“英德府碑記”下記有“唐人刻煮茗臺(tái)字”，小注：“在涵暉谷中?！眲t此是宋人王象之意見(jiàn)，翁方綱轉(zhuǎn)述而已，不應(yīng)指責(zé)。

卷七“宋楞伽峽記”（P252）條，增補(bǔ)無(wú)年款之“楞伽古峽”題字及“明知州守題字”，并注釋說(shuō)：“此刻今尚存，旁有大字‘楞伽古峽，無(wú)款無(wú)識(shí)，殆在翁后所刻耶？還有明嘉靖丙申（1536）知州守題字，書(shū)法精美，字大醒目，異哉覃溪，如何不及此也？當(dāng)未親歷其境耳。”末句欠妥，本條正文翁首先引屈大均《廣東新語(yǔ)》云云，然后說(shuō)：“予艤舟其下，審視之，以水洗苔半日，乃見(jiàn)畫(huà)痕?！贝瞬豢梢哉f(shuō)翁方綱未親履其地。至于所增補(bǔ)之“明知州守題字”，翁書(shū)次條記羊跳峽有石若仙人仰臥，其上鐫：“嘉靖十五年六月之吉，本州知州，徽人江軾募工開(kāi)鑿，以利過(guò)客?！毖a(bǔ)注說(shuō)：“今已不存?！贝丝痰臅r(shí)間（嘉靖十五年丙申）、人物（知州江軾）皆與補(bǔ)注相合，唯位置稍異，未知與補(bǔ)注者所見(jiàn)是同一石刻否。

小疵不掩大醇，茲舉小例，以見(jiàn)兩位補(bǔ)注者對(duì)金石的熱愛(ài)，與翁方綱心氣相通。卷二“明陳白沙次浴日亭韻詩(shī)碑”（P135）條，翁方綱在文末題記：“乾隆辛卯三月，大興翁方綱風(fēng)雨中來(lái)摩挲碑刻，賦詩(shī)而去。”卷一“明陳白沙書(shū)游心樓記碑”（P101）條，補(bǔ)注者題記：“一九八八年，編者訪新會(huì)博物館，見(jiàn)該碑面于‘文革期間被抹上一層厚厚的水泥，遂自告奮勇，取來(lái)錐子，逐字洗剔，花一天時(shí)間重見(jiàn)真容，回報(bào)曰可拓一紙留存?！绷_韜說(shuō)《粵東金石略補(bǔ)注》是一段“貫穿兩個(gè)半世紀(jì)的金石之緣”，我以為信然。