孩子的罪　律師的情

吳玉梅

未成年人犯罪是一個沉重的話題，嚴厲的刑事處罰對未成年人的人生必將產生重大的影響。對一個尚未年滿18周歲、人生才剛剛開始的孩子，怎樣把握嚴懲的法律尺度？怎樣施以拯救的辯護援手？對一個陷入法網無力動彈的無知少年，怎樣體現情、理、法的慈悲？

2010年10月1日，天津市大港地區發生了一起四名未成年人參與實施的入戶搶劫案件。案發后經過公安機關一個星期的偵查后告破，經檢察機關提起公訴，法院于2011年6月開庭審理。在審理過程中，辯護律師提出了減輕處罰適用緩刑的辯護意見，得到了法院的采信。一個定性為“入戶搶劫”、按照我國《刑法》規定應該判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的案件，最終判處有期徒刑三年、緩刑五年，被告人沒有被收監，這個結果是怎么來的？為什么“入戶搶劫”案件可以判得這么輕？法定基準刑與法院宣告刑之間產生這么大的落差是否符合法定量刑程序？這到底是一個什么樣的搶劫案件？

基本案情：李某、王某與申某是天津大港某校的在校初中學生，雖不在一個班級，但平時交往相識。2010年10月1日下午三點鐘，李某、王某及欒某、劉某同他人經預謀后，竄至被害人申某家里，采取踹門、語言威脅等方式，迫使被害人打開房門，強行進入被害人申某家中，使用毆打等暴力手段強行劫取MP5一個、諾基亞手機一部、三星手機一部。后四人伙同他人將諾基亞手機銷贓、得贓款500元俵分。當日16時許，李某、王某、劉某再次竄至申某家中，將MP5一個歸還被害人的同時，強行攫取黃金手鐲一個，后四人將該手鐲銷贓，得贓款3562元，并用此款購買摩托車一輛，余款俵分。經天津市大港價格認證中心鑒定，被搶MP5一個、諾基亞手機一部、三星手機一部、黃金手鐲一只共計價值人民幣6427元。2010年10月7日，李某、王某、欒某、劉某四人被抓獲歸案，收繳贓物并依法發還給受害人。另外，被害人在審理過程中提出了刑事附帶民事賠償要求，李某、王某、欒某、劉某的法定代理人一共賠償了受害人80000元，取得了被害人法定代理人的諒解。

一失足成千古恨，四個孩子由于缺乏法律意識犯下了不可饒恕的搶劫罪。因為背負著這個沉重的罪名，一個在校的學生就這樣斷掉了前程毀掉了人生嗎？律師見到被告時，被告那迷茫無知的眼神中夾雜著對鐵窗生涯的恐懼，那悔恨的表情里隱藏著對自由的渴望。在他們對案件的認知中，并未完全意識到這是觸犯刑律的犯罪行為，更沒有意識到嚴重的法律后果，如果戴上手銬被扔進監獄，對一個尚未成年的學生來說，那會是什么樣的災難？

由于四被告人家庭經濟條件困難，無錢聘請律師，又是未成年人，在法院開庭審理階段，大港法律援助中心律師為其提供免費辯護。

面對罪與情的兩難糾結，律師能做的只有用自己的專業法律知識去“破冰”。

2011年10月1日，最高人民法院頒布了《人民法院量刑指導意見（試行）》，該《意見》不僅為法官量刑提供了指導，使量刑工作公開而透明，而且也為律師辯護提供了很好的辯點。在刑事案件律師辯護中，為維護委托人的合法權益，律師一般從“法定”減刑和“酌定”減刑兩個層面尋找證據來贏得輕判結果。對法定減刑情節，《刑法》第十七條第三款規定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。”這是我國法律對未成年人犯罪獲得法定從輕或減輕處罰的明確規定，該規定意味著只要能夠提供戶籍簿證明被告人未成年，即可得到從輕或減輕處罰的結果，但在《人民法院量刑指導意見（試行）》公布實行前，從輕或減輕處罰的幅度沒有明確規定，只憑法官個人根據自己的專業判斷、認知能力以及實踐經驗自由裁判，主觀隨意性很大，以至于在審判實踐中出現了相同犯罪案件不同處罰結果的情形。《人民法院量刑指導意見（試行）》實行后就完全不一樣了，對犯罪主體是未成年人的，在量刑時從輕或減輕處罰的幅度有了明確的規定，這些規定為律師尋找辯點提供了很好的角度。

相比于“法定”減輕處罰情節而言，我國《刑法》對未成年人犯罪獲得“酌定”減輕處罰的規定更加抽象，原則性很強，操作難度大。在審判實踐中，酌定減輕處罰的規定主要體現在最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中，該解釋第十一條規定：“對未成年罪犯適用刑罰，應當充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正……對未成年罪犯量刑應當充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等因素”。依據該解釋，只要辯方能夠提供證據證明未成年被告人有如下情節存在就可獲得從輕或減輕處罰的機會：因年齡幼小心理發育不成熟不穩定導致認知偏離常識或法律規定；主觀動機惡性小且犯罪目的幼稚單純；初次犯罪，無犯罪前科；悔罪表現誠懇且深刻，決意悔過自新；個人成長經歷清白且平時一貫表現良好等。為了取得這方面的證據，大港社區矯正工作領導小組辦公室指派專人就此案專門開展了“審前社會調查評估”，該調查評估工作從被告人日常生活的家庭、就學的學校、居住的街鎮、所轄的基層派出所以及基層司法所五個層面開展調查并征求上述單位的書面意見，確定了被告人確有酌定減輕處罰情節的存在，之后對收集的書面意見作出綜合評估并向法庭出具了可以將四被告人納入社區矯正的意見。該“審前社會調查評估”報告以及社區矯正工作領導小組辦公室出具的納入社區矯正的意見是被告人可以獲得緩刑判決的有利量刑證據，是律師辯護的又一個有力辯點。

在事實清楚、證據完備確鑿的前提下，本著對未成年人“教育為主、懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針，辯護人按照《人民法院量刑指導意見（試行）》中的量化規定，向法庭提出了對被告人減輕處罰適用緩刑的辯護意見：

第一， 被告人都是14至16歲的未成年人，而且都是在校的初中學生。按照量刑規范化指導意見，14至16歲的未成年人犯罪，可以減少基準刑的30%—60%；

第二， 被告人當庭認罪并有深刻的悔罪表現，按照量刑規范化指導意見，具有該情節的，可以減少基準刑的10%以下；

第三， 被告人積極賠償被害人經濟損失以及精神損失，搶劫財物價值6427元，實際賠償了80000元，按照量刑規范化指導意見，可以減少基準刑的30%以下；

第四， 經過被告人父母和被害人父母多次溝通，得到了被害人及其家屬的諒解，取得了被害人家屬請求從輕處罰的意見，按照量刑規范化指導意見，具有該情節的，可以減少基準刑的20%以下。

在《人民法院量刑規范化指導意見》中，對量刑情節調節基準刑的方法規定了“同向相加、逆向相減”的原則，按照“同向相加”原則，上述四個量刑情節的減刑比例累積相加可以在90%----120%之間選擇，法院采納了辯護人的意見，最終判處被告人有期徒刑三年，緩刑五年，實際上只減了最低基準刑（10年）的70%，沒有超過上述四個情節累積相加達到的比例120%，甚至比最低比例90%還下浮了20個百分點，符合量刑規范化指導意見的量化標準。法院對四被告人“判三緩五”，既懲罰教育了被告人，令其深刻反省，改過自新，又同時保護了未成年被告人的合法權益，使他們仍然可以在學校接受教育，健康成長，開創一個有希望的未來。

回顧整個過程，案件雖然處理完畢了，但留給當事人的是教訓和傷害，留給家庭的是困難和絕望，留給社會的是思考和等待，讓我們每一個知道這個案件的人都能從中汲取對自己有利的東西，分清善惡、明了是非，看清前面的路，走在正道上。