歸真堂美國(guó)版如何結(jié)局

從目前公開(kāi)的信息來(lái)看，歸真堂唯一的明顯違規(guī)之處即是長(zhǎng)期把熊膽粉用來(lái)生產(chǎn)售賣酒茶等保健品。

無(wú)論證監(jiān)會(huì)是否已經(jīng)意識(shí)到，對(duì)其都將是一次重大考驗(yàn)，這一挑戰(zhàn)來(lái)自公開(kāi)化與生俱來(lái)的力量。

此時(shí)正是決定歸真堂能否上市的關(guān)鍵時(shí)期，證監(jiān)會(huì)應(yīng)該怎么辦？是置輿論呼聲于不顧，僅對(duì)歸真堂的財(cái)務(wù)文件進(jìn)行審核？還是在歸真堂創(chuàng)始人邱淑花“反對(duì)我們就是反對(duì)國(guó)家”的忠告聲中，創(chuàng)造性地來(lái)一次企業(yè)道德責(zé)任解釋？

無(wú)論證監(jiān)會(huì)是否已經(jīng)意識(shí)到，對(duì)其都將是一次重大考驗(yàn)。這一挑戰(zhàn)來(lái)自公開(kāi)化與生俱來(lái)的力量，程序的公開(kāi)化，必將帶來(lái)實(shí)質(zhì)性審核標(biāo)準(zhǔn)的公開(kāi)化、明確化和合理化，而在中國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展的20年中，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)顯然是不明確的，不明確就無(wú)法談合理論是非。

動(dòng)物福利保護(hù)已是現(xiàn)代社會(huì)的共識(shí)，相關(guān)立法進(jìn)程已持續(xù)了百年之久，WTO規(guī)則中也包含了相關(guān)內(nèi)容。典型事件是，1966年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了文本厚達(dá)110頁(yè)的動(dòng)物福利法，并指定由農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物檢疫局負(fù)責(zé)監(jiān)督檢察。

我國(guó)并沒(méi)有動(dòng)物福利有關(guān)的立法，對(duì)動(dòng)物的立法保護(hù)僅限于野生動(dòng)物。與此相關(guān)的規(guī)定均來(lái)自部門規(guī)章。 2004年，國(guó)家林業(yè)局、藥監(jiān)局等五部門聯(lián)合下發(fā)通知，限制了熊膽粉“只能用于特效藥、關(guān)鍵藥等重點(diǎn)成藥品種和重點(diǎn)醫(yī)院”。立規(guī)目的中明確提到了“維護(hù)我國(guó)對(duì)外形象和聲譽(yù)”。

從目前公開(kāi)的信息來(lái)看，歸真堂唯一的明顯違規(guī)之處，即是長(zhǎng)期把熊膽粉用來(lái)生產(chǎn)售賣熊膽酒和熊膽茶等保健品。

這個(gè)事件的一個(gè)可能結(jié)局是，證監(jiān)會(huì)以相關(guān)主管部門的意見(jiàn)為依據(jù)，讓歸真堂預(yù)審過(guò)關(guān)，進(jìn)入預(yù)披露招股說(shuō)明書及過(guò)會(huì)等下一步流程。顯然，這種找擋箭牌的做法是難以平息輿論的。從目前的媒體調(diào)查態(tài)勢(shì)來(lái)看，一旦招股說(shuō)明書發(fā)布，按圖索驥的負(fù)面報(bào)道將排山倒海而來(lái)。

對(duì)任何一家剛在券商輔導(dǎo)階段開(kāi)始走規(guī)范經(jīng)營(yíng)道路的民企來(lái)說(shuō)，這樣的調(diào)查力度都是難以抵擋的，很容易就會(huì)被人找出其他合規(guī)性方面的硬傷。

面對(duì)立法缺乏，證監(jiān)會(huì)不應(yīng)該隨波逐流，而應(yīng)抓住這一契機(jī)，進(jìn)一步明確審核標(biāo)準(zhǔn)。從最初的配額制到目前的審核制，上市都是一種特權(quán)，是全社會(huì)給某些優(yōu)秀企業(yè)的補(bǔ)貼，經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱之為租。在真正取消審核之前，都無(wú)法否認(rèn)這種租的客觀存在，否則何來(lái)動(dòng)輒三四十倍的市盈率呢？有人說(shuō)要讓市場(chǎng)來(lái)說(shuō)了算，證監(jiān)會(huì)不能管得太多，這顯然是斷章取義。

既然如此，證監(jiān)會(huì)的審核標(biāo)準(zhǔn)就必須高于當(dāng)下落后的立法規(guī)章。這樣做會(huì)不會(huì)導(dǎo)致于法無(wú)據(jù)呢？不會(huì)。因?yàn)樽C監(jiān)會(huì)稍微用點(diǎn)心思就可以找出任何一個(gè)企業(yè)其他合規(guī)性、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或盈利持續(xù)性的問(wèn)題，據(jù)此就可以合理合法地否決它了。

這就是我們給歸真堂找到的美國(guó)式結(jié)局。

1801年，美國(guó)第二任總統(tǒng)亞當(dāng)斯在其任期的最后一天午夜，突擊任命了42位治安法官，繼任總統(tǒng)杰弗遜于是讓國(guó)務(wù)卿麥迪遜將其中16份委任狀統(tǒng)統(tǒng)扔掉，導(dǎo)致一個(gè)叫馬伯里的人沒(méi)當(dāng)上法官，由此引發(fā)了著名的“馬伯里訴麥迪遜案”。為避免導(dǎo)致兩黨糾紛，首席大法官馬歇爾創(chuàng)造性地判決馬伯里理應(yīng)得到委任狀，但是他的訴訟行為所依據(jù)的司法條例違背美國(guó)憲法，因此訴訟無(wú)效。根據(jù)正確的程序，馬伯里應(yīng)當(dāng)從基層法院開(kāi)始提起訴訟。馬伯里只好撤回訴訟。此案對(duì)美國(guó)司法審查制度的確立產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

對(duì)本次事件來(lái)說(shuō)，這或許就是最佳選擇。

（文/王強(qiáng)）