法治,抑或是民主?

沈陽

2011年中國體制內的關鍵性詞語，除了“頂層設計”就是“社會管理創新”。最近國內媒體上出現了一系列文章，有的認為社會管理創新的核心是法治，有的認為核心應該是民主。社會管理創新的核心標準，這是一個重大的、與每個人的幸福息息相關的、應該多層次全方位認真討論的話題。

“法治”是這個時代的“政治正確”

現代政治普遍強調“依法治國”,“法治”成為這個時代的“政治正確”，被公認為是普遍的價值。當某位人士說出“社會管理創新的核心是法治”的時候，其正當性似乎是不言而喻的。尤其是將法治與人治相提并論之時，強調“社會管理創新的核心是法治”具有毫無疑義的正確性。

可是，若有學者針鋒相對地提出“社會管理創新的核心是民主”，話題就變得復雜起來。看來，那種以是否符合普遍的價值、拔高其中單一價值元素的分析方法，具有潛在遮蔽根本性問題的風險。

最近幾年國內此起彼伏的各種與土地、拆遷、環保相關的“群體性事件”，其實絕大多數不帶有任何反政府的價值觀，都是人民內部矛盾的體現。

個別非政治性群體事件的法治化解決，有利于讓執政者意識到這些問題，從而在個案層面就解決好這些問題。如果一些侵權案件，僅僅因為個別官員的個體素質問題，就通過個案將這些人員從體制內清除出去；如果是大規模的制度性問題，通過對問題成因的分析，政府可以解決問題，例如通過及時的立法、解釋法律等手段加以糾正，從而在一般性層面上解決問題。這樣政府的影響就可以大大好轉，也可以讓政府養成專業分析問題、及時解決問題的能力。

社會管理創新的整體部署，目的在于將社會穩定與社會建設結合起來，形成大眾參與的民主化局面。當然，這里的“民主”一定是體制視野中的“社會主義民主”。作為全國政法工作指導方針的“社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法”，事實上，也與作為普遍的價值的“法治”帶有某種聯系。這點也符合“三個至上”的政法工作指導原則，因而是黨的革命傳統與法治訴求的某種結合。

盲目強調法治難有韌性穩定局面

就此而言，社會管理創新的目標是將原有的剛性穩定局面發展為中國特色的韌性穩定結構。

談到人類社會曾經出現的、且持續至今的韌性穩定，最為合適的例子當屬英國和美國。美國自1787年頒布憲法之后，除了南北戰爭之外，幾百年間沒有發生過大的社會動蕩。美國的確有過很多社會抗議，例如黑人民權運動，但這種抗議并非針對美國的政體和國體，而保留在維權運動的層面上。

英國也是如此，除了17世紀經歷過政權更迭之外，基本也是保留了穩定局面。分析其成因，這些國家既具有法治傳統，同時又在自治的基礎上，發展符合自己國情的民主，也就是法治和民主的統一。

相反，有一些國家，曾經依靠國家主義價值觀建立法治卻拒絕民主的國家，最終失敗了。

例如，19世紀晚期的德國試圖建立二元君主制下的法治制度。其特點是既要法治，又要控制。為了吸納民意，德國通過立法建立了世界上最早的工人養老金、健康、醫療保險和社會保險制度。1900年頒布的《德國民法典》，可與拿破侖法典相媲美。

然而，這種努力，雖然為德國建立起了當時歐洲一流的國民經濟體系，卻沒有為德國迎來未來。

可見，如果社會管理創新不是發展為保障民主的法治制度，而是盲目強調“社會管理創新的核心是法治”，在以控制為特征的中華法系、大陸法系和計劃經濟時代的法制傳統沒有得到有效反思的情況下，就難以將剛性穩定局面轉型為韌性穩定局面。

以司法民主化為減壓閥

因此，如果試圖解決中國的問題，將矛盾緩和到社會可以接受的程度，社會管理創新的核心就不能僅僅是法治，還應該是民主。而且更重要的就是民主。

必須將法治和民主結合起來，只要民眾的創新、抗議活動(包括一些街頭運動)沒有發展為大規模的流血沖突，我們就要學會面對“人民內部矛盾”。

最好的辦法是，對政府和官員我們不妨多講法治，對公民多講民主和權利，努力在群體性事件和社會抗議活動的分析上，找出可以為體制所吸納的制度創新的建設性意見；即使是那些看似一時無法接受的觀點和行動，也要學會尊重。

國家的發展，本來應該有一個緩沖機制。在英美普通法系國家，陪審團制度是這么一個減壓閥。陪審團依據習俗、傳統和習慣法在法庭上所作的裁決是有法律效力的，當事人的權利就獲得了保障。普通法系國家還有一個建立在普通法之上的衡平法制度。根據這個制度，嚴重的司法不公，即使符合程序正義原則，也可以推翻重審。

中國不是普通法系國家，卻可以吸收普通法系的某些長處，局部采納某些做法，發展自己的司法民主化，為韌性穩定的營造創造條件。

（摘自《南方都市報》）