爭議廣州突然限牌

張偉超

編者按

突然而至的限牌令，讓廣州城狂躁起來。《關于廣州市實行中小客車總量調控管理的通告》于6月30日21時發布，次日零時開始施行。短短3個小時里，廣州各大4S店人聲鼎沸：有經銷商的POS機被刷爆、有經銷商接到了有史以來單筆最大訂單、有消費者為了搶車發生口角??

繼上海、北京、貴陽之后，廣州成為我國第4個汽車限牌的城市。一夜瘋狂搶購的背后，反映了人們對限牌的恐慌和對治堵的無助。限牌路上，廣州很可能不是最后一個。有專家預測，不僅一二線城市要限牌，一些中小城市也會加入進來。

據統計，截至2012年6月底，我國機動車總保有量達2.33億輛。其中，汽車1.14億輛，超越日本成為全球第二。但全國667個城市中，有2/3的高峰時段出現交通擁堵。針對交通問題，上海率先推行拍牌政策，接著北京推出了搖號上牌的措施，緊跟著貴陽效仿北京也采取搖號上牌的政策。但是，這些方式中，究竟哪個更適合廣州？

早在廣州限牌之前，關于限車治堵的討論就已經開始。有人建議向北京學習，也有人傾向于借鑒上海的治堵方式。

7月10日，廣州市交通工作領導小組向公眾通報了廣州市中小客車總量調控管理試行辦法和實施細則的征求意見稿，即在一年的試行期內，全市中小客車增量配額為12萬輛，按 1:1 的比例通過無償搖號和有價競拍方式分配這些指標。對此，有人持贊同意見，認為它集合了北京和上海模式的優點；有人持反對意見，認為會滋生新問題；有人則對分配比例提出第三種不同的看法??

葉盛

益普索市場咨詢有限公司汽車研究總監

“有償+無償”不如“有償?”

細細想來，廣州搖號加拍牌的分配方案令人擔憂。買車用車本是正當需求，有人卻說“有償+無償”模式既可以體現公平又可以解決剛性需求，殊不知是把剛性需求放在了公平的對立面，歪曲為額外的不合理要求。如此模式怎能治堵？

首先，該模式易催生“灰色交易”。絕大部分潛在車主必定會先對“無償”躍躍欲試，導致中簽率遠低于預期。“剛需”人群不能得到滿足，而部分中簽人群的需求又過早滿足，如此就會不可避免地導致“灰色交易”。而上海“有償拍賣牌照”模式的價格隨行就市，是完全透明的，人們無需“灰色交易”。

其次，“有償拍牌”更符合市場經濟，每月牌照價格基于供需而不斷變化，可以輕易地調節供需矛盾。雖然有些人批評上海牌照費逐年遞增加重了車主的負擔，但除電子電器外，哪些生活物品的成本不在逐年上升？單單要求上海牌照（額度）費用下降也是不完全合理的。有人說牌照收費的用途不夠透明，這不是“牌照拍賣”模式自身的問題，而是監督問題。

最后，廣州的操作模式也會涉及很多細節問題，如“細則”里規定的配額比例平分。在私有經濟繁榮的廣東地區，單位和個人所占比例怎樣劃分？即使可以劃分，比例發生變化，“細則”中配額比例能否跟隨供需及時波動？相比之下，上海牌照的明確價格預期會讓消費者更加理性地思考購車時機和購車預算，而不會催生僥幸和哄搶等各類不健康心態。

搖號加競拍是為了兼顧公平和效益，但搖號更能體現公平。為了照顧更多人的剛性需求，適當增加搖號配牌的比例是有必要的。應以家庭為計算單位，優先考慮那些沒有車但又需要車的人。

廣州政協委員 韓志鵬

廣州車牌搖號與拍賣對半是對北京純搖號方式的巨大改進。汽車非必需品，買車付牌照費、按支付意愿排序是大趨勢。但考慮到仍有不少中低收入人群有“汽車情結”，留部分搖號，按耐心排序，有道理。

清華大學經濟管理學院教授李稻葵

所謂務實之策，大多都是權宜之計，甚至是為了在短時間內凸顯政績，喪失了文明、公正、造福的前提。就像廣州治堵新政，似乎照顧了普通人和富人的多元選擇，其實卻是對富人無阻，限制的還是普通人的購車權利。即使貌似公正的搖號，也無非助長了灰色新產業的出現——背戶上牌，說到底還是加重了購車人的經濟負擔，增加了政府收入，于公眾何益？

《中華建筑報·發展報道》主編程萬軍

對于競拍和搖號比例,如果“二八開”，對政府、對老百姓都有利。上海全競拍，北京全搖號，廣州各一半，但并不能滿足剛性需求。按現在的情況看，高收入人群大致占20%，另外80%的人收入不高，因此“二八開”的比例較為合理。

暨南大學管理學院教授 胡剛

廣州市政府很聰明 ，采取搖號和拍牌相結合的方式。至于社會效應怎么樣？社會公眾接受的程度怎么樣？至少要觀察3個月方可見成效。

中國汽車流通協會副秘書長羅磊

信海光

職業評論員

尋找最佳比例才是重點

廣州的限牌措施可謂用心良苦，總結了北京和上海的前車之鑒。北京把所有增加的車牌都通過公開搖號分配，其主要目的是為了保證公平，但弊端則是參與搖號者過多，號牌分配模式單一，無法滿足部分購車欲望強烈、確實需要購車的消費者的合理需求；上海通過拍賣分配，把拍賣所得用于道路設施和公共交通建設，這樣的優點是最大限度地實現了政府收益，但缺點則是以錢多錢少取代了公平分配。

當然，有人可能會質疑廣東的做法首鼠兩端，貌似中庸，但實際既沒實現公平，又沒實現效率。雖有其道理，但現實卻又不能無視。所謂限牌政策，本是城市擁堵、污染嚴重之下的無奈之舉，無論是搖號還是拍賣，其合法性本身都曾遭到質疑，無奈中尋找一條使受傷者最少的折中之路，本來就是對執政者的考驗。

搖號與拍賣相結合兼顧公平和效率的認識有偏差，因為目的只有一個：就是為了促進公平。拍賣號牌可以滿足那些急需駕車的人的剛性需求，這只與公平有關。至于通過拍賣號牌賺取更多收益，以補貼道路設施和公共交通建設，這個說法在10年前還算合理，在政府收入劇增的今天，通過這點錢實現所謂的效率早無必要。

值得認真研究的是，廣州到底需要拿出多少比例的車牌來滿足剛性需求？如果太少，只能使車牌價格過高，其結果就是只滿足了有錢人的需求。如果太多，則又傷及只參與搖號的大多數人的利益。尋找最佳比例，應是此后工作的重點。