中國“民族”內涵及民族研究范式應有之轉變:以壯族為例

【摘要】本文以西方族群和民族理論為觀照，對中國族群觀、“民族”的“塑造”過程及其內涵作一考察，在重新認識中國“民族”的基礎上，對轉變民族研究范式提出建議。

【關鍵詞】民族； 民族研究； 范式

【作者】李富強，廣西民族大學民族研究中心主任，兼壯學研究中心主任、學科帶頭人、研究生導師、博士、教授。南寧，530006

［中圖分類號］C95．0［文獻標識碼］A［文章編號］1004-454X（2012）01-

On the connotation of Chinese Minzu and the proper change of the pattern of Minzu study: the zhuang study for example

Li Fuqiang

Abstract ： Analysing chinese ethnic ideas and the process of moulding of Minzu In the view of western theories of ethnic group and nationality,the author offer a proposal on the change of the pattern of Minzu study on the basis of re-understanding of chinese Minzu.

Key words：Minzu；Minzu study；Pattern

對中國“民族”概念內涵的討論，不是一個新鮮的話題，20世紀50、60年代，國內學界就曾對“民族”譯名問題進行過討論。但20世紀80、90年代興起的對中國“民族”的大討論，還是以其表述的時代性和討論廣泛性引起多方關注。如果說50、60年代對“民族”譯名的討論，是新中國在構建“民族”的過程中，為了解決馬克思主義經典著述與中國實際的矛盾，且由于當時具體歷史背景，討論在一定程度上演變成為如何“理解”馬克思主義經典著作對民族問題的論述的“讀書會”的話，80、90年代關于“民族”概念的大討論則是在對外開放的過程中，由于西方“族群”概念和理論的進入而引發的，其緣起和宗旨是中西學術對話。從1983年王明甫發表《“民族”辯》將蘇聯“民族/民族共同體”概念與西方ethnos聯系起來進行研究，呼吁要對ethnos有一個精當的譯稱，以區別于“民族”i，到1998年12月中國社會科學院民族研究所、中國世界民族學會和《世界民族》雜志社共同舉辦“‘民族概念暨相關理論問題專題討論會”ii，2001年中南民族學院舉辦“族群理論與族際交流”國際學術研討會iii，直至今日，有關“民族”與“族群”概念的爭論，如火如荼，方興未艾。按照王東明《有關“民族”與“族群”概念之爭的綜述》一文的歸納，主要有如下幾種觀點iv：

（一）反對使用“族群”概念，或認為ethnic group指的就是‘民族”。持這種觀點的學者以阮西湖和朱倫先生為代表。阮西湖認為:作為單詞，group有“群”的意思，但也有“族”的涵義，在國外人類學文獻中，ethnic group一詞就是指“民族”。“族群”這一術語既不符合馬克思主義關于“人類共同體”的演進的各個階段的表述，同時在中國共產黨和中華人民共和國的文獻中也只有“民族”這一術語，未見“族群”的提法。另外，無論是聯合國教科文組織，還是各國人類學者，在使用“ethnic group”這一術語時，其涵義都是指“民族”而不是“族群”，因此使用“族群”一詞也不符合聯合國教科文組織的專家們對當代社會人類群體的劃分，同時也有悖于世界各國人類學者所表述的“人們共同體”的原意。朱倫認為，漢語中的民族與英文中的ethnic group并非是對等的概念，不能將其對等起來，“族群”更多的是文化人類學意義上的概念。事實上，將ethnic group譯為“族群”沒有什么問題，但在現實中使用“族群”這一概念是不恰當的，因為該詞在西方近代民族學研究中含有歧視性。主要是指那此落后的異教徒、異種人民;同時，他認為各民族平等地參與國家政治生活是其正當權利之一，現實中使用“族群”取代“民族”的做法，實際上是在強調文化性、忽略政治色彩，為民族這種人們共同體在當今國家政治舞臺爭取自己的一席之地制造了障礙;另外，他還認為那種從避免民族問題政治化角度出發，主張使用“族群”而不是“民族”的觀點提出了批評，認為當今世界“多族群國家”的實踐并不成功，反而造成了許多國家現實中的民族矛盾。現實實踐告訴我們，以“族群”概念替代“民族”概念，以“多族群國家”論來解釋“多民族國家”，并按照傳統意義上的由單一民族構成的“民族-國家”的“準標準”來建設“多民族國家”，在國際上己被認為是一種不成功的理論和不成功的實踐。

（二）承認和肯定“族群”及其相關理論的價值，認為在中國民族理論研究中運用“族群”概念并吸取國外學者關于“族群”構建的理論與方法是必要的，對我國民族理論研究的發展是一種有益的補充，但是對現實研究中“族群”概念、理論的泛化則表不憂慮，持一些不同意見。歸納起來主要有以下幾點：1、“民族”與“族群”二者并非是完全等價的概念，在中文語境中的“民族”概念有其特定的政治和政策含義在其中，中國的“民族，是經過政府識別后確定的，因此用“族群，來指稱中國的56個民族是不妥的；2、“族群”與“民族”各有其特定不同的涵義，對于“民族”概念而言，文化不是其唯一的基準指標，兩個概念實際上是居于不同的層次，故而兩者不能互相取代和來用；3、在引進西方的學術術語和理論時，要對其產生的社會背景、理論淵源等進行客觀的分析與梳理，同時國際學術對話也應是雙向交流，不能采用“拿來主義”的方式；4、學術研究并不能完全脫離社會實際，我國的民族問題研究在現實中采用何種概念、術語的背后，是復雜的社會群體利益，往往關系到國家的政治建構、民族的權力關系等。

（三）認為族群這一概念更適合于我國民族問題研究實際的觀點。持這類觀點的學者實際上有兩種，一種是僅就學術角度考慮，認為族群概念及其理論更適合于中國的民族問題研究;另一種則是從戰略角度、政治角度出發，認為“民族”概念含有較強的政治含義，在西方話語體系中，民族（nation）往往與“民族-國家”民族主義”及“民族自決”相聯系，一定程度上會造成民族問題的政治化，引起不必要的誤解，而“族群”概念所固有的淡化政治色彩的特點，更有利于一個多民族國家在意識形態和政治結構方面抑制本國各族群的“民族主義”訴求。

（四）認為“族群”概念的背后是彌漫在全球范圍內的西方話語霸權，是一場從一開始就注定不平等的全球對話。當今西方國家借助其強大的政治、經濟實力在全球范圍內推廣其文化價值觀的戰略行為，實際上“族群”概念及其相關的學術之爭也是這樣一個過程的體現。

綜觀此一轟轟烈烈的討論，筆者以為，雖其對于促進中國民族學人類學的發展建樹良多，功不可沒，然其失誤亦不可視而不見。至為要害者，乃其削足適履之弊，即以西方的概念、理論套用于中國之事實，而不是從中國的事實中闡發、提煉概念和理論，以補西方概念、理論之不足。其實，“批判的武器”不能代替“武器的批判”，中國民族學人類學者的使命，不應拘泥于以西方的“族群/ethnic group”和“民族/nation”概念、理論詮釋中國的“民族”，更重要的是在厘清西方相關學術概念和理論的基礎上，達成對中國“族群觀” 和“民族”的本土認識。中國傳統族群觀與西方不同，“民族”概念雖是西方“舶來品”，但中國人在近代以來構建“民族-國家”的過程中，按照本土的理解，賦予了“民族”不同于西方“nation”的涵義。正是基于這一認識，筆者不揣淺陋，擬以西方族群和民族理論為觀照，對中國族群觀、“民族”的“塑造”過程及其內涵作一考察，在重新認識中國“民族”的基礎上，對轉變民族研究范式提出建議。

注釋：

i王明甫，《“民族”辯》，《民族研究》1983年第6期。

ii周旭芳，《“1998年‘民族概念暨相關理論問題專題討論會”綜述》，《世界民族》1999年第1期。

iii王實，《“族群理論與族際交流”國際學術研討會綜述》，《中南民族學院學報》（人文社會科學版）2001年第6期。

iv王東明，《有關“民族”與“族群”概念之爭的綜述》，〈廣西民族學院學報〉（哲學社會科學版）2005年第2期，第89—97頁。

[責任編輯：劉建平]