論被害人的報(bào)怨觀對(duì)刑事和解的影響

李 蓉，穆遠(yuǎn)征

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

論被害人的報(bào)怨觀對(duì)刑事和解的影響

李 蓉，穆遠(yuǎn)征

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

刑事和解的出現(xiàn)為被害人造就了特殊的“報(bào)怨空間”。持有不同報(bào)怨觀的被害人在啟動(dòng)和解以及隨后的協(xié)商過(guò)程中會(huì)有著不同的行動(dòng)邏輯，進(jìn)而會(huì)對(duì)整個(gè)刑事和解的制度實(shí)踐產(chǎn)生不同的影響。其中，以怨報(bào)怨不利于對(duì)精神損害賠償和被害人過(guò)錯(cuò)的協(xié)商，因而不利于和解的達(dá)成；以德報(bào)怨雖然有利于和解的達(dá)成，但是容易引發(fā)刑事案件的私了、不當(dāng)擴(kuò)大刑事和解的案件適用范圍等問(wèn)題；而以直報(bào)怨則能夠?qū)崿F(xiàn)刑事和解中當(dāng)事人利益的相對(duì)平衡，并契合刑法的犯罪預(yù)防功能，因而是刑事和解中理想的報(bào)怨觀。

刑事和解；被害人；以怨報(bào)怨；以德報(bào)怨；以直報(bào)怨

在傳統(tǒng)刑事司法中，國(guó)家壟斷了對(duì)加害人的追訴權(quán)和定罪處刑權(quán)，被害人則被遺忘在刑事訴訟的角落，無(wú)論其持有哪種報(bào)怨觀，都不足以對(duì)案件的程序和實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。在2011年8月30日全國(guó)人大常委會(huì)公布的《刑事訴訟法修正案(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《修正案草案》)中，“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”已經(jīng)單獨(dú)成章，成為新刑事訴訟法“第五編‘特別程序’”。刑事和解的出現(xiàn)，造就出被害人的“報(bào)怨空間”——被害人得以直接面對(duì)加害人表達(dá)自己的訴求，通過(guò)與加害人之間的對(duì)話與協(xié)商直接獲得利益的實(shí)現(xiàn)，在該過(guò)程中，被害人的報(bào)怨觀不僅在和解過(guò)程中得以充分展現(xiàn)，而且因此會(huì)對(duì)加害人刑事責(zé)任的最終認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。因此，本文試圖以被害人的三種報(bào)怨觀為線索，探討不同報(bào)怨觀在刑事和解中的不同表現(xiàn)以及對(duì)刑事和解可能產(chǎn)生的影響。

一、以怨報(bào)怨對(duì)刑事和解的影響

以怨報(bào)怨是侵害發(fā)生后受害者的本能反應(yīng)。在以血親為紐帶的原始社會(huì)結(jié)構(gòu)中，以怨報(bào)怨這種私力救濟(jì)模式符合以公平、對(duì)等為形式的樸素價(jià)值觀念，并對(duì)維系共同體成員的安全與秩序發(fā)揮著重要作用而為當(dāng)時(shí)的社會(huì)道德所接納，血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇即是證明。但是，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變和道德觀念的提升，這種報(bào)怨觀和救濟(jì)模式的弊端顯而易見(jiàn)。以怨報(bào)怨觀盡管在對(duì)象上具有明確的針對(duì)性，但是可以使共同體成員集體失去理性和規(guī)范意識(shí)，從而破壞共同體整體秩序，因而是不可取的。在刑事案件中，如果當(dāng)事人在案發(fā)前就有長(zhǎng)久的矛盾糾紛，由于任何一方當(dāng)事人都與對(duì)方保持著“不共戴天”的對(duì)立與仇恨狀態(tài)，被害人往往會(huì)持有這種報(bào)怨觀。而從案件類(lèi)型上看，對(duì)于以名譽(yù)、身體等非物質(zhì)利益為對(duì)象的嚴(yán)重侵害案件，由于被害人的精神利益受到較大損害，往往在案發(fā)后本能地產(chǎn)生以怨報(bào)怨的心理。而持有該報(bào)怨觀的被害人，一方面，在案發(fā)后，其產(chǎn)生與加害人進(jìn)行和解意愿的可能性較?。涣硪环矫妫词乖陂_(kāi)始了和解后，其仇恨的心理狀態(tài)也會(huì)體現(xiàn)到與加害人的和解協(xié)商過(guò)程中，不利于和解的最終達(dá)成。另外，被害人以怨報(bào)怨會(huì)在刑事和解中會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)重要問(wèn)題。

(一)以怨報(bào)怨與刑事和解中的被害人精神損害賠償

在刑事和解中，被害人的精神利益訴求往往會(huì)以物質(zhì)賠償?shù)男问教岢?，此時(shí)對(duì)精神損害的確定是刑事和解中的一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題。因?yàn)椋诿袷虑謾?quán)案件中，精神損害賠償問(wèn)題有相關(guān)的民事法律規(guī)定，但是在傳統(tǒng)刑事司法中，附帶民事訴訟只解決因犯罪而造成的物質(zhì)損害，對(duì)于因犯罪而造成的精神損害賠償是不予支持的。而刑事和解的出現(xiàn)，構(gòu)造出了一個(gè)有別于民事侵權(quán)和附帶民事訴訟的糾紛處理機(jī)制，即在當(dāng)事人之間對(duì)民事責(zé)任的協(xié)商和國(guó)家對(duì)被告人刑事責(zé)任進(jìn)行處理之間建立了連接，這就造成了當(dāng)事人之間特殊的民事責(zé)任協(xié)商格局，在該格局中，被害人占據(jù)了主導(dǎo)地位，而被害人主體地位的突出自然使其精神利益不僅“重回”協(xié)商舞臺(tái)，而且具有了“放大”甚至“異化”的可能，當(dāng)被害人持有以怨報(bào)怨觀時(shí)，被害人的“精神損失”通常會(huì)成為獲取物質(zhì)賠償?shù)闹匾I碼，在產(chǎn)生“漫天要價(jià)”的同時(shí)引發(fā)“以錢(qián)贖刑”的道德質(zhì)疑。那么，如何看待被害人通過(guò)要求高額的懲罰性賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)的“以怨報(bào)怨”呢？第一，對(duì)于被害人在符合民事法律責(zé)任體系范圍的精神損害賠償部分。在當(dāng)事人層面，由于這一部分精神損害賠償具有民事實(shí)體法的依據(jù)，因此在和解過(guò)程中可以參照民事實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行協(xié)商，對(duì)于和解的達(dá)成不會(huì)產(chǎn)生重大影響。在法律層面，對(duì)正常范圍內(nèi)精神損害賠償?shù)闹С?，正是刑事和解?duì)附帶刑事訴訟救濟(jì)無(wú)力的彌補(bǔ)。因此，這一部分的“報(bào)怨”既是正當(dāng)合理的，也是可行的；第二，對(duì)明顯超出民事責(zé)任規(guī)則范圍的懲罰性賠償?shù)牟糠?。?yīng)該看到被害人的這一部分高額懲罰性賠償要求不一定會(huì)對(duì)和解的最終達(dá)成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因?yàn)?，在和解過(guò)程中被害人的“怨”不一定停留在犯罪發(fā)生后的臨界狀態(tài)，加害人或者其親屬在犯罪后立即進(jìn)行的賠償、道歉以及時(shí)間流逝、親友安慰等因素，都會(huì)在一定程度上降低甚至扭轉(zhuǎn)被害人“以怨報(bào)怨”的心態(tài)，使其在和解中主動(dòng)調(diào)整賠償數(shù)額。懲罰性賠償能否最終實(shí)現(xiàn)，也依賴于加害人的賠償能力，“理性”的被害人也會(huì)對(duì)加害人的支付能力進(jìn)行判斷進(jìn)而做出相應(yīng)的調(diào)整。如果被害人不顧加害人賠償能力堅(jiān)持要求其承擔(dān)無(wú)力承擔(dān)的高額懲罰性賠償?shù)脑挘徒馐菬o(wú)法達(dá)成的，而這可能正是以怨報(bào)怨觀下被害人精神利益——“怨”的典型表現(xiàn)。

(二)以怨報(bào)怨與刑事和解中的被害人過(guò)錯(cuò)

侵害與受害是一個(gè)矛盾體，犯罪人與被害人之間存在著互動(dòng)關(guān)系，根據(jù)被害人在犯罪中所起的作用，被害人和加害人的互動(dòng)關(guān)系分為推動(dòng)模式、可利用模式、沖突模式等模式[1]。對(duì)于被害人的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在對(duì)被告人的量刑上，但是“本來(lái)酌定情節(jié)也是從輕情節(jié)，在對(duì)被告人量刑時(shí)也是應(yīng)當(dāng)考慮的，但在司法實(shí)踐中往往不予考慮”[2]。這種做法在一定程度上源于刑事司法對(duì)犯罪損害賠償?shù)奶幚磉壿嫞磫渭円浴胺缸铩睘榫€索，對(duì)符合犯罪的某一具體行為進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任追究，而對(duì)同一“犯罪”中的其他不構(gòu)成犯罪的行為往往置之不理。對(duì)案件中被害人有過(guò)錯(cuò)的，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人之間的互相致害進(jìn)行民事責(zé)任認(rèn)定上的那種“算賬”。典型的例子如斗毆案件，當(dāng)事人均致對(duì)方重傷，此時(shí)雙方均構(gòu)成故意傷害罪，司法機(jī)關(guān)在裁量當(dāng)事人的罪行時(shí)，并不會(huì)先把當(dāng)事人各自對(duì)對(duì)方造成的傷害進(jìn)行抵銷(xiāo)，然后根據(jù)剩余傷害的多少來(lái)進(jìn)行責(zé)任判斷。但是，案件是一個(gè)整體事件，其中往往同時(shí)包含著雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)與致害行為，只是可能僅僅由于“度”的不同而被同一個(gè)外在評(píng)價(jià)體系界定為截然有別的性質(zhì)。刑事和解的出現(xiàn)，為當(dāng)事人創(chuàng)造了協(xié)商民事責(zé)任的平臺(tái)，那么此時(shí)民事責(zé)任規(guī)則本應(yīng)有用武之地。如《刑事訴訟法》第200條規(guī)定：“人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定?！倍鶕?jù)《民法通則》第131條的規(guī)定，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條的規(guī)定，受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第131條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但是，由于在刑事和解中，加害人刑事責(zé)任的最終處理在很大程度上有賴于被害人在和解中做出的關(guān)于同意或要求減免被告人刑事責(zé)任的承諾，因此，在和解過(guò)程中，被害人占據(jù)著協(xié)商的主動(dòng)性，此時(shí)，如果被害人持有以怨報(bào)怨觀的話，往往不會(huì)對(duì)其自身的過(guò)錯(cuò)和致害予以認(rèn)可并體現(xiàn)到和加害人的協(xié)商過(guò)程中。在某些情況下，比如加害人頑固的爭(zhēng)執(zhí)于被害人這部分的過(guò)錯(cuò)而要求減低損害賠償時(shí)，和解可能無(wú)法達(dá)成。

二、以德報(bào)怨對(duì)刑事和解的影響

在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，以德報(bào)怨也有著較為濃厚的色彩。相對(duì)于以怨報(bào)怨，以德報(bào)怨不僅飽含著忍讓與寬容的態(tài)度，甚至還包含著感化與犧牲的精神品質(zhì)，虔誠(chéng)的宗教徒往往會(huì)持這種報(bào)怨觀。從案情上看，熟人之間的犯罪以及其他以財(cái)產(chǎn)為侵害對(duì)象的危害后果較輕的案件，被害人常會(huì)念及“舊情”或“大事化小、小事化了”而報(bào)以這種“得饒人處且饒人”的態(tài)度。而從案件類(lèi)型上看，未成年人犯罪中的受害人在案發(fā)后往往會(huì)產(chǎn)生“感化、教育和挽救”的想法，希望對(duì)未成年人網(wǎng)開(kāi)一面。毫無(wú)疑問(wèn)，持有該報(bào)怨觀的被害人與加害人進(jìn)行并達(dá)成和解的可能性較高。但是，從法律的角度看，以德報(bào)怨可能會(huì)對(duì)刑事和解產(chǎn)生以下問(wèn)題。

(一)以德報(bào)怨與刑事案件的“私了”

與當(dāng)事人將糾紛交給國(guó)家機(jī)關(guān)處理不同，“私了”意指糾紛雙方不經(jīng)過(guò)國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)而通過(guò)自行協(xié)商解決糾紛。在現(xiàn)實(shí)中，私了的現(xiàn)象并不少見(jiàn)，有學(xué)者通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，江西省樂(lè)平市個(gè)別鄉(xiāng)鎮(zhèn)人身?yè)p害、盜竊、重婚三類(lèi)案件私了率達(dá)70%[3]，而據(jù)山東創(chuàng)紀(jì)律師事務(wù)所2003年提供的一項(xiàng)調(diào)查,目前我國(guó)農(nóng)村發(fā)生刑事案件后進(jìn)行私了的占農(nóng)村犯罪案件的25%以上[4]。對(duì)于這種脫離公權(quán)力監(jiān)督干預(yù)的“私了”，由于其可以給案件當(dāng)事人雙方都帶來(lái)國(guó)家司法所無(wú)法帶來(lái)的利益，在實(shí)踐中成為不可避免的現(xiàn)象。但是也正因?yàn)槿狈?guó)家的支持而無(wú)法獲得合法性基礎(chǔ)，而其對(duì)于公民守法意識(shí)的引導(dǎo)、法律信仰的確立以及法制的統(tǒng)一性都有著巨大的負(fù)面意義。因此有學(xué)者指出：“我們不得不對(duì)此種‘反法治’的力量表達(dá)最為極端的警惕，并施以最大限度的壓制?！盵5]在刑事和解的問(wèn)題上，被害人如果持有以德報(bào)怨觀的話，其不僅在接受和解以及隨后的和解協(xié)商中易于和加害人達(dá)成一致意見(jiàn)，而且很容易在案發(fā)后而司法機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)或介入時(shí)就和加害人進(jìn)行私了，即訴訟外和解。這種私了在持有報(bào)怨以德的被害人看來(lái)是無(wú)所謂合法與非法之分的，因此其對(duì)法治的損害也是明顯的。因而有學(xué)者指出，“我們研究刑事和解的目的之一就是促使立法將一部分‘私了’案件合法化,促使其從訴訟外和解轉(zhuǎn)入訴訟中和解，從而進(jìn)行法律規(guī)制，使得糾紛當(dāng)事人的權(quán)利得到法律的有效保護(hù)”[6]。

(二)以德報(bào)怨與刑事和解的案件適用類(lèi)型

對(duì)重罪案件能否進(jìn)行刑事和解是學(xué)界有爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題。如有學(xué)者從被害人利益保障的角度指出，“在重罪案件中,被害人受到的損害較輕刑案件更為嚴(yán)重,亟待通過(guò)賠償以彌補(bǔ)其所受到的傷害。但遺憾的是,被害人國(guó)家救濟(jì)制度的缺失,使得對(duì)刑事被害人的保護(hù)長(zhǎng)期處于真空狀態(tài)”[7]。但是，重罪案件是否可以達(dá)成和解和重罪案件能否進(jìn)行和解不是一個(gè)命題。很明顯，從當(dāng)事人的角度看，在被害人和加害人之間自行進(jìn)行和解的“條件”中，本身并不包含案件輕重的限制，對(duì)于以德報(bào)怨的被害人，案件類(lèi)型這種法律的外在評(píng)價(jià)根本不會(huì)進(jìn)入其考慮的主觀范圍，即被害人的思想中往往只是消極的寬容或者積極的感化，并不在意案件在司法機(jī)關(guān)那里是可能判處三年有期徒刑還是無(wú)期徒刑。這就引出了一個(gè)問(wèn)題：即被害人能否在重罪案件中以德報(bào)怨？顯然，作為一項(xiàng)法律制度，刑事和解必然要體現(xiàn)法律的公共利益價(jià)值?；趯?duì)犯罪社會(huì)危害性本質(zhì)的考慮，目前各地司法機(jī)關(guān)較為普遍的做法是將適用刑事和解的案件類(lèi)型限制為輕微刑事案件和未成年人刑事案件。《修正案草案》第274條將刑事和解適用的案件類(lèi)型限定為“涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪案件和除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件”。因此，對(duì)刑事和解適用案件類(lèi)型的限制，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)成為對(duì)以德報(bào)怨觀在和解中適用的外在限制，即被害人的以德報(bào)怨僅僅是被害人個(gè)體的價(jià)值訴求和行動(dòng)選擇，但是這種個(gè)體行動(dòng)邏輯不能超越以立法為載體的社會(huì)共同體的集體利益，而這本身也是一種更高層次的“德”。

三、以直報(bào)怨對(duì)刑事和解的影響

儒家思想既反對(duì)以怨報(bào)怨，也反對(duì)以德報(bào)怨，而主張以直報(bào)怨。由此可見(jiàn)，在“怨”的面前究竟選擇回報(bào)“德”還是“怨”，儒家摒棄了善惡兩極的做法，而是體現(xiàn)出種明辨是非的公正原則和公義理性，即善其善、惡其惡，用不偏不倚、正直無(wú)私的態(tài)度去響應(yīng)惡。那么，相對(duì)于以德報(bào)怨，以直報(bào)怨的被害人與加害人進(jìn)行和解的可能性要相對(duì)偏低。如2011年10月13日佛山發(fā)生“小悅悅”案，在該案引起了“用良知的尖刀解剖丑陋”的社會(huì)道德反思后，小悅悅的父親也在10月24日表示“女兒的離開(kāi)為家庭帶來(lái)沉痛打擊，任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償都無(wú)法彌補(bǔ)。家人經(jīng)過(guò)慎重商量后決定，不對(duì)該案提起附帶民事訴訟，希望肇事司機(jī)得到應(yīng)有的法律裁決”[8]。但是，以直報(bào)怨觀在一定程度上契合了犯罪預(yù)防的價(jià)值理念并在個(gè)案中對(duì)加害人的利益有所兼顧。

(一)以直報(bào)怨與刑事和解的犯罪預(yù)防功能

以怨報(bào)怨是一種個(gè)體對(duì)個(gè)體的報(bào)復(fù)，由于其報(bào)怨手段的性質(zhì)與強(qiáng)度，往往會(huì)對(duì)此前的加害人做出有效的懲罰，通過(guò)剝奪其再侵害的可能性而實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的特殊預(yù)防。但是，這種“報(bào)應(yīng)主義”的懲罰觀除了在個(gè)案中呈現(xiàn)出非理性因素外，對(duì)于整個(gè)社會(huì)侵害行為的制止——犯罪的一般預(yù)防，不僅沒(méi)有起到積極作用，反而會(huì)因?yàn)橐馃o(wú)休止的報(bào)復(fù)和仇恨而至整個(gè)社會(huì)處于無(wú)序狀態(tài)；以德報(bào)怨所體現(xiàn)出的寬容品質(zhì)確實(shí)容易在個(gè)案中對(duì)加害人產(chǎn)生感化，進(jìn)而起到犯罪特殊預(yù)防的作用，并且這種富含道德色彩的行動(dòng)方法往往會(huì)成為引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣的積極素材，通過(guò)在社會(huì)群體中的傳播與教化進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)秩序的安定。但是，持有該報(bào)怨觀的受害人能做出以德報(bào)怨的舉動(dòng)往往是基于“自我”的追求或境界，并不一定會(huì)“在意”加害人被感化這一結(jié)果是否會(huì)實(shí)際發(fā)生，即使被害人確實(shí)“用心良苦”地以德行感化加害人，而加害人自身的精神境界與品德修養(yǎng)也不見(jiàn)得會(huì)有所觸動(dòng)，被害人一味的忍讓與遷就反而可能適得其反。因此，在以德報(bào)怨中，特殊預(yù)防功能的發(fā)揮也不具有必然性。

與前兩種報(bào)怨觀相比，以直報(bào)怨觀內(nèi)含有愛(ài)憎分明的公義理性，而該公義理性中除了包含對(duì)加害人及其加害行為這一具體表象的態(tài)度外，還蘊(yùn)含著對(duì)“犯罪”這一抽象的社會(huì)現(xiàn)象的體認(rèn)，這樣的體認(rèn)可能是淺顯直觀的感性認(rèn)知，也可能是關(guān)于社會(huì)秩序和公正理念的延伸思考。這和受害人的特殊心理有關(guān)，在致害行為發(fā)生后，加害人總是力圖在整個(gè)致害行為內(nèi)部為自己尋找正當(dāng)性，并指責(zé)對(duì)方的過(guò)錯(cuò)，法律辯護(hù)制度的產(chǎn)生契合了加害人這樣的心理基礎(chǔ)；而受害人在受害之后則容易產(chǎn)生外向的心理訴求，既希望自己的遭遇能夠獲得外部的同情和支持，又會(huì)在一定程度上基于“將心比心”的本能，產(chǎn)生對(duì)他人的擔(dān)憂。求得共同體成員的同情支持和對(duì)共同體成員的安危分憂之間的本質(zhì)連接，使社會(huì)整體的安全和秩序得以維系，其中同時(shí)內(nèi)含著對(duì)犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防以及對(duì)被害人進(jìn)行國(guó)家救助等多方面的價(jià)值訴求。盡管持有以直報(bào)怨觀的被害人相對(duì)于持有以德報(bào)怨觀的情況下與加害人達(dá)成和解的可能性較低，但是，如果因此而沒(méi)有達(dá)成和解也未嘗不是一件好事，因?yàn)樾淌潞徒庵皇切淌录m紛的一種解決機(jī)制，而且也是事后解決，傳統(tǒng)刑事制裁在犯罪預(yù)防尤其是一般預(yù)防上的價(jià)值，不僅不能被刑事和解所否定，而且也是為刑事和解促進(jìn)和諧、化解矛盾的價(jià)值理念所容納的。因此，對(duì)于包括刑事和解在內(nèi)的各種糾紛解決機(jī)制，以直報(bào)怨在犯罪預(yù)防方面的價(jià)值都是最穩(wěn)定和有效的，也是和現(xiàn)代刑罰矯正原則相一致的。

(二)以直報(bào)怨與刑事和解中的當(dāng)事人利益兼顧

有學(xué)者指出：“迄今為止，在各種涉及被害人權(quán)利保障的改革努力中，還沒(méi)有任何一種能比刑事和解制度更有效地維護(hù)被害人的訴訟主體地位?！盵9]刑事和解將傳統(tǒng)刑事司法中“國(guó)家—被告人”關(guān)系構(gòu)建成了“當(dāng)事人—國(guó)家”關(guān)系，將被害人的利益訴求前置于國(guó)家對(duì)加害人刑事責(zé)任的處理，被害人具有了主導(dǎo)和解進(jìn)程和訴訟實(shí)體結(jié)局的地位。在此情況下，一方面，被害人地位的本質(zhì)提升在保障其正當(dāng)利益之外，還存在著其主動(dòng)地位被濫用的可能性；另一方面，盡管加害人通過(guò)和解可以獲得刑事責(zé)任處理上的優(yōu)惠，但是，被告人在正式的司法程序中被賦予的訴訟權(quán)利在和解協(xié)商這一非訴訟階段失去了基礎(chǔ)，此時(shí)對(duì)被告人的利益保障也應(yīng)引起重視。因此，盡管事實(shí)上加害人和被害人在和解中無(wú)法達(dá)到像普通民事協(xié)商中的平等地位，但是在以協(xié)商為“形式”、以賠償?shù)让袷仑?zé)任為“內(nèi)容”的和解中，當(dāng)事人雙方的利益應(yīng)當(dāng)有所兼顧。從利益兼顧的角度看，在刑事和解中，如果被害人持有以怨報(bào)怨觀的話，會(huì)最大化地實(shí)現(xiàn)自身利益而盡可能地?fù)p害加害人利益，這是以怨報(bào)怨的報(bào)應(yīng)主義本質(zhì)內(nèi)涵；如果被害人持有以德報(bào)怨觀的話，由于其在主觀上并不期待對(duì)加害人進(jìn)行懲戒，因此寧可自身承受損害而不繼續(xù)對(duì)加害人的利益造成損害。由此可見(jiàn)，從當(dāng)事人整體的角度看，以怨報(bào)怨或以德報(bào)怨都只是一方利益的最大滿足而另一方的利益的最大傷害(當(dāng)然，在持有以德報(bào)怨觀的人看來(lái)，他自己可能并不覺(jué)得有什么“損害”)，都無(wú)法實(shí)現(xiàn)個(gè)案中當(dāng)事人的利益平衡。而體現(xiàn)公義理性的以直報(bào)怨觀則在當(dāng)事人利益兼顧方面有以下優(yōu)勢(shì)：第一，有利于對(duì)精神損害的合理界定。被害人的精神利益損失在以物質(zhì)賠償?shù)男问教岢鰰r(shí)，該項(xiàng)損失往往會(huì)借和解的特殊機(jī)制“被放大”，而如果被害人持有的是以直報(bào)怨觀的話，其會(huì)相對(duì)率直地對(duì)犯罪帶來(lái)的“怨”——精神損失進(jìn)行自我界定，并且以直報(bào)怨本身內(nèi)含的“理性”品質(zhì)也會(huì)讓對(duì)該精神損失的界定控制在合理范圍，避免出現(xiàn)“漫天要價(jià)”的情況；第二，有利于對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的自我認(rèn)可。以直報(bào)怨觀中的“直”包含了是非分明的主張，對(duì)于被害人自身有過(guò)錯(cuò)的，以直報(bào)怨也要求被害人對(duì)自身的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行承認(rèn)，進(jìn)而在和解中與加害人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行抵償，相應(yīng)地減輕對(duì)方的責(zé)任；第三，有利于加害人和解方式的多元性。以直報(bào)怨中的“直”還有著實(shí)誠(chéng)與公道的因素，當(dāng)被告人確實(shí)經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)法滿足被害人的物質(zhì)賠償要求時(shí)，以直報(bào)怨的被害人會(huì)根據(jù)其客觀的賠償能力而調(diào)整賠償數(shù)額，或者要求賠禮道歉等其他非物質(zhì)賠償?shù)暮徒庑问?，最大限度地?shí)現(xiàn)刑事和解，保障被害人利益，促進(jìn)加害人復(fù)歸社會(huì)，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)和諧的價(jià)值目標(biāo)。

由此可見(jiàn)，刑事和解的出現(xiàn)是法律和道德關(guān)系的一個(gè)新的典型領(lǐng)域。刑事和解突出了當(dāng)事人的私權(quán)主體性和交涉性，尤其是強(qiáng)化了被害人個(gè)體意志的表達(dá)。而對(duì)于在啟動(dòng)和解以及和解協(xié)商中發(fā)揮支配作用的被害人報(bào)怨觀，是其自身道德價(jià)值觀念的一種自然體現(xiàn)。立法者和司法者可以對(duì)刑事和解的制度設(shè)計(jì)以及運(yùn)行進(jìn)行精心構(gòu)建和完善，但是對(duì)于當(dāng)事人的價(jià)值觀卻無(wú)法進(jìn)行直接的控制和調(diào)整。在實(shí)踐中，刑事和解制度功能的發(fā)揮必須與個(gè)案中當(dāng)事人尤其是被害人的價(jià)值訴求相結(jié)合才能最終實(shí)現(xiàn)。盡管從道德與法治的契合角度看，筆者對(duì)以直報(bào)怨觀持肯定態(tài)度，但是，這畢竟是對(duì)客觀存在的三種被害人抱怨觀的一種“局外人”的評(píng)判。對(duì)于刑事和解的立法者，必須對(duì)這三種報(bào)怨觀的客觀存在及其對(duì)刑事和解的制度運(yùn)行可能產(chǎn)生的效果抱以理性的認(rèn)知，即刑事和解的達(dá)成與功能發(fā)揮在客觀上對(duì)應(yīng)著當(dāng)事人尤其是被害人的特定道德價(jià)值觀念，可以說(shuō)，這是刑事和解客觀有限性的一種表現(xiàn)。而在司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)和解的模式下，司法人員更需要在介入案件后即迅速準(zhǔn)確地把握個(gè)案中被害人的報(bào)怨觀以及在該報(bào)怨觀下和解協(xié)商的達(dá)成概率與和解預(yù)期功能的發(fā)揮，進(jìn)而在辦案過(guò)程中積極地引導(dǎo)當(dāng)事人，尤其是被害人在和解中的訴求得以正當(dāng)合法的表達(dá)，最大限度地實(shí)現(xiàn)刑事和解的價(jià)值。

[1]漢斯·約阿希姆·施耐德.國(guó)際范圍內(nèi)的被害人[M].許章潤(rùn)，等，譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1992:88.

[2]陳興良.被害人有過(guò)錯(cuò)的故意殺人罪的死刑裁量研究——從被害與加害的關(guān)系切入[J].當(dāng)代法學(xué),2004(2).

[3]張容,徐衛(wèi)華.不能忽視農(nóng)村犯罪私了現(xiàn)象[N].法制日?qǐng)?bào),2001-03-29.

[4]宋振遠(yuǎn).犯罪私了現(xiàn)象為何愈演愈烈[J].半月談,2003-09-05.

[5]杜宇.理解“刑事和解”[M].北京:法律出版社,2010:16.

[6]陳光中,葛琳.刑事和解初探[J].中國(guó)法學(xué),2006(5).

[7]王鵬祥.重罪案件適用刑事和解制度探析[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2011(5).

[8]劉藝明.小悅悅家屬放棄索賠 盼司機(jī)得到應(yīng)有裁決[N].廣州日?qǐng)?bào),2011-10-25.

[9]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起[J].中國(guó)法學(xué),2006(5).

[責(zé)任編輯孫景峰]

ThePartPlayedbytheParties’ViewofComplainingintheCriminalSettlement

LI Rong，et al

(Xiangtan University,Xiangtan 411105,China)

The emergence of the criminal settlement provide a special space for the victims’ complaining.The victims who hold different views of complaining have different logic of action in initiating the negotiation and the consulting subsequent, and have different effects with the criminal settlement.The view of repaying injury with injury go against the negotiation in compensation for emotional damages and the fault of the injured himself,henceforce it go against the reach of the settlement;Although in favor of the reach of the settlement,The view of repaying injury with kindness tends to induce private settlement and improperly enlarge the scope of application of the kindness of the case in the criminal settlement;While the view of repaying injury with justice can realize the relative balance of the party,and conform to the prophylactic function of the penal law,as a result it is the ideal view of complaining.

criminal settlement；victims；repaying injury with injury；repaying injury with kindness；repaying injury with justice

DF73

A

1000-2359(2012)02-0079-05

李蓉(1968—)，女，湖南邵陽(yáng)人，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究；穆遠(yuǎn)征(1983—)，男，河南焦作人，湘潭大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地湘潭大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心開(kāi)放課題(10FX06006)，湖南省研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目(CX2010B239)

2011-10-18