偽印混進(jìn)了臺北故宮博物院

1931年，九一八事變爆發(fā)，日本帝國主義加緊了侵略中國的步伐。為了保護(hù)北京紫禁城中明清兩代留下的難以計(jì)數(shù)的珍貴文物，國家在極其困難的情況下，實(shí)施了“文物萬里大遷徙”行動。從1933年至1944年，北京故宮13000余箱書畫、銅器、瓷器、玉器、印章以及圖書善本，經(jīng)歷11年，行程萬余里，一遷上海，繼遷南京，再轉(zhuǎn)西南大后方，歷盡艱辛，留下了無數(shù)可歌可泣的動人故事。抗日戰(zhàn)爭中，我國文物多所破壞，惟故宮文物悉數(shù)裝箱南運(yùn)，經(jīng)萬里之顛簸，竟完好無損，實(shí)為世界文物史上一大奇跡。1948年12月至1949年2月，國民黨政權(quán)已是風(fēng)雨飄搖，它們將已存放于南京的故宮文物分3批運(yùn)往臺灣，共計(jì)2972箱。其數(shù)量雖僅為當(dāng)時存放南京文物的四分之一，但皆為精華，其中就包括盛清乾隆古印特藏之《金薤留珍》等故宮文物。

1987年，臺北國立故宮博物院從院藏1648仿古代官印中，精選各式印章300方，舉辦了“故宮歷代銅印特展”，曾任蔣介石秘書的臺北故宮博物院院長秦孝儀先生嘆曰：“歷代銅印精華幾盡在于是矣。”但旁觀其印，中多有可商者，下僅舉其二。

“就武男家丞”印。此印原匯于乾隆時代的《金薤留珍》一中，《故宮歷代銅印特展圖錄》斷為新莽官印。此印五字三行排法確為莽印法式，而且“男”乃王莽擬古而采用的官名。據(jù)《漢書·王莽傳》記載：“居攝三年，莽上書行五等爵制，于是封高者為侯伯，次為子男，當(dāng)賜關(guān)內(nèi)侯者更名附城。”但此印徒摹莽印之表，實(shí)為偽作，試參北京故宮博物院所藏“康武男家丞”以解。王莽時代是中國古代工藝科技史上較為輝煌的時期，印章刻鑄的精工和規(guī)范是他朝罕見的。莽印邊長幾皆在2.3厘米左右，即當(dāng)時1寸，如康印。不見邊長小于2厘米者。“就”印邊長僅1.79厘米，顯然偏小，此其一。莽印中“男”字寫法為左右結(jié)構(gòu)，如康印之“男”“就”印作上下結(jié)構(gòu)，字法不合，此其二。“就”印 “家”字寶蓋頭、“丞”字左右兩筆皆誤刻，文字謬誤，此其三。莽印風(fēng)格典麗，結(jié)構(gòu)以方為主，筆劃婉通舒展，刀法犀利流暢。“就”印結(jié)構(gòu)以圓為主，刀法閑散，已顯后世習(xí)尚。篆刻風(fēng)格相違，此其四。綜上四點(diǎn)，就印必偽。

“大將軍印”。此系清毓慶宮舊藏，《圖錄》斷為東漢官印。兩漢之時將軍名目繁多，最尊者為大將軍。西漢名將衛(wèi)青、霍去病、霍光、王鳳，東漢的竇憲、梁冀都曾任此職，可見其位之高。《后漢書·百官志》注引蔡質(zhì)《漢儀》曰：“漢興，置大將軍、驃騎，位次丞相，車騎、衛(wèi)將軍、左右前后，皆金紫，位次上卿，典京師兵衛(wèi)，四夷屯警。”“金紫”何意?蓋指將軍所佩之印為金質(zhì)或鎏金、紫色印綬。《漢舊儀》更明確指出：“丞相、大將軍，黃金印，龜鈕，文曰章。”我們再看這方“大將軍印”。其為銅質(zhì)而非金質(zhì)或鎏金。質(zhì)地不符，此其一。印為瓦鈕，在漢代千石以下方用此制，鈕制級別遠(yuǎn)低于大將軍應(yīng)用之龜鈕，此其二。《史記·武帝紀(jì)》云：“官名更印章以五字，因?yàn)樘踉辍！薄稘h書·武帝紀(jì)》亦云：“（太初元年）夏五日，正歷，以正月為歲首，色上黃，數(shù)用五。謂印文也，若丞相曰‘丞相之印章’，諸卿及守相印文不足五字者以‘之’足之。”結(jié)合漢官印實(shí)物，武帝太初以降，秩比二千石以上高官印章皆用五字，東漢因之。“大將軍印”既定東漢，稱“印”，而非“之章”；四字均占四分之一印面，而非分三行排列，“章”字獨(dú)占第三行。名稱排列均誤，此其三。東漢及魏晉將軍官印遺世頗夥，后世通稱“將軍印”或“急就章”。此類印多信刀鑿就，剛猛雄肆，奇崛勁緊，如東漢“橫野將軍章”和十六國北涼“折沖將軍章”。而此印文字疲軟松散，印風(fēng)遠(yuǎn)違時代特點(diǎn)，此其四。由此可見此印必偽無疑。