“‘移位’說”評析

龍海平

（深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院 應(yīng)用外國語學(xué)院，廣東 深圳 581055）

“‘移位’說”評析

龍海平

（深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院 應(yīng)用外國語學(xué)院，廣東 深圳 581055）

“移位”說作為已然義“是……的”類句式的特設(shè)理論，在海外漢學(xué)界特別是生成語法學(xué)界具有很大影響，筆者從理論探討和具體語例的角度指出“移位”說存在的問題，從而為已然義“是……的”類句式的語法化分析提供新的思路。

“移位”說；評析

一、引言

這里所說的“移位”說主要是針對已然義“是……的”類句式提出的。在一般持“移位”說的學(xué)者看來，漢語中類似“我是昨天買的票”的句子是“我是昨天買票的”通過前移助詞“的”形成的。王光全把這種句式中的“的”和漢語時體標(biāo)記“了”、“著”、“過”進(jìn)行了比較。[1]（p19-25）Wu 則從生成語法的角度認(rèn)為“的”的前移是受到了前面主要動詞“V”的吸引，[2]（p257-274）,[3](p120-155)這種說法在學(xué)界具有廣泛代表性。 本文從理論和具體語例兩個方面對時下流行的“移位”說進(jìn)行一個相對客觀的評析。

二、理論分析

對于已然義“是……的”類句式中“的”的性質(zhì)國內(nèi)外學(xué)者可謂眾說紛紜，概括起來主要有以下幾派觀點：

認(rèn)為“的”為“時”助詞：宋玉柱[4](p271-276)、張誼生[5](p7)、張斌[6](p370-375)等；

認(rèn)為“的”為“體”助詞：史有為[7](p137-139)、王光全[8](p19-25)等；

認(rèn)為“的”為語氣詞：李訥、安珊笛、張伯江[9](93-102)等。

值得注意的是，無論哪種觀點都未進(jìn)行過系統(tǒng)的形式和語義的證明，換句話說，都帶有先入為主的痕跡。袁毓林一針見血地指出持時態(tài)助詞、體態(tài)助詞、語氣助詞觀點的學(xué)者所面臨的矛盾。[10](p3-16)我們這里不進(jìn)行過多的討論，只想指出每一個學(xué)者都默認(rèn)的事實：已然義“是……的”類句式中的“的”還稱不上成熟的時體標(biāo)記。現(xiàn)在的問題是，一個連時體標(biāo)記的地位都值得懷疑的、根本談不上成熟的時體標(biāo)記的所謂的時體語氣助詞“的”能否受到動詞“V”的吸引而發(fā)生前移？也許我們可以辯稱如果動詞“V”的吸引力足夠強大，“的”的前移也可能發(fā)生。我們來看一下杉村博文[11](p47-66)對已然義“是……的”類句式中動詞“V”的性質(zhì)的描述：

a．“的”字句中的VdeO不能被否定，即不能是[*S沒Vde（O）]形式；

b．“的”字句中的“V”不能帶任何時體標(biāo)記；

c．“的”字句中的“V”通常不受描摹性狀語的修飾；

d．Vde（O）中的 O 不能是無定賓語。

杉村博文對于已然義“是……的”類句式中動詞“V”性質(zhì)的描述尚有進(jìn)一步商榷的地方。然而從杉村博文的描述中我們不難看出，動詞“V”并不具有一般動詞的典型特征（如能被否定和與體標(biāo)記共現(xiàn)），換句話說，這里的動詞“V”的動詞地位值得懷疑。一個動詞地位都值得懷疑的動詞“V”去吸引一個時體標(biāo)記地位值得懷疑的助詞“的”，從而使其產(chǎn)生前移，這樣的論斷很難站得住腳。

關(guān)于已然義“是……的”類句式中的“的”和漢語中體標(biāo)記“了”、“著”、“過”等是否具有類比性，漢語界已經(jīng)為廣大學(xué)者所接受的觀點是，漢語中的體標(biāo)記“了”、“著”、“過”都是在古代、近代漢語動補結(jié)構(gòu)形成的作用下由普通動詞演化產(chǎn)生的。[12](p54-78)而“的”則不同，“的”字并非由普通動詞演化而來的，“的”的演變過程也看不出受到漢語史上動補結(jié)構(gòu)形成過程影響的痕跡。[13](p83-93)在這種情況下我們?nèi)绻岩讶涣x“是……的”類句式中的“的”和體標(biāo)記“了”、“著”、“過”并列，運用動補結(jié)構(gòu)形成過程去解釋“的”的形成，這既缺少歷史事實的佐證，也缺少現(xiàn)實語料的支持，所得出結(jié)論的可信度值得懷疑。

三、語例分析

我們主要選取已然義“是……的”類句式中最具代表性的、同時也被分析得最多的兩種句式——已然義“S是AV的O”句式和已然義“S是AVO的”句式來說明問題。在一般持“移位”說的學(xué)者看來，前者是后者通過“移位”形成的。我們認(rèn)為，已然義“S是AV的O”句式和已然義“S是AVO的”句式最大的差別是已然義的來源。

對于已然義“S是AVO的”句式來說，已然義主要靠動詞“V”和賓語“O”之間的搭配關(guān)系實現(xiàn)，這是一種明顯的詞匯已然義，我們看下面的例子：

（1）a．我是在中心劇場看那場電影的。

b．我是在中心劇場看電影的。

前一個例句基本上只有一種已然義的解釋，后一個例句則不一定，我們可以設(shè)想下面的語境：

（2）今天系里全體老師分兩撥活動，一撥在中心劇場看電影，一撥去爬筆架山。我是在中心劇場看電影的，不需要換登山鞋。

這里的“我是在中心劇場看電影的”并不具有已然義，對比前一例句我們發(fā)現(xiàn)，前后兩個例句中賓語“O”的差別直接導(dǎo)致了已然義的差別。在這一點上牛秀蘭也有類似的論述，[14](p175-178)作者曾經(jīng)指出其所研究的b類句式，即我們這里的“S是AVO的”句式，有時只是表示對主語“S”的“類別的確認(rèn)”。她認(rèn)為：

“我是中午看電影的”可以有兩種意思。第一種意思是強調(diào) “我看電影”的時間；第二種意思可以看成是對“我”的類別的確認(rèn)，即“我是中午看電影的人，晚上沒發(fā)我的票”。

對于已然義“S是AV的O”句式來說，已然義則是句式固有的特征，這種句式中動詞“V”和賓語“O”的選擇都非常靈活：

（3）我是提著手剎一路開的這車。

（4）我是最后一個下的車。

（5）你是什么時候來的中國。

賓語“O”可以是無指成分：

（6）我不能認(rèn)為你是無意中說漏的嘴。

（7）我爸那么一條硬漢子，也是當(dāng)了幾年三孫子才咽的氣。

“V的O”結(jié)構(gòu)也可以是離合詞結(jié)構(gòu)：

（8）（我們）還不是就靠自己一點點摸索逐步提的高。

這種句式本身具有的意義，沈家煊稱之為 “句式意義”（Constructional Meaning）。[15](p291-300)已然義“S 是 AVO的”句式的已然義是一種不穩(wěn)定的詞匯特征義，通過“的”的移位，所形成的新的“S是AV的O”句式卻具有成熟的句式已然義，這明顯違反了語言變化的一般規(guī)律，所得出的結(jié)論令人懷疑。

鑒于已然義“S是AV的O”句式和已然義“S是AVO的”句式之間存在巨大差別，許多已然義“S是AV的O”句式根本無法找到所謂的“移位”前的句式：

（9）你是從哪兒收集來的這么些有身份的人？←※你是從哪兒收集來這么些有身份的人的？

（10）我是從藥店討來的藥。←※我是從藥店討來藥的。

我們觀察發(fā)現(xiàn)，在賓語“O”為定指賓語的情況下，已然義“S是AVO的”中的“的”向前移位形成已然義“S是AV的O”句式的說法一般是能夠成立的：

（11）不知道他們最初進(jìn)保育院是怎么過這一關(guān)的。→不知道他們最初進(jìn)保育院是怎么過的這一關(guān)。

（12）我是提著手剎一路開這車的。→我是提著手剎一路開的這車。

不過李訥、安珊笛、張伯江指出，已然義“S是AV的O”句式中賓語“O”多為“無指賓語”和“人稱代詞”這兩個“個體性最低的賓語類型”，[16](p93-102)賓語“O”為定指賓語的已然義“S是AV的O”數(shù)量并不太大，對于那些賓語“O”并非定指賓語的已然義“S是AVO的”句式來說，通過“的”的前移形成已然義“S是AV的O”句式似乎有很多困難。

典型的已然義“S是AVO的”句式和已然義“S是AV的O”句式在前后文的銜接上也有很大的差別。我們看下面的例子：

（13）a.我是在蘇州買的絲綢，他是在杭州買的絲綢。

b.我是在蘇州買絲綢的，他是在杭州買絲綢的。

（14）a.我是在蘇州買的絲綢，在杭州買的茶葉。

b.※我是在蘇州買絲綢的，在杭州買茶葉的。

（15）a.我是在杭州買的茶葉，純正的西湖龍井。

b.※我是在杭州買茶葉的，純正的西湖龍井。

在第一組語例中，典型的已然義“S是AV的O”句式和典型的已然義“S是AVO的”句式都具有對比功能，不同的是在第二組語例中，典型的已然義“S是AV的O”句式在進(jìn)行對比排列的時候可以承前省主語；而典型的已然義“S是AVO的”句式則不能。而在第三組語例中，典型的已然義“S是AV的O”句式中的賓語“O”可以是后面句子的話題成分；而典型的已然義“S是AVO的”句式中的賓語“O”則不能承擔(dān)這一功能。典型的已然義“S是AV的O”句式和典型的已然義“S是AVO的”句式在前后文銜接方面的差異，說明典型的已然義“S是AVO的”句式還不能像典型的已然義“S是AV的O”句式那樣形成自己的話語語境。這也從一個側(cè)面反映出已然義“S是AVO的”句式還不是一個成熟的已然義句式。

四、結(jié)語

總體來說，已然義“S是AV的O”句式和已然義“S是AVO的”句式，一個是成熟的具有已然義的句式；另一個則是尚在形成中的不具備穩(wěn)定已然義的句式。說已然義“S是AVO的”句式通過“的”的前移形成已然義“S是AV的O”既缺乏理論基礎(chǔ)，又缺乏現(xiàn)實語料的支持，帶有明顯的“特設(shè)”（ad hoc）特征，難以成為令人信服的解釋已然義“是……的”類句式語法化來源的科學(xué)理論。

[1]王光全.過去完成體標(biāo)記“的”在對話語體中的使用條件[J].語言研究,2003，（4）.

[2]Wu,Xiu-Zhi Zoe.The Syntax and Interpretation of Sentence-Final DE[J]. Proceedings of the 1998 North American Conference on Chinese Linguistics.GLSA,USC.1999.

[3]Wu,Xiu-Zhi Zoe.Grammaticalization and Language Changes in Chinese:A Formal View[M].London&New York:Routledge Curzon.2004.

[4]宋玉柱.關(guān)于時間助詞“的”和“來著”[J].中國語文,1981，（4）.

[5]張誼生.助詞與相關(guān)格式[M].合肥:安徽教育出版社,2002.

[6]張斌.現(xiàn)代漢語[Z].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.

[7]史有為.呼喚柔性——漢語語法探異[M].海口:海南出版社,1992.

[8]王光全.過去完成體標(biāo)記“的”在對話語體中的使用條件[J].語言研究,2003，（4）.

[9]李訥,安珊笛,張伯江.從話語角度論證語氣詞“的”[J].中國語文,1998，（2）.

[10]袁毓林.從焦點標(biāo)記理論看句尾“的”的句法語義功能[J].中國語文,2003，（1）.

[11]江藍(lán)生，侯精一.漢語現(xiàn)狀與研究的歷史[M].北京:中國社會科學(xué)院出版社,1999.

[12]石毓智,李訥.漢語語法化的歷程——形態(tài)句法發(fā)展的動因和機制[M].北京:北京大學(xué)出版社,2001.

[13]江藍(lán)生.處所詞的領(lǐng)格用法與結(jié)構(gòu)助詞“底”的由來[J].中國語文,1999,（2）.

[14]牛秀蘭.關(guān)于“是……的”結(jié)構(gòu)句的賓語位置問題[J].世界漢語教學(xué),1991,（3）.

[15]沈家煊.“王冕死了父親”的生成方式——兼說漢語“糅合”句式[J].2006,（4）.

[16]李訥,安珊笛,張伯江.從話語角度論證語氣詞“的”[J].中國語文,1998,（2）.

H04

A

1003-8477（2012）08-0131-03

龍海平（1975—），男，深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院應(yīng)用外國語學(xué)院副教授。

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目（批準(zhǔn)號：09YJC740018）；2009年深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院校級青年創(chuàng)新項目。

責(zé)任編輯 鄧 年