仲裁裁決的執行問題研究

卓 煒

(青島市城陽區人民法院，山東青島 266109)

仲裁裁決的執行問題研究

卓 煒

(青島市城陽區人民法院，山東青島 266109)

近年來，隨著執行案件的逐年增多，當事人依仲裁裁決書申請法院執行的仲裁裁決案件也逐年增多。特別是對于涉案標的額較小的仲裁裁決案件，該類案件往往因涉案標的額小而被中院指定由基層法院執行(以下簡稱指定執行案件)，而該類案件，被執行人絕大多數會提出不予執行申請書，以此來推遲法院執行，或逃避執行，或隱匿財產，這就給執行該類案件的基層法院執行法官審查和執行均增加了非常大難度。據初步統計，2011年，僅我院就有指定執行案件20余件(涉及到的仲裁委員會有中國國際經濟貿易仲裁委員會、濟南市仲裁委員會、青島市仲裁委員會、淄博市仲裁委員會等)，該類案件盡管標的額較小，但大多案情復雜，加之被執行人大多會提出不予執行申請等，使得執行法官在執行過程中面臨不少問題，因此有必要對該類案件進行研究。

一、指定執行案件的管轄問題

根據《仲裁法解釋》第二十九條的規定，當事人申請執行仲裁裁決的案件，由被執行人住所地或者被執行的財產所在地的中級人民法院管轄。司法解釋將執行仲裁裁決案件明確規定由中級人民法院管轄，顯然這是一種專屬管轄，據此，基層法院對仲裁裁決的案件原則上是沒有執行管轄權的。按理，對于這類案件本不應再指令基層法院執行。但由于有些仲裁裁決案件涉案標的小，被執行人住所地及財產在基層法院所屬轄區，因此，為便于執行，大多數中級法院都將一些涉案標的較小的仲裁裁決案件指定基層法院執行。因此，基層法院因授權而獲得了仲裁裁決案件的執行管轄權，這也是目前我國司法實踐中的普遍做法。

二、不予執行審查的法院問題

盡管基層法院因上級法院指定而獲得了仲裁裁決案件的執行管轄權，但這類案件在執行中如果被執行人提出不予執行申請，對該申請能否由基層人民法院審查呢?筆者認為，對于該類案件的不予執行審查應由中級法院進行為宜。雖然有些案件因涉案標的額小，被執行人住所地或財產所在地的原因，為方便案件的執行而由中級法院指定由基層法院負責執行，但這并不就說明對于不予執行的審查也能由基層法院來負責。

理由主要有:一是基層法院有審判資格的執行法官本身就少，難以組織合議庭，且執行法官的素質參差不齊，對不予執行事項的審查涉及到方方面面的實體問題往往力不從心，其理論水平和業務素質難以達到如此高的要求(如筆者受理的一起仲裁裁決案件，涉案的仲裁委為中國國際經濟貿易仲裁委員會，光仲裁裁決書就有23頁之多，案件執行過程中被執行人提出不予執行申請，理由涉及到仲裁條款約定不明，仲裁委無權仲裁，認定事實錯誤，主要證據不足等程序和實體等方方面面，處理難度相當大);二是對于仲裁裁決的撤銷程序是由中級法院負責審查的，對于中級法院裁定駁回撤銷申請的仲裁案件，執行中當事人再提出不予執行申請的，如果該程序由基層法院負責，就會出現被中級法院駁回撤銷申請的案件，卻被基層法院裁定不予執行的現象。再者，撤銷程序僅作程序上的審查，而不予執行卻是從程序和實體兩方面進行審查。這樣就會出現下級法院的審判權限大于上級法院，極有可能出現下級法院的裁定否定上級法院裁定的結果，這是違背我國訴訟法基本原則和人民法院的組織原則的。然而，當今的司法實踐中，被執行人提出不予執行申請后，往往由基層法院的執行法官對此進行開庭審理(或執行聽證)，這一做法值得商榷。

筆者認為，對于指定執行案件，基層法院在執行過程中，如果被執行人不提出不予執行申請，則由基層法院按仲裁裁決執行。反之，應由基層法院將案卷移送中級法院，由中級法院負責審查處理，繼而做出相應裁決。

三、不予執行審查的原則問題

從我國民事訴訟法的規定看，不予執行制度對仲裁裁決的監督是從實體和程序的雙重進行的，這種規定與國際上通行的司法權僅對仲裁裁決作程序性審查的原則相違背。筆者認為，仲裁制度作為我國多元化糾紛解決機制的重要組成部分，在目前發展尚不夠完善的情況下，司法應給予大力支持。司法監督仲裁的目的是扶持仲裁的發展，但由于我國立法的滯后，在法院的執行實踐中大量裁決被裁定不予執行，一定程度上削弱了仲裁機構及仲裁工作的權威性，長此以往將導致人們在未來的經濟糾紛中放棄仲裁選擇，這對于我國仲裁的發展十分不利。因此，筆者認為，在目前的司法工作中，不予執行的審查應遵循重程序而輕實體的原則，如果裁決沒有嚴重的程序瑕疵，即使在實體認定上有一些輕微的不當，法院也不應作出不予執行的裁定。對于當事人向人民法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執行程序中以相同理由提出不予執行申請的，人民法院不予支持。對于當事人請求不予執行仲裁調解書或根據當事人之間的和解協議作出的仲裁裁決書，人民法院也不予支持。

四、不予執行審查的法律程序問題

我國民事訴訟法第二百一十七條及仲裁法第六十三條僅規定人民法院對于符合法定情形的，經組成合議庭審查核實，裁定不予執行。但對于審查程序的其他方面如審查部門、審查程序、審查期限、救濟權，以及法律文書的制作等問題均缺乏明確的規定，實踐中各地法院的做法極不統一，亟需統一。筆者認為，在有效防止當事人借不予執行制度惡意拖延履行債務的同時，對于有理由的不予執行申請應設置科學合理的審查程序。對不予執行的審查，應由中級法院執行機構中有審判資格的人員組成合議庭，通過公開開庭或聽證程序進行審查，繼而做出相應裁決。對于不予執行的裁定，應賦予當事人向上級人民法院申請復議的權利。審查期限一般應不超過一個半月，特殊情況下可報院長審批可予以適當延長。

五、不予執行的證據審查問題

我國民事訴訟法第二百一十七條第二款第(四)項規定了對“認定事實的主要證據不足的”仲裁裁決應不予執行。實踐中對當事人在不予執行審查程序中提供的新證據能否審查認定、法院能否依職權調查取證等問題存在較大爭議。筆者認為，從不予執行制度設立的目的看，不予執行審查程序并非民事訴訟的二審程序，而是對仲裁的司法監督，原則上只要仲裁裁決認定事實的主要證據不足，人民法院即應裁定不予執行，不應審查當事人提供的新證據。但是，從人民法院依法支持仲裁、維護仲裁權威，以及節約當事人的訴訟成本角度出發，對于確屬影響事實認定的關鍵證據，且屬仲裁裁決作出后出現的，或當事人在仲裁期間因客觀原因而無法收集到的證據，法院也應當實事求是，對該“新證據”進行審查認定。否則，在作出不予執行的裁定后，當事人勢必會重新仲裁或提起訴訟程序，而重新仲裁或訴訟仍然涉及到對該證據的審查認定，這樣只會增加當事人的訟累和經濟負擔。

此外，不予執行審查程序畢竟有別于訴訟程序，對于主要證據不足的仲裁裁決，人民法院不能為補強證據而主動調查取證，對于當事人請求法院依職權調查取證的，人民法院應不準許。

D925．7

A

1003－4145［2012］專輯－0212－02

2012－05－13

卓 煒，青島市城陽區人民法院執行局工作人員。

(責任編輯:宋緒芬)