法律解釋方法之社會學解釋方法探究

王琳

(青島市城陽區人民法院,山東青島266109)

法律解釋方法之社會學解釋方法探究

王琳

(青島市城陽區人民法院,山東青島266109)

社會學解釋方法是運用社會學方法對案件的社會效果進行預測,對可能的判決結果進行利益衡量的法律解釋方法.社會學解釋方法的運用應當遵循文義解釋優先的準則,在社會實證資料詳實、程序合法的前提下進行合理的利益衡量,要對解釋結論充分地論證說理.社會學解釋方法運用的直接意義在于增加裁判結論的信服力,而法官在裁判過程中也更加注重法律效果和社會效果的統一.同時,實證研究方法的運用也對法官隊伍素質提出更高的要求.

社會學方法;文義解釋;利益衡量;社會效果

近年來,司法實踐中更加注重糾紛的解決和社會秩序的修復與維護,重視基層社會矛盾的糾紛解決和糾紛解決的方式,法學理論也對經濟學、管理學、社會學等學科理論多有觀察與借鑒,積極采用實證研究方法研究問題.這些都為社會學解釋方法的產生和運用提供了堅實的理論基礎.在很多學者、司法者看來,與傳統的法律解釋方法相比,文義解釋、論理解釋都是針對法律條文本身的解釋,局限于法律精密的邏輯殿堂之內,而社會學解釋則引入了外界的價值判定,對法律適用具有獨特的補足功能,更可以實現法律效果和社會效果的統一.但目前學界尚未有對社會學解釋方法進行系統論述,我們無法對社會學解釋方法一窺全貌.在下面的論述中,我將基于自己所搜集的文獻材料并結合自己的認識,探討社會學解釋方法的內涵、社會學解釋方法如何運用以及其是否確有學者們所認為的獨有的價值這幾個問題.

一、社會學解釋方法概述

(一)概念界定

目前學界對于社會學解釋方法并未給出權威定義,現有的對社會學解釋方法的幾種表述如下:

1.社會學解釋,指將社會學方法運用于法律解釋,著重于社會效果預測和目的衡量,在法律條文可能文義范圍內闡釋法律規范意義內容的一種法律解釋方法.[1]

2.社會學解釋,是指在法律文本出現復數解釋的情況下,將社會效果等因素的考量引入到法律解釋中,以解釋文本在當前社會生活中應具有的含義,從而闡釋法律文本的意義.[2]

3.社會學解釋的基本含義是,通過對可能產生的社會效果進行預測,進而對特定案件事實、事實與法律規范之間的關系進行說明和闡釋.[3]

觀察上述三種表述,可以發現第二種表述對社會學解釋的適用進行了較為具體的限定(即法律文本出現復數解釋的情況),這并非對其內涵的表述,且不合理地縮小了社會學解釋方法的適用范圍;[4]而第三種表述中,僅提到了對社會效果進行預測一點,沒有任何對該解釋方法獨特特點的說明,也失之過寬.對照而言,由梁慧星教授作出的第一種表述就合理很多,既強調了社會學解釋的研究手段為社會學方法,也提到了該方法著重點在于社會效果預測及目的衡量.

由上述表述及相關文獻資料,我發現社會學解釋內涵中的一些共性,主要為社會學方法的運用、對社會效果的預測及注重利益衡量三點,由此我對社會學解釋方法的界定如下:社會學解釋方法是在運用社會學研究方法查明案件事實的基礎上,對案件的社會效果進行預測,對可能的判決結果進行利益衡量的法律解釋方法.

(二)要素分析

1.以社會學研究方法為手段

法律解釋中所運用的社會學研究方法主要是實證研究的方法.實證研究要求研究者大量收集觀察資料,為提出假設或檢驗理論假設做鋪墊.有學者指出,運用社會學解釋來分析社會效果時,需要以詳細的實證材料與周密的統計分析為依據,并根據需要應用概率論與數理統計上的相關分析、回顧分析描述事物之間的規律.[5]應當認識到,進行這種社會學研究方法首先是要做資料收集,其次是根據案件需要及樣本信息作定量或定性分析,最后要能夠從統計分析數據中發現與案件相關的事實.可惜的是,目前這一精致的方法在我國司法實踐中還很少應用.然而,這種現實并不能阻礙我們對實證研究方法的重視.相反,以社會學研究方法為手段正是在強調進行法律解釋時是在以事實說話,對社會效果的預測不是憑空臆想的,確有足夠的社會調查材料為依據.

2.進行社會效果預測

法官在面對具體案件時,為了使法律滿足不斷變動中的社會的所有新的需要并且實現個案判決的正義,就必須將案件事實與構成要件交互分析,法官的目光需要不斷顧盼于構成要件與案件事實之間.在進行社會學解釋時,法官是以經實證考察而來的案件事實作為法律解釋的客觀對象和前提條件,其解釋結果將被用來預測案件裁決可能導致的各種后果,進而在權衡利弊的基礎上采用最佳的裁判規則.

法官在裁判案件時,除了考慮具體特殊的個案后果之外,還必須考慮整體的社會效果,即裁判后果對整個社會的政治、經濟司法方面所可能產生的影響.因為法官預測個案裁決后果的目的在于通過創制和確認新的裁判規則來指導人們以后的行為、預防糾紛的發生,決不能僅為個案結果而損害整體的社會效果.

3.進行利益衡量

利益衡量是在尊重法律事實的基礎上,根據個人利益、社會利益以及它們之間的利益大小做出的符合法律精神和社會價值要求的價值判斷.法官從事的是定紛止爭的工作,無時不刻不在進行利益衡量.例如,在民事案件中進行法律解釋時,基于法律統一性的要求,相同的案件總是需要得到相似的處理,在先的案例很可能會對其后類似案件有重要影響.因此,法官在形成裁判結果前必須要考慮不同的裁判結果所形成的不同影響.當然,在很多情況下,相關利益沖突的解決方法已經明確由制定法做出了規定,法官在適用法律時無需再特意進行利益衡量.而在進行社會學解釋時,則特別需要法官細致小心地進行利益衡量,并在裁判理由中對相應的裁判規則予以詳細地闡述.合理的利益衡量可以使情、理、法相統一,進而實現法律效果和社會效果的統一.

二、社會學解釋方法的適用

雖然社會學解釋在學術理論上擁有非常重要的價值,但是,在法律解釋方法的實際運用中,社會學解釋方法并不占主要地位.文義解釋、論理解釋等解釋方法作為法律解釋的基本方法,具有一定的優先性.只有充分運用文義解釋、論理解釋依然無法得出合理的解釋結論時,才需進一步考慮社會學解釋方法的具體運用.

(一)文義解釋優先

曾有學者提出,現行的法律至少能夠被很好地適用于95%的案件糾紛中.也就是說,法官能夠通過對現行的法律規范進行相對簡單的文義解釋、論理解釋而得到令人滿意的結論.

1.文義解釋方法

文義解釋是法律解釋的最基本方法,從解釋學的角度看,狹義的文義解釋主要是指字面解釋,即按照法律規范的語詞常義進行的解釋.廣義的文義包括字面解釋、法意解釋、合憲解釋、當然解釋、語法解釋、體系解釋、比較解釋等,其中最典型的文義解釋是字面解釋.本文中的文義解釋采取的就是一種較為寬泛意義上的理解.為了確保文義不被曲解,美國有些法官主張對有爭議的文字采取查詞典的方法解決.但是詞典的使用者發現,許多有爭議的字詞也都是多義詞.這就是說,即使是查詞典也不能完全平息人們對關鍵詞的爭議.此時就必須運用其他文義解釋方法以確定語詞的確切含義,如法意解釋就是注重考量法律的立法原意,體系解釋則是從某部法律的整體結構、該法律在整個法律體系中的位置來考慮語詞的含義,但所有文義解釋方法的解釋結論最終都不脫離對語詞的理解.

2.文義解釋優先適用

如前所述,適用文義解釋能夠解決大多數案件,在進行法律適用時,文義解釋是法官應首先考慮使用的方法,即只要法律措詞的語義清晰明白,且這種語義不會產生荒謬結果,就應當優先按照其語義進行解釋.文義解釋的優先性還可以表述為:無須解釋的事項不許解釋.當法律規定明白無誤時,人們沒有理由拒絕應用.[11]但文義解釋優先也并不是要解釋者拘泥于文字來解釋法律,只是在解釋法律時首先考慮文義,解釋者往往在運用其中一種解釋方法后也會再考慮其他解釋方法,甚至進一步進行衡量比較解釋結論的妥當與否.

3.文義解釋優先的積極意義

立法者制定法律規范是為對人們的行為有所拘束,這種約束體現為法律解釋的原則就是文義解釋優先.文義解釋優先適用也在于使解釋結果有可預測性,從而增大法律自身意義的穩定性,從而鼓勵人們更好地服從法律.

(二)社會學解釋方法的運用

從筆者了解到的運用社會學解釋方法的案件來看,該類案件所遇到的難題往往是,單純靠邏輯演繹,法官無法查明具體的案件事實.法官需要通過社會實證調查明確案件事實后方能正確選用裁判規.如著名的馬勒訴俄勒岡州一案就是運用社會學解釋的典型案件.1903年,俄勒岡州在進步運動影響下,通過一項禁止婦女每日勞動超過十小時的立法,庫爾特.馬勒洗衣公司不愿遵守此法,上訴到聯邦最高法院,理由是該法違反美國憲法第十四條憲法修正案關于勞資訂立契約自由的規定.布蘭代斯在這個馬勒訴俄勒岡州的著名案件中為被告提出一份長達一百零四頁的辯護狀,其中只有兩頁涉及憲法論點,其余一百零二頁都是社會調查材料,有力地說明工時過長損害勞動婦女健康、安全和道德,不利于她們完成母親職責,對整個民族都是有害的.美國聯邦最高法院被這份辯護狀說服了.在此案件中,俄勒岡州就是通過大量社會學統計數據證明了其"10小時工作法案"的正當性,并最終在案件審判中獲得美國聯邦最高法院的支持.[12]在進行社會學解釋方法工作時,具體有如下幾點要求:

1.以充足的社會實證分析資料為基礎

在特定個案中進行社會學解釋需要大量的統計和論證工作才能完成.法官需要在案件前期準備工作中耗費大量精力,為社會學解釋工作中后續的社會效果預測及利益衡量的準備科學依據.

2.程序合法

法官采取社會學解釋方法對具體的法律關系中的不同社會后果進行預測及利益衡量時,是要按照審判程序進行實質價值判斷,并尋求法律依據.程序是這種利益衡量獲得合法性的依據,也是法官進行合理衡量的基礎.法官在進行利益衡量中,必須有嚴格的程序控制,包括合議制、嚴格規范的審理程序、陪審員制度、充分的審判公開等等.

3.合理的利益衡量

利益衡量過程就是一個平衡利益沖突的過程.作為利益衡量的理論法源的利益法學并沒有給出如何去平衡利益沖突的標準,因此,利益衡量在現實生活中往往太過于模糊而缺乏可操作性.但是,我們又不得不承認,每一位法官在面對眾多復雜的利益時,會根據一定的標準進行利益排序,并且對于特定利益都會得出同樣的序位,比如生命權、生存權總會排在第一序列,如馬勒訴俄勒岡州一案中,美國聯邦最高法院的法官們就認可婦女的健康、安全要高于契約自由.也就是說,法官在相互沖突的利益之間進行取舍時,總是受到特定社會條件下的價值倫理觀念以及相互之間的利益關系的制約.具體案件中,如何平衡利益沖突都要求官站在法律人的角度整體分析、統籌兼顧.

在具體案件中,法官的首要出發點是在綜合考慮各方面利益的同時,盡全力去實現個案的正義.利益衡量中所考慮的利益至少應由兩部分組成,一是個體利益,二是社會公共利益.個體利益的行使不得侵犯社會利益,但社會公共利益的實現在一般情況下也不能以犧牲個人利益的方式為代價.由此可見,在進行利益衡量時,我們不僅要考慮保護社會公共利益的需要,還要考慮到對合法合理的私人權利空間的保護,以滿足社會和諧健康發展的需求.

4.充分的論證說理制度

法官從對不同社會效果的考量出發,合理地進行利益衡量,作出具有正當性的判決,還需要一個條件的約束,那就是他們最終作出的判決必須有法律上的理由.即社會學解釋的結論不能在裁判中孤立地出現,必須有足夠的說理來支持.也就是說,實質性合理并不等于最后的司法判決,司法判決的結論仍需要法律條文、法律原則作依托,仍需要經由邏輯三段論的演繹分析而得出.法官在進行社會學解釋工作中必須實現這一步,以闡釋裁判的合理性和可接受性.單純地主觀臆斷將會架空社會學解釋方法,使其落入法律虛無主義的陷阱之中,降低司法信服力.

三、社會學解釋方法的意義

(一)增加司法裁決的公信力

社會學解釋方法在法律解釋中引入了實證研究方法,法官在運用社會學解釋方法處理疑難案件時,在事實層面有大量的實證調查材料為資源,以客觀的事實作裁判說理的依據,在說理上能夠更加嚴謹、充分,在一定程度上可以克服以往裁決說理中法官單純邏輯演繹推理的尷尬,司法裁決的公信力也就更有保障.

(二)法律效果和社會效果的統一

社會學解釋方法作為解決疑難案件的重要思維方法,其優勢在于對社會效果和影響的重視,它強調的不僅是當下個案可能產生的影響,更是對案件之后的社會狀況進行的預測,這樣的司法裁決就能對整個社會發揮積極影響.社會學解釋的價值和追求目標就是通過利益衡量,使情、理、法相統一,進而實現法律效果和社會效果的統一.

(二)實證研究方法的運用,提高法官隊伍素質

從我國司法現狀來看,法官的素質還難以滿足社會學解釋對人員素質的要求.我國當前的法官雖然總體質量上已經有了較大幅度的提高,但是仍然存在著一些問題,例如,我國法官隊伍整體的專業化水平不高;我國法官隊伍的職業化缺乏規范的保障和制約機制等等.法官隊伍的這種整體狀況對進行社會學解釋的操作而言,是一個很大的困難.退而言之,即使法官的素質能夠滿足社會學解釋的需要,在特定個案中進行社會學解釋也需要大量的統計和論證工作才能完成.在我國當前仍然是法官主導型訴訟的現實背景下,法官要在疑難案件中進行社會學解釋工作,需要大幅提高自身業務素質,既要加強對實證研究方法的學習與運用,并且要不斷調高司法效率,才可能在基本的案件審理之外有足夠的時間和精力為進行社會學解釋工作作準備.

四、結束語

國內法學界對社會學解釋方法的研究著述還不算多,法官在實際辦案中也少有實際運用社會學解釋方法,這是我們深入研究社會學解釋方法進路上的一個瓶頸.在以后的工作中,我們應當多積累案件經驗,并學會使用社會統計分析方法等實證研究工具,從扎實的統計數據上提高對同類案件事實的宏觀把握,遇到疑難案件中盡量嘗試運用社會學解釋方法,以促進社會學解釋方法的研究.

[1]梁慧星:《民法總論(第二版)》,法律出版社,第288頁.

[2]王利明:《法律解釋學導論》,法律出版社2009年版,第363-364頁.

[3]崔雪麗、孫光寧:《論法律解釋方法中的社會學解釋》,載《渤海大學學報》二〇一〇年第五期哲學社會科學版.

[4]社會學解釋方法不僅適用于法律文本出現復數解釋的情況下,也適用于案件事實不甚清楚的情況.

[5]崔雪麗、孫光寧:《論法律解釋方法中的社會學解釋》,載《渤海大學學報》二〇一〇年第五期哲學社會科學版.

[6]王利明:《法律解釋學導論》,法律出版社2009年版,第363-364頁.

[7]梁慧星:《民法總論(第二版)》,法律出版社,第288頁.

[8]崔雪麗、孫光寧:《論法律解釋方法中的社會學解釋》,載《渤海大學學報》二〇一〇年第五期哲學社會科學版.

[9]袁春湘:《社會學解釋方法在案件裁判中的運用》,載《法律適用》2011年第11期,總第308期.

[10]崔雪麗、孫光寧:《論法律解釋方法中的社會學解釋》,載《渤海大學學報》二〇一〇年第五期哲學社會科學版.

[11]陳金釗:《文義解釋:法律方法的優位選擇》,載《文史哲》2005年第6期,總第291期.

[12]案例內容參見劉緒貽:《美國社會學法學的興起與建立》,載《書屋》2010年第6期.

(責任編輯:宋緒芬)

D92

A

1003-4145[2012]專輯-0200-04

2012-05-15

王琳,青島市城陽區人民法院民三庭工作人員.