司法能動主義的法哲學解讀——以產品責任案件的審理為視角

梁 亞

（河北科技大學，河北 石家莊 050000）

司法能動主義的法哲學解讀
——以產品責任案件的審理為視角

梁 亞

（河北科技大學，河北 石家莊 050000）

美、德、法三國法官自20世紀以來在產品責任案件審理過程中嘗試突破合同相對性原則的限制，減輕或免除原告對于生產者被告的過錯進行證明的負擔，以對既有的合同法與侵權法規則的缺陷予以彌補或克服，表現出非常明顯的司法能動主義的傾向，這在很大程度上歸因于相應歷史時期內各國主流法哲學思潮的影響。

司法能動主義；司法克制主義；產品責任案件；法哲學

一、問題的提出

嚴格產品責任原則誕生之前，缺陷產品致損事故的受害人可以依據合同法規則或過失侵權規則請求損害賠償。但是，受害人依據合同法規則進行索賠，往往會因合同相對性原則喪失權利救濟的依據，而生產者與銷售者卻可以逃避本應承擔的責任。受害人依據過失侵權規則請求救濟，也會同樣遭遇困境。依據過錯責任原則，法院要求原告對被告的過錯進行證明，否則便要承擔不利的訴訟后果，但是在大規模社會化生產條件下，消費者對生產過程無從了解。各國既有的合同法規則與侵權法規則適用于產品責任案件導致的不公平結果，暴露出這些既有規則在消費者利益保護方面的內在缺陷。在這一時期，法官無視不公平結果的持續與蔓延，一味堅持對于先前規則的嚴格遵守，呈現出非常明顯的司法克制主義的傾向。但是，進入到20世紀以來，各國法官在產品責任案件審理過程中，開始嘗試突破合同相對性原則的限制，減輕或免除原告對于生產者被告的過錯進行證明的負擔，并最終促成嚴格產品責任原則的誕生，司法能動主義的傾向則日趨明顯。有學者將上述轉變歸功于消費者保護運動的推動①，也有學者將之歸因于變化了的社會經濟條件②。這樣的理論不無道理但并非全面。事實上，一定社會歷史條件下占主流的法哲學思潮對于司法風格的影響不可低估，但目前國內學術界對于促成上述轉變的法哲學基礎鮮有論及。有感于此，乃有本論文之作，以管窺之見求教于學界同仁。

二、司法能動主義的內涵辨析

目前國內學術界對于司法能動主義的內涵尚未形成一致的觀點。有學者認為，司法能動主義是指司法機構在審理案件的具體過程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動。也有學者認為，所謂司法能動主義指的應當是關于司法的具有如上傾向的“特定信仰或行動”，或是一種關于司法的所持有的如上傾向的“系統的理論或主張”③。鑒于本文當下的研究目的，筆者采納《布萊克法律詞典》對于司法能動主義的定義：一種司法裁決哲學，法官允許以他們自己的有關公共政策的觀點等因素來指導他們的裁判，堅持此種司法哲學常常會發現法律違憲或忽視司法先例。這個言簡意賅的定義，事實上已經指明了司法能動的核心內涵④，即司法機關超出國家法律原則,以法律之外的社會正義為依據,超職權發揮其能動作用,進行“司法立法”或者“法官立法”。司法能動主義強調的是法官以積極的姿態參與到司法活動中去，實現司法維護正義的使命，在非常的情況下甚至跳出規則對司法權的限制,運用法官的自由裁量權來實現對案件的自由心證⑤。

三、司法能動主義在產品責任案件審理中的體現

在嚴格產品責任原則產生之前，世界各國適用相關的合同法規則或侵權法規則來解決因缺陷產品致損而發生的爭議⑥。筆者擬以美、德、法三國為例對20世紀以來產品責任案件審理中法官所體現的司法能動主義進行說明。

（一）突破“合同相對性”的限制

在嚴格產品責任原則確立之前的美國，解決產品責任爭議的合同法規則系有關擔保制度的若干規定。但是，以違反明示擔保或默示擔保為基礎提起訴訟請求救濟，最初僅適用于與被告有合同關系的人⑦。事實上，缺陷產品的受害人與銷售商或者缺陷產品的消費者與生產者缺乏合同關系的情況并非偶然，但由于違反擔保之訴對合同相對性的嚴格要求，不僅使受害人缺乏救濟的途徑，也使得應當承擔賠償責任的被告逃避于法律的規制之外。因此，美國法院致力于在違反擔保之訴中突破合同相對性的限制以克服擔保制度的缺陷。1932年的Baxterv.FordMotorCo.一案開創了明示擔保訴訟中突破合同相對性限制的先河⑧。此后，美國的法院開始逐漸將自己從合同相對性的束縛中解脫出來以對消費者提供保護。

（二）適用過錯推定原則實行舉證責任倒置

1968年，德國最高法院在“雞瘟案件”中根據產品責任糾紛的特點，將過錯推定與舉證責任倒置規則適時而又妥帖地運用于產品責任案件之中，減輕原告提起產品責任侵權之訴所面臨的證明被告過錯的沉重負擔，使德國在產品責任領域朝著消費者保護的方向邁出了重要的一步⑨。德國最高法院認為，對于被告過失的證明在很大程度上取決于受害人對事故發生的詳細過程能夠進行怎樣的說明；而當牽涉到產品制造過程中的某一個環節時，要求受害人做出說明則尤其困難。鑒于此，德國最高法院進一步闡明下述規則：如果某人按照某工業產品的既定用途使用該產品，導致其依民法典第823條第1款之規定享有的權利受到損害⑩，而該損害是由于該工業產品的制造存在缺陷，那么就要由生產者來解釋導致缺陷發生的原因，并且證明自己對于缺陷的存在沒有過失，否則被告即應承擔損害賠償的義務?。

（三）運用“缺陷即過錯”規則免除被告的過錯證明負擔

為了幫助受害的產品用戶或旁觀者成立有關過錯的證據，法國最高法院決定改變原告需要證明的過錯的定義。20世紀70年代，法國最高法院闡明如下規則：產品的某一狀況，如果在賣方買方關系中會導致違反隱蔽缺陷擔保責任的產生，那么在涉及產品用戶或旁觀者的情況下，產品的這一狀況就會構成過錯?。換句話說，將造成損害的缺陷產品投入流通的事實足以證明生產者的過錯。這樣，原告僅需證明產品中的缺陷即可滿足對于過錯的證明要求而不再需要證明生產者在生產過程中對于注意義務的違反。由此，過錯不再集中于生產者的行為，而是強調產品本身，過錯的概念更為客觀，對被告過錯的證明也不再困難?。該規則是法國產品責任法上有利于產品缺陷受害人的一個非常重要的進步和發展?。

美、德、法三國的法官在20世紀以來的產品責任案件審理中所表現出來的司法能動主義傾向絕非偶然，相應歷史時期內占主流的法哲學思潮對于法官司法風格的轉變及形成具有潛移默化的滲透影響。美國的實用主義法學主張司法必須與現實相適應，社會學法學關注法律的社會效果，而現實主義法學則堅持從法律效果來評價法律。德國的目的法學主張法律的最高需要是服務于社會目的，利益法學強調法官應注意平衡各種相互沖突的利益。法國的科學法學則強調結合社會的發展來研究法律問題。

四、結語

20世紀以來美國的實用主義法學、社會法學、現實主義法學、德國的目的法學、利益法學以及法國的科學法學對于法律的概念、法的作用均有各自不同的主張，但各學派在以下方面卻持有大致相同的見解：首先，法律規則的完備無缺只是一廂情愿的神話，法律漏洞的存在是一個不可否認必須面對的客觀事實；其次，法官對于法律的適用，并不僅僅限于對既有規則的機械運用，他還將會依賴法律制度的一般精神、社會與經濟制度中的某些基本前提或顯而易見的趨勢、公認的正義理想以及他置身于其間的社會的某些道德觀念，法官應當享有一定程度的自由裁量權，當法律適用的結果與公正或公平的觀念相違背，允許法官通過法律解釋的方式創制新的規則來與變化了的社會經濟生活相稱。在上述思想的影響之下，自20世紀以來，美、德、法三國法官適用法律審理案件的觀念發生了根本的轉變，他們已經由原來對于形式正義的維護逐漸轉變為實質正義的實現。不僅變化了的社會經濟狀況開始納入法官制作判決理由時需要考慮的范疇，而且將先前的法律規則適用于變化了社會經濟生活中新涌現出來的案件所產生的不公平結果也開始令法官擔憂；當這種不公平結果的發生日益頻繁而成為一種社會現象，抗議不公平結果的聲音成為一種社會力量，法官的正義感通常會強烈地迸發出來，表現為對承受不公平結果的受害人的支持和同情，而法官的支持和同情則是通過對不再必要、不再正當、不再可以被接受、不再具有理性的法律規則賦予全新的解釋予以表達的。具體到作為本文研究對象的產品責任案件的審理來講，這表現為美國法官率先在訴訟中突破合同相對性原則的限制，結束了生產者侵權責任的豁免狀態；德國法官為了幫助原告解決侵權訴訟中證明被告過錯的困難，突破性地采取過失推定原則實現舉證責任的倒置；法國的法官更進一步，毅然將產品中缺陷的存在視為生產者的過錯，免除原告的過錯證明負擔。這是法官對法律規則適用中產生的不公平結果予以關注的最好證明，但法官的努力并沒有止于關注，他們還做出了有膽識的、決定性的和反傳統的行動，將社會上曾經占優勢的但他們確信現在已經完全過時或不合理的規則予以摒棄，冒著風險給未來指出一條新的前進航向?。

注釋：

①張嚴方：《消費者保護法研究》，法律出版社2003年版，第 258頁。

②梁慧星：《從近代民法到現代民法》，載《民法學說判例與立法研究（二）》，國家行政學院出版社1999年版，第89頁。

③周赟：《司法能動性與司法能動主義》，《政法論壇》，2011年第1期。

④劉練軍：《比較法視野下的司法能動》，《法商研究》2011年第3期。

⑤李龍、陳陽：《中國視域下能動司法的內涵辨析》，武漢大學學報2011年第3期。

⑥付志中：《關于我國產品責任法重構的若干思考》，《河南社會科學》2005年第2期。

⑦參見Harry Duintjer Tebbens. International Product Liability.SIJTHOFF&NOORDHOFFInternationalPublishers,1980。

⑧參見179Wash123,35P2d1090（1932），在該案中，被告生產者通過廣告對其產品的品質進行了說明，而原告在信賴該廣告的基礎上從經銷商處購買被告生產的汽車；法院支持了原告對被告生產者提起的訴訟，構成了合同相對性限制的一個例外。

⑨1963年11月，經營養雞場的原告為了預防雞瘟，使用被告生產的疫苗讓獸醫對其飼養的雞進行注射，但此后不久原告的養雞場雞瘟爆發，造成4000多只雞死亡，100多只雞不得不殺掉。檢驗結果表明疫苗受到細菌侵染，被告用來盛裝疫苗的瓶子部分存在未消毒的現象。

⑩德國民法典第823條第1款規定：故意或有過失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權或其他權利的人，負有向該他人賠償因此而發生的損害的義務。

?參見BasilS.Markesinis&HannesUnberath.TheGermanLaw ofTorts:AComparativeTreatise.HartPublishing,2002。

?參見Simon Whittaker.LiabilityForProducts:English Law,FrenchLaw,AndEuropeanHarmonization.OxfordUniversity Press,2005。

?參見DennisCampbell&ChristianCampbell.InternationalProduct Liability.Lloyd’SOfLondonPress,1993。

?參見Duncan Fairgrieve. Product Liability In Comparative Perspective.CambridgeUniversityPress，2005。

?[美]E.博登海默：《法理學、法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社，1999年版。

D9

A

1007－905X（2012）08－0016－02

2012-03-05

河北省社會科學基金資助項目（HB10HFX012）

梁亞，女，河北定州人，河北科技大學文法學院副教授，碩士生導師，法學博士。

責任編輯 韓成軍