“私話”惹官非

應琛

楊倩（化名）做夢都不會想到，一句自認為在人人網上講給“閨蜜”的“私話”，在經人編輯后于新浪微博被“瘋轉”，竟惹來100萬元的官司。

近日，這起上海克莉絲汀食品有限公司（以下簡稱“上海克莉絲汀”）狀告女大學生索賠百萬的案件在徐匯法院第二次開庭審理。

在這樣一個“人人皆記者”的年代，本案引發爭論：公民在網絡上發帖，其言論自由與審核義務的邊界到底在哪里？

同樣的，作為知名企業，對待輿論，又應有怎樣的寬容度和容忍力？對不當的言論，若全都隨便歸之于謠言，那么，公民怎敢發聲，民意又將如何表達？

禍起“閨蜜私話”

1992年11月出生的楊倩，今年的生日注定不好過。雙十年華，迎接她的不是什么美好人生，而是金額高達100萬元的索賠官司。

一切要從2012年4月25日楊倩在“人人網”上發布的一個“狀態”說起。

當天22時32分，楊倩將她的“狀態”（類似簽名）改為：“剛跟老媽打電話獲悉，金山一家奶油廠被衛生局查封，里面的奶油都是用地溝油和外國的工業油制成的！克里斯汀、莉蓮蛋撻等滬上知名蛋糕品牌都從這家廠進貨！！大家千萬別吃了啊，昨天查出的，預計馬上就要曝光了！！千萬別買啊！！！”

第二天中午11時許，微博ID為“新聞小兵曹文藝”的用戶，引用了楊倩這條人人網上的內容，并加上“克莉絲汀也出事了？”的標題在新浪微博上發布。

由于其微博賬號自稱是媒體人士，讓不少網友信以為真。當時的大環境，正是多家知名企業被揭發使用地溝油生產的敏感時期，民眾對地溝油傳聞惶惶不可終日。結果，該微博再次觸痛公眾神經，被網友相繼轉發后引起高度關注。

僅相隔6個小時左右，克莉絲汀國際控股有限公司（以下簡稱“克莉絲汀國際”）在其官網上發布澄清公告，稱其“未向上海地區任何金山奶油廠購買原材料，也沒有任何合作關系”，并稱將對“造謠者”依法追究責任。

當晚19時許，上海克莉絲汀法務部的員工又在新浪微博上責令用戶“新聞小兵曹文藝”于一個小時內刪除帖文并道歉，“新聞小兵曹文藝”很快刪除了帖文并作了道歉。

不久，楊倩也在人人網上刪除了該狀態，并作了澄清：“沒想到我簡單的一個帖子引起了這么多人的關注。平時喜歡吃蛋糕什么的，老媽一直反對，特別是前兩天在路上聽見了人家討論說金山某奶油廠被查封，就更不放心了，于是我發了一個帖子提醒一下我親近的朋友們，結果被誤傳至此。我不是什么新聞工作者，更無意誹謗，試問一個普普通通的大學女生為什么要吃飽了沒事干造謠去遭人罵？大家就不要把我和閨蜜的私話太當真了，如果引起誤會，見諒，希望大家幫我澄清。”

整個事件從發帖到刪帖、道歉不足24小時就得到了圓滿解決，以致于楊倩天真地以為風波能就此平息。

孰料，4月27日，上海克莉絲汀員工向徐匯警方報案稱，該消息對公司的正常生產造成重大影響，警方未予立案。

4月28日，克莉絲汀正式向徐匯法院提起商譽權訴訟，在要求女大學生楊倩賠償100萬元的經濟損失的同時，還要她在人人網、新浪網微博首頁顯著位置發布聲明，賠禮道歉、消除影響，聲明發布時間不少于60天。

維權還是炒作？

記者從起訴狀上看到，上海克莉絲汀稱，該不實信息發布后，被數以萬計的網民轉發，導致許多不明真相的消費者向原告投訴、詢問；各政府部門包括質檢、工商、食藥監等到原告工廠進行大檢查；原告控股公司在香港股市價格下跌等。事實上，原告使用的奶油從未向金山的企業進貨，原告與金山所謂被查封的奶油廠也無任何合作關系。被告發布的信息嚴重失實，在未經審核、證實的情況下，擅自在公共網站上發布，并被大量網民轉發，造成原告經濟及名譽上的重大損失。

6月5日，法庭主持雙方調解，上海克莉絲汀表示，可以減免楊倩的賠償金，但后者必須在其組織的新聞發布會上宣讀由該公司擬定的道歉函，楊倩委托其代理人拒絕這一提議，雙方并未達成和解。

11月5日，該案第二次開庭審理。法庭上，上海克莉絲汀的代理人稱，“克莉絲汀”是知名品牌，公司認為，楊倩這種未經核實就隨意在網上發布不實信息的行為，對公司的經濟和聲譽造成很大影響。

同時，原告方還就百萬元索賠金額作了解釋，其構成包括：經營利潤；母公司克莉絲汀國際（上市公司）股價下跌的損失；以及處理此事件的人力物力損失，包括律師費5000元、公證費1700元等。

但當法庭細問索賠構成時，原告律師解釋稱，這一金額是根據集團上年度同期（2011年5月）利潤和今年（2012年5月）同期利潤對比產生。“公司實際損失遠超百萬，提出的索賠數額100萬元只是預估。”

他們還強調，楊倩從母親電話中獲悉的信息并不等同于傳聞，事發后，被告未曾賠禮道歉，消除影響，“且在此前的調解、庭審中百般抵賴，故此次索賠百萬并非初衷，而是希望網民可以從中吸取教訓，不造謠，不傳謠”。

對此，楊倩的律師、上海市新文匯律師事務所律師張移在接受《新民周刊》采訪時提醒道，凡是留心的人都會注意到，楊倩原文中所寫的是“克里斯汀”，而非“克莉絲汀”。

兩字的差別，也成為了雙方辯護律師需要力爭的第一個關鍵點。

原告方在法庭上拿出了諸多榮譽證書，力證“克莉絲汀”正是楊倩原文所指的“滬上知名的蛋糕品牌克里斯汀”。其代理人表示：“雖然字不同，但讀音相同。說起這四個字，人們自然想到的就是克莉絲汀。”

“而事發后，上海克莉絲汀的員工也在人人網上通過私聊功能與楊倩做了溝通，對方也承認了，‘克里斯汀其實就是‘克莉絲汀。”原告律師表示。

但張移卻認為，經過國家商標注冊網站上的查詢，食品類別下確有名為“克里斯汀”商標，“此外，知不知名具有強烈的主觀性，克莉絲汀此舉實乃對號入座”。

此外，楊倩的另一代理人、上海市新文匯律師事務所主任律師富敏榮則表示，人人網上名為楊倩的女性有600多人，“我們從網絡公司提供的信息來看，從被告楊倩的IP地址上并沒有所謂私聊的記錄。楊倩從未認可自己所說的'克里斯汀就是克莉絲汀”

富敏榮反駁稱，這一場網絡風波原本在楊倩和“新聞小兵曹文藝”刪帖和道歉后就可以打住，但上海克莉絲汀卻無限制地升級，在風波平息后還要報案、起訴。

“從事件的發展過程看，時隔一天，原告就將楊倩告上了法庭，索賠百萬，其間并未和楊倩見過面，甚至沒有通過電話，所謂楊倩‘百般抵賴才起訴的說法無法令人信服。”富敏榮指出，“這更讓人覺得上海克莉絲汀在利用這件事進行商業炒作。讓一個無意針對企業的女學生在公開場合多番道歉，屬于示眾性羞辱，這是資本的傲慢。”

根據《中華人民共和國侵權責任法》以及《民法通則》相關規定，承擔侵權責任的方式主要有：停止侵害、排除妨礙、賠償損失、賠禮道歉等多種方式，既可以單獨適用，也可以合并適用。

法律界相關人士認為，合理框架下，侵權造成的傷害必須與賠償相等同，形成對等。這場糾紛中，楊倩未經核實就將道聽途說的內容發布在網絡平臺上，其行為的確不妥。但企業提出的賠償內容包括賠禮道歉，從時間、地點以及內容上都有些“過”了。

網民審核義務的邊界

在張移看來，將楊倩的言論定義為誹謗，目前來看還為時尚早。

法庭上，張移提交了兩份金山區兩個村村委會出具的證明，上面寫道：“2012年4月24日，本地開始出現傳言稱，金山一家奶油廠被衛生局查封，里面的奶油使用地溝油和外國的工業油制成，克里斯汀等品牌從這家廠進貨。”

“楊倩正是從媽媽處聽到這樣的傳言，出于對其的信任，并以關心好友的心態，才將這段話寫在人人網賬戶的狀態欄中。”張移告訴記者，“誹謗是出于主觀惡意，捏造虛假內容中傷他人，并造成了實際的傷害。本案中，楊倩顯然不具有主觀惡意。其次，人人網本身有一定的準入局限，連原告都曾一度‘未發現原帖，可見楊倩在人人網發布的帖子造成的影響十分有限。最后，此事確有傳聞，楊倩從未捏造事實。綜上，不能構成誹謗及網絡侵權。”

張移進一步指出，如果一定要將上海克莉絲汀所謂的經濟損失和名譽損害與楊倩的帖子扯上關系，那也是在被人起了“克莉絲汀也出事了？”的標題后，在新浪微博上轉發所產生的后果，“那是轉發的人的責任，楊倩不應負直接責任。”

在整起案件中，楊倩作為一名普通的在校女大學生、一個普通的網民，在擁有405個（原告主張）好友的人人網賬號內發布僅好友可見的“私語”，張移認為，其發言和公眾人物發言是不一樣的，“越是沒有知名度的人，審慎審核的義務也就越低，普通人不是媒體記者，并沒有法律規定要有審慎審核的義務，也沒有審核的能力。這種質疑，對于社會的整體利益是有好處的，如果滅掉了公眾的聲音，就沒人敢質疑了。”

2002年，范志毅以滬上一媒體名譽侵權為由，訴至法院要求賠償，法院最終駁回其訴求。當年，國內首次認定“公眾人物”概念：作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當輿論監督的過程中，可能造成的輕微損害應當予以容忍與理解。

公眾人物如此，知名企業也應如此。

張移表示，既然原告力證自己是滬上知名企業，那么就應該有一定的容忍義務，“上海克莉絲汀雖然澄清自己并沒有從金山已查封的奶油廠進貨，但是卻始終沒有在法庭上提供自家的產品奶油的貨源，來證明自己的奶油沒有質量問題。企業不能只享受知名度帶來的利益，也要承擔因知名度帶來的質疑和批評，要接受公眾的質疑和監督。”

對此，原告律師并不認同。他表示：“從楊倩的用詞來看，顯然已經不是傳聞，而是言辭鑿鑿，更超越了善意的批評，實質就是造謠。”

至于是否會追究“新聞小兵曹文藝”的法律責任，原告律師表示，目前案件正在審理過程中，相關情況不便透露。

社交網絡等新興媒體的迅速發展，使得普通用戶，甚至是昔日默默無聞的“草根”，也能因為一件事而成為眾人關注的焦點，可以預見，日后類似的事件將會越來越多。

目前我國法律尚未對網絡上發布的內容，要求核實后才能發布，但并不意味著在網絡上可以隨意發布超過言論自由邊界的言論。

有微博網友就對此評論稱，“不負責任的話說完了難道還要狡辯嗎？”也有律師認為，網絡作為公共空間，并非個人日記，認為發布在網絡上的帖文只是屬于親密朋友間的“私房話”，只是一廂情愿的看法。去年一篇網絡文章《楊聞孫，搞垮美爾雅的罪人》，稱楊涉嫌掏空美爾雅的資產，利用重組聯合多方關系欲將美爾雅據為己有等，造成了公司股價暴跌。美爾雅誹謗案的最后審判結果是帖文的始作俑者同樣受到了法律的制裁。

目前，上海克莉絲汀食品有限公司狀告女大學生案仍在進一步審理中，法院將擇日宣判。