自白補強規則實證分析

劉 浪

自白補強規則實證分析

劉 浪＊＊＊＊

自白補強規則作為一種刑事訴訟的證明規則，在我國現行法律中雖有原則性的規定，但卻需要在司法實踐中予以深化，并應根據案件具體情況作不同處理。關于補強證據的補強范圍，一般認為須對法益侵害后果等犯罪客觀要件進行補強才謂充分。關于補強的程度，“專門性知識原則”及“被告人身份同一性補強”為較高的要求，不能達到時則須對自白的親歷性、自白與其他證據是否有矛盾、能否排除合理懷疑及自白的外部環境進行綜合考察，進而判斷自白的真偽。關于共犯口供的補強問題，在沒有其他補強證據能補強犯罪客觀要件的情況下，一般認為如果三名以上共犯的供述自然、真實，且在犯罪細節上能相互印證，并排除非法取證情形的，應可認定案件事實。

自白補強規則 補強范圍 補強程度 共犯口供補強

自白補強規則，也稱口供補強規則，是指僅憑被告人的口供不能定案，只有當被告人的口供能得到其他證據的補強時，才能認定案件事實的證據規則。

我國現行《刑事訴訟法》第46條確立了自白補強規則。該條明確規定:“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯合出臺的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》(以下簡稱《死刑案件證據規定》)也以相關條文對此規則予以細化。

事實上，自白補強規則早已成為我國刑事訴訟證明的內在要求，在司法實踐中被普遍遵循。盡管如此，法律規定的內涵如何理解、貫徹，在司法實踐中應如何操作，仍有進一步研究的必要。

為此，本文意圖從實證分析的角度對這些問題進行探討，以便為今后司法實踐中類似問題的解決提供思路。

一、補強范圍

關于補強證據需補強的范圍，理論上存在“罪體〔1〕日本通說認為，“罪體”是犯罪行為侵害的法益。參見［日］田口守一:《日本刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第254頁。說”與“實質說”的對立?！白矬w說”在形式上限定補強的范圍，認為犯罪的客觀法益侵害后果和客觀構成要件需要補強。“實質說”則認為，補強的范圍只要能夠保證自白的真實性即可。從理論上而言，“實質說”直接契合補強證據擔?？诠┑恼鎸嵭院头乐拐`判的價值功能。但“實質說”過于抽象，操作性不強。何種補強證據可擔保自白的真實性?實踐中缺乏具體的操作標準。故司法者常無所適從而難以實行。相反，“罪體說”明確了補強的范圍，指出法益侵害后果等犯罪客觀方面的構成要件需予補強，便于操作和執行，因而更易被司法機關采納。

以萬某某盜竊案為例。〔2〕本文所采案例皆為浙江省寧波市北侖區檢察院所辦理的真實案例。此案的案號為甬侖檢刑訴［2009］709號。嫌疑人萬某某與其老鄉萬某于2009年10月27日晚9時許因形跡可疑被巡邏民警抓獲。萬某某在被抓獲后即主動交代了其兩筆涉嫌盜竊犯罪的事實。其中，其交代的2009年10月17日其伙同他人以“仙人跳”的方式盜竊一男子3800元現金的事實有被害人的報案陳述可以印證，因而可以認定。但其交代的其于2009年10月27日晚8時許伙同“阿霞”以“仙人跳”的方式盜竊另一男子現金2500元的事實并無被害人報案。民警在抓獲嫌疑人萬某某時從其身上查獲了現金2500元。老鄉萬某的證言證實:2009年10月27日下午5點其與嫌疑人萬某某在一起，當晚8時左右嫌疑人萬某某去辦事情，兩人分開。當晚9時許，嫌疑人萬某某辦完事情后又與其在一起，后兩人均被民警抓獲。此證言的內容與嫌疑人萬某某供述的一致。

那么，憑上述證據能否認定嫌疑人萬某某于2009年10月27日晚伙同他人以“仙人跳”的方式共同盜竊2500元現金的事實呢?在司法實踐中，對于僅有嫌疑人的供述，但沒有被害人報案的盜竊案，檢察機關一般會依照我國《刑事訴訟法》第46條的規定，不予指控。但就本案而言，情況稍有特殊，嫌疑人萬某某供述的2500元贓款被扣押在案，且其他證據均與其供述的內容相吻合，也未發現有矛盾之處，嫌疑人萬某某又系自首，其供述具有相當的可信性。因此，承辦檢察官認為，嫌疑人萬某某對于其被抓獲當晚的盜竊事實有多次供述，且多份供述穩定一致。另從其身上還搜出了2500元贓款。證人萬某的證言也證實了案發當晚嫌疑人萬某某先后與其在一起的事實，雖然其無法證實嫌疑人萬某某的犯罪事實，但至少可以佐證萬某某供述的真實性。因此，案件承辦檢察官認為，嫌疑人萬某某的供述真實可信，對該筆犯罪事實應予起訴。

本案的實際處理情況是:案件起訴到法院后，雖然相關的證據材料對萬某某的供述均能印證，但是卻缺少關鍵性的被害人的報案筆錄——這類能直接證明法益侵害后果等犯罪客觀構成要件的證據。雖然贓款2500元現金扣押在案，但由于現金是貨幣，是種類物，不具有個性化特征，因此無法排除合理懷疑。而萬某某所供述的同案犯“阿霞”也未能到案，故法院未支持公訴機關對該筆犯罪事實的指控。

從本案實際處理情況來看，補強證據僅能佐證“自白”的真實性，尚不能認定案件事實?？梢?，法院未采納“實質說”的觀點，而采納了“罪體說”的觀點。補強證據必須補強法益危害后果等客觀構成要件事實(如被害人的損失等“罪體”)才可謂證據充分。

二、補強程度

真正從事了犯罪行為的被告人系案件的親歷者，因此，對于案件事實而言其本人應該是最了解的。但歷史已經反復證明，自白基于種種原因仍然有虛假的可能性，而一旦根據虛假的自白作出裁斷則往往會造成冤案。為避免因偏信自白而導致誤判，許多國家和地區陸續規定了自白補強規則。那么應如何甄別被告人自白的真偽呢?有兩種解決思路:一為“專門性知識原則”;二則要求對被告人身份的同一性進行補強。

“專門性知識原則”是美國新澤西州最高法院在盧卡斯案(State v．Lucas)中引入的。在該案中，法官認為，如果被告人的口供中提到一些專門性知識，那么被告人知道這些專門性知識這一事實就能達到充分地補強被告人口供的程度?！?〕參見 Andrew L．－ T Choo，Confessions and Corroboration:A Comparative Perspective，Crime．L．R．1991，DEC，867－877，轉引自宋英輝、湯維建主編:《我國證據制度的理論與實踐》，中國人民公安大學出版社2006年版，第195頁?！皩ｉT性知識原則”假定只有犯罪行為人才會知曉一些與犯罪事實有關的“專門性知識”。這一假定大體正確，在一般情況下，也是有效的，但也有例外。例如罪行的實施者可能會向他人轉述其實施犯罪的相關事實與情節。案發時的目擊證人也很可能觀察到這些“專門性知識”。所以，“專門性知識原則”僅為判斷被告人自白真實性的方法之一，而不可全信。

至于犯罪行為人與被告人身份同一性補強的思路，雖然從自白補強規則的創設價值之一“排除虛假供述，以防止誤判”來看，最好是犯罪行為人與被告人身份的同一性能有補強證據予以證實。但在司法實踐中此種要求很少能達到。例如很多盜竊案件中只有被害人關于失竊的大概時間、地點及失竊財物的報案陳述，現場很少能提取到指紋等能夠鎖定嫌疑人的證據。而且案發時往往沒有目擊證人，即使有，也未必能找到。所以，要求所有的案件中均有補強證據能夠對被告人身份的同一性進行補強不太現實。反之，卻可能出現被告人張冠李戴的情況，從而導致錯判。

事實上，上述兩種方法所解決的歸根結底就是補強證據的補強程度問題，即根據補強證據并結合被告人的口供，判斷補強證據是否能夠對口供進行支撐，能否使裁判者達到“內心確信”，進而采信口供從而認定案件事實。這是自白補強規則的核心問題。筆者認為，要甄別嫌疑人、被告人自白的真偽，必須對全案證據進行綜合判斷，排除證據之間的矛盾之處或者能夠對證據間的矛盾作出合理的解釋，進而排除合理的懷疑，方能定案。具體可從如下三個方面對自白進行考察。第一，考察自白本身是否真實可信。包括考察自白是否具有親臨性，是否真實、具體，嫌疑人的自白是否能體現其親身體驗和感覺。第二，考察自白與其他證據之間是否有矛盾，矛盾是否能夠排除，自白與客觀事實是否相符。第三，考察作出自白的客觀外部環境及作出的過程是否有可疑之處。〔4〕［日］松尾浩也:《日本刑事訴訟法》(下卷)，張凌譯，中國人民大學出版社2005年版，第39頁。

以羅某強盜竊案為例。〔5〕案號為甬侖檢刑訴［2010］313號。嫌疑人羅某強于2010年4月28日20時左右因為在某一購物中心門口盜竊自行車而被巡邏民警抓獲。當晚其對盜竊自行車的事實供認不諱，但并未供述其他犯罪事實。后經檢測，嫌疑人羅某強的尿檢報告呈陽性，證實其正在吸毒。在調取了嫌疑人羅某強的前科資料后，民警發現羅某強曾因犯盜竊罪、販賣毒品罪而被判刑，還曾因吸毒被強制隔離戒毒六個月。根據這些事實，公安機關決定將其強制隔離戒毒。2010年5月6日民警向其宣布，其可能將被勞動教養一年。某市勞動教養管理委員會于2010年5月11日對其作出了勞動教養一年的決定。2010年5月12日，當民警再次訊問嫌疑人羅某強時，其供述了其伙同“王老五”在4月的某天晚上21時左右，由“王老五”踩其肩膀爬上一暫住房二樓平臺，從窗戶進入，竊得一臺筆記本電腦和1300元現金的犯罪事實。5月13日，羅某強還帶民警去指認了作案現場。5月15日羅某強還供稱，“王老五”是用螺絲刀一樣的東西打開暫住房的窗戶進入的。后民警找到了被害人2010年4月17日的報案筆錄，稱在當日確有一臺筆記本電腦和1500元現金被盜。但被害人卻稱門窗沒有被撬，防盜門、窗都保持完好，陽臺窗外拉鎖門也鎖著，沒有被撬痕跡。

粗看案卷材料，這似乎是一起簡單的盜竊案，與我們平常辦理的入室盜竊案沒有區別。證據材料中既有被害人的報案筆錄，又有嫌疑人的供述，且嫌疑人對作案現場還進行了指認。嫌疑人羅某強對盜竊事實供認不諱且供述一直穩定一致，其對盜竊的時間、地點、贓物等的供述均與被害人的陳述基本吻合，也未發現有明顯矛盾之處。但在審查起訴過程中，案件的承辦檢察官卻發現了下述矛盾:被害人稱陽臺窗外的拉鎖門被鎖，沒有被撬的痕跡;但嫌疑人羅某強卻供述，是用螺絲刀一樣的東西打開暫住房的窗戶進入的。后承辦檢察官向筆者詢問此矛盾之處如何解決。基于辦案經驗，筆者認為，這不是關鍵性的矛盾。既然嫌疑人羅某強已對盜竊地點進行了指認，且其在偵查、審查批準逮捕、審查起訴各個階段對犯罪事實均供認不諱，其供述的盜竊時間、地點、贓物等也都與被害人的陳述可以相互印證，案件應不存在問題，可以起訴。如不出意外，該案將會被起訴，法院也會予以判決。但在審查起訴階段，筆者去提審其同一監室的其他案件的犯罪嫌疑人時，卻得知了如下情況:嫌疑人羅某強在監室里說，“本來不是我干的事情，檢察院也要起訴我?！卑l現該情況后，為防止錯案發生，檢察機關將該案退回公安機關補充偵查，讓公安機關繼續調查取證。經查，公安機關移送的該筆犯罪事實并非嫌疑人羅某強所為，而是嫌疑人羅某強在被行政拘留期間其同監室的方某所為。嫌疑人羅某強之所以要這么做，是因為其因為吸毒、盜竊將要被勞教1年，但是如果其承認了該筆盜竊的犯罪事實，可能被判的刑期僅為幾個月。

在該案中，很遺憾的是最終得知案件事實的真相是通過提審其他嫌疑人，通過其他嫌疑人所反映的反常情況而“放大”了案件中存在的疑點。當然，各方面因素的“巧合”使得本案很具有“典型性”、個案性或極端性，但卻不具有普遍性。畢竟像羅某強盜竊案這樣匯聚各方面因素的案例極其少見。但是類似這樣的案件一旦發生很可能就是無法挽救的錯案。而事后的總結，總有從結論倒推前提的嫌疑，即知道了事情的原委之后再來考查證據間的矛盾問題。因此，我們在運用自白補強規則認定案件事實時一定要重視證據之間的矛盾。在存有疑問的情況下，要仔細訊問嫌疑人，讓其對證據之間的矛盾進行合理的解釋，一旦發現嫌疑人對案件證據之間的矛盾無法合理解釋，即應考慮其供述虛假的可能性。此外，對嫌疑人供述時的案外情況也要格外予以關注，尤其要注意是否存在可能影響嫌疑人真實供述的特殊的案外情況。

三、共犯口供補強

共犯口供的補強問題，即能否以共犯的口供對被告人的自白予以補強從而認定案件事實的問題。這一問題也是司法實踐中的一個難題。這一問題的產生主要是因為:共犯的口供雖然可以被視為是證人證言，但是由于共犯的口供本身也屬于被告人的供述與辯解，可能存在嫌疑人為逃避罪責而嫁禍他人、虛假供述的危險。因此，僅憑共犯的口供能否對被告人的自白予以補強在理論上存在爭議，在實踐中也有不同的做法。

對于該問題，我國學界存在四種不同的觀點。(1)肯定說認為共犯之間的供述可以互相補強，在供述一致的情況下，可據以定案。(2)否定說認為共同被告人的供述仍然是“被告人供述”，同樣具有真實性和虛偽性的特點，不能以共犯的口供作為補強證據，應當尋求其他證據來補強。(3)區別說認為同案處理的共犯供述可以互相補強，但是不同案處理的共犯只能互作證人，不能用來補強。(4)折中說認為共同被告人供述一致，在符合一定條件的情況下，可以用來補強。這些條件是:經過種種艱苦努力仍無法取得其他證據;共同被告人之間無串供可能;排除了以指供、誘供、刑訊逼供等非法手段獲取口供的情況等?！?〕龍宗智:《相對合理主義》，中國政法大學出版社1999年版，第459、460頁。還有觀點認為，在排除串供、非法取證的前提下，各被告人供述的犯罪事實細節上基本一致，在分別指認的前提下可確認他們到過現場時可以共犯自白作為定案的根據，但共犯只有2人時，原則上不能僅憑自白的相互印證定案，共犯為3人以上時，才可慎重行事?！?〕陳光中、徐靜村主編:《刑事訴訟法學》，中國政法大學出版社1999年版，第206頁。

對于是否能僅依共犯的口供對被告人的口供進行補強而定案，司法解釋沒有統一的規定。但司法實踐中對于有四名以上共犯的供述，且供述的作案細節能夠相互吻合，未發現有違法取證等情形，基本上可予認定。而僅有一名或二名嫌犯的供述，沒有其他證據印證的，一般不予認定。對于僅有三名共犯的供述是否認定案件事實，則存在較大爭議。一般而言，如果三名共犯供述的內容均過于粗糙，印證性較差，不能有效補強的，或者供述不穩定的，一般不予認定。

以羅某春等搶劫案為例。〔8〕案號為甬侖檢刑訴［2010］623號。嫌疑人羅某春與其同案犯李某因形跡可疑于2010年8月12日被公安民警抓獲。二人被抓獲后即供認兩人正預謀搶劫。經訊問，二人均交代了二人伙同另外三人經事先預謀，在2010年6月的一天晚上在某公園河邊搶劫一對青年男女五、六百元現金的事實。在交代了犯罪事實后，嫌疑人羅某春還協助民警抓獲了另一名同案犯李某某。李某某到案后也對上述五人共同搶劫作案的事實供認不諱。且三人對搶劫作案的細節包括預謀的經過、搶劫的過程、地點、財物、對象特征以及作案工具等等均有詳盡、一致的供述，可相互印證。三人均能指認出作案地點及搶劫之后當天入住的旅館。民警找到該旅館后，旅館老板也證實李某、羅某春等人當晚入住情況。幾人入住旅館的住宿登記表也被民警所提取，上面記載了李某、羅某春登記的身份信息等。但是，經種種努力，公安民警一直未能找到被害人的報案記錄。

該案的實際處理情況是:公安機關對三名嫌疑人均以搶劫罪提請批準逮捕。在審查批準逮捕期間，案件承辦檢察官認為，根據我國《刑事訴訟法》第46條的規定，現有證據尚不足以認定嫌疑人羅某春伙同李某、李某某等五人共同搶劫的犯罪事實，需要繼續調查取證。因此對嫌疑人李某、李某某以證據不足不予批準逮捕，對嫌疑人羅某春則以盜竊罪予以逮捕?！?〕羅某春還涉嫌其他盜竊犯罪。后公安機關繼續偵查，但仍然無法找到被害人，只補充了嫌疑人羅某春等人供述的其當晚賓館住宿登記表一份。案件移送審查起訴后，承辦檢察官認為，三名共犯對于搶劫犯罪事實均有供認，且在供述的細節上保持一致，未發現有指供、誘供、刑訊逼供等非法取證情形。三名嫌疑人的供述從偵查、審查批準逮捕到審查起訴階段均穩定一致，而且三名嫌疑人中的羅某春系主動交代犯罪事實，有自首情節，其供述具有很強的真實性。〔10〕因羅某春等人涉嫌的搶劫犯罪并無被害人報案，警方很難編造犯罪事實。故應無指供誘供之可能，而且搶劫罪系重罪，嫌疑人一般情況下也沒有虛假供述的必要。案件起訴到法院之后，法院認為，雖然該案中并無被害人報案，但另兩名同案犯的供述對嫌疑人羅某春的供述進行了有效補強，最終法院對嫌疑人羅某春該筆搶劫的犯罪事實予以認定。

本案的處理結果表明:在如下情況中有三名共犯的供述可以定案。第一，三名共犯的供述自然、真實，不存在指供、誘供、串供等情形。第二，在整個刑事訴訟過程中，從偵查、審查批準逮捕、審查起訴直至審判階段，嫌疑人的供述一直穩定一致，均能細致地描述案件的來龍去脈，對于司法人員問到的作案細節均能很自然地通過回憶予以回答，不存在編造的可能性。第三，三名共犯供述的細節，包括在犯罪事實經過的描述上均能夠相互印證，不存在明顯的矛盾之處。

四、結論

自白補強規則作為一種刑事訴訟的證明規則，在我國現行法律中雖有原則性的規定，但卻需要在司法實踐中予以深化，并應根據案件具體情況作不同處遇。經本文實證分析，大體可得出如下三點結論。(1)關于補強證據的補強范圍，一般認為須對法益侵害后果等犯罪客觀要件進行補強才謂充分。(2)關于補強的程度，“專門性知識原則”及“被告人身份同一性補強”為較高的要求，不能達到時則須對自白的親歷性，自白與其他證據是否有矛盾，能否合理排除及自白的外部環境進行綜合考察，進而判斷自白的真偽。(3)關于共犯口供的補強問題，在沒有其他補強證據能補強犯罪客觀要件的情況下，一般認為，應以“三”為界，如僅有二名共犯的供述，一般難以認定;至于有三名及三名以上共犯供述的情況下，應具體情況具體分析，如果共犯的供述自然、真實，且在犯罪細節上能相互印證，并排除非法取證情形的，應可認定案件事實。

＊＊＊＊ 劉浪，寧波市北侖區人民檢察院檢察官。

盧勤忠)