現代司法的審級構造和我國法院層級結構改革

楊知文

現代司法的審級構造和我國法院層級結構改革

楊知文*

現代司法關于上下級法院之間的組織安排表現為一種不同于行政系統垂直結構的審級構造模式，這種審級構造在制度原理和技術規范上可以概括為上下級法院之間相互獨立、上下級法院之間實行職能分層、發生法律效力的判決具有終局性三方面的內容。中國司法改革應以現代司法的審級構造原理和技術規范為依據，改變上下級法院之間行政化運作的非正式制度，通過合理的職能分層建立上下級法院之間的雙向制約機制，確立合理的終審審級制度以維護司法的終局性。

現代司法 審級構造 中國司法 上下級法院關系

作為現代司法制度實際運行組織載體的法院系統，具有與國家行政系統和立法系統相區別的許多特征，其中之一就在于法院系統在上下級關系的性質方面獨具特色。〔1〕中國語境中的“司法”一詞往往在多個層次上被使用，本文傾向于把司法理解為法院的審判，與此相應，本文所關注的司法制度改革與建構主要是指法院審判系統的制度改革與體制建構。現代司法固然也表現為在法院之間實行不同的層級設置和程序分工，但并不是要建立一種類似于行政組織的上級控制下級的機制，而是基于職能內部的分工差別和司法獨立等原則而建立的在上下級法院之間的一種層級結構，此即現代司法的審級構造。

現代司法的審級構造原理對于現實司法制度的建構與改革具有顯而易見的意義。隨著中國司法制度改革實踐的進一步深入，中國各級人民法院按照以最高人民法院為擔綱者制定的一系列規劃目標和具體的改革舉措，在司法制度構造的各個層面上取得了更多的改革進展。從人民法院三個五年改革綱要以及最高人民法院制定的其他相關性改革文件來看，有關司法內部組織構造的縱向層面的改革是當代中國司法制度改革的重要內容。在此背景下，針對目前已展現出的司法改革的基本情況討論改革的成效，檢視已經推行的改革舉措還存在怎樣的缺陷和不足，是切實而必要的。沿著這種思路，本文擬對現代司法的審級構造原理進行考察，論述現代司法在審級構造方面的制度理念和技術規范，并探討中國上下級法院關系改革的可能路徑，以期為中國進一步的司法制度改革作有益探索。

一、現代司法審級構造的基本原理

審級構造是現代司法在內部組織構造上非行政化的重要表現，從本質上看則是現代司法的基本原則對法院組織制度的內在要求，它體現了現代法治條件下法院及其上下級關系的特殊性。綜合現代司法的基本特性和各國司法制度的實踐來看，筆者認為，現代司法的審級構造在制度原理和技術規范上主要包括以下三個方面的內容，即上下級法院之間相互獨立，上下級法院之間實行職能分層，發生法律效力的司法判決具有終局性。

(一)上下級法院之間相互獨立

現代司法實行不同法院之間的層級設置，并不是要建立一種上級法院控制下級法院的機制，而是為通過司法解決社會糾紛在制度上安排一種糾錯途徑和權利保障程序。這種制度安排旨在創造一種不同于行政部門的權力結構關系和組織原則，其在現實制度運作中的體現則是上下級法院之間不具有類似于行政系統的服從性和隸屬性。作為這種組織結構特性的一個具體要求，現代司法強調上下級法院之間必須相互獨立，這是現代司法審級構造的一項基本內容。

上下級法院之間的相互獨立既是現代司法在解決社會糾紛職能上的原理性要求，也是現代司法的司法獨立原則的一個具體體現。司法獨立原則不僅要求司法權從國家權力體系中分化出來，實現司法權與立法權、行政權等其他國家權力在職能和組織上的分離，使司法權在國家權力結構中居于不依賴也不受制于來自其他權力的影響和控制的獨立地位，而且要求作為司法權承擔者的具體司法機構和法官在進行司法活動時，也應該在法律規定的范圍內、依照法定的程序獨立自主地進行，并以此排斥其他外在力量的干預和影響。這就意味著在司法內部系統中也需要正確處理好上下級法院之間的關系。從這方面說，“司法獨立還包括在法院系統內部上下級法院之間每個法院都享有獨立的審判權，上級法院只能依據法定的程序監督下級法院的工作，但不能在法定的程序之外干預下級法院的工作。”〔2〕王利明:《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第127頁。

一般來說，在現代法治國家的司法制度中通常都規定了規范的上訴程序，上級法院對下級法院的監督主要來自通過法定程序運行的上訴審查，事實上，這也是上級法院對下級法院的具體司法活動進行監督的唯一合法的途徑。所以，現代國家的司法系統都比較注意保持上下級法院在司法活動中的自主地位，維護上下級法院之間的相互獨立性。

(二)上下級法院之間實行職能分層

上下級法院之間實行職能分層，一般而言是圍繞司法解決社會糾紛的整體職能在不同審級的法院之間實行職能內部的權力劃分和權限設置，以實現不同審級法院之間的程序運行和功能目標上的區分。通觀現代西方發達國家的司法制度，普遍的做法是以事實問題和法律問題的區分作為在初審法院和上訴法院之間實行職能分層的主要依據。具體來說，初審法院在審理案件的過程中通常決定事實問題，并就事實問題適用法律作出判決，而在上訴程序中上級法院一般是在一審法院所認定的事實的基礎上就法律問題進行審查并作出相關決定，即第一審是事實審，上訴審是法律審。據此而言，作為職掌上訴程序的上級法院對初審法院一般采取“有限審查”的原則，即上訴法院的審查范圍僅限于在初審程序中認定過的事實和提出過的問題，新事實和新證據在上訴程序中被完全排除，上訴法院只就法律的適用問題進行專門的審理。〔3〕在上下級法院之間實行職能分層，可以從現代西方有代表性的國家的司法制度中獲得實例。例如，在德國，普通法院在審級制度上實行四級三審終審制，法院在上訴程序中為大部分案件提供兩種審查:初次審查包括對法律問題和案情的審查，之后的二審只對法律問題進行審查，任何案件無須經過多于三級法院的審理。See Daniel J．Meador，Appellate Subject Matter Organization:The German Design from an American Perspective，Hasting International and Comparative Law Review，vol．5，1981，p．27．有關此方面的中文介紹，可參見最高人民法院中國應用法學研究所編:《美英德法四國司法制度概況》，韓蘇琳編譯，人民法院出版社2008年版，第331頁及以下。在日本，三審終審制的每一個審級都有不同的分工，第一審是事實審和法律審，對于第一審判決不服的上訴(控訴)則對第一審認定的事實和適用的法律兩個方面進行審理。參見冷羅生:《日本現代審判制度》，中國政法大學出版社2003年版，第77、78頁。

在上下級法院之間實行職能分層，反映和體現了現代司法在法院制度設置上的一些價值理念，其中重要的一點就是，現代司法制度在對正確性目標的追求上，于法院的等級設置方面把上級法院的上訴程序作為對下級法院案件審理的一個糾錯途徑，以維護上下級法院之間的相互獨立的關系，而不是旨在追求上下級法院之間裁判結果上的一致性。而且，在一定意義上來看，上訴程序之所以能夠糾正錯誤，不只是因為上訴程序為當事人提供了多一次機會，更因為上訴程序的存在本身就構成對一審程序的監督，從而減少了一審判決出現錯誤的幾率。所以，現代審級制度在保障司法的正確性方面的功能主要在于，通過上下級法院之間的權力分層或“分權”的技術設置，使上級法院在監督下級法院的同時使自身的權力處于監督之下，形成雙向監督的制約機制。〔4〕傅郁林:《民事司法制度的功能與結構》，北京大學出版社2006年版，第14頁。這也意味著上級法院是在通過處理法律問題的過程中對初審法院所可能犯的符合法律標準的法律錯誤予以審查，在由當事人提起的訴訟程序中“初審法官實際上被置于被告地位”。〔5〕傅郁林:《民事司法制度的功能與結構》，北京大學出版社2006年版，第15頁。于此看來，上下級法院之間的職能分層必然也體現了要在上下級法院之間保持相互獨立，上訴法庭的職能是糾正錯誤而不是制造錯誤，〔6〕See Peter E．Herzog，Delmar Karlen，Attacks on Judicial Decisions，in Under the Auspices of the International Association of Legal Science，vol．xvi，Civil Procedure，1982，p．29．上級法院的職責在于力求促使下級法院按法律程序辦案。〔7〕參見宋冰編:《程序、正義與現代化:外國法學家在華演講錄》，中國政法大學出版社1998年版，第194頁。

一般來說，基于維護司法的統一性的要求以及實現法院解決糾紛和維護法律秩序的雙重目的，現代司法制度在上下級法院之間的審級關系結構方面實行職能分層。一方面，裁判依據的統一是司法統一的核心內容，司法權統一的根本目的是保持在國家范圍內法制的統一，這一目的的實現不僅要求權力歸屬意義上的司法權的統一，而且要求司法權行使過程中裁判的依據必須保持統一;如果裁判的依據不能統一，那么即使是裁判權歸屬于同一個組織系統，法制的統一也只是徒有其表而已。〔8〕姚莉:《反思與重構——中國法制現代化進程中的審判組織改革研究》，中國政法大學出版社2005年版，第17頁。在實現裁判依據的統一以及整個司法系統在司法活動上的統一問題上，通過司法等級制將國家的法律沿著審級結構的脈絡輻射到國家司法的整個轄區是一項重要的制度安排，這一制度安排的功能實現的可能性很大程度上取決于審級制度能否滿足在各級法院之間實行職能分層的技術規范。〔9〕參見傅郁林:《民事司法制度的功能與結構》，北京大學出版社2006年版，第5頁。另一方面，現代司法制度在實現解決社會糾紛的職能過程中，一般擔負著直接解決社會糾紛以及通過社會糾紛解決維護法律秩序的雙重功能。從這個方面來看，同樣是履行解決社會糾紛的職能，下級法院往往多聚焦于具體社會糾紛的直接解決和對具體案件問題的專門指引，上級法院則多聚焦于維護法律的統一和在同類案件問題上的規則創制。就此而言，現代司法的審級制度在配置上訴程序具體功能時，必須在個案當事人的私人目的和社會公共目的二者之間實現權衡，設計的一般原理就是，越靠近司法審級結構塔頂的程序在制定政策和服務于公共目的方面的功能越強，越靠近司法審級結構塔基的程序在直接解決糾紛和服務于私人目的方面的功能越強。〔10〕參見傅郁林:《民事司法制度的功能與結構》，北京大學出版社2006年版，第7頁。與此類似，最高一級的法院都更傾向于排除對案件事實問題的考慮，而只限于審查“法律事項”。〔11〕當然，對于各國最高法院只限于審查法律問題而排除對案件事實問題的考慮，其理由是多方面的，不僅包括出于維護司法統一、發揮最高法院服務于公共政策與規則創制的考慮，還包括其他方面的原因。

(三)發生法律效力的司法判決具有終局性

發生法律效力的司法判決具有終局性也是現代司法審級制度的一項基本內容。當今各國一般都建立了關于法院系統的審級結構以及案件經過一定的層級審理即為終審的制度。根據有關研究的表述，對于“X審終審制”的普遍定義是“案件經過X審之后即告終結”;“終局性”不僅意味著對當事人和宣告該判決的法院產生拘束力，同時也意味著對其他法院和社會機構產生拘束力。據此，當經過“X審”之后仍不能終結的案件達到一定量時，以“X審終審制”命名的審級制度就發生質變，“終審不終”意味著整個審級制度失去意義。〔12〕參見傅郁林:《民事司法制度的功能與結構》，北京大學出版社2006年版，第16－24頁。

發生法律效力的司法判決具有終局性在審級構造中的運作機理是通過現代司法關于訴訟程序的上訴制度來發揮作用的，其對上下級法院之間的相互獨立關系也起著重要的規范作用。具體來說，一方面，現代司法設置不同層級的法院，在初級法院和上訴法院之間實行程序上的分工，而上訴制度就是連接兩審法院的橋梁。在一定意義上看，上訴是指引案件由初審法院到上訴法院進行再次審理的唯一具有合法性的原因，如果案件經過一審法院審理并作出判決后，沒有上訴程序的啟動，在經過法定的期間后法院判決即為發生法律效力的裁判結論，具有法定既判力、拘束力以及執行力。另一方面，由上訴引起的上訴審程序經過法定的層級之后即為案件審理程序的終結，由最后層級的法院作出的判決具有終局性。在這一點上，僅就審判的實體正義本身而言，審級越多顯然越有利于尋求正確的判決，然而，實體正義并非就等同于正義本身，真正的正義來源于對公正與效率的恰當把握，如果審級過多造成審判時間的增加或無限制拖延，最終只不過是“遲來的正義非正義”，所以，設置多少審級需要一個恰當的選擇。〔13〕章武生:《民事司法現代化的探索》，中國人民公安大學出版社2005年版，第454頁。綜觀當今世界各國的審級制度，有的實行四級三審制，有的則是實行三級三審制，盡管在法院層級設置和終審審級設置上有所不同，但是現代審級制度在實質上體現著共同的原理，即經過一定層級的審理后，案件的審理程序即告終結，由終審法院作出的判決具有終局性。發生法律效力的司法判決具有終局性，這一命題所昭示的意義就在于根據法定的程序審理后并依照法定的規則產生法律效力的判決具有既判力，對于案件雙方當事人及其他利害關系人是結論性的，據此構成了對涉及相同請求、要求或訴因的后來上訴的絕對禁止。這本身也就意味著上級法院對下級審法院只存在基于上訴程序本身的監督關系，離開上訴程序，上下級法院之間則無上下級關系，發生法律效力的司法判決具有終局性，這一原則也規范著上下級法院之間的相互獨立性。

二、中國司法上下級法院關系的現實分析

從以上可知，現代司法中上下級法院之間的關系原理可以概括為以下要點:以維護上下級法院之間的相互獨立為基本原則，以不同層級的法院在行使審判權上的職能分層為技術支撐，以司法的終局性為重要的價值考量，建構不同于行政系統垂直領導結構的司法審級構造。然而，綜觀中國司法，其內部系統不僅出現了“表層結構與潛層結構并存的異質性”，〔14〕李金:《中國社會組織的二元性及其問題》，載《改革》1991年第6期。而且在司法的審級結構和程序運作方面，也出現了制度規范與現實需求之間的沖突與矛盾。

(一)上下級法院之間關系的行政化

從規范層面上看，中國當代司法在制度設計伊始就彰顯出法院在組織結構上不同于行政機關的特性。1954年《憲法》和《法院組織法》就規定，“最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的審判工作”，以區別于上級行政機關或檢察機關對下級行政機關或檢察機關的領導關系。現行《憲法》和《法院組織法》沿用了這種規定。

然而，“框架結構是一回事，實際運作又是一回事”。〔15〕賀衛方:《司法的理念與制度》，中國政法大學出版社1998年版，第123頁。在中國司法的實踐中，監督與領導之間的邊界并不那么容易確定。多年來一直被人們所詬病的一種做法就是下級法院總會就某些具體案件的處理向上級法院請示。這種請示制度逐漸形成了所謂的“非程序性的審判工作監督”的非正式制度;而在請示制度之外，上級法院也可以因為案件具有“重大影響”而主動對下級法院的審判加以“指導”。〔16〕賀衛方:《中國司法管理制度的兩個問題》，載《中國社會科學》1997年第6期。

從現代司法審級構造的一般原理來看，上下級法院之間的獨立首先意味著上級法院無權就裁判事項向下級法院發布命令或指示等，“上級法院對下級法院裁判過的案件，只能在下級法院裁決結論產生、爭議方提出新的訴訟請求之后，才能受理并重新開始裁判活動;如果爭議方對下級法院的某一裁決，根本就沒有提出任何異議，那么上級法院就無權對下級法院裁判過的案件采取任何行動。”〔17〕陳瑞華:《司法權的性質》，載《法學研究》2000年第5期。以此反觀中國司法實踐，其案件請示制度和審判的指導做法，明顯違反了現代司法的審級構造對上下級法院之間相互獨立的要求，也違背了現代司法在內在構造上的非行政化特性。對此，有學者從組織結構類型化的視角也得出了相同的結論。〔18〕參見張洪濤:《司法之所以為司法的組織結構依據》，載《現代法學》2010年第1期。

(二)上下級法院之間職能分層的闕如

中國司法在現行制度上實行的是四級兩審終審的制度，審級制度的一個顯著特點就是，每一級別的法院在裁判案件的過程中都有相同的職能權限和權力運行方式。以《民事訴訟法》的規定為例，第一審法院要對案件進行全面審查，不僅要就事實問題作出認定，而且要就應當適用的法律作出裁判;而第二審人民法院也“應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。”〔19〕參見《中華人民共和國民事訴訟法》第138條、第151條。不僅如此，在四級兩審終審的法院組織體系下，每一級法院都可以作為一審法院受理案件，每一級法院(自中級法院開始)也都可以作為上訴法院即終審法院受理上訴案件。由此見，在中國現行的審級制度下，“每一級法院、每一級程序都追求同一個目標，即個案的實質公正;當事人在不同審級享有幾乎完全相同的程序權利;每一級法院、每一級程序都有權全面審查事實問題和法律問題，有權直接傳喚當事人重新調查事實，有權根據自己查明的事實作出判決。”〔20〕傅郁林:《民事司法制度的功能與結構》，北京大學出版社2006年版，第19頁。因此，這種審級制度就其組織結構特點來看并沒有在上下級法院之間實行職能上的分層，各級法院之間具有相同的職能權限和功能目標。

從現代司法審級構造的一般原理來看，在不同審級的法院之間實行職能分層是實現司法“審級”價值的重要技術安排，這種“審級”價值正是司法在實現其職能和功能目標方面不同于行政等科層制系統的根本區別。就這方面來說，現代司法的“審級”制度的價值之一就在于通過上下級法院之間的職能分工實現不同審級的法院在解決社會糾紛上的區別，并以這種區別為技術性裝置實現對同一案件的多級審理，而不是單純地實現對同一案件多次重復的審理。也可以說，司法的審級構造彰顯的是程序在司法中的價值和意義。此外，上下級法院之間的職能分層不僅是為了避免上下級法院之間在同一案件審理上的同質性，也是為了避免上下級法院之間在同一案件審理上的完全異質性。就前一個方面而言，現代司法所要實現的是上下級法院之間關系的非行政化;就后一個方面而言，現代司法所要實現的則是上下級法院的差別性，這種差別性就是以上下級法院之間的職能分工為方法，避免二者對同一案件實行單純重復的審理。實際上，若上訴審只是由較高級別的法院對案件進行完全與初審法院相同的重新審理，而且這種審理完全與初審相阻隔，從理論上看上訴法院違反法律和制造錯誤的幾率并不低于其糾正錯誤的幾率，甚至可以說上訴審法院和初審法院出現錯誤的幾率相同。因此，如果各級法院之間完全具有相同的職能目標和運作方式，它們的差別只是級別上的高低，那么這種司法等級制度也就失卻了程序結構意義上的“審級”的價值，多一層法院只是增加了一層類似行政式的級別而已。以此來看，中國司法在審級制度上并沒有實行上下級法院之間的職能分層，不能不說是內部組織構造上的一種缺陷。

(三)上下級法院之間缺乏雙向制約機制

中國司法在上下級法院之間關系上所存在的另一重要問題就是上下級法院之間缺乏雙向制約機制。

首先，上下級法院關系的行政化導致了下級法院向上級法院單向服從的運作樣式。從中國司法的現實來看，上級法院對下級法院的監督關系很長時間以來被理解為監督者對被監督者的單向控制，在這種思維模式下監督者的權力不受被監督者的反向控制被理解為具有當然的正當性。在這種語境下，上下級法院之間的相互獨立就不再具有現實性。所以，“在審級制度內部，基于司法行政等級制和‘下級服從上級’的理念以及由此產生的案件請示匯報和批復制度，上級法院對下級法院實行單向監督。”〔21〕傅郁林:《民事司法制度的功能與結構》，北京大學出版社2006年版，第20頁。

其次，上下級法院之間缺乏職能分工，導致了上級法院對下級法院單向控制的程序運行模式。從目前的有關審級制度和上下級法院職能權限的法律規定來看，中國司法沒有實行初審法院與上訴法院之間在職能上的分層，尤其是從現行法律關于上訴程序的審查范圍的規定上可以看出，法律在確定審級制度中上下級法院之間的關系時，充分體現了單向的、全面“監督”的特征。以《民事訴訟法》為例，“法典賦予上訴法院幾乎不受任何控制的權力……對于一審法院中的事實錯誤，既可以改判，也可以發回重審，這種極端自由的權力很容易導致權力失控和結構失衡，而單向指導和監督的機制形成的上訴制度中請示匯報慣例，以犧牲二審程序與一審程序之間基于相互獨立和職能分層而形成的監督機制為代價”，保障了行政化的司法等級制。〔22〕參見傅郁林:《我國民事審級制度的歷史考察與反思》，載《華中法律評論》(第1輯第2卷)，華中科技大學出版社2008年版。

最后，中國司法現實中作為錯案糾正機制的審判監督程序啟動頻繁，這一問題嚴重妨礙了現有審級制度的基本功能，使得上級法院對下級法院的審級外監督成為一種常態，強化了上級法院對下級法院的單向監督機制，破壞了司法的終局性。從司法實踐看來，我國借由審判監督程序開啟的案件的再審率在很長時間以來已明顯高于基于一審案件判決而提起的上訴率，審判監督程序已經超越了作為正常救濟途徑的上訴程序本身的地位，這就使得兩審終審的司法審級結構嚴重發生變異。〔23〕關于中國司法啟動審判監督程序的頻繁化及其對中國司法審級制度的負面影響，可參見章武生:《民事司法現代化的探索》，中國人民公安大學出版社2005年版，第467－469頁;傅郁林:《我國民事審級制度的歷史考察與反思》，載《華中法律評論》(第1輯第2卷)，華中科技大學出版社2008年版。這種制度安排與現實運作的后果，就是審判監督程序功能的亢奮在司法系統內部行政化的管理和運作機制的作用下，上級法院對下級法院單向控制的機制得到了不斷的強化，而且進一步刺激了下級法院向上級法院請示匯報的非正式制度的發展，這樣基于上下級法院相互獨立審判而在司法系統內部形成的雙向制約機制也就根本不可能有效確立。不僅如此，由審判監督程序啟動的頻繁化所帶來的另一嚴重后果就是破壞和消解了司法的終局性對司法審級構造的價值和意義，因為從程序的性質上看，審判監督程序是對已發生效力的判決以存在錯誤為理由而提起的旨在改變原有判決的程序，所以已有發生法律效力的判決的大量案件通過審判監督程序再審本身即意味著司法終局性受到挑戰。司法終局性的這種破壞對于司法審級構造的穩定和司法裁判的可預期價值無疑會帶來比較嚴重的負面影響。

三、中國司法上下級法院關系的改革

就現代司法的組織構造原理而言，上下級法院相互之間的關系應該是基于審級制度的存在而產生的，因而上下級法院之間關系問題的解決也必須服從于審級制度的需要。筆者認為，中國司法在上下級法院關系的改革方面的主要目標應當是以現代司法的基本原則和制度構建原理為根本的指導思想，建立符合現代司法的審級構造。

第一，改革上下級法院之間在審判工作上行政化運作的現實，消除長期以來所形成的一些非正式制度。如前所述，在不同審級法院之間的審判工作中，中國司法很長時間以來形成了廣泛的自下而上的“請示匯報”和自上而下的“指導”等一些做法，這些“非程序性的審判工作監督”已成為中國司法現實中的非正式制度，這些非正式制度直接體現了中國司法在上下級法院之間關系上的行政化特征。從現實的改革任務和具體的操作層面上看，消除上下級法院之間關系的行政化問題，首先就是要改變現實中長期以來形成的一系列不符合司法運作規律的具體做法，實現上下級法院之間真正的獨立審判。改革實踐往往表明，只有在改變現實中一些具體的做法以消除不合理的非正式制度的基礎上，才有可能進一步實現合理的制度安排和體制建構。

目前中國的司法制度改革已經在這個方面提出了具體的改革任務。例如，《人民法院第二個五年改革綱要(2004－2008)》就現實中的下級法院向上級法院的請示匯報制度，初步提出了“改革下級人民法院就法律適用疑難問題向上級人民法院請示的做法”，同時在具體做法上要求“對于具有普遍法律適用意義的案件，下級人民法院可以根據當事人的申請或者依職權報請上級人民法院審理。上級人民法院經審查認為符合條件的，可以直接審理。”《人民法院第三個五年改革綱要(2009－2013)》則提出了要“規范下級人民法院向上級人民法院請示報告制度”，而且把上下級法院之間的關系改革提高到優化人民法院職權配置的角度，“形成更加合理的職權結構和組織體系”，以構建科學的審級關系。然而，目前的改革就中國司法現實中的這些非正式制度還沒有做到比較鮮明和徹底地改變，需要進一步地予以推進。

第二，實行上下級法院之間在審判工作上的職能分層，建立上下級法院之間的雙向制約機制。實行不同審級法院之間的職能分層，既是現代司法通過審級制度實現司法在解決社會糾紛上的價值功能和目標的技術性制度設置，也是維護上下級法院之間相互獨立性的規范性安排。根據現代司法審級構造的一般原理，參照具有代表性的發達國家的制度實踐，應以事實問題和法律問題的區分作為上下級法院之間職能分層的基本依據。

從當今世界范圍來看，以上下級法院之間的職能分層建構司法的審級構造的制度，有兩種模式的實踐可供借鑒:一是大陸法系國家的在三審法院之間實行職能分層的制度;二是英美法系國家的在兩審法院之間實行職能分層的制度。根據中國司法的現實特點以及在審級制度建構上所可能考慮的因素，并參照有關理論趨向所展示的意義，筆者認為，中國司法可以借鑒大陸法系國家的做法，建立以在三審法院之間實行職能分層為版本的司法審判制度模式，即在第一審法院實行事實審和法律審，在第二審法院實行“有限審查”原則，只對當事人上訴的部分就事實問題和法律問題進行審查，在第三審法院只作法律審，而不再進行事實審理。作為這種制度安排的基礎，需考慮建立三審終審制的司法審級制度。

第三，確立合理的終審審級制度，維護司法判決的終局性。中國司法目前兩審終審的審級制度正面臨著許多方面的挑戰。僅從審級制度自身以及由其所關涉的上下級法院之間的關系來看，終審法院級別過低不利于實現上下級法院之間的職能分層設置，審判監督程序啟動的頻繁化已經使司法判決的終局性不斷喪失。一方面，“終審法院級別過低，最高法院對于由中級法院和高級法院作為終審法院的案件沒有正常渠道進行法律審和監督，這種行政化的審級制度如今已成為司法權分化和滋生地方保護主義的溫床。”〔24〕傅郁林:《民事司法制度的功能與結構》，北京大學出版社2006年版，第23頁。另一方面，審判監督程序的亢奮實際上已經表明了目前社會對更高審級審判的需求，表明了審判監督程序已經成為案件在兩審終審之后進行再次審理程序的替代物，而這種再次審理卻是以在程序上發生法律效力的終審判決為審查對象的，這種審理的頻繁啟動必然破壞司法的終局性，已經成為司法獲得正當性和權威性的嚴重障礙。為了在制度建構層面尋求可能的改革措施，筆者贊同目前學界所討論的一種思路，即提高司法的終審審級，建立“四級三審終審制”的審級結構，以維護司法終局性為原則，嚴格確定審判監督程序的適用條件，使審判監督程序成為真正具有例外性質的司法錯誤糾正機制。

四、結語

總之，現代司法在上下級法院之間不是以下級法院對上級法院的隸屬和服從為原則而建立起來的垂直領導的關系，而是通過確定不同級別的法院之間在行使糾紛解決職能和運作方式上的不同權限所建立的一種審級構造。上下級法院之間相互獨立，上下級法院之間實行職能分層，發生法律效力的司法判決具有終局性，這些要素在制度原理和技術規范上構成了現代司法審級構造的基本內容。如何合理厘定和建構上下級法院之間的關系，已成為中國司法在內部組織構造層面通過改革實現司法組織合理設置和有效運作的重要問題，中國司法制度改革應進一步在上下級法院的職能設置、分工和審級關系等方面保持對這個問題的關注。

筆者認為，中國司法在上下級法院關系的改革方面，應致力于以現代司法的原則和制度構建原理為基本的指導思想，建立符合現代司法的審級構造。目前理論界和實務界對中國上下級法院的關系以及中國司法審級制度方面的反思已經不斷深入和擴展，其中形成的一些共識已經表明中國司法正在形成從制度構造層面改變現有問題的社會基礎和主觀愿望，同時，這也為進一步的改革提供了必要的知識儲備、理論思路和正當性資源。當代中國的司法制度改革應該在新的正當性基礎上，以現代司法審級構造的一般原理為指導理念和技術規范，建構一個符合現代司法基本原則的上下級法院關系模式。

*楊知文，浙江財經學院法學院講師，法學博士。張志銘教授對本文寫作給予了指導和建議，在此致謝。本文系2009年度國家社科基金重大項目“中國特色社會主義司法制度研究”(項目號09＆ZD062)和2010年度教育部哲學社科研究重大課題攻關項目“法治國家建設中的司法判例制度研究”(項目號10JZD0030)之子課題“基本法理分析”的階段性研究成果。

李桂林)