從“QQ相約自殺案”看網絡傳播環境之責任

張 歡

（湖南科技學院 新聞傳播系，湖南 永州 425100）

從“QQ相約自殺案”看網絡傳播環境之責任

張 歡

（湖南科技學院 新聞傳播系，湖南 永州 425100）

全國首例“QQ相約自殺案”首次將即時通訊工具運營商騰訊公司推上了法庭，由于牽涉“通信內容審查”、“網絡傳播環境之責任”等爭議，引起了社會各界的關注，筆者認為法院的審判具有一定的公正性，這樣的結果對于加快了司法審判、平衡網絡用戶的權利與義務、提高網絡服務者的責任意識、凈化網絡傳播環境等方面都有重大的意義。該文試圖從全國首例騰訊承責“QQ相約自殺”案給社會造成的影響以及網絡服務提供者的涵義和責任界定入手，深入分析騰訊公司被判承責的主要原因。

“QQ相約自殺”；騰訊；網絡服務提供者；傳播

一 問題的提出及影響

2010年6月24日發生在浙江省麗水市的“QQ相約自殺悲劇”引起了社會的廣泛關注，“網上相約自殺”也逐漸成為一個社會問題。此前雖然也有這樣的悲劇發生，但受害者家人并沒有上法院狀告騰訊。此次騰訊被指控沒有對互聯網上長期出現與存在的違法信息采取措施，停止傳輸，并及時向有關機關報告。事件發生后的一周，騰訊公司刪除或屏蔽了所有有關自殺群的資料、消息和鏈接。該案的最終結果判處第二被告騰訊承擔10%的責任。而網絡服務的提供者是否應承擔法律責任，各界意見不一，騰訊公司也以“沒有法律授權進行監督”作出抗議。而法院給出的回應是：“希望判決能推動網絡凈化”，此外還加快了司法審判解決此類民事糾紛的速度和效率，能夠平衡網絡用戶的權利與義務，對以后網絡運營和管理產生很大影響，有利于提高網絡服務者的責任意識。

由于對該案的審判為全國之首，學界對其的研究還未深入。另外，從網絡服務提供者在網絡傳播領域中的責任這一角度去分析研究，可謂是一個新的突破。這已經不僅僅是一個騰訊的問題，它已逐漸演變成社會的問題，由爭議帶來的影響也越來越大。

（一）負面影響

要求騰訊承責，從另一方面說就是要加強網絡的監管體系。區別于西方世界以自由價值第一的觀點，中國則“不存在完全不受管制的自由”，追求穩定的發展才是最重要的政策出發點。南京大學政治學學者李永剛認為：中國政府監管的基本特征之一就是權力效用的高度迷戀——認為來自政府的公權力可以解決社會中所蘊含的所有問題。加強網絡監管勢必會造成一些負面影響：

1.易導致網絡監管重管輕權的局勢出現。加強網絡監管也許對電子商務和即時通訊工具的影響并不是很大，但是對網絡內容服務者和搜索引擎來說可能是一道高深的擋板。谷歌在中國市場的退出就是一個典型的例子。其退出時表示“這些未經報道的攻擊和監視，以及過去幾年來政府試圖進一步限制互聯網上的言論自由已使我們得出結論，我們應重新審視我們在中國的業務運營”。不僅僅是谷歌，還有雅虎、Ebay等等西方網絡公司都因不適應中國的監管體系和中國網民的文化需求而招致失敗。

2.影響網絡傳播信息的客觀性和可信度。在網絡服務體系中，網絡信息發布者與網絡信息的傳播者是兩個不同的概念，二者承擔著不同的責任，因此對于信息是非的辨別有著不同的標準，當信息傳播者曲解發布者的意圖時，就容易出現隨意篡改信息內容，影響信息傳播準確性的情況。甚者，會出現侵犯他人隱私權、著作權等情況。

3.在一定程度上限制人際傳播的自由。在網絡傳播過程中，網絡服務提供者就相當于一個傳播者，他既可以傳播自己的信息，也可以傳播他人發出的信息，他是人際傳播的一個橋梁。當這一橋梁受到約束時，人與人之間的交流自由必然會相對減少。這與互聯網媒介傳播的主動性、大眾化、便利性等特征是相背馳的，在一定程度上會影響這一新興媒介的發展。

（二）正面影響

1.明確網絡服務提供者的責任，加強審查義務。“QQ相約自殺”案對騰訊公司的審判無疑給網絡服務提供者提了個醒。目前，我國對網絡服務提供者的責任限定的法律除了國務院2006年制定的《信息網絡傳播權保護條例》和最高人民法院2000年制定的《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》外，各地區、各組織也有各自的規定。另外，在《民法通則》、《著作權法》等法律中也有相關的規定。2010年7月正式施行的《侵權責任法》第36條第二款和第三款更加明確地規定了網絡服務提供的事后審查和事先審查的義務[1]。但法律畢竟存在著滯后性，尤其是對于網絡這種更替速率快、變化大的媒介，法律更加無法事先做到最周全的預測。“QQ相約自殺”案讓網絡服務者意識到適當審查的必要性以及對自身責任的關注。在學術界也將會對“網絡服務提供者”有一個重新的審視與定位。

2.平衡網絡服務提供者與網絡用戶二者的權利義務。要求網絡用戶獨自承擔法律責任，情理上來說的確不公，因為這樣一個群體的組成并不是通過逼迫、威脅的手段，而是一種共同的意愿將大家聚集在一起。況且，事實證明，群內管理員也是在確認加入者是“的確想輕生”，才通過驗證。大家都是享有言論自由權的合法公民，法律也沒有規定禁止討論自殺問題。悲劇的是這種失去理智的意愿在這里愈放愈大、愈演愈烈，最終步入迷途。而騰訊QQ在發現這樣的信息存在時，卻沒有及時刪除或屏蔽，未盡到其應盡的義務，反成“助紂為虐”，理應承擔法律責任。而且，讓網絡服務提供者與侵犯他人民事權益行為的網絡用戶共同承擔責任，一方面維護了受害網絡用戶的權利，另一方面也加強了網絡服務提供者的義務，是二者達到平衡的有效途徑。

3.利于網絡民事糾紛案的審判，切實保障受害者的合法利益。由于網絡具有匿名性的特征，因此當被侵權人的合法權益受到侵害時，很難找到責任對象。日本社會學家巖原勉認為，群體是“具有著特定的共同目標和共同歸屬感、存在著互動關系的復數個人的集合體”，其行為和特征都屬于典型的群體傳播，往往能夠培養出“意見領袖”。“QQ自殺群”就是一個類似于這樣的群體。其行為和特征都屬于典型的群體傳播，往往能夠培養出“意見領袖”。相對而言，追究網絡服務提供者的責任容易得多，也能切實保障受害者的權利。另外，與侵權用戶個人相比，網絡服務提供者則擁有更加雄厚的財力，被侵害者也能獲得更多的賠償。

4.凈化網絡傳播環境。綠色、文明、健康向上的網絡傳播環境并不是僅僅一方的力量就能形成的，他需要網絡服務商、各社會組織、媒體以及家庭、個人等多方的努力才能達到最理想的狀態?！癚Q相約自殺案”與其說僅僅引起了騰訊QQ這樣的網絡運營商的重視，還不如說給予了社會各界的警惕。當個人意識到不良信息的危害性，家庭和社會多一些對青少年的關愛，媒體能夠堅持“以正確的輿論引導人”，網絡服務商提高自己的責任意識，那么，網絡傳播環境的凈化將不再是紙上談兵。

5.加快網絡的立法建設，完善我國媒體法律體系。騰訊QQ之所以會以“沒有能力和法律授權對用戶通信內容進行監控”這樣的理由提出抗議，正體現了我國法律的不完善。尤其是到目前為止，仍然沒有一部權威的媒體法。只有在法律不健全的國家才會出現沒有權利的義務。隨著互聯網的廣泛運用，網絡侵權的案例也越來越多，加快網絡的立法建設實為大勢所趨。

二 網絡服務提供者的涵義及責任界定

（一）涵義

有關網絡服務提供者的涵義界定，在新聞傳播學界沒有一個專業權威的解釋。經查閱多方資料顯示，這還并不屬于傳播學的一個專業名詞。為了做出準確解釋，筆者還查閱了IT專業方面的資料，也并沒有找到固有的專業稱謂。唯一能夠找到的根據就是在《信息網絡傳播權保護條例》和《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，出現了“網絡服務提供者”這一籠統的稱謂。最早的“網絡服務提供者”是由Internet Server Provider(ISP)直譯而來，僅指提供技術接入服務、主機存放服務、服務器緩存服務等專業服務的經營者。[2]隨著網絡分工越來越細化，“網絡服務提供者”的涵義也更加廣泛，分類也更加多樣。狹義的網絡服務提供者，指作為傳播者的網絡服務提供者，即網絡服務提供商(ISP)，僅指提供網絡信息傳播中介和連接功能服務的人，他們不直接組織、選擇信息在網絡上向公眾發布，也不對網絡內容負全部或部分責任。有學者從網絡服務功能各異的角度將ISP分為提供傳輸通道、交流空間和技術支持的服務者、認證服務者和支付中介服務者三類[3]，但仍然具有一定的片面性。廣義的網絡服務提供者，泛指一切提供網絡服務的個人和組織，主要包括以下四類：（1）技術接入服務商，主要提供技術接入服務、主機存放服務、服務器緩存服務等；（2）網絡內容服務商，主要為網絡用戶提供各種信息內容服務；（3）中介服務商，主要為用戶提供連線服務、IP 地址分配等服務；（4）在線服務商，主要為用戶提供在線信息檢索、查詢、交流等服務。[4]但無論廣義的還是狹義的，都可將“網絡服務提供者”統稱為：在網絡虛擬空間，利用因特網技術為使用用戶提供各種相關服務的專業人員。

（二）責任界定

為了維護廣大網絡用戶的權益，保證網絡信息的準確性，網絡傳播環境的潔凈性，使網絡運作更加規范化、制度化，各國各地都根據自身的實際情況制定了一些法律法規，對網絡服務提供者的責任給了一定的限制。具體根據網絡服務者的功能不同各自承擔相應的責任。筆者參照世界上第一部多媒體法——德國1997年《信息與通訊服務法》的分法，將網絡服務提供者的責任具體分為三類：1.承擔全部責任。報刊、廣播、電視等傳統媒體即是這一種。在網絡媒體中，一般屬于網絡內容提供者的責任。2.承擔連帶責任。即對他人提供的服務，網絡服務者在技術可行的前提下，能夠阻止其傳播時負連帶責任。如沒有合理審查網絡信息，未盡到審查義務，未能主動發現侵權內容，或在接到被侵權一方明確通知卻未及時刪除侵權內容的情況，則應對該內容負相應法律責任。3.免除承擔責任情況。在他人提供服務內容的情況下，如果屬于單純提供中介檢索，那么，對有爭議內容負責的只能是相關內容發布者，ISP不承擔責任。

三 “QQ相約自殺”事件中騰訊公司被判承責的原因分析

（一）未及時發現并刪除有害信息

浙江省麗水市蓮都區人民法院對騰訊定責的法律依據是《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯網安全的決定》第七條規定的“從事互聯網業務的單位要依法開展活動，發現互聯網上出現違法行為和有害信息時，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時向有關機關報告”。事實依據就是被告張某多次在不同的 QQ群上向不特定的對象長期公開告示自殺邀請，被告騰訊公司一直未采取措施停止傳輸“相約自殺”這一可能危害他人生命、健康、身體權的信息，長期放任違法行為和有害信息的存在，不履行監控、事后處理的法定義務，對死亡事件發生也有過錯。二者結合來看，騰訊承責的原因之一就是未能及時發現并刪除有害信息的存在。有網友認為，騰訊作為一個即時通訊工具運營商，管理的數億名網絡用戶的QQ，每天有著海量的信息在不斷地傳播著，對其進行審查和監控簡直是難于上青天；另外，QQ如同手機、信件等通訊工具，具有一定的隱私權，騰訊公司也沒有窺探他人隱私的權利，那么，騰訊就沒有理由“已經發現”或“應該發現”有害信息的存在了。

但是，仔細研究案情后，不難發現，其本身是“長期公開告示相邀自殺信息”，這就直接顛覆了網友們對該原因不滿的說法。首先，從技術上來說，目前的“網絡加密技術”、“過濾技術”等等足以讓網絡服務提供者應對網上的信息泄露和網絡色情、暴力和其他非法信息的散播。盡管網絡信息的紛繁蕪雜，既然網絡服務者有能力將“媽媽的手腕”變成“媽XX手腕”，自然就有能力去發現這些危害性信息的存在。其次，像這樣的QQ群從2009年6月份就存在，盡管擴大范圍的過濾會影響網絡傳播的速度和準確度，并且“我要自殺”也并非法禁傳播內容，但是對于這種直接發出自殺邀請與表明自殺意圖的信息，網絡服務提供者沒有理由不對其采取措施。即使網絡服務提供者難于在第一時間發現，也沒有理由讓這樣的信息存在長達三個多月。最后，類似于這樣的QQ群，并不同于手機、信件等這樣的私人通訊工具。主要表現在，這樣的自殺邀請曾“多次”向“不特定”的對象發布“公開”告示，僅“多次”、“不特定”、“公開”這三個關鍵詞就足以將其排除在私密空間的范圍之外。所以，網絡服務提供者有足夠的責任與義務去審查這樣的群內聊天信息并采取有效措施阻止有害信息的傳播。

（二）索賠無門，騰訊“給力”

小范的父母將法律的盾劍直指騰訊，獲得的結果是法院判處騰訊承擔包括死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金共計 55612.50元。五萬元之于騰訊公司與一個生命之于一個家庭，二者之間的分量之輕重，明白人一眼就能看出。盡管是出于惻隱之心，騰訊公司也應該大方接受這樣的賠償。無論是國內還是國外，對于網絡非法信息傳播的犯罪案例，如果僅僅追究犯罪的網絡用戶，法律對其的賠償處罰都是微乎其微，遠遠不及他們給受害者造成的損失。

另外，值得我們注意的是，現在的網絡犯罪呈現出低齡化的特點。讓那些連完全刑事責任年齡都沒有達到，或者是一個完全沒有經濟能力的網絡用戶來承擔賠償責任，無疑是天方夜譚。受害者最終得到的只是一張空頭支票，一針不痛不癢的興奮劑。如我們所見，即便是傳統的媒體經營者在法律上也要與生產廠家承擔連帶責任，網絡服務提供者自然也要與網絡用戶承擔連帶責任。這樣不但能真正切實地維護每一個網絡用戶的權利，也能使受害者得到更加滿意的賠償。

（三）“網?！泵Ｃ?，罪犯難揪

騰訊作為最大的即時聊天工具運營商，每天有上億的用戶在使用著，單單運用常規的執法途徑對遏止網絡虛擬空間犯罪的作用是極其有限的。而且傳統的執法辦案效率遠遠趕不上網絡犯案的速度。美國空軍電腦犯罪研究小組組長詹姆斯·克里斯蒂為驗證軍方電腦系統的可靠性時成立了一個黑客小組。他報告說，黑客們在“15秒內”闖入了五角大樓的系統，接著在無人報告甚至沒有人察覺到系統被人闖入的情況下，他們繼續闖入了空軍的200多個系統。以這樣的速度，執法人員根本無暇應接。其次，由于網絡程序的復雜化及高科技化使得網絡軟件變得無比先進，即便你沒讀過書，也只需要按幾下鼠標而輕松地侵入到網絡中去。而且，這樣的侵犯也不需要大量的人力，三兩個人就能實現對大多數人、大范圍甚至是對全球的犯罪，而且速度之快令人瞠目。在 QQ相約自殺的民事案件中，如果不是通過騰訊公司對QQ用戶所登記的資料進行查詢，也很難找到造成悲劇發生的直接罪犯。另外，對于目前網絡傳播過程中出現的大量侵犯版權、著作權的問題，通常責任完全出在網絡用戶一方，如對圖片、音響、影像等藝術作品的復制，就急需網絡服務提供者通過各種途徑找到作品的來源地址或網絡用戶的 IP地址。彼得·斯坦納曾在雜志《紐約人》上發表過一篇著名漫畫，題名“在互聯網上，沒有人知道你是一條狗”。這一名言后來成為網絡匿名性的形象說明。[5]但隨著網絡侵權的案例日益增多，人們對網絡實名制的呼聲也愈加強烈。2009年5月1日浙江省人大常委會審議通過《杭州市計算機信息網絡安全保護管理條例》，在全國首次立法推進網絡實名制。盡管如此，更多的網絡用戶仍然習慣于在網上活動時隱藏自己的身份，因為這樣可以使他們在毫無壓力的情況下自由表達自己的想法，避免因自己的言論受到限制而噤若寒蟬，從而出現令人桎梏的寒蟬效應后果。正是因為網絡的匿名性在一定程度上放縱了人們不負責任的侵權，網絡用戶則很容易出于各種目的而利用互聯網絡侵犯他人合法權益，然后披著“匿名的馬甲”全身而退。在找不到侵害人的情況下，受害人權利就很難得到切實的保護。讓網絡服務提供者負連帶責任，不僅能夠順利的解決這樣的問題，還能使其在法律制裁的壓力下通過網絡信息技術找到直接罪犯。

“QQ相約自殺”案給我們帶來的思考遠遠不止這點，盡管侵害人與騰訊公司都得到了相應的懲罰，但我們仍然無法阻止暴力、色情、淫穢等等有害信息的傳播。未來的網絡信息傳播環境不得不令人擔憂，今天我們所面臨的問題并不是騰訊該不該承責，我們面對的是未來信息傳播的主體——互聯網。無論是網絡用戶，還是提供網絡服務的人，都希望擁有一個文明、健康、積極、向上的網絡傳播環境。對于這樣一個紛繁蕪雜、充滿變數的世界，我們只能針對不同的情況而采取不同的措施。我們期待國家有更加完善的法律制度，和更加具有中國特色的網絡管理辦法。

[1]朱巍.從《侵權責任法》（三審稿）看網絡服務提供者責任[DB/OL]. http://www.civillaw.com.cn/.2010-04-23.

[2]GARNET B.Black’s Law Dictionary[M].5th ed. Eagan:West Group,2004.

[3]劉德良.論網絡服務者在侵權法中的地位與責任[J].法商研究,2001,(5).

[4]饒傳平.網絡法律制度[M].北京:人民法院出版社,2005.

[5]魯曉明.論網絡侵權案件中網絡服務提供者的信息披露義務[J].時代法學,2010,(3).

F625.6

A

1673-2219（2012）01-0183-04

2011－10－26

張歡（1989－），女，湖南石門人，主要研究方向為廣播電視新聞學。

（責任編校：王晚霞）