“孔子刪詩”說釋略

喬東義 常 清

（安徽師范大學 文學院，安徽 蕪湖 241000）

“孔子刪詩”說釋略

喬東義 常 清

（安徽師范大學 文學院，安徽 蕪湖 241000）

“孔子刪詩”問題在《詩經》學史上歷來爭議較多，且迄今尚無定論。論文在詳細梳理有關學術史料的基礎上，重新剔發“去其重”說在詮釋“孔子刪詩”問題上的獨特價值和意義。

孔子；刪詩；“去其重”說

“孔子刪詩”問題，曾被學界目為《詩經》學史上四大“公案”之首。①這一問題的發端，一般認為肇始于司馬遷，《史記·孔子世家》云：

古者，《詩》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮儀，上采契后稷，中述殷周之盛，至幽厲之缺……三百五篇孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《頌》之音。禮樂自此可得而述，以備王道，成六藝。[1]

司馬遷的這段話敘述孔子將古代流傳下來的3000多首詩，經過“去其重”，僅剩符合禮儀標準的305篇，并使之合乎《韶》《武》《雅》《頌》之音，但這里尚未明確提出“刪詩”說。到東漢，班固在《漢書敘傳》中說：“伏羲畫卦，書契后作。虞夏商周，孔纂其業。篹書刪詩，綴禮正樂。”[2]與他同時的王充也說：“《詩經》舊時亦數千篇，孔子刪去重復，正而存三百篇。”[3]P1129這是首次明確提出刪詩說。孔安國《尚書序》亦云:“先君孔子，生于周末，睹史籍之煩文，懼覽之者不一。遂乃定《禮》、《樂》，明舊章，刪《詩》為三百篇。約史記而修春秋。”[4]P8但《古文尚書》經清儒閻若璩、惠棟等人考辨，長期以來被視為晉代梅賾偽造，多不為人遵信。

鄭玄箋《毛詩》時，贊成孔子刪詩的觀點，如鄭玄《六藝論》云:“孔子錄周衰之歌，及眾國賢圣之遺風，自文王創基，至于魯僖四百年間，凡取三百五篇，合為《國風》、《雅》、《頌》。”[4]P8直至唐初陸德明，其《經典釋文序錄》仍然認為:“孔子最先刪錄。既取周詩，上兼商頌，凡三百十一篇。”[5]P75亦認同孔子刪詩的觀點。從整體上看，在唐孔穎達之前，大多學者多信奉孔子刪訂《詩經》，認為這是孔子為后世立教的不朽之業。

至唐初孔穎達，始對孔子刪詩之說明確提出質疑。其在《詩譜正義序》中說:“《史記·孔子世家》云：‘古者詩本三千余篇，去其重，取可施于禮義者三百五篇。’是《詩》三百者，孔子定之。如《史記》之言，則孔子之前，詩篇多矣，案《書傳》所引之詩，見在者多，亡逸者少，則孔子所錄，不容十分去九，馬遷言古詩三千余篇，未可信也。”[4]P8這是從逸詩數量上進行邏輯推理，認為《詩經》之外的逸詩數量極為有限，古代文獻征引的周代詩歌在《詩經》中幾乎都可找到，從而說明孔子并沒有大規模的刪詩之舉，否則，《詩經》之外的逸詩將有二千多篇，是現本《詩經》的九倍，果真如此，亦恐非孔子憑一己之見就可刪得掉的，其他書傳文獻必會大量引載，當時的王朝樂師、列國君臣亦未必首肯。故孔穎達認為這是不可能的。

孔穎達還進一步加強此說。《詩譜序》孔氏正義云:“此等正詩，昔武王采得之后，乃成王即政之初，于時國史自定其篇，屬之大師，以為常樂，非孔子有去取也。”[4]P7也就是說，《詩經》之“正詩”不是孔子所刪錄，而應歸之于孔子之前的國史和太師。又《左傳·襄公二十九年》載吳公子季札在魯觀樂，樂師為其演奏《秦風》，杜預注云：“《詩》第十一，后仲尼刪定，故不同。”孔氏正義則曰：“此為季札歌《詩》。風有十五，國其名，皆與《詩》同，唯其次第異耳。則仲尼以前，篇目先具，其所刪削，蓋亦無多。記傳引《詩》，亡逸甚少，知本先不多也。《史記·孔子世家》云：‘古者詩三千余篇，孔子去其重，取三百五篇。’蓋馬遷之謬耳。”[4]P1099再次否定了孔子刪詩的觀點。

自孔穎達明確提出孔子不曾刪詩的觀點以后，在詩經學領域影響非常大，從而引發了一場持續一千多年的學術公案，自宋及清，論辯往復不絕。南宋鄭樵說:“上下千余年，《詩》才三百五篇，有更十君而取一篇者，皆商周人所作，夫子并得之于魯太師，編而錄之，非有意于刪也。刪《詩》之說，漢儒倡之。”[6]葉適說：“《論語》稱‘詩三百’，本謂古人已具之詩，不應指其自刪者言之，然則詩不因孔子而后刪矣。”“《詩》不因孔子而刪，誠千古卓見也。”[6]朱熹則認為，“孔子重新整理一番，未見得刪與不刪”，“孔子不曾刪去，往往只是刊定而已”，“那曾見得圣人持筆刪那個，存這個，也只得就相傳上說去”，[7]P856、542、2065故基本認定孔子并沒有刪訂《詩經》。南宋王柏亦激烈反對孔子刪詩說，他認為“左氏載季札之辭，皆與今《詩》合，止舉《國風》，微有先后爾。使夫子未刪之《詩》，果如季札之所稱，正不待夫子而后刪也”。[8]P26此后擁護孔穎達觀點者甚眾，除了上述四人外，還有宋代呂祖謙，明代黃淳耀，清代江永、朱彝尊、王士禎、趙翼、崔述、魏源、方玉潤等，以及近代以來梁啟超、胡適、顧頡剛、錢玄同等。

當然，反對孔穎達觀點者亦代不乏人，如北宋歐陽修就公開贊成孔子刪詩的觀點，并對司馬遷的說法作進一步修正完善。他在《詩本義·詩圖總序》中說:“司馬遷謂古詩三千余篇……以余考之，遷說然也。何以知之？今書傳所載逸詩何可數焉。以圖推之，有更十君而采其一篇者，又有二十余君而取其一篇，由是言之，何啻乎三千……非止全篇刪去也，或篇刪其章，或章刪其句，或句刪其字。”[9]明代盧格認為：“西周盛時，環海內而封者，千八百國，使各陳一詩，亦千八百篇矣。載于經者，惟邶、鄘、衛、鄭、齊、魏、唐、秦、陳、檜、曹十一國，皆春秋時詩，其他亦無所錄。孟子‘詩亡’之論，其有慨于此乎？”[6]清初顧炎武亦認為：“孔子刪《詩》，所以存列國之風也，有善有不善，兼而存之，猶古之太師，陳詩以觀民風……選其辭，比其音，去煩且濫者，此夫子之所謂刪也。”[10]除了歐陽修等人外，其他贊成孔子刪詩者尚有宋代邵雍、程灝、周子醇、王應麟，元代馬端臨，清代范家相等。

但未刪之說漸占上風。朱彝尊說：“竊以詩者，掌之王朝，班之侯服，小學大學之所諷誦，冬夏之所教，莫之有異，故盟會聘問燕享，列國之大夫賦詩見志，不盡操其土風。使孔子以一人之見，取而刪之，王朝列國之臣，其孰信而從之者？”又說：“季札觀樂于魯，所歌《風》者，無出十三國之外者。又子所雅言：一則曰‘詩三百’，再則曰‘誦詩三百’，未必定屬刪后之言。況多至三千，樂師矇叟，安能遍為諷誦？竊疑當時掌之王朝，班之侯服者，亦止于三百余篇而已。”[11]故斷定孔子無刪詩之事。崔述則在《讀風偶識》卷一中說：“孔子刪詩，孰言之？孔子未嘗自言之也。史記言之耳……孔子曰：‘誦詩三百’，是詩止有三百，孔子未嘗刪也。學者不信孔子所自言，而信他人之言，甚可怪也。”[12]并在《洙泗考信錄》中作了進一步的詳細辯難，力主孔子僅僅是“厘正次第之，以教門人，非刪之也”。[13]與此同時，清代學者還發揮其考據學的優長，對《詩經》之外逸詩數量多少問題進行了具體詳細的查證。據趙翼統計，“《國語》引詩三十一條，……逸詩僅一條”，“《左傳》引詩共二百十七條”，其中“邱明自行及述孔子之言所引者共四十八條，而逸詩不過三條”，“其余列國公卿自引詩共一百一條，而逸詩不過五條”，“又列國宴享歌詩贈答七十條，而逸詩不過五條”。[14]由此可見，《詩經》之外的逸詩數量確實十分有限，非但不是《詩經》的九倍，相反卻不足其十分之一。這更加說明孔穎達“孔子所錄，不容十分去九”的看法是有根據的。刪詩之說自此式微。

自孔穎達以降的非刪詩派否定孔子刪詩的理由，蔣伯潛《十三經概論》將其歸納為四點，[15]夏傳才《詩經研究史概要》將其概括為五條，[16]程俊英《詩經漫話》將其列具為六項，[17]等等。其中最有力的理由仍然莫過于孔穎達所指出的：“書傳所引之《詩》，見存者多，亡逸者少，則孔子所錄不容十分去九。”的確，若孔子果真從古本《詩經》中汰除了內容各不相同的兩千七百多首詩，那么這么多曾經用于典禮、外交，廣為流傳過的詩篇，怎么竟會在孔子以前的史載中未留下痕跡呢？信從孔子刪詩的學者，對此終究未能作出令人信服的答辯。至今，孔穎達所謂“見在者多，亡逸者少”，仍然是懷疑司馬遷記載失實、從而否定孔子刪詩的重要論據。

然而，司馬遷以良史之才，“三千”之說豈會毫無根據？筆者以為，在眾聲喧嘩之中，有一種常被人忽視的觀點，即清人趙坦、魏源等所啟端緒的“去其重”說，值得我們特別予以關注。趙坦在《寶甓齋札記》中云：“刪《詩》之旨可述乎？曰：‘去其重復焉爾。’今試舉群經諸子所引《詩》，不見于三百篇者一證之。……凡若此類，復見疊出，疑皆為孔子所刪也。若夫《河水》即《沔水》，《新宮》即《斯干》，昔人論說，有足取者。然則史遷所云‘去其重，可施于禮義者’者，直千古不易之論。”[18]魏源在《夫子正樂論》中則云：“因是以通《史記》之言曰，孔子去其重，取可施于禮義者，凡三百五篇。曰去其重者，謂重復倒亂之篇，而非謂樂章可刪，列國可黜也。吾故曰：夫子有正樂之功，無刪詩之事，三家之文有同異，則三百之外不盡為逸詩也。”[19]按照趙、魏二人所揭，一方面司馬遷“古詩三千”之說大致不謬，另一方面三千余首古詩是“復見疊出”之內容重復的詩。孔子“刪詩”其實是刪除不同來源不同版本中重復錯雜的內容。孔子主要的功勞在于“正樂”，而不在于“刪詩”。前賢未備，后續轉精，現代一些學者在承傳前人成果的基礎上，進一步加強了對“去其重”說的論證，從而使得這一學術公案有了更為合理而圓通的解釋。②考究諸家之見并證之史實，可知在孔子之前，詩樂之教已為周王朝定制，對此《周禮》、《禮記》等均有明載。周王朝的樂官很可能早就編有一種詩集，用作教本，而且也頒行于各諸侯國。當時，在中原地區，甚至包括南方的吳、楚等地，詩就以三百余篇的規模廣泛流傳。《左傳·襄公二十九年》所載吳公子季札在魯觀樂所聞所論，即是明證。另《國語·楚語上》亦載云：“叔時曰：教之《春秋》而為之聲善而抑惡焉，以戒勸其心……教之《詩》而為之道廣顯徳，以耀明其志；教之《禮》，使知上下之則；教之《樂》，以疏其穢而鎮其浮。”[20]據《左傳》，楚人申叔時最晚見于成公十六年，早于孔子出生(魯襄公二十二年)二十四年。此處申叔時提到用《春秋》、《詩》、《禮》、《樂》等作教材實施教育。可見在孔子之前，諸如《春秋》、《詩》、《禮》、《樂》等周王朝文獻典籍流傳既久且廣。后來孔子周游列國，所至必聞其政，從而搜集了各國樂官所保存的一些詩集傳本。這些傳本所有的詩篇加起來，或許即司馬遷所說“古者詩三千余篇”。孔子自衛返魯以后，致力于文獻整理，把三千余篇詩互相參校，刪除其中絕大部分重復的篇章，并確定篇次，從而形成一個三百余篇的《詩經》定本。故司馬遷在《史記》中并未明言孔子“刪詩”，只說孔子“去其重”，所謂“去其重”，即刪去相重之詩。因此，所謂三千余篇詩實際上就是三百余篇詩，并非另有兩千七百余篇詩。

若果真如此，那么孔穎達、朱熹等人所論，可謂破“刪詩”之說有余，釋司馬遷之言不足。但這依然不能抹煞他們在這一領域的重大貢獻。所謂真理越辯越明，正因為有了諸儒有理有據的發難之功，才有了歷代學人對這一問題所展開的深入論難和考辨，從而在很大程度上推進了整個《詩經》學的發展。這在經學史和詩學史上無疑都有其重要意義。

注 釋：

①詩經學四大公案是指：“孔子刪詩公案”、“毛詩序公案”、“商頌時代公案”和“國風作者與民歌的公案”。見夏傳才《詩經學四大公案的現代進展》，《河北學刊》1998年第1期。

②參閱金德健《司馬遷所見書考》（上海人民出版社1963年）、劉操南《孔子刪詩初探》（《杭州大學學報》1987年第1期）、蔣立甫《略說司馬遷與詩經研究》（《人文雜志》1994年第6期）、許司東《孔子刪詩說辨正》（《東岳論叢》1996年第1期）、張燕嬰《孔子刪詩說考辨》（《文教資料》1998年第4期）等。

[1]司馬遷.史記·孔子世家[M].北京:中華書局,1982.

[2]班固.漢書·敘傳[A].四庫全書·史部[C].上海:上海古籍出版社,1987.

[3]王充.論衡校釋[M].北京:中華書局,1990.

[4]李學勤.十三經注疏·毛詩正義(標點本)[M].北京:北京大學出版社,1999.

[5]吳承仕.經典釋文序錄疏證[M].北京:中華書局,1984.

[6]朱彝尊.經義考[A].四庫全書·史部[C].上海:上海古籍出版社,1987.

[7]黎靖德.朱子語類[M].王星賢,點校.北京:中華書局,1986.

[8]王柏.詩疑[M].上海:商務印書館,1936.

[9]歐陽修.詩本義·詩圖總序[A].四庫全書·經部[C].上海:上海古籍出版社,1987.

[10]顧炎武.孔子刪《詩》[A].日知錄[C].上海:上海古籍出版社,2006.

[11]朱彝尊.曝書亭集·卷五十九[A].四庫全書·集部[C].上海:上海古籍出版社,1987.

[12]崔述.讀風偶識[A].崔東壁遺書[C].上海:上海古籍出版社,1983.

[13]洪湛侯.詩經學史[M].北京:中華書局,2002.

[14]趙翼.陔馀叢考[M].石家莊:河北人民出版社,1990.

[15]蔣伯潛.十三經概論[M].上海:上海古籍出版社,1983.

[16]夏傳才.詩經研究史概要[M].鄭州:中州書畫社,1982.

[17]程俊英.詩經漫話[M].上海:上海文藝出版社,1983.

[18]趙坦.寶甓齋札記[M].上海:上海書局,清光緒十四年(1888)線裝本.

[19]魏源.夫子正樂論[M].續修四庫全書·經部·詩古微[C].上海:上海古籍出版社,2002.

[20]韋昭注.國語[A].四庫全書·史部[C].上海:上海古籍出版社,1987.

I206

A

1673-2219（2012）01-0001-03

2011－10－19

全國高校古委會項目（2009.616）階段性成果之一。

喬東義（1973－），男，安徽蕪湖人，副教授，文學博士，碩士生導師，主要研究方向為中國古典詩學、美學。

（責任編校：王晚霞）