陜西耀縣北村商代遺址分期芻議

陶 偉

（鄭州大學 歷史學院，河南 鄭州 450001）

陜西耀縣北村商代遺址分期芻議

陶 偉

（鄭州大學 歷史學院，河南 鄭州 450001）

北村遺址處于商文化西漸路線的關(guān)鍵位置，是商、周文化之交匯地帶。北村遺址以西不再有典型的商文化遺址。在相對年代上，包括鄭州二里崗下層二期、上層一期、上層二期、洹北商城早期、殷墟一期以及殷墟二期等。

北村遺址；分組；四期七組

1984年9～12月，北京大學考古專業(yè)、陜西省考古研究所對陜西耀縣演池鄉(xiāng)北村遺址進行了發(fā)掘。除發(fā)現(xiàn)與鄭州二里崗商代遺址陶器相似的分襠鬲、大口尊、簋等［1］，［2］，還發(fā)現(xiàn)少量頸部飾有蛇紋的朱開溝文化的陶鬲，以及先周文化的花邊口沿陶罐等其他文化器物。鑒于北村遺址特殊的文化內(nèi)涵，以及其所處的商、周文化相交匯的關(guān)鍵位置，對它進行分期研究是十分必要的。

一、研究概況

關(guān)于北村遺址的分期問題，學者多有涉及。北村遺址的發(fā)掘者徐天進在其報告（以下簡稱“原報告”）中，根據(jù)確鑿的層位關(guān)系將北村遺址的商文化遺存劃分為3期6組。王立新在其博士論文《早商文化研究》（以下簡稱“王文”）中，對第1、2期早商文化遺存的劃歸略做調(diào)整，將原報告第1、2期共4組細分為5組［3］。張?zhí)於髡J為，王文第2組的ⅠH8應(yīng)該劃歸到第1組，并把原報告第3期第6組中的ⅠT③：4挑出來，以及采集品0：1劃為一組，作為第6組，相對時代大約在殷墟三期［4］。

鑒于諸位專家對原報告的前兩期劃分存在分歧，我們認為有必要對這一問題進行分析和整理。

二、分組問題的討論

（一）遺跡單位的歸組問題

諸位專家對ⅠH8的歸組，原報告第3組的分組，ⅠH16、M1的歸組等問題存在分歧。

1.ⅠH8的歸組問題

地層關(guān)系分析。徐天進、王立新認為，ⅠH8打破ⅠY1，應(yīng)該歸入第2組當中。張?zhí)於髦鲝垼馠8與ⅠY1同組，應(yīng)歸入第1組當中。ⅠH12、ⅠH8和ⅠY1同被壓在第3層下，ⅠH8又打破ⅠY1，故而ⅠH8要稍晚于ⅠY1。在ⅠT11第3層下壓有ⅠH18、ⅠH8、ⅠY1、ⅠM2。其中，ⅠH18打破ⅠH8，ⅠM2打破ⅠY1，而ⅠH18卻又要晚于ⅠH8。因此，王立新將ⅠH8同ⅠH18一起歸入第2組，有待商榷。

器物形制比較。我們再來對ⅠH8、ⅠH18和已確定沒有異議的第1組中的ⅠH13等灰坑所出土的陶鬲進行形制分析。從ⅠH8出土的陶鬲來看，被原報告歸入AaⅠ式的陶鬲ⅠH8：3，以及AaⅡ式的陶鬲ⅠH8：1，這兩式的陶鬲的形制，明顯具有二里崗下層文化的特征，絕不會晚到上層階段。我們再將ⅠH8與ⅠH13出土的陶鬲特征進行對比。被原報告歸入AbⅠ式的陶鬲ⅠH13：1、2，其形制特征與AaⅠ式的陶鬲ⅠH8：3十分接近。二者應(yīng)被視為同組器物。被原報告定為AaⅢ陶鬲的ⅠH18：2，口沿為方唇，而且方唇下有凸起的棱，明顯具有二里崗上層陶鬲的典型特征，而ⅠH8所出土的陶鬲均沒有此類特征。

由此來看，王立新將ⅠH8與ⅠH18劃分在同一組，筆者認為是不妥的。相比之下，筆者更贊同張?zhí)於鲗ⅱ馠8劃入第1組的意見。

2.原報告第3組分組問題

地層關(guān)系討論。王立新將原報告第3組的ⅠH18、ⅠH16調(diào)整至第2組，余下的ⅢH5、ⅠH10、ⅠH14劃為第3組。就地層關(guān)系來看，這5個灰坑都位于同一層位，之間并沒有打破關(guān)系。但ⅠH18卻打破了第1組的ⅠH8。ⅠH14、ⅠH16兩個灰坑位于同一層位，又分別打破ⅠH15，且ⅠH15的層位要高于ⅠH16。如此看來，ⅠH18就有了早于ⅠH14的可能。至于王文中將ⅠH16與ⅠH18劃歸同一組，還待我們下面再討論。

器物形制討論。ⅠH18出土有折沿盆、方唇陶鬲、鏤空豆等器物，具有二里崗上層器物的特征。尤其是ⅠH18出土的陶鬲，方唇下起凸棱的特點，則明顯是二里崗上層一期盛行的風格。ⅢH5出土有陶鬲、折沿盆、釉陶尊等器物。ⅢH5出土的被原報告定為AaⅢ式的陶鬲ⅢH5：1，與鄭州二里崗上層二期（白家莊上層）的陶鬲特征相似。再者，二里崗上層二期的陶盆多為折沿，也可以找到與ⅢH5對應(yīng)的敞口折沿盆。由此，筆者認為，王文把ⅢH5劃分在時代與二里崗上層二期對應(yīng)的第3組中是合適的。ⅠH10出土的被原報告定為AaⅢ式的陶鬲ⅠH10：1，方唇、足根稍矮，形制與ⅢH5：1基本相同。ⅠH10的時代應(yīng)與ⅢH5一樣同屬第3組。ⅠH14出土的ⅠH14：2被原報告定為AbⅢ式陶鬲，BⅠ式陶盆ⅠH14：10被定為D型淺腹盆，腹部上飾弦紋，下飾繩紋。這些器物和二里崗上層二期的同類器物形制相同。ⅠH14：15AbⅠ豆與ⅠH10：13豆的形制相同，因此ⅠH14也應(yīng)該與ⅠH10、ⅢH5劃歸同一組。

3.ⅠH16、M1的歸組問題

ⅠH16出土的被定為Ⅲ式的小口甕ⅠH16：6，其口沿及領(lǐng)部特征，在二里崗上層二期不見有相類似者，但其與二里崗上層一期的C5T94②：92的沿部有相似之處［5］。ⅠH16：5似可以在二里崗上層一期找到同類者。ⅠH16出土的小口甕和陶豆雖有早于二里崗上層二期的跡象，但在二里崗上層一期又找不到明確與之相近的器物，且沒有遺跡單位打破關(guān)系可以支撐。為謹慎起見，應(yīng)該尊重原發(fā)掘者的意見，暫歸第3組不做調(diào)整。

M1出土了兩件陶鬲，其中的M1：2陶鬲的襠部較高，鬲足外撇。張?zhí)於髡J為，形制上有白家莊期陶鬲的明顯特征［4］。我們在陶鬲的形制上認同張先生的意見，但仔細查閱原報告后并未發(fā)現(xiàn)M1的地層位置資料。根據(jù)原報告的意見，M1劃歸在第4組。而原報告第4組的相對年代大約在“商代前期偏晚階段”［1］。“商代前期”包括二里崗下層和上層，“偏晚階段”則應(yīng)當指的是上層一期以后，即二里崗上層二期（白家莊期）。根據(jù)這一提示，我們可以推測出M1的地層不會太高。這樣一來，我們把M1調(diào)整到相對年代在二里崗上層二期的第3組就有了依據(jù)。

（二）分期結(jié)果

根據(jù)上述分析，參考諸家意見，我們將北村遺存調(diào)整為4期7組：

第1期：第1組：ⅠY1、ⅠH8、ⅠH13，約相當于二里崗下層二期。第2期：第2組：ⅠH18，約相當于二里崗上層一期；第3組：ⅠH10、ⅠH14、ⅠH16、ⅢH5、ⅠM1，約相當于二里崗上層二期（白家莊期）。第3期：第4組：ⅠH1、ⅠH2，約相當于洹北商城早期；第5組：ⅠH5、ⅠM2，約相當于殷墟文化一期。第4期：第6組：ⅠH12、ⅠH17、ⅠM3；第7組：ⅠT③、ⅡT③－⑧。

三、結(jié)語

北村遺址處于商、周文化之交匯地帶，發(fā)現(xiàn)及研究意義重大。其主體內(nèi)涵為商文化因素，零星夾雜有北方長城一帶的朱開溝文化與西北的先周文化因素。北村遺址發(fā)展連貫，從商代早期一直延續(xù)到商代晚期，對其進行分期研究十分必要。經(jīng)過分析，北村遺址可分為4期7組，從鄭州二里崗下層二期開始一直延續(xù)到殷墟二期，中間文化層從未間斷。這為我們研究商文化向西傳播的問題提供了寶貴的資料，也為關(guān)中地區(qū)建立商文化序列提供了關(guān)鍵證據(jù)。

［1］北京大學考古系商周組，陜西省考古研究所.陜西耀縣北村遺址1984年發(fā)掘報告［R］.考古學研究（二）［Z］.北京：北京大學出版社，1994.

［2］盧建國，鞏啟明，尚友德.陜西耀縣北村商代遺址調(diào)查記［J］.考古與文物，1984（1）.

［3］王立新.早商文化研究［M］.北京：高等教育出版社，1998.

［4］張?zhí)於?關(guān)中商代文化研究［M］.北京：文物出版社，2004.

［5］河南省文物工作隊.鄭州二里崗［R］.中國田野考古報告集·考古學專刊［Z］.北京：中國科學出版社，1959.

K871.3

A

1673－1395（2012）01－0165－02

2011 11 21

陶偉（1985－），男，陜西蒲城人，碩士研究生。

責任編輯 強 琛 E－mail：qiangchen42@163.com