秦遼東郡考述

林世香，苗 威

秦遼東郡是在戰(zhàn)國(guó)遼東郡的基礎(chǔ)上建立的，本文根據(jù)文獻(xiàn)和考古學(xué)資料，通過考察遼東長(zhǎng)城的主線，力圖闡明秦遼東郡的變遷，同時(shí)對(duì)秦遼東郡諸縣的位置進(jìn)行比定，以細(xì)化有關(guān)東北史的研究。

一、秦遼東郡的淵源

綜合《戰(zhàn)國(guó)策·燕三》以及《史記》、《資治通鑒》的相關(guān)記載，秦王二十五年（前222年），派遣王賁攻打襄平，虜燕王喜。次年，秦王最后滅掉了齊國(guó)，完成了統(tǒng)一大業(yè)。秦統(tǒng)一六國(guó)之后，分天下為三十六郡，郡置守、尉、監(jiān)。遼東郡是秦三十六郡之一，也是燕國(guó)舊制的延續(xù)。據(jù)《史記·周勃世家》載，當(dāng)周勃追討燕王盧綰于長(zhǎng)城時(shí)，“定上谷十二縣，右北平十六縣，遼西遼東二十九縣”。但彼時(shí)遼東郡具體有多少屬縣，現(xiàn)在無從確知。秦之遼東郡應(yīng)有所發(fā)展，史書所記“秦故空地上下障”應(yīng)該即是其新拓之地。

在探討“秦故空地上下障”之前，應(yīng)對(duì)秦代的“遼東長(zhǎng)城”有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)，而探討秦代的遼東長(zhǎng)城，首先要廓清戰(zhàn)國(guó)“遼東長(zhǎng)城”的走向情況。關(guān)于后者，學(xué)界的認(rèn)識(shí)頗不一致，綜合起來，大致有如下說法。

其一，東端為古“襄平”或“遼東”說。持“襄平”看法的學(xué)者，多根據(jù)《史記·匈奴列傳》關(guān)于“燕亦筑長(zhǎng)城，自造陽(yáng)至襄平”的記載，認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代燕國(guó)長(zhǎng)城的東端僅到達(dá)古襄平（今遼陽(yáng)市）境內(nèi)，如劉全柱、羅哲文、陸思賢、張維華、王國(guó)良等皆持此說。有的學(xué)者雖未將燕長(zhǎng)城的東端理解為襄平，但亦籠統(tǒng)地視為“遼東”或遼東某地。例如，張馭寰主張燕長(zhǎng)城由“錦州延到遼東”；金毓黻認(rèn)為燕長(zhǎng)城東端“迄于遼陽(yáng)之北”。其二，東端至“琿春”說。張博泉認(rèn)為燕長(zhǎng)城出阜新后，“經(jīng)彰武、法庫(kù)而至遼河”，“再沿河北上至河之上游，又東北折至今吉林市北，東向至琿春濱海一帶。”其三，燕遼東長(zhǎng)城“復(fù)線”說。閻忠認(rèn)為燕長(zhǎng)城有內(nèi)線、外線之分，內(nèi)線西段又分為東、西兩段，西段的東端經(jīng)北票北、阜新北東行穿過遼水，“最后止于遼陽(yáng)市老城北”，東段即是“大寧江長(zhǎng)城”；外線經(jīng)庫(kù)倫南、彰武北后，“又東北行，經(jīng)梨樹北，又東南行，經(jīng)新賓北、桓仁西，然后東至龍崗。”其四，“遼東長(zhǎng)城”無復(fù)線說。李文信主張燕長(zhǎng)城向東經(jīng)彰武、法庫(kù)、開原一帶之后，“跨越遼河，再折而東南，經(jīng)新賓、寬甸，向東至當(dāng)時(shí)國(guó)境”。馮永謙對(duì)“襄平說”予以否定，主張燕北長(zhǎng)城西段雖有復(fù)線（“赤北長(zhǎng)城”、“赤南長(zhǎng)城”），但遼東段卻僅有單線，認(rèn)為在遼寧境內(nèi)的走向是：由彰武東穿越遼河后，經(jīng)鐵嶺市之北，東南行，越渾河上游，繞過蘇子河源，折而向南，經(jīng)桓仁縣城之東，至寬甸太平哨和下露河而至鴨綠江邊，認(rèn)為“大寧江長(zhǎng)城”是遼東長(zhǎng)城的最東段。蕭景全對(duì)張博泉、閻忠的說法予以否定，指出不能因發(fā)現(xiàn)二龍湖戰(zhàn)國(guó)城址就將長(zhǎng)城劃到梨樹境內(nèi)，同時(shí)對(duì)馮永謙關(guān)于長(zhǎng)城東段說予以肯定，但對(duì)鐵嶺、沈陽(yáng)、撫順地區(qū)長(zhǎng)城障塞提出了新說①劉全柱：《萬里長(zhǎng)城》，黑龍江科學(xué)技術(shù)出版社1985年9月版；羅哲文：《長(zhǎng)城》，北京旅游出版社1988年9月版；陸思賢，《長(zhǎng)城話古》，內(nèi)蒙古人民出版社1986年5月版；張維華：《中國(guó)長(zhǎng)城沿革考》（上編），中華書局1979年2月版；王國(guó)良：《中國(guó)長(zhǎng)城沿革考》，商務(wù)印書館1931年版；自然科技史研究所主編：《中國(guó)古代科技成就》，人民出版社1987年版；金毓黻：《東北通史》，五十年代出版社1941年版；張博泉：《東北地方史稿》，吉林大學(xué)出版社1985年11月版；閻忠：《燕北長(zhǎng)城考》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1995年第2期；李文信：《中國(guó)北部長(zhǎng)城沿革考》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1979年創(chuàng)刊號(hào)；馮永謙：《遼寧古長(zhǎng)城》，遼寧人民出版社1986年3月版；《東北古長(zhǎng)城考辨》，張志立等主編《東北亞歷史與文化》（慶祝孫進(jìn)己先生六十誕辰文集），遼沈書社1991年12月版；《遼東地區(qū)燕秦漢文化與古長(zhǎng)城考》，遼寧省考古博物館學(xué)會(huì)、本溪市文化局、丹東市文管會(huì)編《遼寧省本溪、丹東地區(qū)考研學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，1985年；蕭景全：《遼東地區(qū)燕秦漢長(zhǎng)城障塞的考古學(xué)觀察研究》，《北方文物》2000年第3期。。

從上述諸說來看，學(xué)者們?cè)诳疾鞈?zhàn)國(guó)遼東長(zhǎng)城的走向時(shí)各有側(cè)重，其中的“襄平說”、“遼東說”以及“復(fù)線說”中對(duì)“內(nèi)線”的認(rèn)識(shí)，其主要根據(jù)是《史記》的相關(guān)記載，而“琿春說”則明顯證據(jù)不足。然而，這些說法皆有可商榷之處：

其一，明確夫余及其先人穢人與燕長(zhǎng)城的關(guān)系。《三國(guó)志·夫馀傳》載：“夫馀在長(zhǎng)城之北，去玄菟千里，南與高句麗、東與挹婁、西與鮮卑接，北有弱水，方可二千里。”這里的“玄菟”應(yīng)該是指玄菟郡治所的二遷址，即今撫順市勞動(dòng)公園漢城（一說沈陽(yáng)城東上柏官屯），這里到夫余王城（今吉林市）大致合古之千里。學(xué)界認(rèn)為，以遼寧省西豐縣西岔溝墓地及吉林省遼源彩嵐墓地、吉林市帽兒山墓地為代表的考古文化是漢代的夫余文化[1]。雖然二龍湖戰(zhàn)國(guó)城址的內(nèi)涵是燕文化，但周邊地區(qū)則為土著文化，其特征有似于西團(tuán)山文化[2]，可以理解是夫余—穢人的遺存。由此分析，二龍湖遺址不應(yīng)在長(zhǎng)城之內(nèi)，而燕國(guó)的長(zhǎng)城應(yīng)在夫余與遼東郡的邊界之地，即松遼分水嶺一帶。

其二，明確高句麗及其先人高夷、梁貊與長(zhǎng)城的關(guān)系。高句麗族初居富爾江流域，西漢昭帝時(shí)置高句麗縣，治所在今新賓永陵鎮(zhèn)蘇子河南岸的漢代古城。據(jù)《漢書·地理志》玄菟郡高句麗縣條云：“（高句麗縣）又有南蘇水，西北經(jīng)塞外。”意謂南蘇水（今蘇子河）在高句麗縣的西北，流經(jīng)塞外。由此可見，向西流入小遼水（今渾河）的南蘇水是在長(zhǎng)城之外而不是其內(nèi)。因此，將燕長(zhǎng)城的走向劃在蘇子河之北是不符合歷史典籍的。又《漢書·王莽傳》載：“先是，莽發(fā)高句驪兵，當(dāng)伐胡，不欲行，郡強(qiáng)迫之，皆亡出塞，因犯法為寇。”《三國(guó)志·高句麗傳》亦載此事，并云：“莽令其將嚴(yán)尤擊之，誘高句驪侯騶（朱蒙）入塞，斬之，傳首長(zhǎng)安。”可知，高句麗是塞外之族[3]。如此分析，遼東長(zhǎng)城自梨樹縣、西豐縣之南東來之后，應(yīng)該在今撫順蘇子河口不遠(yuǎn)處南折，跨越太子河（古大梁水，即衍水）中游繼續(xù)南下，進(jìn)入寬甸縣境之后，沿北股河至太平哨，再經(jīng)大西岔附近隔江與“大寧江長(zhǎng)城”相望。

戰(zhàn)國(guó)遼東長(zhǎng)城的走向明確之后，秦代遼東長(zhǎng)城的問題亦迎刃而解。《史記·匈奴列傳》載：“秦滅六國(guó)，而始皇帝使蒙恬將十萬之眾北擊胡，悉收河南地。因河為塞，筑四十四縣城臨河，徒適戍以充之。而通直道，自九原至云陽(yáng)，因邊山險(xiǎn)塹溪谷，可繕者治之，起臨洮至遼東萬余里。”學(xué)界公認(rèn)秦代的萬里長(zhǎng)城是將戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏、趙、燕的北方長(zhǎng)城連接起來，并加以修葺而形成的。僅就遼東長(zhǎng)城而言，秦人在燕人的基礎(chǔ)上，又將東段戰(zhàn)國(guó)長(zhǎng)城段向南延伸了一段，這就是學(xué)界所稱的“龍崗”段。根據(jù)第三次全國(guó)文物普查的資料，戰(zhàn)國(guó)長(zhǎng)城暨秦長(zhǎng)城進(jìn)入遼東山地以后，其走向基本清晰，原有的不確分析將隨之消弭。

二、秦遼東郡的遺跡遺物及其轄縣

秦朝經(jīng)營(yíng)遼東郡的時(shí)間僅有16年，遺跡遺物比起戰(zhàn)國(guó)及兩漢要少很多，但從目前已有發(fā)現(xiàn)來看，可以說明秦曾經(jīng)經(jīng)營(yíng)過這里。

（一）長(zhǎng)城及附近地區(qū)

20世紀(jì)80年代初，遼寧綏中萬家鎮(zhèn)南部海邊發(fā)現(xiàn)大型秦代建筑遺址及窯址。經(jīng)多年發(fā)掘驗(yàn)證，此系秦始皇東巡的行宮，應(yīng)該是秦代經(jīng)營(yíng)遼東的實(shí)證。早年平壤曾出土鑄有二十多個(gè)秦篆的“二十五年上郡”鐵戈[4]，遼寧省寬甸縣小柱房村遺址出土過刻有公元前209年“丞相李斯造”銘文的銅戈[5]，應(yīng)與秦長(zhǎng)城戍守相關(guān)。遼寧省桓仁縣大甸子村抽水洞遺址出土過秦半兩錢[6]，撫順城區(qū)李石寨鎮(zhèn)河?xùn)|村發(fā)現(xiàn)4件戰(zhàn)國(guó)青銅兵器，其中一件刻有“三年相邦呂不韋造”的“上郡守”銅矛[7]。沈陽(yáng)東陵區(qū)上柏官屯古城址中曾采集到一件刻有秦篆“廿六年”字樣的陶器殘片，上柏官屯古城被認(rèn)為是戰(zhàn)國(guó)至秦的遼東重鎮(zhèn)[8]。這些秦代文物的發(fā)現(xiàn)，為秦人經(jīng)營(yíng)遼東提供了實(shí)物資料。應(yīng)當(dāng)說明的是，撫順、遼陽(yáng)、沈陽(yáng)所發(fā)現(xiàn)的上述遺址遺物，皆在秦長(zhǎng)城之內(nèi)。彼時(shí)這三個(gè)地區(qū)自戰(zhàn)國(guó)至秦漢，人煙比較稠密，交通發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)繁榮，不應(yīng)是邊塞之地，長(zhǎng)城故燧應(yīng)遠(yuǎn)在其東部地區(qū)。

（二）其他地區(qū)

新金縣后元臺(tái)出土魏國(guó)的“啟封”銅戈，其正、背兩面都刻有“啟封”二字。正面“啟封”二字和其他銘文是三晉文字，而背面“啟封”二字則是秦篆。根據(jù)銘文可知，此戈鑄于魏安厘王二十一年（前256年），后被秦繳獲，加刻秦篆“啟封”二字。秦于公元前225年滅魏，前222年滅燕，此戈應(yīng)該是秦軍在滅燕或戍守遼東半島之時(shí)使用的兵器。

普蘭店市花兒山鄉(xiāng)張店城址之西出土一方“臨薉丞印”封泥，年代在戰(zhàn)國(guó)至秦之間。“臨薉”應(yīng)是縣名，“薉”與“穢”通，應(yīng)是以穢人居住地命名的，但“臨薉縣”不見漢籍，可視為秦朝遼東郡失載的屬縣。

秦遼東郡的轄縣史無明載，有關(guān)地理、地望要素的考證已有很多成果可以參考，但更多的是漢代典籍對(duì)所轄行政建制的記錄。

西漢沿襲秦代舊制，其轄區(qū)以及所設(shè)置的屬縣有所變化。西漢時(shí)期已經(jīng)放棄秦“上下障”之地，使遼東郡的轄區(qū)有所縮小。《漢書·地理志》載：遼東郡，秦置，屬幽州。屬縣有襄平等十八個(gè)：襄平、新昌、無慮、望平、房縣、侯城、遼隊(duì)、遼陽(yáng)、險(xiǎn)瀆、居就、高顯、安市、武次、平郭、安平、沓氏、文縣、番汗。漢代遼東郡收縮的情況，可以從“臨薉丞印”的發(fā)現(xiàn)得到驗(yàn)證。

綜上，通過對(duì)遼東長(zhǎng)城主線的考證，明確了秦代遼東郡的歷史變遷軌跡，對(duì)于東北邊郡的深入探討無疑具有重要作用。

[1]田耘.西漢夫余研究[J].遼海文物學(xué)刊，1987（2）：122.

[2]四平地區(qū)博物館，等.吉林省梨樹縣二龍湖古城調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)[J].考古，1988（6）：512.

[3]劉子敏.“高句麗縣”研究[J].東北史地，2004（7）：15.

[4]馮家升.周秦時(shí)代中國(guó)經(jīng)營(yíng)東北考[A].李健才.東北地區(qū)燕秦漢長(zhǎng)城和郡縣城的調(diào)查報(bào)告[M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1977：183.

[5]許玉林，王連春.遼寧寬甸發(fā)現(xiàn)秦石邑戈[J].考古與文物，1983（3）：19.

[6]孫守道.漢代遼東長(zhǎng)城列燧遺跡考[J].遼海文物學(xué)刊，1992（2）：23.武家昌，王俊輝.遼寧桓仁縣抽水洞遺址發(fā)掘[J].北方文物，2003（2）：27.

[7]許家國(guó)，劉兵.遼寧撫順市發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)青銅兵器[J].考古，1996（3）：86.

[8]佡俊巖.沈陽(yáng)上伯官漢墓清理報(bào)告[J].遼海文物學(xué)刊，1991（2）：44.