基于結構方程模型的高級漢語學習者語言技能關系研究

原鑫，王佶旻

（1.北京華文學院，北京 100037；2.北京語言大學漢語水平考試中心，北京 100083）

基于結構方程模型的高級漢語學習者語言技能關系研究

原鑫1，王佶旻2

（1.北京華文學院，北京 100037；2.北京語言大學漢語水平考試中心，北京 100083）

高級漢語學習者；HSK［高級］；結構方程模型；高階分析；語言技能

本文以HSK［高級］考試的實測數據為研究材料，使用結構方程模型探究高級漢語學習者聽、說、讀、寫四項技能的結構模式以及四項技能間的融合／分散趨勢。對包含一階因子模型和高階因子模型在內的9個理論模型的驗證結果顯示：高級水平漢語學習者技能結構模式可以用“聽讀＋說＋寫”的形式進行描述，四項技能中聽力和閱讀呈現融合的趨勢，相對而言，說的技能與其它技能的區分性比較高，高級水平漢語學習者聽、說、讀、寫四項技能呈現出部分融合的趨勢。研究認為，HSK［高級］考試采用主試卷、口語試卷和寫作試卷三部分各自獨立施測的方法，并將聽力和閱讀分數進行綜合報道，口語、寫作分數獨立報道，這種做法具有一定的合理性。

1.問題的提出

語言測驗的開發要建立在語言能力理論的基礎上，這其中對聽、說、讀、寫四項技能關系的研究是十分重要的環節。分立式測驗是建立在語言技能獨立和分散的理論基礎之上的，而近年來流行的綜合式測驗則是建立在技能融合的觀點之上的。然而，目前對學習者四項技能間關系及其縱向發展趨勢的實證研究還很不夠，這使得測驗的開發缺乏必要的理論和實證研究的支撐。

本研究的核心目的在于找出最接近高級水平漢語學習者聽、說、讀、寫四項技能關系真實狀況的技能模式，具體問題包括：1）高級水平漢語學習者語言技能因子數量及其構成。2）高級水平漢語學習者四項技能的關系模式。3）高級水平漢語學習者四項技能間的融合／分散趨勢。

2.研究背景

上世紀五、六十年代以Lado和Carroll為代表的學者提出了“技能／成分說”，認為語言能力涉及兩大方面：語言技能和語言成分。這種學說認為聽、說、讀、寫四項技能是獨立的，應分別加以測量。70年代，Oller提出了“單一能力假說”（Unitary Competence Hypothesis），并進行了相關的實證研究。他采取主成分分析法，分析了UCLA英語分班考試和TOEFL，結果得出了一個單一的語言能力因子（Oller，1976；Oller＆Hinofotis，1980）。于是Oller認為語言能力不可分割，聽、說、讀、寫四項技能是融合在一起的。90年代，Bachman創立了語言交際能力模型（Com-municative Language Ability，CLA）。他指出，首先要區分聽和看兩種渠道以及理解性和表達性兩類模式。在理解性的語言應用中，需要使用聽和看的技能；在表達性的應用中，需要使用神經肌肉技能（比如說話和寫字）。我們將Bachman（1990）的闡述整理為下表：

表1：Bachman對四項技能的分類

Bachman的分類只是體現了人們對四項技能最直觀化的認識，其他研究者對四項技能的關系也持有一些不同的觀點。Benson＆Hjelt（1978）持聽力領先觀點，他們認為，聽的技能領先于說、讀、寫，并相應地提出了一個教學模式，即在語言學習的最初階段訓練聽力理解，之后的階段可同時訓練說、讀、寫的能力。Carroll（1983）和North（2000）則認為聽力和閱讀在心理認知過程中具有相似性，有別于口語和寫作能力。

最近一些研究者認為，二語能力結構并不是一個簡單的一階形式，而是在一個普遍能力因子下面存在幾個能力因子。Sawaki etal.（2008）使用多質多法（MTMM；Multitrait－multimethod Matrix）驗證性因子分析，在題目層面對TOEFL iBT的試卷結構進行了全面深入的分析。研究結果得到聽力、口語、閱讀、寫作四個一階因子和一個高階因子。

除了能力因子的組成結構之外，各技能因子關系的縱向發展趨勢也是學界關注的問題。關于這一問題，目前形成兩派截然相反的觀點：一派認為隨著學習者語言水平的提高，各技能因子趨向于融合（Oltman etal.，1988；Alderson，1991；Kunnan，1992）；另一派則認為隨著學習者語言水平提高，各技能因子趨向于分散（Swinton＆Powers，1980；Ginther＆Stevens，1998）。周聰（2009）對初級水平漢語學習者語言能力結構進行探索，認為初級水平漢語學習者聽、說、讀、寫四項技能呈現出較為分散的趨勢。這一結論與Oltman et al.（1988）、Alderson（1991）、Kunnan（1992）的論斷基本相符。

根據上述的相關研究，我們對聽、說、讀、寫四項技能的關系總結出9種不同的假設，并形成9個待驗證的基礎模型。（參見表2）

表2：9個待驗證的模型

3.方法、過程與結果

3.1 樣本

本研究的數據來自于2007年10月13日施測的HSK［高級］考試。研究選取了本次考試北京語言大學考點主試卷（考查聽力和閱讀）、口語、寫作三項考試全都參加的考生共98人。考生母語背景、性別情況見表3。

表3：HSK［高級］考試考生基本情況

3.2 方法及指標的設定

本研究使用結構方程模型作為主要的研究方法，采用題目組作為各因子的觀測變量，并根據試卷結構來劃分題目組。聽力理解、綜合閱讀、口語題目組的劃分嚴格按照試卷結構執行。即聽力理解含3個指標，分別命名為L1、L2、L3。綜合閱讀含4個指標，分別命名為R1、R2、R3、R4。口語含2個指標，分別命名為S1、S2。對于寫作考試，我們采取的做法是用兩個評分員給出的分數作為兩個指標。這樣，寫作含2個指標，分別命名為W1、W 2。

一般認為結構方程模型中每個因子至少有三個指標是較為合適的。對于含有兩指標的多因子模型，侯杰泰等（2004）提出了兩指標法則①即對于一個多因子模型，如果有因子只含兩個指標，模型可識別的充分條件如下：1）每個因子有兩個或兩個以上的指標；2）每個指標只測量一個潛變量；3）對每個潛變量，至少有另一個潛變量與之相關；4）誤差之間不相關。，我們根據此法則對本研究各理論模型進行了檢視，結果均符合法則要求。說明本研究口語因子和寫作因子雖只包含兩個指標，但模型的建立是可行的。

最終，整個考試被整合為11個指標，分別為：L1、L2、L3、R1、R2、R3、R4、S1、S2、W 1、W2。

3.3 數據分析過程與結果

3.3.1 數據檢驗結果

使用PRELIS2.54對所有樣本在11個觀測變量上的原始分數進行缺失值、極端值、一元正態性、多元正態性，以及線性關系和方差齊性檢驗。數據檢驗結果顯示，不存在缺失數據、極端數據，散點圖顯示數據不存在非線性的關系也不存在方差不齊的現象。

然而多元正態性檢驗顯示樣本分布的偏度檢驗和總體檢驗的P值均小于0.01，表明樣本分布顯著地偏離了正態分布（Hair etal.，1987）。于是我們對樣本11個觀測變量的一元正態性檢驗結果進行了逐個檢查，檢查發現所有變量的峰度不存在嚴重的偏離，主要是偏度方面偏離的現象較嚴重。我們根據Hair etal.（1987）針對不同偏態提出的轉換法則，對數據進行了處理②對正偏態的變量做開根處理，負偏態的變量求平方。，轉換后的P值均大于0.01，數據服從一元正態分布和多元正態分布。轉換前后一元正態性及多元正態性檢驗結果對比見表4和表5。

我們把計算了轉換后數據的協方差矩陣作為模型驗證時參數估計的基礎。

3.3.2 模型擬合檢驗結果

使用轉換后的數據計算樣本的協方差矩陣，然后使用LISREL8.80，通過驗證性因子分析的方法對9個理論模型進行驗證，參數估計使用極大似然法。

3.3.2.1 一階因子模型分析結果

結構方程驗證性因子分析得出了8個一階因子模型擬合數據的結果，整理如表6。

表4：轉換前后各變量一元正態檢驗結果對比

表5：轉換前后各變量多元正態檢驗結果對比

表6：一階因子模型擬合指數匯總

根據上表可知，對于“聽讀＋說＋寫”模型，χ2檢驗的P值為0.037，大于0.01，說明模型和數據差異不顯著，χ2／df等于1.43，小于3，RMSEA介于0.05和0.08之間，表明模型擬合較好。GFI、NNFI、CFI均達到0.90以上，說明擬合結果很好。ECVI、AIC均是8個模型中最小的。綜合各項擬合指數的結果來看，在8個一階模型中，“聽讀＋說＋寫”模型擬合結果最好。

可以看到，四因子模型各項指數也都達到了擬合標準。但對各擬合指數進一步檢視發現，四因子模型的GFI為0.91，略高于“聽讀＋說＋寫”模型，CFI為0.98，和“聽讀＋說＋寫”模型相等。除此以外，四因子模型其余各項擬合指數的結果都不如“聽讀＋說＋寫”模型。這說明“聽＋說＋讀＋寫”四因子模型也是一個可接受的模型，但對于數據的反映不如“聽讀＋說＋寫”模型適切。

其余6個模型的各項擬合指數則全部或部分未達到模型擬合的評價標準。“聽讀寫＋說”和“聽＋讀寫＋說”兩個模型的CFI、NNFI和χ2／df達到了擬合標準。相較而言，“聽讀寫＋說”模型擬合效果略好于“聽＋讀寫＋說”模型。“聽讀＋說寫”模型只有CFI和χ2／df勉強達到標準，擬合效果僅次于“聽＋讀寫＋說”模型。在剩下的“聽說＋讀寫”、“聽＋讀說寫”和單因子模型中，單因子模型略好于其余兩個模型。“聽＋讀說寫”模型又略好于8個模型中表現最差的“聽說＋讀寫”模型。

按從好到差的順序，對結構方程一階因子分析中8個模型擬合效果排序如下：

（1）三因子“聽讀＋說＋寫”；（2）四因子“聽＋說＋讀＋寫”；（3）二因子“聽讀寫＋說”；（4）三因子“聽＋讀寫＋說”；（5）二因子“聽讀＋說寫”；（6）單因子“聽說讀寫”；（7）二因子“聽＋讀說寫”；（8）二因子“聽說＋讀寫”。

3.3.2.2 高階因子分析結果

高階因子模型與數據擬合結果見表7。

表7：高階因子模型擬合指數匯總

通過與一階因子模型擬合指數對比，我們發現，高階因子模型擬合數據的結果比一階因子模型中擬合結果最好的“聽讀＋說＋寫”略差，并且好于“聽＋說＋讀＋寫”模型。

綜上，8個一階因子模型和一個高階因子模型中，擬合結果最好的是“聽讀＋說＋寫”一階因子模型，本研究將對“聽讀＋說＋寫”一階因子模型參數估計結果作深入分析。

3.3.2.3 最優模型（“聽讀＋說＋寫”一階模型）參數估計結果及分析

在模型評價階段，我們除了需要對模型整體擬合效果進行檢驗，還需要考察模型的參數估計結果。現將“聽讀＋說＋寫”一階模型參數估計標準化解整理如下。

表8：“聽讀＋說＋寫”一階模型參數估計標準化解

三因子相關矩陣

我們對以上參數估計結果進行了檢視，未發現不恰當的解①參數估計中不恰當的解，指方差、標準誤的估計值出現負值；相關的估計值大于1；參數估計顯著性檢驗t值小于2，等。。說明模型的參數估計結果是合理的。

結構方程模型最大優點之一就是能夠評估理論模型的構想效度（Hairetal.，1987）。在這里，構想效度是指一系列測量指標能夠測到相應潛在構想的程度。構想效度反映了測量的準確性，測量具有構想效度說明測量指標反映了存在于總體中的真實分數。我們主要通過聚斂效度和判別效度來衡量構想效度。

根據Hair et al.（1987）的研究，聚斂效度的考察標準主要包括，因子負荷、方差析出量（Variance Extracted）①方差析出量的算法是：每個因子各指標因子負荷（標準化）平方的平均數。一般方差析出量達到0.5以上表明收斂性較好。和構想信度（Construct Reliability）②構想信度的計算方法為，每個因子各指標因子負荷（標準化）之和的平方，比上各指標因子負荷之和的平方與該因子各指標誤差方差之和的和。具體評價標準為：1）標準化的因子負荷應至少達到0.5，0.7以上則較為理想。2）方差析出量達到0.5以上表明收斂性較好。3）構想信度達到0.7以上表示各指標具有內部一致性，說明指標測量了同一個潛在構想。判別效度的考察方法為，將兩個因子間相關（標準化）的平方同這兩個因子各自的方差析出量進行比較，兩個方差析出量都大于相關的平方時，說明測量模型具有較好的判別效度。

根據上述檢驗方法，我們對“聽讀＋說＋寫”一階模型的構想效度進行了考察，相應指標整理如表9和表10。

表9：“聽讀＋說＋寫”一階模型聚斂效度檢驗表

表10：“聽讀＋說＋寫”一階模型判別效度檢驗表

根據表9，本研究所有11個指標在相應因子上的負荷均超過0.5，其中除了指標L1、R1，其余指標標準化因子負荷都高于0.7，每個因子的方差析出量都在0.5以上，構想信度也都高于0.7，表明測量模型具有較好的聚斂效度。

在表10中，我們將三個因子進行兩兩比較，兩個因子各自的方差析出量均大于因子間相關的平方。表明測量模型具有較好的判別效度，因子間區別性比較高。綜合聚斂效度和判別效度的檢驗結果，我們認為“聽讀＋說＋寫”一階模型具有較好的構想效度。

4.討論

4.1 高級水平漢語學習者語言技能因子數量及其構成

驗證性因子分析結果表明，“聽讀＋說＋寫”一階因子模型是對高級水平漢語學習者語言技能因子結構的較好概括。我們認為高級水平漢語學習者的語言能力總體上由聽讀、說、寫三個獨立的因子構成，而這三個因子間又存在一定關聯。

本研究的結論證實了語言能力可分的觀點。然而，從具體因子構成以及技能間關系來看，本研究結果與前人存在一定差異。目前支持語言能力結構可分的研究的主要結論如下：

Carroll（1983）、Bachman et al.（1995）、以及Kunnan（1995）的研究都發現了“聽＋讀寫＋說”的因子構成；Stricker etal.（2005）對TOEFL iBT的前身LanguEdge Courseware的跨組別驗證性因子分析得出了兩個相關的一階因子：“聽讀寫＋說”；Sawaki et al.（2008）對TOEFL iBT整體結構的驗證，發現了“聽＋讀＋說＋寫”的四因子組合。

圖1：“聽讀＋說＋寫”三因子模型參數估計路徑圖

本研究與以上幾項研究的差異歸結為以下幾點：

1）研究材料的不同，Carroll（1983）、Bachman etal.（1995）、以及Kunnan（1995）的研究材料是幾個考試的組合，研究材料復雜的內部關系會對因子關系的確定產生影響。

2）研究目的不同，Stricker etal.（2005）的研究目的是討論語言技能結構的跨組別不變性，而本研究的目的在于討論高級水平漢語學習者的技能結構。

3）觀測變量選擇方法的不同，Sawaki et al.（2008）以題目為觀測變量，本研究以題目組為觀測變量。

4）研究樣本的不同，以上研究均以英語學習者為樣本，而本研究以漢語學習者為樣本，以不同的語言學習者為樣本有可能得出不同的語言技能結構。

4.2 高級水平漢語學習者四項技能的關系模式

按照從高到低的順序對三個技能因子間相關系數進行排序，結果如表11。

聽讀作為一個融合因子，與寫、說的相關分別是0.59和0.47。說和寫的相關為0.33。可以說，三個技能因子的相關都是比較低的，說和聽讀，說和寫的相關只有0.47和0.33。可見，三個因子間的區分程度比較高，而且說的技能與其它技能間的分離程度相對較高。

表11：“聽讀＋說＋寫”模型三項技能因子間相關系數

聽力和閱讀作為一個融合因子的研究結果，在以往對于四項技能關系的實證研究中從未出現。本研究得出了聽讀這一融合因子，是比較值得關注和思考的。

首先，從交際方式角度看，按照Bachman（1990）提出的模式和渠道的劃分標準，聽和讀同屬理解性技能。其次，從心理認知過程角度看，是聽／讀者從外界提取信息、加工信息的認識過程。盡管它們接受語言信息的渠道不同（一個來自聽覺，一個來自視覺）。但是，它們的心理過程是極為相似的。因此，高級水平漢語學習者聽和讀的技能呈現較為融合的關系是具有合理性的。

另外，值得注意的是，同屬表達性技能的說和寫相關非常低，只有0.33。關于說和寫的關系，筆者認為，對于漢語學習者來說，由于漢字意音文字的特點，使得漢語學習者的寫作技能與其它目的語學習者寫作技能呈現出一些不同的特性，這也許是本研究結果顯示說和寫的技能相關較低的原因。

筆者認為，對于高級水平漢語學習者，同為理解性模式的聽力和閱讀技能在語言能力發展過程中具有相輔相成的關系，對高級水平漢語學習者語言技能的發展也有著較大的影響。

4.3 高級水平漢語學習者四項技能間的融合／分散趨勢

在對于聽、說、讀、寫四項技能關系的研究中，四因子模型代表了技能因子間關系最為分散的狀態，單因子模型代表了技能因子間關系最為融合的狀態。本研究中，“聽讀＋說＋寫”模型和“聽＋說＋讀＋寫”模型都達到了擬合數據的標準，而“聽讀＋說＋寫”模型擬合結果優于“聽＋說＋讀＋寫”模型，二者的主要差別在于聽、讀兩個技能融合／分散關系的不同。較之“聽＋說＋讀＋寫”模型，“聽讀＋說＋寫”模型中，聽、讀因子關系更為融合。因此筆者認為，高級水平漢語學習者技能間關系呈現出部分融合的趨勢。

5.結論

本研究的主要結論如下：

1）高級水平漢語學習者技能結構模式可以用“聽讀＋說＋寫”的形式進行描述，四項技能中聽力和閱讀呈現融合的趨勢，相對而言，說的技能與其它技能的區分性比較高。

2）高級水平漢語學習者聽、說、讀、寫四項技能呈現出部分融合的趨勢。

3）高級水平漢語學習者的分技能水平可能存在較大差異，如：口語水平較高的學習者，寫作水平可能相對較低。

4）HSK［高級］考試，采用主試卷、口語試卷和寫作試卷三部分各自獨立施測的方法，并將聽力和閱讀分數進行綜合報道，口語、寫作分數獨立報道。這種做法具有一定的合理性。并且在漢語作為第二語言測驗中，對于高級水平被試，聽－讀類綜合式題型是一種比較適用的語言能力考查方式。

侯杰泰溫忠麟成子娟2004《結構方程模型及其應用》，教育科學出版社。

周聰2009《綜合式測試方法對初級水平漢語學習者的適用性研究》，北京語言大學碩士學位論文。

Alderson，J.C.1991 Language testing in the 1990s：How far have we come？How much further have we to go？In Anivan，S（ed.），Current Developments in Language Testing.Singapore：SEAMEO Regional Language Centre：1－26.

Bachman，L.F.1990 Fundamental Considerations in Language Testing.Oxford：Oxford University Press.

Bachman，L.F.，F.Davidson，K.Ryan，＆I.－C.Choi.1995 An Investigation into the Comparability of Two Tests of English as a Foreign Language：The Cambridge－TOEFL Comparability Study.Cambridge，England：Cambridge U-niversity Press.

Benson，P.C.＆C.Hjelt.1978 Listening competence：A prerequisite to communication.In Oller，J.W.Jr.，＆K.Perkins（eds.），Research in Language Testing.Rowley，MA：Newbury House：13－23.

Carroll，J.B.1983 Psychometric theory and language testing.In Oller，J.W.Jr.（ed.），Issues in Language Testing Research.Rowley，MA：Newbury House：80－107.

Ginther，A.＆J.Stevens.1998 Language background，ethnicity，and the internal construct validity of the advanced placement Spanish language examination.In Kunnan，A.J.（ed.），Validation in Language Assessment.Mahwah，NJ：Lawrence Erlbaum Associates：169－194.

Hair，F.J.，C.W.Black，J.B.Babin，F.R.Anderson，＆L.R.Tatham.1987 Multivariate Data Analysis.NJ：Pearson Education，Inc.

Kunnan，A.J.1992 An investigation of a criterion－referenced test using G－theory，factor and cluster analyses.Language Testing 9：30－49.

———1995 Test Taker Characteristics and Test Performance：A Structural Equation Modeling Approach.England：Cambridge，Cambridge University Press.

North，B.2000 The Developmentof a Common Framework Scale of Language Proficiency.New York：Peter Lang Publishing，Inc.

Oller，J.W.1976 Evidence of a general language proficiency factor：An expectancy grammar.Die Neuen Sprachen 76：165－174.

Oller，J.W.，＆F.A.Hinofotis.1980 Twomutually exclusive hypotheses about second language ability：Factor analytic studies of a variety of language subtests.In Oller，J.W.Jr.，＆K.Perkins（eds.），Research in Language Testing.Rowley，MA：Newbury House：13－23.

Oltman，P.K.，L.J.Stricker＆T.Barrows.1988 Native Language，English Proficiency，and the Structure of the TOEFL（TOEFLResearch Report No.27）.Princeton，NJ：Educational Testing Service.

Sawaki，Y.，L.Stricker＆A.Oranje.2008 Factor Structure of the TOEFL Internet－Based Test（iBT）：Exploration in a Field Trial Sample.Princeton，NJ：ETS.

Stricker，L.J.，D.A.Rock＆Y.W.Lee.2005 Factor Structure of the LanguEdge Test across Language Groups（TOEFLMonograph Series No.MS－32）.Princeton，NJ：ETS.

Swinton，S.S.，＆D.E.Powers.1980 Factor Analysis of the Test of English as a Foreign Language for Several Language Groups（TOEFLResearch Report No.6）.Princeton，NJ：ETS.

The Study of the Relationship between the Four Skillsof the Advanced Chinese Learners：Based on Structural Equation Modeling

Yuan Xin1，Wang Jimin2
（1.Beijing Chinese Language and Culture College，Beijing 100037，China；2.HSK Test Center，Beijing Language and Culture University，Beijing 100083，China）

advanced Chinese learners；HSK［advanced］；structural equation modeling；higher order analysis；language skills

This study investigates the factor structure of the four language skills of the advanced Chinese learners and the integrated／differential trend of the four skills，by applying the structural equationmodeling to the data of HSK［advanced］test.The finding of the confirmatory factor analyses of the 9 competing factor models indicates that，the three factor firstordermodel（listening＆reading＋speaking＋writing）is best suited to describe the language ability of advanced Chinese learners，and the listening skill and reading skill take on a integrative trend，comparatively，speaking skill is more differentiated from the other three skills.It is found that for advanced learners，the relationship of four language skills，i.e.listening，speaking，reading and writing，presents a partly integrative trend.Thus，we conclude that HSK［advanced］test offers a reasonable test structure and suitable scoring system by separating the main test paper，speaking paper and writing paper，and scoring listening and reading comprehensively，but speaking and writing separately.

H195.1

A

1674－8174（2012）04－0024－09

［責任編輯 張耀文］

2012－03－17

原鑫（1986－），女，江蘇徐州人，北京華文學院教師，碩士，主要從事漢語作為第二語言測試和教學研究；王佶旻（1974－），女，浙江杭州人，北京語言大學漢語水平考試中心教授，博士，主要研究方向為第二語言測試及學習。

國家社科基金青年項目“基于網絡的漢語水平自測系統研究”（12CYY028）；教育部人文社科重點研究基地重大項目“漢語作為第二語言的能力標準”（06JJD740005）