“閎稽群籍，博約精審”：明代史學(xué)研習(xí)的拓新之作——《明人漢史學(xué)研究》評介

郭江龍

（作者系武漢大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生）

中國古代史學(xué)發(fā)展演變至明代，到了一個較為特殊的階段。宋代士人好談心性，講究義理之學(xué)；清代學(xué)者則黜虛崇實(shí)，重考據(jù)之學(xué)。明代處于學(xué)術(shù)理念全然不同的兩個時代中間，在學(xué)術(shù)發(fā)展理路上起著承上啟下的作用，對于明代史學(xué)的研習(xí)可探清自唐宋以來學(xué)術(shù)史的內(nèi)在發(fā)展脈絡(luò)，可達(dá)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”之功用。謝國楨云，“有明一代，史學(xué)最盛，若焦竑之《獻(xiàn)征錄》、王世貞之《四部稿》、何喬遠(yuǎn)之《名山藏》、鄭曉之《吾學(xué)編》，恢弘典則，蔚為巨觀。”而清代以降，學(xué)者對明代史學(xué)甚為貶低，尤以四庫館臣之流，厚誣明人，多有訾議，但聞明人史著，多有“明人恣縱之習(xí)，多涉疏舛”之語，諸如此議不可謂持平之論。

20世紀(jì)80年代以來明代史學(xué)的研究漸趨繁榮，綜合性專著“浩如煙海，汗牛充棟”，有關(guān)明代史學(xué)史的研究，在最近出版的史學(xué)史著作中亦頗受重視，多現(xiàn)拓荒性佳作。近讀朱志先博士的明代史學(xué)史專著 《明人漢史學(xué)研究》，獲益匪淺，如飲甘醴，筆者不惴淺陋，特撰此書評，籍以淺抒己見。《明人漢史學(xué)研究》一書，凡43.2萬言，蔚為大觀，由湖北人民出版社于2011年5月出版。是書共有六部分，文章結(jié)構(gòu)分為上、中、下三編。第一部分為緒言，探討作者選題意義，學(xué)術(shù)史回顧與前瞻，文章結(jié)構(gòu)與思路以及創(chuàng)新點(diǎn)和難點(diǎn)；第二部分為上編，“鑒往知來與勸善懲惡思潮下漢史研習(xí)的實(shí)踐功能與道德價(jià)值”，介紹明代前期漢史研究重視“史鑒”功用的特點(diǎn)；第三部分為中編，“明中葉文學(xué)復(fù)古運(yùn)動影響下《史》、《漢》的藝術(shù)性借鑒和學(xué)術(shù)性考釋”，探討明代中葉，思想文化領(lǐng)域發(fā)生變動之際，《史》、《漢》文本研究的新動態(tài)；第四部分為下編，“明后期理學(xué)裂變下漢史學(xué)的多樣化趨向”，介紹晚明時期主流意識形態(tài)（理學(xué)）受到?jīng)_擊，明代學(xué)者的漢史研究呈多元化發(fā)展；第五部分為余論 （明人漢史學(xué)研究的整體評價(jià)），對明人研究漢史學(xué)的特點(diǎn)、漢史學(xué)對明代學(xué)術(shù)的影響以及明人漢史學(xué)研究的不足進(jìn)行綜合歸納、縷述；第六部分為附錄，其中作者羅列出諸多表格，包括“《千傾堂書目》中所列明人研究漢史著作一覽表”、“明人《史記》、《漢書》、《后漢書》刊刻情況一覽表”、“明人漢史評論著作情況一覽表”等10個表格。

明代對《史記》、《漢書》等漢史文本研究較為繁盛，如作者所云：“明初朱元璋終身不離《漢書》，且‘遷固之言與經(jīng)訓(xùn)并傳’；明中期大量《史記》、《漢書》刊刻，批點(diǎn)《史記》、《漢書》蔚然成風(fēng)；晚明評論、考證漢史亦是蔚為大觀。”此前學(xué)界對明人漢史研究關(guān)注較少且較為局限。學(xué)界對此研究多是從文學(xué)評論的角度，探討《史記》、《漢書》的筆法、文體等方面，從史學(xué)角度關(guān)注甚少。對明代史學(xué)評論關(guān)注僅局限于王夫之、李贄等幾個大家，忽視了《史記評林》、《漢書評林》等漢史文本，未能從整體上把握明人漢史學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r。另外，學(xué)界對于唐代、宋代以及清代漢史的研究已經(jīng)展開，而且對于明人史學(xué)的研究已經(jīng)涉及到元史學(xué)、宋史學(xué)、《史通》學(xué)等幾個方面，對于明人漢史學(xué)的重視程度實(shí)為不及。因此，《明人漢史學(xué)研究》的問世，在此方面一定程度上填補(bǔ)了學(xué)界的空白。作者在書中明確界定了“明人漢史學(xué)的概念”，即“明人對漢代史實(shí)及其載體的研習(xí)活動及其成果”①《明人漢史學(xué)》第11頁到12頁中“緒言”部分還明確界定了“明人”與“漢史學(xué)”的概念。“明人指曾經(jīng)在明代生活較長時期，并受明代社會意識影響的人，包括服務(wù)于明朝的元朝遺老、明朝人及明遺民。”；“漢史學(xué)指后人對兩漢的歷史事實(shí)及其載錄文本 （《史記》、《漢書》、《后漢書》、《漢紀(jì)》、《后漢紀(jì)》、《東觀漢記》、《資治通鑒》等）”，進(jìn)行學(xué)習(xí)、評論、考證、論述、刊刻、節(jié)錄、摘抄等整理及研究活動所形成的成果和學(xué)問。。此外，是書涉及到四個層次，第一，漢代歷史及其載錄文本（即明人漢史學(xué)研究之對象）；第二，明人對漢代歷史及其載錄文本的研習(xí)及其成果 （即明人漢史學(xué)）；第三，明人漢史學(xué)對明代史學(xué)、學(xué)術(shù)、文化及社會的影響（即明人漢史學(xué)研究的歷史地位）。綜觀是書，筆者最印象最深刻的特點(diǎn)有三個。

首先，作者突破了之前僅從文學(xué)角度研究明代《史》、《漢》研究諸文本的局限，從史學(xué)的角度對明人漢史學(xué)研究及其載錄文本進(jìn)行研習(xí)。關(guān)于對《史記評林》和《漢書評林》的研究，作者從其文本載體的內(nèi)容及撰寫方法入手，探析凌稚隆對《史記》研究的成就與貢獻(xiàn)。作者指出《史記評林》具有“內(nèi)容上的廣博”、“體例上的嚴(yán)謹(jǐn)”以及“《史記》版本選擇上的慎重”的特點(diǎn)。在撰寫內(nèi)容上，作者考證出“以明代為例，就有王鏊、何孟春、王韋、楊慎、許應(yīng)元、王慎重、柯維騏、凌約言、董份、茅坤等人對《史記》所載史實(shí)作的評論和考證。并且對散見于各個名家文集中的有關(guān)對《史記》的評點(diǎn)之作進(jìn)行了匯總。”作者認(rèn)為《史記評林》在體例的編排上“是根據(jù)《史記》篇章的順序，正文部分是《史記》的內(nèi)容，并且保留了《史記》的原有風(fēng)貌，而相應(yīng)研究內(nèi)容，則置于對應(yīng)史事所在頁面的眉首，或者在一篇的末尾加以佐評。不像其他一些評點(diǎn)本，只是把《史記》的內(nèi)容進(jìn)行概括羅列，然后加以評點(diǎn)。”關(guān)于《史記》版本的選擇，作者發(fā)現(xiàn)“凌稚隆在對《史記》進(jìn)行研究時，非常注意版本的選擇，選用最好的宋本和汪本為底本，并且把不同版本進(jìn)行相互校對，以免出現(xiàn)錯漏之處。”對于《史記評林》以及《漢書評林》的研究，作者突破了文學(xué)角度研究的局限，從歷史編纂學(xué)切入對其體例，版本以及編纂內(nèi)容等方面進(jìn)行廣泛地研究。

其次，從細(xì)微之處入手，展開個案研究，以此深入探討明人與漢史學(xué)的關(guān)系，進(jìn)而從整體把握明代史學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)和面貌。晚明時期，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以“王學(xué)”為主流的思想意識形態(tài)受到?jīng)_擊，學(xué)術(shù)思想氛圍較為寬松，明人對于《史》、《漢》文本的研究也呈現(xiàn)出多元化的趨向。晚明遺民群體在特殊歷史環(huán)境下，對兩漢歷史的研習(xí)是晚明漢研究多元化表現(xiàn)的一個方面。作者在明遺民漢史研究中，以顧炎武作為個案研究，從微觀入手，通過對存有大量有關(guān)漢史學(xué)研究的《日知錄》進(jìn)行整理，來探求晚明學(xué)術(shù)動態(tài)的新變化。作者通過研究發(fā)現(xiàn)，顧炎武在其《日知錄》的漢史研究中，充分運(yùn)用了“排比史實(shí)，歸納其特點(diǎn)”的方法，他在研究中“羅列大量史實(shí)，最后以及其精簡的語言點(diǎn)出問題所在，其歸納出漢代‘占法之多’、‘都鄉(xiāng)侯’、‘《史記》、《通鑒》兵事’等條目，皆如上例，在蕪雜的史實(shí)中，尋其異同，辨其是非，可謂‘徵引詳賅，考據(jù)亦頗精審’”，達(dá)到了“錯綜其理，會通其旨”的目的。另外，據(jù)《明人漢史學(xué)研究》載：“《日知錄》中所涉及漢史內(nèi)容，有關(guān)治道之處，主要論及漢代的風(fēng)俗教化及官制之事，常常是‘援古證今，必暢其說而后止’”，論及兩漢風(fēng)俗教化和漢代官吏任用及權(quán)力分配兩方面，作者亦援引《史》、《漢》，結(jié)合顧亭林于《日知錄》中的札記論斷加以評釋，凸顯了其在漢史研究中 “經(jīng)世致用”的特征。對于顧亭林在漢史研究中所涉及的博約考證之學(xué)，作者也有重點(diǎn)論及。在顧氏《日知錄》中，對于《史》、《漢》的研究有多條注解和考證，第二十七卷中專門為《史記》、《漢書》、《后漢書》設(shè)立條目，加以注解。對于漢史考據(jù)“疏通源流，考證其謬誤”，作者考訂出顧亭林對漢史的研究主要包括“考辨事實(shí)、指正脫字衍文、注釋生僻字詞、辨析后人所續(xù)之文等等”。更可貴之處在于作者在研究顧氏考辨、注解漢史文本的同時，對于顧氏漢史考證的瑕疵之處也加以整理、縷述。茲舉其一例，在論述《后漢書·馬援傳》中關(guān)于馬援拜“伏波將軍”，這一稱謂的前后文筆敘述次序問題上，①見《明人漢史學(xué)》第320頁，作者引《后漢書·馬援傳》，卷24先敘，光武帝常言“伏波論兵，與我意合”，后又言“交趾女子征側(cè)及弟征貳反，攻沒其郡，九真、日南、合浦蠻夷皆應(yīng)之，寇略嶺外六十余城，側(cè)自立為王。于是璽拜伏波將軍”指出顧炎武在論述“伏波”稱謂順序時產(chǎn)生的誤讀。顧炎武認(rèn)為這是范曄采擇，摘錄諸書“率爾成文”，忽略了前面敘述的“伏波”二字沒有依據(jù)。作者在顧氏此論斷中清楚地指出“此論比較勉強(qiáng)”，這種敘述次序可謂范曄所用倒敘之手法，而顧炎武稱其為“率爾成文”，不太妥當(dāng)，這屬于顧氏對于史料的誤讀。作者對于顧氏漢史學(xué)研究的辨析、考證之細(xì)，由此可觀矣。

最后，是書將明人漢史學(xué)研究、明代的歷史背景與學(xué)術(shù)思潮相結(jié)合，作者在把握時代脈搏的前提下，俯瞰明代學(xué)術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r。明代中葉，王學(xué)的興起逐漸取代了理學(xué)在思想界的統(tǒng)治地位，明代士人的漢史研究也隨之受到陽明心學(xué)的影響，出現(xiàn)了新的風(fēng)格變化。在萬歷之后，社會輿論控制逐漸松弛，學(xué)術(shù)氛圍較為寬松，于是以王世貞、唐順之、李夢陽等為代表的明代學(xué)人對漢史學(xué)的評論、解析屢現(xiàn)創(chuàng)見。另外楊慎、柯維騏等人對于漢史的考證也為明中葉漢史研究的多元化增添了新的元素。作者在中編“明中葉文學(xué)復(fù)古運(yùn)動影響下《史》、《漢》的藝術(shù)性借鑒和學(xué)術(shù)性考釋”中，便將明人漢史學(xué)研究與當(dāng)時的社會思潮以及時代的變遷有機(jī)地結(jié)合在了一起。作者認(rèn)為明代中葉，在文學(xué)復(fù)古運(yùn)動發(fā)展的影響下史學(xué)界對《史》、《漢》的研究亦興起，表現(xiàn)在對漢史文本的研究與吸收。兩漢史學(xué)文本古籍大量刊刻興起，說明“明中葉，由文學(xué)復(fù)古運(yùn)動引發(fā)的，對《史》、《漢》的文學(xué)性借鑒，已蔚然成風(fēng)，其風(fēng)格各異，氣象萬千，層次高下，各有千秋”在文學(xué)復(fù)古的影響下，出現(xiàn)了對漢史學(xué)尚具規(guī)模的評析與考證，最后匯聚成了經(jīng)典的《史記評林》與《漢書評林》。

《明人漢史學(xué)研究》作為一部探討明人對于漢代史實(shí)及其載體進(jìn)行研究的專著，以明人與漢史學(xué)的關(guān)系為切入點(diǎn)，很大程度上彌補(bǔ)了學(xué)界關(guān)于明代漢史研究的不足。作者從四個層面深度剖析明代學(xué)人關(guān)于 《史》、《漢》文本的研究，從對文本載體的考證、史論、刊刻、摘節(jié)等多個方面對明代漢史研究進(jìn)行了細(xì)致入微的探析。作者在書后附錄的10個表格亦突出了其綜覽群籍和博約考證的學(xué)術(shù)功底，關(guān)于明人《史》、《漢》研究的刊刻、節(jié)錄、評論等諸表格所載書目信息詳實(shí)、完備，其“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流之功”甚巨。《明人漢史學(xué)研究》的問世，確有明代史學(xué)研究拓荒之功，實(shí)可謂嘉惠學(xué)林之作。