浣女、漂母之渺無其人——從清代宣統元年四川優拔考試請發賓興說起

黃晶晶

（文山學院 思想政治理論教學研究部，云南 文山 663000）

一

1905年科舉制度的廢除是中國歷史上濃墨重彩的一筆，其命運終結之原因早為學界所熱烈討論，而作為與此一制度緊密聯系的階層——士紳階層自不能不受深刻之影響。

科舉廢除對于士紳階層的影響程度不一，最能感到切膚之痛的自然是擁有低級功名的下層士子。科舉的廢除，不僅切斷了他們向上遞升的管道，還可能奪走他們所享有的一系列特權，甚至有可能斷送他們的生計［1］（P20-44）［2］（P293-297）。

早在議停科舉之時，朝廷諸位大員就已經在考慮士子，包括擁有低級功名的下層士子和擁有高級功名而未獲得官職的上層士子的出路問題。各省舉貢人數不下數萬人，生員不下數十萬人［3］（P193-195），如此龐大的人群，“其不能為師范生，賢而安分，則困窮可憫。其不肖而無賴者，或至為非生事，亦甚可憂”［4］（P65），總之，無論賢或不肖，為安撫人心計均應寬籌出路。故在立停科舉之后，清廷有生員考優、拔與考職，舉貢會考。

此類選拔實為朝廷優待士子之意，亦一時權宜之計，不料于考優拔之年，四川巴縣及宜賓縣竟發生了原科場經費是當盡歸學堂還是于考選之年例應撥歸士子之沖突。巴縣應考士子聯名申訴，宜賓縣沖突更為激化，甚至發生了應考士子直接毆打辦學員紳之事。

二

宣統元年之優拔考本擬于五月二十日取齊，因正值預備立憲之期，恰逢各省咨議局選舉，故將考試推延。四川省電請學部獲準按照廣東之例，延至八月舉行。擬于八月一日取齊，八月中旬開考，四川提學使司趙啟霖為此札行各屬，并強調各學堂教員、管理員及在堂學生一律不準應考。不料聽聞優拔考改至八月舉行之后，四川綏定府竟出現學堂學生、教員請假應考之現象，令提學使司大為震怒，只得電飭各屬負有推舉之責的儒學教官婉為勸諭，同時嚴為把關，凡在學堂之教員、管理員及在堂學生一律不準錄送。

繼請假應考風波之后，七月，巴縣收到三例請發賓興之稟文。

稟文一：先有巴縣廩生羅連城等十人、附生胡成章等十三人聯名上書。稟文曰：

“朝廷變法，罷科舉立學堂，本邑因將昔年鄉會試各款項一律歸并學堂在案，而亦有不能盡革者，因于應行科舉之年仍有考優考拔等制……本邑道咸間，里人以鄉會試年例多寒儒，盤費維艱，不克自達，由邑紳捐助或由官匯集各款，奇零置業存貿，定為鄉會試賓興；或由正糧征收義卷，津貼寒畯。各款歲入，每屆科，解省支發，誠為義舉。而各紳能識大體，不為無見，由前屆辦學需款，酌請提撥，歸入學堂以濟公用。然于考貢出貢及學生出洋或優生入校，均當例有幫給。除舉人酌提撥歸入學□，優場每名給發賓興銀十兩，然議者已謂其太薄。以此項既立名目，即實為賓興而設。今即撥款歸學，并非即于賓興，萬不相涉。況至今投契，猶征收賓興。蓋以朝廷停科舉，賓興無用，則賓興可以歸并學款。而朝廷開科，學款又有余，則賓興不可不酌給……且各屬現猶酌支給發，豈本邑獨不可酌支賓興款？據勸學所本年二月報銷，實存銀六千余，固非于款不敷，何得以上憲‘趨重防維’一語即并老生宿儒排擠入腐？是國家以優拔搜不盡之人才，而視學以私心閡中庸之至論據……”［5］。

羅連成等人請發賓興有二理據：一、賓興一款本為津貼科舉應考諸生而設，今雖停科舉，然不廢優拔，故應照例給發賓興以津貼應考諸生。二、停科舉后，考貢出貢及學生出洋，優生入校，均當例有幫給，故今優拔考亦當給發賓興。把學生出洋及優生入校與優拔考試等同，認為“均應幫給”，反映了當時把新式學堂作為科舉制度替代的普遍認識。

至于“各屬現猶酌支給發”，而“本邑”獨不與，可知當時對于是否津貼應考優拔諸生，四川各屬并無一定標準。最后，羅連成將巴縣不發賓興之舉認為是排擠應考諸生，違背國家選拔人才之意，實為視學之私心①。此中緣由，頗值玩味。改廢科舉，興辦學堂不僅是教育的一次轉型，它還深刻地影響到社會結構的變化。部分舊有士紳順應變革，通過參與新學堂的興辦，延續了過去參與地方行政及地方事務的形象，成為新的“得勢”階層，這不能不引起因廢科舉而“失業”士子之嫉恨。如今考優拔之年，新“得勢”階層居然不發過去津貼應考士子之津貼，新仇宿怨，自令應考諸生心生憤懣，而歸于視學之私心。

稟文二：再看文生朱大璋等人之稟文。比起羅文之含蓄克制，朱文較為激烈。

朱文開篇即贊朝廷厚待士子至公至明，隨后筆鋒一轉，指責巴縣于朝廷厚待士子之際，對應考士子闕賓興之禮，陳述賓興設置原意，乃為地方上體朝廷作育人才之德，下周恤寒俊而鼓勵其向學之心。賓興因停科舉，盈余無用而提辦學堂，不過并未言明于選拔之年不能津貼士子。回顧往昔朝廷對士子之厚待，如于學田內酌給貧困士子銀米，于大災之年，朝廷將士子與地方災民分別賑濟等，說明停發賓興實非朝廷旨意。

為進一步說明賓興之應發，朱大璋再向學堂發難。指出：“難之者曰辦學為當今急務，現學款奇絀，停發賓興不得已也。夫學堂不急之土木，坐食之雜役，掛名之冗員，腫瘤之司事，字課不付于國文，另聘教習，收支不出于會計，而內外偏分。一人可兼數事者，至以一事而用數人，略一節其靡費，每年何飭千金？是則學款之足與不足，不系乎賓興之停與不停也。”在朱大璋的眼中，學堂如此不堪，可見其所郁積的對變革之怨氣。

最后以各屬均發賓興，而巴縣獨缺向知縣施壓，“巴邑之富，甲于重屬。生等訪于各州縣之晉省者，皆有賓興。而巴邑賓興之停，籍口于學款奇絀，亦各屬所齒冷也。……舉行優拔，朝廷尚有恩于生等，而管理者何為靳而不與也？若謂學堂造就人才，則學生系未成之人才也。未成之人才可以造就，豈已成之人才不應培植乎？押以生等不足齒數于人才乎？而何以朝廷殊其禮鄭重其事也？夫浣女致敬于伍員，漂母推食于韓信，古之婦人女子，于豪杰之士不敢馳其禮。今生等奉圣召……而想望風云，何以浣女漂母之渺無其人也……”［6］。

浣女致敬于伍員，漂母推食于韓信，皆是中國歷史上有名的典故。伍子胥因浣女之舍身相救，得以擺脫楚平王之追殺，逃往吳國，輔佐吳王闔閭、夫差成就春秋霸業。韓信因漂母之推食而免于饑餓，得以越過人生的低谷，成為后來赫赫有名的淮陰侯。漂母者，婦人也；浣女者，女子也。古之婦人女子于豪杰之“士”猶不弛其禮數，可推想“士”一階層在中國古代社會的地位及所受到的特殊禮遇。然而1905年科舉制度的廢除，卻使得一切成為昨日黃花，昨日還受“浣女、漂母”禮遇，于今居然不齒數于人才，怎不令士子倍感痛楚。可以說羅文以理勝，而朱文則以情感人。在想望浣女、漂母之后，朱大璋更進一步，指出巴縣值鄉試之年，得人最多，實巴縣“賢有司”勉勵提倡之功，提醒知縣所應負的于地方興學育才之責。最后將矛頭直指辦學員紳“籍口于大憲之通飭，托故于官府之不許，是巴邑最有權力之紳不以士子待生等”，此與羅文不謀而合。

稟文三：在知縣對羅連成等人的稟文作批復之后，廩增附生陳文臻等人再次呈上稟文。針對知縣批示的“學堂需款”及“閤邑紳糧議決停止，何能稍涉移撥”二語指出：

“若減教員冗費……亦無不有余”，“生等因邀三里紳糧協議，均云朝廷既開貢試大典，賓興原為資助寒俊……閤邑紳糧并無議決停止，或出勸學所曾紀瑞三五黨議有之”。

此外，“竊上年優場，經前霍主移撥賓興，每人發給銀十兩。在稟提賓興之后，可查即今貢試大典，各屬現猶給發賓興，壁山、銅梁、大足尚遠難查，如鄰封江北亦撥發賓興，則近而易知。若鄰封概未撥發賓興，則生等何說？若鄰封即撥發賓興，本邑獨不撥發，雖非寒畯，亦未免有不平之鳴”［7］。

應考諸生的聯名呈稟使得巴縣知縣周慶士大為煩擾，一方面學堂需款乃實情，地方官在新政中負興學之責，興學成績歸入地方官考核的重要內容，與刑名錢谷并重；另一方面，在傳統體制下，地方士紳在地方行政及地方事務中扮演重要角色，地方官能否在地方順利行政實仰賴地方士紳之合作，如果拒絕此次士子之請，實非周全之舉。只得以“仰府查奪” 暫為拖延。

三

三篇稟文充分體現了科舉停后士子對陷入“于國事無裨”，“不足齒數于人材”之境的憤懣、失落及逆勢之力爭。諸生竭力以朝廷旨意為自己系已成之人材及“未嘗于國勢無裨”的堅強理據。其實科舉制度在19 世紀已不能適應內外需要，尤其不能適應一個已經變化了的社會，在興學堂后，停廢科舉不過是承認一件既成事實。不過在惶惶失去與朝廷、社會聯系網絡之際，朝廷的不廢優拔與舉貢考職猶如一根救命稻草，給了“窮困失業”士子一線生機，而賓興一款之發與不發不僅關系士子往昔之榮耀，實關系到士子今日之處境。在三篇稟文中，均極力陳述賓興設置之原意及賓興撥歸學堂之因。尤其是朱大璋等人的稟文更是不惜引經據典，發浣女、漂母之渺無其人的感嘆，提醒知縣周慶士作造士作文之“賢有司”。

此外，賓興之應發，還由于“鄰邑均發”，羅連成等人所述“各屬現猶酌支給發”，朱大璋“生等訪于各州縣之晉省者皆有賓興”，陳文臻更為具體的指出“各屬現猶給發賓興，壁山、銅梁、大足尚遠難查，如鄰封江北亦撥發賓興”。發與不發實無一特定之標準，清廷在立停科舉諭令中僅要求要寬籌舉貢出路，至于是否應發賓興這類細節問題實在無法顧及，新學堂既有開辦經費，又需常年經費，不若傳統教育投資甚低，何況隨著憲政的臨近，朝廷與社會對于新式教育普及的要求越來越迫切，對于具體管理地方興學事務的辦學員紳及負有興學之責的地方官來說，“學堂需款甚急，正在竭力通籌”確為實情。從應考士子的角度來說，情況正好相反，在他們看來，學堂略一節靡費就可以節出“千金”，何況年、月均有存銀，且賓興因停科舉無用而歸學堂，現值優拔考，為何又不能撥歸士子？對此，三例稟文均將矛頭指向巴縣辦學員紳。

關于舊有士子與辦學員紳之糾葛，上文已略有陳述，正如《劍橋中國晚清史》言清末教育改革，認為對于廢科舉，士紳階層始終反對，因為士紳所擁有之地方特權，均由科舉出身而來。但一旦政府決定停止科舉，士紳則聰明的停止反抗，轉而興辦新式學堂，以有效的保留其原有之特權。此論有一定道理，奏定學堂各章程中，對于士紳辦學之權的規定也為士紳繼續參與地方事務提供法理依據。但并不是所有士紳都能夠巧妙的通過興辦新式學堂來保留特權，陳文臻等所論，已顯示出士紳階層的分化。士紳階層過去是一個群體，不過隨著學堂的興辦與科舉的停廢，他們之間產生了鴻溝，本文所舉三例稟文，即充分顯示出舊有士子與辦學員紳的矛盾與沖突。

三例稟文在巴縣有多大的代表性？據羅連成的稟文，“現府縣兩學例應與考生等已經具文約計四五十人”，而朱大璋的稟文，“優拔以本年為截止，應試者不過三四十人”，二人的數據到底誰更準確？因為科舉停止后之優拔考，考生資格較原來不同，生員之已入學堂及為學堂教員、管理員者均不準應考，羅連成等所約計之考生為例應與考生，所以朱大璋的數據似乎更為準確。若朱大璋的數據較為準確，巴縣應考士子為三四十人，而僅羅連成等稟文中聯名者就有二十三人，竟占半數以上，則當時應考優拔諸生請發賓興一事在巴縣應該引起不小的震動。

正當巴縣進退兩難、無從核奪之際，九月，宜賓縣竟發生了請發賓興諸生在遭到知縣批駁后，徑至辦學紳董寓所，聚眾向紳董橫索，大肆辱罵毆打一事［8］。此事的發生，使參與辦學士紳與傳統士紳矛盾進一步激化，被毆打的宜賓縣職員趙錫坪以“覯此無端橫逆，心實難甘，憲天愛惜人才，當不令學界蒙羞”稟控提學使。因毆打事件發生在省城，引起提學使趙啟霖注意，并通飭全省“各屬自提款辦學以來向例考試幫費概予停止以節糜費，節經札飭有案，乃本屆優拔場應考諸生來轅請示者不止一處，業予隨文批斥……如本屆赴省應考諸生向該本籍辦學紳董估索幫費或榜發錄取后仍援往時陋規索取貧禮，及來年朝考川資種種名目無理取鬧者，應準該紳董就近陳明由該縣量予懲儆”［8］，巴縣接此通飭，出示曉喻，凡關涉考試之款早已提歸本地辦學之用，各生毋庸陳請。至此，諸生連連上稟文請發賓興，一再批駁卻無法平息一事，以宜賓縣諸生毆打旅省職員，引發提學使直接批文不準撥發為轉機得以解決。

從本屆優拔考，四川所出現的已入新式學堂之學生、教員請假應考，及應考士子請發賓興，且遭到拒絕之后，毆打辦學紳董的諸種沖突來看，科舉立停之后，盡管朝廷對士子寬籌出路，但難以消除士子對于科舉的留戀依賴心理，停科舉專辦學堂所隱含的人才評價標準，即舊日科舉士子不足齒數于人才，更令士子痛感切膚。表面上，他們將怨憤指向辦學紳董，但實質對地方官員，包括知縣乃至提學使，已有不滿，故頻頻以朝廷旨意為抗爭之理據。從中可以發現，科舉立停后，朝廷或社會所觀察到的風平浪靜只是表面，諸多不能在新舊變革中實現角色轉變而“失業”的士子，不滿、惶惑暗潮涌動，可見，制度的變革牽一發而動全身，必須充分考慮到與原有制度相系的諸種關聯，以及原有制度在社會中的諸多影響。

注釋：

① 清末在興辦新式學堂的同時，也在設置教育機構。縣設勸學所，設縣視學一人，兼任學務總董。此所指當為巴縣勸學所總董。停科舉后舊有地方辦學經費大部歸勸學所管理。

［1］張仲禮.中國紳士——關于其在19 世紀中國社會中作用的研究［M］.李榮昌譯.上海：社會科學院出版社，1991.

［2］瞿同祖.清代地方政府［M］.范忠信，等譯.北京：法律出版社，2003.

［3］商衍鎏.清代科舉考試述錄及有關著作［M］.天津：百花文藝出版社，2003.

［4］清帝諭立停科舉以廣學校［A］.舒新城.中國近代教育史資料（上冊）［M］.北京：人民教育出版社，1979.

［5］具稟廩生羅連成……為協懇移撥以助觀光事情（宣統元年七月）.清六全宗［M］.案卷號1604.微縮號10.四川省檔案館藏.

［6］具稟朱大璋等人為請發賓興事情（宣統元年七月）.清六全宗［M］.案卷號1604.微縮號10.四川省檔案館藏.

［7］具稟廩增附生陳文臻周述官等為再懇查撥以存大典事情（宣統元年七月）.清六全宗［M］.案卷號1604.微縮號10.四川省檔案館藏.

［8］四川提學使司札飭巴縣優撥考試展至八月舉行停止準備參加考試的教員管理員學生等結伴離校并禁止赴省考生向紳董索取經費等情卷（宣統元年五月至十月）.清六全宗［M］.案卷號1601.微縮號11.四川省檔案館藏.