論司法民意的規范屬性及其社會心理成因

陳光

（大連理工大學公共管理與法學學院，遼寧 大連 116024）

民意不單單是一種群體心理現象，它同樣具有規范的屬性。司法民意雖然與法律的適用有直接關系，可以看作是群體法律意識的體現，但是司法民意的形成不單獨是法律因素的作用，它還包括了許多政治、文化乃至情感等因素在內。就像伊·亞·伊林指出的那樣，“絕不能簡單化地把規范法律意識視為對制定法的某種正確認識。規范法律意識總的來講就不能被簡單化為一種‘認識’，但它包含了心理生活的全部功能：首先是意志，而且是經過精神熏陶的一致；其次是情感、想象力以及人的一切文化的和經濟的心理機能”。[1]總之，司法民意是一種非常復雜的社會心理現象，同時它還具有民間規范的屬性。本文將根據社會心理學中的心理契約、社會影響和歸因理論等理論來對司法民意產生和作用的社會心理機制進行具體分析。

一、民意的民間規范屬性

任何社會的規范都并非僅國家法律一種，許多規范雖獨立于國家正式法之外，卻直接調整各類社會交往關系，此類規范可稱之為民間規范。當然，民間規范與國家法律二者之間也不是截然對立的，即它們之間并不存在著非此即彼的二元對立關系，因為在我們的社會中，不同的規范形式之間在許多情形下都是相融共生并共同作用于社會主體之間的交往關系的。民間規范中的“民間”一詞既包含著由純粹民間場域關系 （引自布迪厄的場域理論）構成的現實關系網絡之義，也包含對占據著政治統治權力合法性或正當性的評判，對官方場域關系形成其特有的影響力之義。換言之，我們經常所說的民間與國家（或官方）之間是一種相互影響的動態關系。民間規范在某些情況下要受到國家法律的規制，同樣，官方場域關系中的權力行為不能無視民間場域中普通民眾的意愿及其為之切實遵循的各種規范。孟子講，“民為重，社稷次之，君為輕”。不管在政治實踐中這一帶有標語性質的理念是否真正為掌權者所尊重，民間的力量、意愿和規范對于官方場域中的行為者來說都是不可忽視的。

那些源于民間普通民眾對官方行為及官方同民眾之間關系的要求或看法，而表現在民眾同官方發生具體交互關系過程中的那些規范同樣是民間規范的存在形式之一。普通民眾可能會基于其所認可的民間規范，對官方行為表達自己的看法或意愿，而當這種表達在一定的社會范圍內形成一定的規模，成為一種輿論性的力量時，便形成了我們常說的民意。

其實民意只是一種民眾意愿有規模地表達，導致民意產生的真正原因是存在于民眾心中并為廣大民眾所普遍認可的民間規范，因此，民意在很大程度上已經超出了輿論或群體意思表示的范疇而具有了規范性的意義，此即所謂的民意的民間規范屬性。具體而言，民意的規范性主要體現在這樣兩個方面：一是民意是一定群體就某一社會事件向統治者所發出的一種吁請，而這種吁請又會在不同程度上影響到民眾對政權統治合法性的認可度，一份無形的“政治契約”要求當政者不能無視民眾的這種意愿表達，從而對有關政治機構的行為選擇形成某種壓力，要求它們給出合理的回應。這是從政治哲學的角度體現民意的規范性。二是民意同社會群體關于公平、正義等價值取向密切相關，而這些價值理念往往又是絕大多數民間規范存在的價值基礎，一旦某種社會現象或事件有違這些價值訴求，便意味著也同時違背了民眾所認可并踐行的民間規范。所以從這個意義上講，民意是對價值與規范的維護，同樣可以視為一種約束人們行為的規范形式。

民意實質上是一種源自民間的規范。無論是政治權力機構還是民眾的行為都不能拂民意過甚，否則都將受到不同方式與程度的懲罰或制裁。司法作為裁判糾紛的權力機構，其運行過程中同樣不能忽視民意這樣一種特殊的民間規范的作用，而近年來發生的諸多具有社會影響的案件及其審判都非常明顯地體現了民間規范的這一作用。

二、司法民意的社會心理成因分析

（一）心理契約對司法民意的影響

民意是一定社會范圍內的民眾對某一社會事件或社會問題傾向性的評價或態度。根據社會心理學的理論，司法民意反映的是群體對某一案件審判的某種期待或要求，而這又與社會個體間的心理契約有很大的關系。謝恩（E.H.Schein）認為，在正式群體中，每個成員相互之間存在的沒有明文規定的一整套期望就是契約。這些期望可能是人們對物質利益的要求，而對精神上、心理上的期望就構成群體內部的心理契約。[2]心理契約的內容是群體中的個體相互間必須為對方付出什么，應該遵循怎樣的行為規范等的一種主觀信念。

心理契約同民意都屬于意識的范疇，兩者不同之處在于民意是針對具體的社會事件或現象而產生，它存在的期限較短，但會對其所指向的對象形成一種規模性的輿論壓力，從而可能會左右該事件或現象的進展方向和最終結果。但是，民意產生的前提是心理契約的存在。在現實生活中，個體不僅要應對涉及自身利益的事件，還會對一些雖與己無關但感興趣的社會事件或現象表達自己的看法，而心理契約作為一種規范的主觀存在，則是個體在此類場合中表達看法的原始動力和基本依據。因此，心理契約是司法民意產生的深層原因和重要心理機制。

心理契約的形成不像市場交易中合同之簽訂，也不以獲得某種現實的利益為契約目的，它是個體在長期的社會交往中自覺建立起的對相互間行為選擇的預期。因此，心理契約形成的依據主要是民眾的生活經驗、倫理道德、價值取向和風俗習慣等。心理契約可以看作是社會個體間相互“規訓”（福柯語）的結果，而違反這一契約同樣也會伴隨著某種形式的懲罰。因為個體的行為一旦違背了所生活于其中的社會規范（包括法律、習慣和倫理等），也就意味著在某種程度上它違反了社會個體之間業已達成的心理契約。違反合同時要承擔違約責任的，同樣個體違反了心理契約也會受到相應的懲罰。懲罰的表現則包括群體中的其他個體產生憤怒、排斥等心理反應，以及要求對違約者進行懲處的心理需求。違法犯罪行為更是對群體早已達成共識 （包括心理和實踐上）的某些行為和交往規范的違背，因此要求司法機關對這種行為進行懲處便是一種自然的社會心理反應。

例如，在前國家食品藥品監督管理局局長鄭筱萸貪腐案中，民眾表達出了要求嚴懲鄭筱萸的強烈意愿。而就在鄭筱萸被執行死刑后的第二天（2007年7月11日），《人民日報》以“危害巨大，依法當誅”為題發表評論員文章，認為鄭筱萸伏法，是法有明文、刑當其罪、罰合其責，它充分體現了人民群眾的意志和愿望，充分體現了法律公平正義的精神。由此可見，鄭筱萸一案的判決既體現了國家對官員腐敗問題的堅決態度，又順應了社會中的普遍民意，其中前者主要屬于政治上的考量，而后一因素才是本文所要討論的問題。本文認為，要求嚴懲鄭筱萸的司法民意與其說是基于對民眾用藥安全形成威脅，不如說是因鄭筱萸的行為嚴重挑戰了民眾對高級官員腐敗墮落的容忍度，從而引起了社會民眾的普遍憤怒，而這從社會心理學的角度來看，可以視為對鄭筱萸嚴重背離了人們對腐敗和藥品安全現狀所形成的心理契約而給予的懲罰。

在人們的社會意識中，違反法律并不一定就等于違反了個體間的心理契約。在某些情形下，人們會根據心理契約的內容認可甚至同情某一個體的違法行為，并且如果該個體面臨法律的懲罰時，人們會通過司法民意的作用方式來影響司法審判，要求國家正式法律對該個體的行為給予“寬大處理”。再如2006年發生在北京的崔英杰案，許多人（以網民為代表）認為在當時的情境之中，崔英杰的行為選擇并沒有背離心理契約的要求，法院不應按照一般的故意殺人罪等同處理。至于人們對父母殺死不肖子女等“大義滅親”之舉的理解并吁請法院從輕處理的報道也不斷見諸報端和網絡，它們同樣都反映了心理契約對民意以及民意對司法的影響。

總之，心理契約是民意形成的心理前提。司法過程中，個體行為之于心理契約的反應情況或程度決定了司法民意的產生和內容，而懲罰（或嚴懲）、同情或吁請從輕判處則是司法民意經常包含的內容。

（二）社會影響與司法民意的形成

個體的行為無時不受著社會的影響，群體的背景、個人之間的交往、大社會的文化環境，乃至個人所處的人為物理條件，都會對個人的行為發生種種性質不同的影響。[3]所謂社會影響是指在他人作用下，引起個體的信念、態度、情緒及行為發生變化的一種現象。[4]在具體的交往過程中，個體行為的選擇在很大程度上會受到社會影響心理機制的作用。如一個大男子主義作風很強的男士在家庭中會對妻子頤指氣使，而當他面對工作單位上的領導時，卻會表現得畢恭畢敬或者謹小慎微。同樣，一貫文質彬彬的教授在足球場上觀看比賽時，可能會跟周圍的觀眾一樣對裁判的某次判罰表達強烈的不滿之意，甚至會參與制造球場騷亂，這些都是個體受到社會影響的結果。

從眾是社會影響的重要表現形式之一，同時也可以用來解釋司法民意形成的心理原因及作用方式。因為從眾的心理和現象本身就是民間規范作用于司法活動并形成司法民意的社會心理機制。從眾是指個人的觀念與行為由于群體的壓力 （真實的或想象的），而向與多數人相一致的方向變化的現象。[5]社會心理學家認為，從眾行為是由于在群體一致性的壓力下，個體尋求的一種試圖解除自身與群體之間的沖突、增強安全感的手段。實際存在的或頭腦中想象到的壓力會促使個人產生符合社會或群體要求的行為與態度。[6]當然，從眾也可以在人們沒有意識到的情況下發生作用，使人不自覺地跟隨多數人的行動。

邁爾斯(Myers,1993)指出，同一種從眾行為從心理上可以分析為兩種不同的變式：一為表面的順從，一為內心的接受。[7]前者是指表面上的從眾，此時個體可能會由于某種群體壓力，如在正式的場合要穿西裝、打領帶，大家都這樣做而“迫使”個體也勉強這樣做。后者是指個體在信念和行動上都認可大家的觀點或行為而表現出的真實地從眾。

司法過程中民意的形成要達到一定的規模方可，這就需要有相當數量的個體都在某段時間內，集中對某一案件表達較為一致的看法或意愿，從而對該案的審判施加壓力。由于性格、愛好和行事方式的差異，所以并非每位個體都會主動地對處于司法審判中的案件表達自己的看法或意愿。也就是說，在民意的形成過程中就必然會存在部分個體的從眾現象。從眾的方式也包括順從和接受兩種。如在崔英杰案中，崔英杰所在家鄉村民委員會向法院提交了該村村民聯合簽名的求情信，我們很難說其中每一位村民都是主動地在求情信上簽下自己姓名的，因為很多村民可能對崔英杰案的詳情根本就不知曉或者不愿參與這種行為，但礙于情面（畢竟是本村人）或迫于村民輿論的壓力而選擇同大家保持一致，在求情信上寫上了自己的名字。

由此可見，司法民意在某些情況下同政治心理學所研究的民意和投票行為一樣，其所表達出的意愿或結論的真實性是值得懷疑的。況且司法獨立原則要求法官忠于法律規定，不應受到來自法律之外的影響，所以司法民意在司法審判中至少在制度上是不被認可的。如我國《法官職業道德基本準則》第二條規定，法官在履行職責時，應當忠實于憲法和法律，堅持和維護審判獨立的原則，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉，不受來自法律規定之外的影響。

（三）歸因偏差與司法民意的真實性

個體的社會認知會受到許多因素的影響，而人們對這些不同影響因素的解釋又會直接影響到個體的社會認知，這是一個雙向互動的過程。“某一個體的行為對于不同的人會具有不同的意義，人們往往根據行為所發生的情景，就行為者的動機和意圖進行推理性的分析”，[8]以便進一步地作出有效的決定，采取必要的行動。這就是社會心理學上所講的歸因理論。所謂歸因(attribution)是指人們對他人或自己行為原因的推論過程。具體地說，就是個體對某一事件或行為結果的原因的解釋和推論。歸因從總體上可以分為兩種：一種為自我歸因，即對自身行為結果的原因的知覺；另一種為人際歸因，即對他人行為結果的原因的知覺。在這里我們主要在第二種意義上來使用歸因理論。歸因是個體社會認知活動的一個重要組成部分，其目的在于預測、評價交往對象的行為，以便對交往行為的內容和交往方式加以控制，使之符合自己的目的要求。因此，歸因心理必然伴隨著個體的行為，并為其提供指導。

歸因理論假設，人們會以理性的方式來處理所得的信息，在此基礎上得出客觀的結論。然而事實并非完全如此，個體在某些情況下會出現歸因偏差，即對行為或事件原因的推測既不理性也不合邏輯，甚至會有些武斷或荒謬。司法民意的形成以基于民間規范而存在的心理契約為前提，它同時也是個體歸因的結果，正是因為個體將所認知的對象根據心理契約進行了歸因，才有接下來個體表達自己某種看法或意愿的行為舉動。如果由于個體對法律的認知不足或存在偏見，那就很容易導致歸因偏差，在此基礎上表達出的民意也便缺乏足夠的可靠性。

就我國當前的社會和司法現狀而言，司法民意頻繁發生的案件具有以下兩個特點：一是多發生于刑事案件中，且觸犯的罪名和可能判處的刑罰較為嚴重。其中兩類典型的罪是故意殺人罪和貪污賄賂罪。二是案件處理時，可能適用的法律同民眾普遍接受的規范內容，如倫理道德、風俗習慣等發生了較為強烈的沖突。如根據正式的法律規定，某一犯罪行為應該被處以重刑，但民眾卻認為應從輕或不應處罰，抑或根據法律不應受到懲罰的行為，民眾卻認為應當給以法律制裁。這時民意往往會站在與司法對立的一面，通過各種渠道和方式向司法施加壓力，意圖迫使司法作出相應的調整或妥協。

需要指出的是，我們的司法審判經常會因為社會個體歸因的偏差而受到不當的卻又不容忽視的民意壓力的影響。法官在面對這些影響時，都不免會受到不同程度的干擾，從而使得最終作出的司法判決結論在某種程度上違背了司法獨立和司法公正的原則要求。縱觀近年來發生的幾起曾引起社會重大反響的案件，即民意影響較大的案件，我們從中可以總結出民意形成過程中的歸因偏差。其中影響最大、表現最為突出的歸因偏差有以下三個方面。

一是許多社會個體傾向于將某一案件的發生歸因為社會中占據強勢地位者對社會弱者的欺壓。隨著社會貧富差距的不斷拉大，根據占有社會資源的多寡而將案件當事人劃分為富人和窮人的做法成為越來越多人的思維模式。一旦兩者之間發生了沖突，就會被歸因為富者的“為富不仁”，利用其所掌握的社會資源（包括權力、金錢等）來欺負窮人。

如前面提到的崔英杰案中，網絡上許多人將崔英杰視為弱勢群體的代表，城管李志強因其手中握有行政機關賦予的執法權力而成為強勢群體的代表，這樣一來，本來屬于個案沖突的崔英杰和李志強被上升為弱勢與強勢群體的沖突的高度，二人也只不過是兩個群體沖突的代表符號而已。再如2003年在哈爾濱發生的“寶馬車撞人案”，社會輿論更是將矛頭指向了那些握有權力和大量財富的群體。對此，蔡方華在其文中指出，“撞人事件的前半截是簡單不過的車輛剮蹭，只不過碰撞雙方有著比較懸殊的形象，一為拉大蔥的農用四輪車，一為掛著‘黑AL6666’牌照的寶馬。寶馬意味著財富，而財富又意味著權力，當寶馬與農用四輪車之間發生了如此尖銳的對立的時候，有多少人會相信‘官辦’的結果是公正的呢？”[9]這段話深刻地揭示了當前社會中因弱勢群體與強勢群體的對立及發生沖突時人們心理反應的根源所在。

二是在一些包括司法工作人員在內的國家工作人員貪污腐敗、違法亂紀的案件中，民眾慣于將其歸因于政治統治者或掌權者的墮落。在司法機關審判此類案件過程中，如果堅持這種觀點的民意達到一定的規模，民意影響司法判決的目的就會在一定程度上得以實現。因為此時政府為表明反腐敗的決心，也會對民眾做出某種嚴懲腐敗、清明吏治的政治承諾或者對民意進行不針對某一案件的原則性回應，而這些承諾抑或回應最終都會通過某種方式對具體案件的審判形成強度不同的影響。這已經在近年來的幾起具有重大社會影響力的貪污腐敗案件的司法審判中得到體現，如鄭筱萸案。

三是因法律規定同民眾的一般觀念或民間規范存在沖突而導致的歸因偏差。此時社會個體會根據其所信奉的規范標準來衡量司法審判的結論。如果審判結論同其所預期的發生嚴重抵觸時，個體會考慮通過某種途徑或方式來表達自己對案件的看法或處理的建議。如經常發生的“大義滅親”的案件，再如發生在2000年的劉涌案，當時的社會輿論或民意都認為案犯劉涌罪大惡極，應當判處死刑立即執行，但以陳興良教授、田文昌律師等為代表的刑法學界和實務界人士則認為該案在程序上存在瑕疵，劉涌不應被判處死刑，此案幾經波折最終由最高法院提審，決定判處劉涌死刑立即執行。

應該說，陳興良、田文昌等提出的意見和理由是符合現行法律規定的，但其觀點一經提出，包括遼寧省高院終審判處劉涌死刑緩期兩年執行的刑罰后，陳興良教授和遼寧省高院遭受了社會輿論的強烈攻擊。民意要求嚴懲劉涌的同時，也對陳興良等刑法學家的立場提出了質疑和抨擊，認為“（陳興良）他們拿黑社會老大的錢去替人家說話，然后用法學家的架式非正常地影響司法”。[10]從最高人民法院提審的結果來看，顯然民意獲得了最終的勝利。

之所以在司法審判中會出現歸因偏差，并通過作用于民意來影響司法，從根本上講是由于在我們的社會中，絕大多數個體僅僅將司法視為一種官方權力的運作，缺乏對通過司法獲取公正的信仰，而在這樣的心理作用下，受傷的將不僅僅是司法，最終將是社會中的每位成員。

三、結 語

司法民意的形成有著其內在的社會心理成因，而民意的表達尤其當這種表達形成一定規模時，其對司法裁判的影響是不言而喻的。從社會心理學的角度講，司法民意其實是一般的社會民眾對某特定案件及其審判的態度，而且這種態度既可以是一種接受，也可以是一種不接受，還可以是一種漠不關心（網絡用語稱“打醬油”）。司法實踐中，對司法裁判產生影響的往往是其中不接受的態度。并且，一旦這種不接受的態度積聚到一定的程度或規模，并通過非正常的途徑或方式進行外在的表達時，其對司法活動乃至整個社會的影響是難以估計的。

不可否認，司法民意形成及其表達過程中存在著許多非理性的因素，但我們同樣不能忽視支撐這種民意產生的內在的東西，而這些東西主要內容便是為社會民眾所接受的各種民間規范及其所承載的公平正義之觀念。盡管影響社會民眾對司法裁判態度形成或民意產生的原因有很多，但是總的來講，公正的司法與民眾接受裁判之間是成正相關的，而這，也為法官正確處理司法與民意的關系指明了最基本的原則。

[1][俄]伊·亞·伊林.法律意識的實質[M].徐曉晴,譯.北京：清華大學出版社,2005.10.

[2]樂國安.社會心理學[M].天津：南開大學出版社,2003.391.

[3][5][8]章志光.社會心理學[M].北京：人民教育出版社,1996.419.420.152.

[4]申荷永.社會心理學：原理與應用[M].廣州：暨南大學出版社,1999.126.

[6][7]時蓉華.社會心理學[M].杭州：浙江教育出版社,1998.377.

[9]蔡方華.解析寶馬撞人事件的幾個關鍵詞[EB／OL].http://www.people.com.cn/GB/shehui/1061/2291582.html.

[10]王怡.劉涌案中法學家錯在了哪兒？[EB／OL].http://news.sina.com.cn/c/2003-12-30/08572501359.shtml.