唯其獨立,方能妥協

前幾天，我在貴州師范大學的校慶報告會上，說了句“學會妥協”，馬上就遭人痛批，道是“與大學的獨立精神相悖”。妥協就是“放棄獨立”嗎？拜托了，那叫“投降”。甚至就連投降也未必就等于放棄獨立。二戰時，日本最后是投降了的，難道就不再是獨立主權國家？

事實上，妥協是有前提的，也是有原則的。妥協的前提，就是獨立。比如美國制憲會議期間，與會者所代表的各個State（現譯為“州”），都有自己制定的憲法，自己民選的政府，相當于獨立主權國家（因此應譯為“邦”），誰也不從屬于誰。也就是說，他們是獨立的。因為獨立，羅德島甚至連代表都不派，一副愛誰誰、想咋的就咋的架勢。同樣，也正因為獨立，其余十二個State寸土必爭，并最終達成“偉大的妥協”。獨立才能妥協，不獨立就只能服從，這不是常識嗎？

這樣的常識，只要稍微過過腦子，就能明白。試想，如果當時美國那十二個State的代表，是咱們大清帝國的地方官，會怎么樣？也只能磕頭如搗蒜：皇上圣明，臣等死罪！請問，這叫“妥協”嗎？對不起，這叫“臣服”！

臣服決不是妥協。臣服的前提，是人身依附關系；妥協的前提，則是獨立平等關系。因此，妥協往往是雙向的，即你讓一步，我也讓一步。讓到哪兒為止？底線。比如美國人的底線，是公權力絕對不能侵犯公民的基本人權。因此，當時不少人提出：如果沒有《權利法案》，那就寧肯不通過憲法。

至于最后的結果，大家都知道，是憲法文本不再修改，但立即增加十條“修正案”。也就是說，主張修改憲法的和反對修改的，都讓了一步。修正案，則是雙方都能接受的辦法。這是一個智慧的方案。這種智慧，就是“妥協的智慧”。

這樣的智慧，我們很早就有。因為講“中庸之道”，就不能走極端，也就必須既堅持原則，又學會讓步。后來，我們的腦子被搞壞了，不會妥協。于是要么屈從，要么死犟。屈從的結果是底線盡失，死犟的結果是兩敗俱傷，值得提倡嗎？

現在，我們應該知道什么是“妥協”了。那就是：以獨立為前提、以底線為原則的適當讓步。只有這樣，才叫“妥協”。我說的“妥協”，正是這個意思。這樣的妥協，與“大學的獨立精神”，何悖之有？

一事當前，不過腦子，只想當然，然后大發議論，此為中國教育失敗之證。

責任編輯：陳敏