對圖書館是圖書館學研究對象的再思考

●高 燦，魏輔軼

（1.衢州學院 圖書館，浙江 衢州 324000；2.天津工業大學 圖書館，天津 300160）

1 從一個故事開始

王子舟先生在他的《我們追求的是什么？—圖書館學基礎理論研究之感想》一文的開頭寫道：“在2000年武漢召開的‘中美數字時代圖書館與情報學教育發展國際研討會’……會議的一個休息時間，我與一位美國圖書館專家聊天，詢問圖書館學理論研究在美國圖書館學界的發展狀況。他聽了我的提問后驚訝地反問:‘圖書館學還需要什么理論？’看來，大洋波岸的圖書館學崇尚實用主義確非虛言。”［1］

這里有必要再來細細的琢磨一下這句話“圖書館學還需要什么理論？”筆者思考，對這句話有兩種解釋：一種解釋就如王先生所想他們真的是太務實了，理論對他們來說沒什么用處。如果不是如此，那么第二種解釋就是，或許他們已經找到了一個本質性的理論，這個理論實在是再明白不過的道理，不需要再繼續討論。美國人務實是出了名的，但務實的前提是一定要有共識。也許可能不是什么系統的理論，只是一些潛在的共識？

理論真的沒用嗎？這個問題王先生替我們回答了。“答案當然是否定的。一門學科只要認為自己是科學，那它必然要有理論……國內中年女學者陳向明也有一段言論與引述頗為精辟，她說:‘建構理論是社會科學研究的內在要求，也是研究結果的一個必然歸宿。這是因為人類任何有意義的行為都隱含了一定的理論，需要將其明朗化、系統化。’”［1］顯而易見理論是重要的，不然筆者實在想不通，西方的圖書館學建立如此之早，發展如此之先進，理論大家如此之多，怎么能不明白這個道理？如此看來我們的第一種解釋很難令人信服。那么美國的同仁一定是發現了些什么理論，或者他們并不稱為理論而是一些本質的共識，這些共識就足以讓他們在研究的方向和行為上保持長久的一致性。很遺憾筆者沒有機會能親自問問這位專家，但我們依然可以大膽地推測一下西方圖書館學同仁的“理論”或者說“共識”。這些共識一定是達到或者趨近于接觸到圖書館學研究基礎的，不然我們的同仁也不會出此豪言壯語。現在讓我們先從現有的研究入手。

2 圖書館是圖書館學研究的本質對象嗎？

筆者覺得十分有必要區分一下這樣兩個概念：研究的具體對象和研究的對象。做這樣的區分也許會引起一些質疑，但學科的發展和理論的進步本來就是建立在對概念的重新定義和認識的基礎之上的，“科學的發展在很大程度上依賴于對我們的基本概念重新審視，加以重構”，［2］所以筆者認為這將會有助于理解現在圖書館學關于研究對象的討論。

研究的對象是由研究的社會目的和社會屬性來回答的，是研究基礎；而研究的具體對象指的是具體研究的客體。“科學研究對象是科學工作者進行科學認識的客體,或是科學觀察、思考的客體。這個客體是指客觀存在的現象、事物或思維過程、運動形式等。”［3］對圖書館學基礎理論的研究就是對圖書館學研究對象的研究，因為對象完全決定了科學研究的整個理論體系，“圖書館學基礎理論是圖書館學的根基、根本、起點,居于圖書館學體系的最高層,是圖書館學的主體思想,它指導和聯系圖書館學的各個分支學科,研究和解決圖書館領域中一些最基本的理論問題。”研究的對象就像圖書館學這棵大樹最初的種子一般，而一棵樹可以有很多樹枝，而樹頂的小樹枝就是上面所講的“研究的具體對象”，這就是為什么圖書館學可以涉及很多交叉的領域，如計算機學、社會學、心理學等等，因為這些都是研究的一個具體的分支和方向。

關于圖書館學本質對象的理論有很多，這里不再一一列舉，但無論是哪一家的理論都或多或少地受到了一定程度的質疑。在眾多學說出世之時，黃宗忠先生開始提出圖書館學的本質是圖書館本身，“圖書館學研究對象是圖書館,已為圖書館學發展的歷程所證明,同時為大多數人所認可。”周九常先生也非常贊賞黃宗忠先生的觀點，在周九常先生的《圖書館學對象研究：審問與批判》一文中引用了黃宗忠先生的話：“近200年來，盡管人們對圖書館學研究對象的認識不斷深化，由局部到全體，由表及里，但圖書館學研究始終沒有離開圖書館，總是圍繞圖書館這一客體進行研究，從而才有了今日圖書館學內容體系。……圖書館是一種客觀存在的事物，是圖書館學研究者認識的客體，是思考與研究的目標。如果不是以圖書館作為研究對象，自然就不是圖書館學。”并強調說“‘圖書館’，不管人們作實體的理解還是抽象的理解，它都是圖書館學必須‘直面’的‘對象’，這是圖書館學無法擺脫的歷史宿命，圖書館學一經產生，這一研究對象就確立起來了，任誰也無法更改。”

無疑黃宗忠先生的視點是非常敏銳的，他開創性地總結了對圖書館學的研究從來沒有離開圖書館，肯定了圖書館在圖書館學研究中的核心位置。雖然有學者對黃先生的理論提出了質疑，但筆者認為黃先生把圖書館作為一個社會現象來研究，推導出圖書館是圖書館學的研究對象，同時也給我們指出了一個方向。但這個對象真如黃先生所言是圖書館本身嗎？我們的先賢不就稱之為“圖書館學”嗎？我們應該順著黃先生的腳步繼續走下去，因為在圖書館這個名字的背后我們看到了另一個“隱藏的秘密”。

3 跟著前人的腳步

黃宗忠先生認為，許多年來我們的研究一直都圍繞著圖書館展開，我們沒有理由不把圖書館作為我們研究的對象。但筆者要說明一點，圖書館是研究的“具體對象”而不是“研究對象”，換句話說圖書館是圖書館學研究的一個具體的方面而不是圖書館學研究的對象，圖書館其實只是研究對象的承載者，而不是對象本身。

黃宗忠先生已經將圖書館學的研究對象回溯到了圖書館本身，我們不妨跟著他的腳步再往下思考一步。如果把圖書館作為研究的對象看待，我們不得不提出一個這樣的問題：圖書館本身又是什么？這個問題似乎很容易回答，劉國鈞先生在《圖書館學概論》中寫道：“圖書館是一種社會現象，是社會制度中的一種客觀實在。”前半句點明了圖書館的本質屬性，后半句說明了圖書館是它所代表的社會現象的客觀表示。社會現象是非實體性的，而圖書館是實體性的，有了社會現象和社會活動才會創造與這種活動相適應的社會實體，實體為社會活動所用產生社會價值和意義。簡而言之，圖書館的本質是某種社會活動的實體表示。社會科學研究的本質顯然不是這個社會現象所形成的社會實體，而應該是這個社會現象的發展和演變所形成的社會實體——圖書館，圖書館只是這個社會現象在一定社會發展階段的集中體現。研究的對象一定是由研究的社會目的和社會屬性來決定的。圖書館作為一個社會的實體，只是一種社會活動的反映，顯然不是圖書館學的社會屬性，而只能是社會屬性的實體存在，也就難以成為圖書館學研究的對象。

那么圖書館學研究對象——這個背后的精靈——不就應該是這種特殊的社會活動嗎？這種活動的社會價值和意義就是圖書館學研究的意義和價值。這個活動是什么？筆者實在不敢妄言結論，但這種活動筆者構想一定具有這樣幾個特點：這種活動一定與信息有密切的聯系，這種活動在現階段與圖書館的關系最為密切，這種活動處于不斷的演變之中，不以圖書館的實體是否存在而消失或者湮滅。

4 對特點的解釋

首先，這樣的特點可以解釋為什么黃宗忠先生將圖書館作為研究的本質。因為圖書館從誕生開始就是人類信息活動的中心，這個地位是社會賦予的，不是圖書館搶來的。人類歷史發展中圖書館的這個作用一直沒有太大變化，我們的研究也就自然圍繞著圖書館開展，諸如圖書館管理、圖書館建筑、目錄、藏書以及現在的信息管理等等，黃宗忠先生認為圖書館是研究的對象是順理成章的。如果情況依舊如此，筆者覺得將圖書館作為圖書館學的研究對象也是無可非議的，但現在圖書館的地位面臨著巨大的挑戰，人類的信息活動越來越多的擴展到了圖書館之外。圖書館實體的作用正在逐步的削弱，取而代之的是大量的信息活動離開了圖書館這個實體，在一個虛擬的環境中增長。有的學者已經喊出“推倒圖書館院墻”的口號來，甚至一些學者也開始考慮圖書館在未來消失的可能性。如果圖書館真的在未來消失，按黃先生的提法，那么圖書館學的研究對象難道也要泯滅嗎？圖書館學就此不就走到盡頭了嗎？答案當然是否定的。雖然圖書館會不會消失還沒有一個定論，但作為一種社會現象的代表，它必然要隨著人類活動的演變而不斷發展，這也就可以解釋為什么會出現諸如數字圖書館、圖書館2.0之類的新鮮事物。圖書館也許會消失，也許會轉型，但人類的信息活動本身不會停止，只要人類的信息活動不停止，圖書館學的研究也就不會終止。

其次，這些特點也應和了現今大多數的研究理論。可以看出無論是“信息資源說”還是“知識組織說”或是“圖書館事業說”，其內容都是人類信息活動的一個層面，就是前面提到的研究的具體對象。圖書館學研究的具體對象是整個圖書館學和人類信息活動的一個分支和發展方面，這些成果本身是有很大意義的，為我們的圖書館學發展提供了新的發展空間，但都不是圖書館學研究的本質。圖書館學研究的具體對象可以有多個，這也正是為什么圖書館學研究觀點林立的原因。而圖書館學研究的本質只有一個，所有的研究活動都是圍繞著人類利用信息的活動而展開的，因為無論我們研究什么，其社會目的只有一個，即幫助人類去更好地利用信息，這也是圖書館從出現開始就具有的社會屬性。

再次，這些特點可以解釋為什么美國的學者會說出如此的豪言壯語。如果我們把圖書館學的社會目的定位在幫助人類利用信息這個層面，將圖書館的研究本質確定為人類利用信息的活動，那么我們下面的研究工作就會明確的多。也許美國人不把他們的共識稱之為一個什么理論，因為在他們頭腦中早就有了一個明確的研究共識——“服務于人類的信息活動”。這個共識的要求就是解決現實遇到的各種問題，直接關于圖書館的也好，間接關于圖書館的也罷，只要是關于人們利用信息的問題都是他們的研究對象。解決現實問題就是圖書館學研究的意義，其他諸如“知識是不是圖書館學研究對象”這類問題大可不用太過熱情地去討論，只要符合圖書館學社會目的的都可以去研究，這就無怪乎美國同仁如此說。

其實我們的圖書館學學者的研究已經涉及到了這樣的觀點。且不說黃宗忠先生已經將本質歸于了圖書館，李林在《圖書館學的研究對象探討》一文中說“圖書館的本質屬性都應該是知識性、信息性和服務性。圖書館的本質屬性決定圖書館學的研究對象。圖書館學是研究如何使其收藏的知識信息集合提供給人們利用的學問,把知識信息傳遞與服務作為圖書館學的研究對象是由圖書館活動的本質屬性決定的,只有把知識信息傳遞與服務作為圖書館學的研究對象,才能真正反映圖書館活動最本質的屬性,使圖書館學真正區別于其它科學,確立起屬于自己的研究領域和范圍,而不必牽強附會于任何一門其它的更高一層或似乎鄰近的科學。”此外如王睿和張開鳳提出的“圖書館學應促進圖書館與讀者的有機結合”［4］等理論都提倡了對人類信息活動研究的重要性。

5 圖書館學研究對象的爭論背后

國內圖書館學者對圖書館研究對象激烈爭論的背后透射出的是國內圖書館學界對當前圖書館學發展現狀的不滿和對圖書館學未來發展的迷茫。但關于圖書館學本質問題的討論和思考，中國圖書館界未來有兩種態度：一種態度是繼續追問爭論下去。筆者認為短時間內這樣的爭論是不可能有一個結果的，但畢竟可以引發我們的思考；另一種態度是不必要太過于熱衷。這一點倒可以學習一下美國的學者們，只要有一個基本的共識，大概研究什么都是可以的。誠然，服務于人類信息活動才是更重要的任務，沒有必要非要把圖書館學和其他學科分割的太清楚。

關于圖書館學研究的本質的思考可以用一句詩來做個比喻：“眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處。”也許答案就在身邊，只是我們沒有察覺？！