杠桿率監(jiān)管及其對我國銀行業(yè)的影響研究

張 翼，徐 璐

(1.天津財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，天津 300222;2.美國佩斯大學(xué) 魯賓商學(xué)院，紐約 NY10038)

一、引 言

1.引入杠桿率監(jiān)管的背景

銀行體系構(gòu)建過度的資產(chǎn)負債表外杠桿已經(jīng)成為當代金融危機的基本特征。2008年美國金融危機爆發(fā)，銀行體系迫于資產(chǎn)價格大幅下調(diào)的壓力，實施去杠桿化操作，導(dǎo)致信貸緊縮，進一步擴大了金融危機的損失。金融危機爆發(fā)之前，許多大型銀行的資本充足率和杠桿率呈現(xiàn)較大程度的背離，雖然它們保持著高于巴塞爾協(xié)議Ⅱ規(guī)定的8%資本充足率水平，但杠桿率水平卻很低。因此，針對危機中暴露出的資本監(jiān)管的不足，巴塞爾協(xié)議Ⅲ商定引入一個簡單、透明、風險不敏感的杠桿率作為基于風險的資本監(jiān)管的補充。巴塞爾委員會希望通過引入杠桿率監(jiān)管實現(xiàn)兩方面目標:第一，限制銀行體系過度的杠桿化，幫助避免不穩(wěn)定的去杠桿化過程對整個金融體系和經(jīng)濟的損害;第二，通過采用簡單、透明、風險不敏感的杠桿率指標來強化新資本協(xié)議下基于風險的資本監(jiān)管要求。

2.相關(guān)文獻研究

孫天琦基于對美國次貸危機的討論，討論了杠桿率監(jiān)管的實施與改進［1］。中國銀監(jiān)會課題組討論了杠桿率監(jiān)管的優(yōu)缺點。優(yōu)點包括，杠桿率監(jiān)管規(guī)定了股東應(yīng)承擔的最小損失，從而對商業(yè)銀行的行為產(chǎn)生約束;計算公式簡單透明，便于監(jiān)管部門檢查驗證;關(guān)注業(yè)務(wù)規(guī)模，有助于遏制資產(chǎn)規(guī)模過度擴張。缺點包括，忽視表外業(yè)務(wù)，會導(dǎo)致基于表外資產(chǎn)的監(jiān)管資本套利;忽視風險差異，會導(dǎo)致扭曲的行為激勵。進而提出了改進杠桿率監(jiān)管的對策建議［2］。賀川和劉曉妍討論了杠桿率監(jiān)管與影子銀行、監(jiān)管資本套利、順周期性以及金融創(chuàng)新等問題的關(guān)系［3］。黨均章解讀了我國銀監(jiān)會2011年6月頒布的《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》，討論了杠桿率監(jiān)管對于銀行不同業(yè)務(wù)的影響［4］。吳祖鴻討論了杠桿率監(jiān)管的必要性，并對《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》進行了解讀［5］。戈建國和王剛討論了杠桿率監(jiān)管的目標、演進與現(xiàn)狀，測算了杠桿率對我國商業(yè)銀行不同業(yè)務(wù)的影響，并對《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》的實施提出了相應(yīng)建議［6］。Frenkel和Rudolf對杠桿率監(jiān)管的實施問題進行了較為詳細的討論［7］。

二、引入杠桿率監(jiān)管的必要性

1.獨立于模型假設(shè)，可有效規(guī)避模型風險

事實上，巴塞爾協(xié)議Ⅱ下，高風險敏感度的監(jiān)管工具——資本充足率的實施是要付出代價的。更重要的一點是，巴塞爾協(xié)議Ⅱ創(chuàng)造了一個新風險——模型風險，增加了對風險模型的依賴，問題接踵而至:模型選擇的正確與否、計量數(shù)據(jù)質(zhì)量的高低和衡量標準能否模型化等等。在我們決定將復(fù)雜的模型用于銀行監(jiān)管時，這些問題是不可忽視的。次貸危機期間，根據(jù)模型預(yù)算計提的監(jiān)管資本根本不能覆蓋危機時期的損失，金融機構(gòu)像多米諾骨牌一樣接二連三地被金融海嘯吞噬。事實表明，商業(yè)銀行復(fù)雜的風險模型并不能準確描述危機時期的市場波動。而杠桿率可以獨立于任何復(fù)雜的模型假設(shè)和評估程序而獨立操作，引入杠桿率監(jiān)管可以有效地降低模型風險。

2.技術(shù)要求低，有助于提高監(jiān)管工作的效率

巴塞爾協(xié)議Ⅱ框架下基于風險的資本監(jiān)管對銀行內(nèi)部模型的依賴，增加了銀行監(jiān)管工作的挑戰(zhàn)性。監(jiān)管者需要審查銀行的風險敞口、評估復(fù)雜的銀行內(nèi)部模型、判斷帶入這些模型進行運算的數(shù)據(jù)是否具有較高的質(zhì)量。由于信息的不對稱，對于銀行監(jiān)管者這樣一個“局外人”，利用有限的資源去完成這項工作似乎是不可能的。相比之下，商業(yè)銀行杠桿率測算依據(jù)的是公開的財務(wù)報表，與內(nèi)部風險模型和評估程序無關(guān)，且無需較高的成本和用于模型操作的高深的專業(yè)知識，同時便于銀行監(jiān)管者和市場參與者的審查和監(jiān)督。所以，對于不論是銀行監(jiān)管者還是銀行自身，風險不敏感的杠桿率都可以簡單并且迅速地用于資本監(jiān)管，有效地提高銀行監(jiān)管工作的效率。

3.可直觀反映資產(chǎn)規(guī)模變動，遏制資產(chǎn)規(guī)模的過度擴張

杠桿率=一級資本/總資產(chǎn)。杠桿率的變動，可以在一定程度上反映出商業(yè)銀行業(yè)務(wù)規(guī)模的變化。對杠桿率進行監(jiān)管，關(guān)注于商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)規(guī)模，將有助于遏制其業(yè)務(wù)規(guī)模的過度擴張，避免資本充足率與杠桿率大幅度背離現(xiàn)象的發(fā)生。通過杠桿率對資本充足率監(jiān)管的信息補充，商業(yè)銀行及其監(jiān)管者可以通過更系統(tǒng)的方式對當前經(jīng)濟形勢作出更好的判斷。

4.可彌補資本充足率單一目標的不足，減少監(jiān)管資本套利

巴塞爾協(xié)議Ⅱ框架下的對風險更加敏感的資本要求為金融機構(gòu)提供了負面的激勵，使他們通過結(jié)構(gòu)性融資途徑，比如資產(chǎn)證券化，來實現(xiàn)最低資本要求。這樣做的結(jié)果是，受制于一個最低監(jiān)管資本要求，整個金融系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性風險敞口變得高度集中。引入一個最低的杠桿率監(jiān)管要求，作為對基于風險的資本監(jiān)管要求的補充，可以有效緩解這種負面激勵帶來的影響。理論上講，對于商業(yè)銀行來說，基于兩個監(jiān)管比率的資本套利比僅僅基于資本充足率一個的難度要大。

杠桿是最近這次經(jīng)濟危機的原因之一，過度的杠桿化放大了金融體系的脆弱性，加劇了危機對金融體系的沖擊。此外，不可避免的去杠桿化對金融系統(tǒng)施加了更大的壓力。為了加強金融系統(tǒng)的長期穩(wěn)定性，提出杠桿率作為有效監(jiān)管的手段，降低銀行業(yè)的杠桿倍數(shù)是必要的。我們從近來的危機中發(fā)現(xiàn)，模型風險可以使一個看上去資本實力雄厚的銀行迅速成為資本稀薄的銀行。杠桿率一定程度上彌補了基于風險的資本要求的缺點和不足，作為資本充足率的補充，為商業(yè)銀行提供了保護，使其盡可能的遠離意想不到的損失和風險低估。但是在這里必須強調(diào)一下，杠桿率的重要性并不能使其完全取代巴塞爾協(xié)議Ⅱ監(jiān)管框架下的基于風險的資本監(jiān)管。完全放棄基于風險的資本監(jiān)管的所有優(yōu)勢是不明智的，尤其是，這樣我們就失去了一些衡量銀行業(yè)風險水平的有價值的指標。所以，巴塞爾協(xié)議Ⅲ提出了對風險不敏感的監(jiān)管工具——杠桿率，作為資本充足率的補充工具。

三、引入杠桿率監(jiān)管存在的問題

1.降低了不同國家商業(yè)銀行系統(tǒng)競爭的公平性

第一，不同的會計核算準則使同一的杠桿率監(jiān)管有失公平。從表1中能夠直觀的看出，基于不同的核算準則杠桿率水平在九個國家之間有很大的不同，德國和法國的杠桿率分別為2.50%和2.22%，相對較低。相反，美國的杠桿率水平高達7.14%。造成這個明顯差別的原因就是，他們使用了兩種不同的會計核算準則，使他們計算出的杠桿率有著顯著地差異。德國銀行業(yè)適用國際財務(wù)報告準則IFRS，而美國適用美國公認會計原則GAAP。在GAAP下，相同交易對手的衍生工具頭寸可以對沖，在核算中抵消，而在IFRS不可以。顯然，這意味著總資產(chǎn)的規(guī)模相對減少，最終的結(jié)果就是美國銀行業(yè)呈現(xiàn)出一個較高的杠桿率水平。

表1 不同核算準則下的杠桿率水平比較［7］

圖1體現(xiàn)了美國和歐元區(qū)的資本充足率和杠桿率的關(guān)系。我們可以直觀的看到，雖然歐元區(qū)的杠桿率水平遠遠低于美國，但是兩個地區(qū)在巴塞爾協(xié)議Ⅱ監(jiān)管框架下的資本充足率水平卻相差無幾。這個結(jié)果也可以用不同的會計核算準則來解釋。這種核算差異標準使得一些國家的商業(yè)銀行不得不付出更大的成本來實現(xiàn)杠桿率的監(jiān)管要求，從而削弱了他們在全球銀行業(yè)中的競爭力。

第二，不同的銀行經(jīng)營模式使同一的杠桿率監(jiān)管有失公平。由于各國商業(yè)銀行經(jīng)營模式的不同，對全球商業(yè)銀行采用相同的杠桿率約束也是不公平的。例如，美國和加拿大在實施資本充足率監(jiān)管的基礎(chǔ)之上，都同時關(guān)注著銀行系統(tǒng)的杠桿率，美國銀行體系在次貸危機中損失慘重，而加拿大銀行體系卻相對穩(wěn)健。雖然兩國都同時實施資本充足率監(jiān)管和杠桿率監(jiān)管雙重約束，但是監(jiān)管效果卻差異顯著。根本原因在于美國銀行體系進行了過度的金融創(chuàng)新，導(dǎo)致其所計算的資本充足率和杠桿率帶有較強的欺騙性;加拿大的核算方法雖然也并非完善，但由于其銀行主要從事傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，資本充足率和杠桿率較好地體現(xiàn)了銀行的內(nèi)在風險。所以，如果對所有銀行同時實施同一的杠桿率監(jiān)管，無疑將像加拿大銀行業(yè)一樣從事傳統(tǒng)業(yè)務(wù)模式的商業(yè)銀行置于競爭中的不利地位。

圖1 美國和歐元區(qū)杠桿率與資本充足率的關(guān)系［7］

因此，由于諸多的差異可能導(dǎo)致計算出的杠桿率完全沒有可比性，為了保證全球銀行業(yè)競爭的公平性，為了提高杠桿率監(jiān)管的有效性，引入一視同仁的杠桿率監(jiān)管水平，應(yīng)該以擁有一個對全球所有國家適用的統(tǒng)一的衡量標準或者說是核算方法為前提。

2.導(dǎo)致資產(chǎn)替代與稅盾減弱，銀行盈利能力下降

第一，實施杠桿率監(jiān)管會產(chǎn)生資產(chǎn)替代效應(yīng)，削弱商業(yè)銀行的盈利能力。杠桿率沒有根據(jù)風險將不同類型的銀行資產(chǎn)進行分類，而僅僅考慮了銀行風險中的規(guī)模因素。此時，如果沒有巴塞爾協(xié)議Ⅱ框架下的基于風險的資本要求，由于高風險資產(chǎn)的資本成本小于低風險資產(chǎn)，杠桿率會負面的激勵商業(yè)銀行在現(xiàn)有的規(guī)模下，不斷地以高風險資產(chǎn)替代低風險資產(chǎn)的途徑來提高資本回報率，這就是所謂的資產(chǎn)替代效應(yīng)。反之，一些謹慎的商業(yè)銀行由于杠桿率的約束，會傾向于保持高流動性，高質(zhì)量的資產(chǎn)組合而削弱其盈利能力。因此，單純實施杠桿率約束不一定能提高商業(yè)銀行監(jiān)管的有效性。這也是為什么杠桿率不能完全取代資本充足率而單獨存在，而是被定位于資本充足率的補充措施加入到銀行監(jiān)管工具箱的重要的原因。

第二，實施杠桿率監(jiān)管會減少負債的稅盾效應(yīng)，削弱商業(yè)銀行的盈利能力。債務(wù)的利息在稅前支付，稅盾作用使商業(yè)銀行負債融資相比股權(quán)融資更加經(jīng)濟。杠桿率的實施，使商業(yè)銀行不得不減少負債融資，持有更多的資本，這將削弱他們的稅盾作用。商業(yè)銀行采用負債經(jīng)營的模式，在杠桿率的約束之下，其盈利能力會被削弱，使其處于競爭中的不利地位。瑞士銀行監(jiān)管當局曾用可獲得的數(shù)據(jù)作出了一個粗略的估計:假設(shè)一家商業(yè)銀行預(yù)期將其杠桿率從1%提高到5%，如果這家商業(yè)銀行的有效稅率為20%，那么這樣資本要求的增加會使其市場價值減少將近1%。

3.具有順周期性，會放大經(jīng)濟周期波動的效果

第一，引入杠桿率監(jiān)管加速了非正常的去杠桿過程。實施杠桿率監(jiān)管會在經(jīng)濟危機期間給商業(yè)銀行施加更大的去杠桿壓力。長期看來，實施杠桿率監(jiān)管會讓商業(yè)銀行的信貸業(yè)務(wù)變幻莫測。金融危機期間，杠桿率的限制更加刺激了銀行業(yè)非正常的去杠桿過程，商業(yè)銀行會大量的恐慌性拋售金融資產(chǎn)，甚至不惜代價的將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)低價出售來償還債務(wù)，實現(xiàn)去杠桿目的。這樣不擇手段地去杠桿，無異于飲鴆止渴。

第二，引入杠桿率監(jiān)管為銀行貸款供給順周期變化提供便利。在一個完整的經(jīng)濟周期中，可能大多數(shù)商業(yè)銀行會傾向于通過調(diào)節(jié)貸款業(yè)務(wù)量來使它們的杠桿率達標。效用最大化原則使得商業(yè)銀行在利益的驅(qū)使下，在表面上達標的杠桿率水平的光環(huán)庇護之下，明修棧道，暗渡陳倉。經(jīng)濟上行階段，金融資產(chǎn)價格的上升，使商業(yè)銀行有機會在達標的杠桿率之下實現(xiàn)信貸擴張。如果僅僅是一家或幾家銀行的信貸擴張，這樣的影響似乎可以忽略不計，但是如果整個銀行業(yè)步調(diào)一致的同時行動，其結(jié)果和影響不容小覷。這種信貸業(yè)務(wù)的過度擴張，必然會推動經(jīng)濟過熱。而在經(jīng)濟下行時期，受制于最低杠桿率監(jiān)管水平，商業(yè)銀行不得不通過緊縮信貸來實現(xiàn)監(jiān)管要求，從而加速經(jīng)濟衰退。

順周期性不是杠桿率的特性，而是資本監(jiān)管的通性。這個問題的根源就在于，我們在一個完整的經(jīng)濟周期之下，始終保持一個固定不變的最低資本要求。巴塞爾協(xié)議Ⅲ監(jiān)管框架下提出了增加資本緩沖，進行逆周期監(jiān)管，來解決這個左右為難的問題。但是，對于經(jīng)濟周期形勢的劃分以及資本緩沖實施的量和度的衡量尚待考究。

在經(jīng)歷了有史以來最嚴重金融危機的洗禮之后，全球銀行業(yè)的監(jiān)管迎來了新的時代，其最顯著的特征是，在銀行監(jiān)管的核心價值觀選擇上，安全已經(jīng)遠遠超越了效率。某種程度上講，將杠桿率加入資本監(jiān)管框架的做法不是首開先例，資本充足率就是從簡單的杠桿率轉(zhuǎn)化而來的。時至今日，仍然有一些國家將杠桿率作為銀行業(yè)監(jiān)管的重要指標，比如美國和加拿大。金融海嘯襲來，加拿大銀行業(yè)形勢比國際同行健康而美國銀行業(yè)則一敗涂地，這明顯得益于它們相對較高的杠桿率水平。我們可以發(fā)揮想象，如果美國銀行業(yè)是保持著僅僅2%的杠桿率迎接金融危機的，而不是5%，那么結(jié)果會是什么樣子。雖然將杠桿率用于商業(yè)銀行的監(jiān)管存在這些缺點和問題，但這并不能否認引入杠桿率作為基于風險的資本監(jiān)管的補充工具的必要性。

四、我國商業(yè)銀行杠桿率水平與應(yīng)對策略

1.目前我國銀行業(yè)的杠桿率水平普遍較高，基本達標

根據(jù)表2入選前500大銀行的34家銀行財務(wù)資料 (2010年末數(shù)據(jù))分析，我國商業(yè)銀行杠桿率基本維持在5%—6%的水平。我們以一級資本和資產(chǎn)總額之比來計算杠桿率，發(fā)現(xiàn)大型商業(yè)銀行的杠桿率水平適中，總體維持在5%左右。比如，中國工商銀行、中國銀行和中國建設(shè)銀行的杠桿率分別為5.28%、5.75%和5.11%。部分中小型商業(yè)銀行的杠桿率偏低，個別銀行甚至不足3%。比如，浦東發(fā)展銀行杠桿率為4.02%，光大銀行為3.88%，北京農(nóng)商銀行僅為2.77%。除了極個別銀行的杠桿率水平偏低，我國大多數(shù)銀行都已經(jīng)滿足了巴塞爾委員會3%的杠桿率監(jiān)管要求。

表2 入選前500大銀行的34家銀行財務(wù)資料 (2010年末數(shù)據(jù))

2.引入杠桿率監(jiān)管后我國商業(yè)銀行的應(yīng)對策略

面對3%的杠桿率監(jiān)管，我國銀行業(yè)呈現(xiàn)出風景這邊獨好的形勢。短期內(nèi)，杠桿率監(jiān)管對我國銀行業(yè)的影響有限，但是長期之內(nèi)仍然存在挑戰(zhàn)。引入杠桿率監(jiān)管后，我國商業(yè)銀行應(yīng)積極應(yīng)對:

第一，我國銀行業(yè)需要加快金融創(chuàng)新，提高資本利用效率。雖然我國大多數(shù)銀行都已經(jīng)滿足了巴塞爾委員會3%的杠桿率監(jiān)管要求，但我們必須注意到，杠桿率數(shù)據(jù)良好的主要原因是由于我國銀行業(yè)長期依賴以利差收入為主的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)經(jīng)營模式。但是，高利差盈利的經(jīng)營模式在利率市場化進程之下將不能支持我國銀行業(yè)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展，銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型勢在必行。我國銀行業(yè)需要加快金融創(chuàng)新的步伐，積極發(fā)展中間業(yè)務(wù)，提高資本利用效率，盡可能的以最小的資本消耗獲取最大的經(jīng)濟收益。

第二，我國銀行業(yè)需要積極尋求建立長期有效的資本補充機制。隨著金融創(chuàng)新的加快，我國銀行業(yè)的杠桿率水平將呈現(xiàn)下降的趨勢，銀行業(yè)不能顧此失彼而放松對資本充足的關(guān)注。縱觀巴塞爾資本協(xié)議的發(fā)展，從風險敏感的資本充足率到風險不敏感的杠桿率，發(fā)生變化的主要是分母，而作為分子的資本始終是銀行監(jiān)管的重中之重。我們不難發(fā)現(xiàn)，巴塞爾協(xié)議Ⅲ的政策意圖在于使銀行資本從數(shù)量上和質(zhì)量上同時提高。因此，我國銀行業(yè)想要在國際銀行業(yè)競爭中立于不敗之地，就必須同時積極尋求長期有效的資本補充途徑。

五、結(jié)論與啟示

杠桿在席卷全球的金融海嘯中扮演著相當重要的角色，過度的杠桿化放大了危機對金融體系的沖擊，后危機時代，不可避免的去杠桿化對金融體系施加了更大的壓力。巴塞爾協(xié)議Ⅲ出于增強金融體系穩(wěn)定性的目的，引入了簡單透明的，對風險不敏感的杠桿率，作為基于風險的資本監(jiān)管的補充工具。杠桿率監(jiān)管一定程度上彌補了資本充足率監(jiān)管的缺陷，為監(jiān)管當局控制銀行業(yè)的高杠桿提供了直接的幫助。當然，我們必須同時認識到，杠桿率本身存在著不可忽視的缺陷，實施杠桿率監(jiān)管同樣存在著諸多問題，這也就是為什么杠桿率不可能完全替代資本充足率，而只能是作為基于風險的資本監(jiān)管的補充措施的原因。短期之內(nèi)實施杠桿率監(jiān)管可能對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生較大的影響，對此，巴塞爾協(xié)議Ⅲ提供了一個相對漫長的過渡期，幫助全球銀行業(yè)平穩(wěn)過渡。增強金融體系的穩(wěn)定性，使經(jīng)濟健康平穩(wěn)的發(fā)展是銀行監(jiān)管的終極目標，引入對風險不敏感的杠桿率作為基于風險的資本監(jiān)管的補充，雖然我們不能肯定地說這可以完全解決銀行體系存在的杠桿問題，但至少我們離這樣的目標更近了一步。

［1］孫天琦.改進杠桿率監(jiān)管:次貸危機給監(jiān)管當局提出的重要任務(wù)［J］.西部金融，2008，(12):10－13.

［2］中國銀監(jiān)會課題組.商業(yè)銀行資本監(jiān)管制度改革(三):建立杠桿率監(jiān)管標準 彌補資本充足率的不足［J］.中國金融，2010，(3):68－70.

［3］賀川，劉曉妍.關(guān)于杠桿率監(jiān)管的邏輯思考［J］.東方企業(yè)文化，2011，(10):281.

［4］黨均章.杠桿率監(jiān)管對商業(yè)銀行影響幾何?［J］.銀行家，2011，(8):18－21+6.

［5］吳祖鴻.構(gòu)建中國銀行業(yè)杠桿率監(jiān)管制度［J］.銀行家，2011，(8):16－17.

［6］戈建國，王剛.杠桿率監(jiān)管:目標、演進與現(xiàn)狀［J］.銀行家，2011，(8):11－15.

［7］Frenkel， M.， Rudolf， M.The Implications of Introducing an Additional Regulatory Constraint on Banks’Business Activities in the Form of a Leverage Ratio［R］.1 March 2010.

［8］翁清云.國內(nèi)外商業(yè)銀行碳金融實踐的經(jīng)驗借鑒［J］. 東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011，(2):27－31.

［9］孫天琦.改進杠桿率監(jiān)管:次貸危機給監(jiān)管當局提出的重要任務(wù)［J］. 西部金融，2008，(12):10－13.

［10］艾洪德，周繼燕，于君.我國商業(yè)銀行綜合經(jīng)營的路徑與發(fā)展——基于花旗集團和瑞銀集團經(jīng)營案例的反思［J］. 財經(jīng)問題研究，2011，(12):50－55.

［11］潘再見，陳振.杠桿率限制與資本監(jiān)管有效性研究［J］. 新金融，2009，(7):44－48

［12］吳祖鴻.構(gòu)建中國銀行業(yè)杠桿率監(jiān)管制度［J］.銀行家，2011，(8):16－17.

(責任編輯:楊全山)