網絡輿論與政府決策的內在邏輯

王金水

國內外學者對于網絡輿論從多維度進行了研究，涉及眾多領域，成果頗豐，但對于網絡輿論與政府決策之間關系問題的研究展開不夠，沒能充分剖析網絡輿論如何導致傳統議程設置模式的變遷，從而通過網絡公共領域來影響政府決策。本文試圖進一步厘清兩者間的內在邏輯關系。

一、網絡輿論的形成及其整合功能

隨著互聯網的迅速發展，網絡以其傳播速度的快捷性、傳遞范圍的廣泛性、民意表達的自由性和信息傳輸的去權威性成為公民網絡參與的重要技術載體和平臺。在網絡空間，網民每天都會對熱點事件或重大問題進行激烈的討論，通過發帖或跟帖表明自己的立場、觀點，眾多網民觀點的聚合和共振就形成了網絡輿論。所以，網絡輿論是網民以互聯網為載體，對社會熱點事件或話題采用網絡語言或其他方式（如跟帖、轉帖或回帖等）來表達自己的意見和觀點，由此形成的有一定影響力的、帶傾向性的公共意見或共同言論。

關于網絡輿論對政府決策的影響，一直是一個充滿爭議的話題，中外學者進行了多維度的探索。學者們認為網絡輿論是一把雙刃劍:在積極方面，網絡的自由性、開放性、平等性等特征，使得公民產生平等獲取政治信息與政治知識的政治意識和政治心理，極大地激發公民政治參與的興趣和熱情，從而突破傳統民主模式的某些局限；網絡所具有的虛擬信息技術不僅延伸了人自身的功能，而且拓展了人類社會政治關系在虛擬時空的活力，使實時與異時的多對多的雙向互動成為現實，能夠滿足人類個體及其共同體的政治欲望和訴求，從而改善了政治參與的途徑與技術手段，使政治參與的渠道更加暢通和多樣；對于公共決策，網絡輿論能夠提供原生態的輿情基礎，增加決策的科學性；并且網絡參與能夠增強對公共權力的監督，虛擬公共領域潛移默化地影響公民的政治認同和政治心理，有利于網絡政治民主的發展，等等。在消極方面，網絡彰顯的個人主義的價值觀以及更加隱蔽的信息集權控制，容易導致網絡無政府主義，否定政府決策的權威性；同時，網絡輿論會引發非理性參與，甚至導致非法參與和制度外參與，從而給政府決策造成錯誤誘導，甚至危及社會的穩定。國外學者在這方面也有深入的研究，如馬克·斯勞卡（Mark Slouka）的《大沖突:賽博空間和高科技對現實的威脅》、維尼·若歇（Wyene Rash）的《網絡政治學:互聯網對政治過程的影響》、理查德·戴維斯（Richard Davis）的《網絡政治學:因特網對美國政治系統的影響》、羅扎（Roza Tsagarousianou）的《網絡民主——技術、城市與城市網絡》和米歇爾·海姆（Michael Heim）的《虛擬現實的形而上學》等，對網絡社會的政治穩定、民主決策等問題做了深入的探索，指出虛擬現實對傳統的政府決策提出了挑戰，重塑著個人、國家與社會之間的關系，金字塔式的傳統政治結構正向網絡化的扁平狀發展。埃瑟·戴森（Esther Dyson）指出:“數字化世界是一片嶄新的疆土，可以釋放出難以形容的生產能量，但它也可能成為恐怖主義和江湖巨騙的工具，或是彌天大謊和惡意中傷的大本營。”[1］（P17）亞歷山大（C.J.Alexander）和帕爾（L.A.Pal）在《數字化民主》中指出:信息學領域的高速技術創新保持著強勁的勢頭，改變著我們的知識基礎、政治制度和過程，以及地方的、國家的和國際的經濟等諸多方面。“隨著信息運動速度的增加，政治變化的趨向是逐漸偏離選民代表政治，走向全民立即卷入中央決策行為的政治。”[2］（P255）斯坦萊·米爾格拉姆（Stanley Milgram）認為，網絡集群行為突破了傳統集群行為發生的重要條件——“相互刺激”的時空界限，“時空缺場”取代傳統集群行為的“時空在場”，“時空區隔”取代傳統集群行為的“時空一致”。同時，“集群行為是自發的，相對來說是沒有組織的，甚至是不可預測的”[3］（P176）。凱斯·桑斯坦（Cass Sunstein）在《網絡共和國——網絡社會中的民主問題》中，分析了網絡社會的信息接收和交往機制，認為群體極化現象極易在網絡上產生。網絡對許多人而言，正是極端主義的溫床。[4］（P48）在關于網絡集群行為發生機制的研究中，內爾·J·斯梅爾塞（Neil J.Semelser）提出的價值累加理論認為，集群行為之所以發生，最主要的六個社會條件:“有利的結構、結構性緊張、普通信念的產生、誘發因素、參加者的行動動員和社會控制機制”必須依次出現。[5］（P617）伊麗莎白·諾爾-諾依曼（Elisabeth Noelle-Neumann）提出了“沉默的螺旋”理論假說，進一步說明了網絡輿論的放大原理。該理論認為個人意見的表達和“沉默”的擴散是一個螺旋式的過程。一方的“沉默”造成另一方的強勢，這種強勢反過來又迫使更多的持不同意見者轉向“沉默”，如此循環往復，形成“一方越來越大聲疾呼，而另一方越來越沉默下去的螺旋式過程”，使得網絡輿論的能量被無限放大。同時，網絡輿論通過營造“意見環境”來影響和制約政府決策。

（一）網絡公共領域催生了網絡輿論

公共領域理論認為其形成的必要條件是公開、自由的輿論溝通平臺以及寬松的政治環境，同時參與者具有更多的理性并且能夠暢所欲言，這樣才能形成公共輿論。但是由于現實中存在種種溝通方面的制約，互聯網作為公民參與新手段的問世，無疑對公民話語權的拓展、公眾議程的設置、民主政治進程和公共決策產生了深遠的影響。[6］網絡空間正在構建一種全新的公民參與政府決策的公共領域。哈貝馬斯指出，公共領域首先是指社會生活中的一個領域，某種接近于公眾輿論的東西能夠在其中形成。當公民們以不受限制的方式進行協商時，對于涉及公眾利益的事務有聚會、結社的自由和發表意見的自由。在一個大型公眾團體中，這種交流需要特殊的手段來傳遞信息并影響信息接受者。今天，報紙、雜志、廣播和電視就是這種公共領域的媒介。[7］（P398）網絡空間公共領域的形成使得相關議題能夠進入公眾視野，引起社會公眾的普遍關注，然后引導網民積極參與討論，自由發表意見，最終借助公共領域生成網絡輿論。

傳統公共輿論的形成主要是通過政府的積極引導、各種媒體的宣傳報道、讀者或觀眾的調查反饋，其數量和規模都相對有限，即使公眾對某些焦點事件或問題反映強烈，但由于受眾間缺乏橫向的聯系與溝通，難以形成強大的輿論態勢。隨著互聯網的發展與普及，網絡空間催生了一種新的公共領域，輿論形成機制產生了革命性變革。互聯網由于其互為主體性、開放性、虛擬性、跨地域性和去時間性等一系列傳統媒體所不具備的特質，達到了公共領域形成所需的必要條件，因為輿論形成的關鍵是大規模交談或者互動的發生。[8］（P232）在互聯網上當某個焦點事件或問題出現時，能夠吸引眾多網民參與討論，部分網民還會迅速地通過論壇、郵件和手機網絡將事件或問題轉帖和傳播，更多的民眾卷入其中，就會形成一個強大的輿論場域，最終導致網絡輿論的生成。

哈貝馬斯意識到現代傳媒不僅起到了世界范圍內的傳播作用，與19世紀和20世紀早期不同，電視使得游行民眾在廣場和街道的真實在場轉變成為無所不在的在場，因此，它們展現出了革命力量。[9］（P38）互聯網對公共領域正在產生巨大影響。現代互聯網體系規模龐大并且日益復雜，其溝通與聯系更加強調“缺場”而不一定是“在場”，互聯網成為社會交往和民眾溝通越來越依賴的載體和橋梁。通過互聯網，人們對于其他社會群體的不在場行為有了更多的認識，因此，網絡將公共領域中的人們安置在不同的位置上。由此，公共領域蘊含了更大的能量，不再僅僅以是否在場為基礎。[10］因此，互聯網所構建起來的公共領域，改變了傳統的時空界域，民眾能便捷地就公共話題與其他“缺場者”進行溝通和交流，將分散的個體聲音聚集成影響巨大的集體話語，最終導致網絡輿論的生成，而網絡輿論憑借公共領域也獲得了巨大的能量，進而影響政府的公共決策。

（二）網絡輿論蘊含巨大的整合功能

網絡輿論對傳統科層制的政府管理模式提出了挑戰。科層制政府各層級之間信息的溝通是通過直線方式進行的。正如馬克思所指出的:“它的等級制是知識的等級制。上層在各種細小問題的知識方面依靠下層，下層則在有關普遍物的理解方面依賴上層，結果彼此都使對方陷入迷途。”[11］（P302）而網絡輿論是呈網絡狀傳遞的，科層制的直線傳送信息模式被網絡模式所替代。在公共管理領域，歐美一些國家新公共管理模式的產生與互聯網的挑戰不無關系，政府試圖通過授權、分權等形式來適應網絡技術的挑戰。克里斯·安塞爾（Chris Ansell）通過對西歐地方政府治理結構調整的考察，提出用網絡化的政體來代替傳統科層制組織形式。[12］（P303）在網絡化政體中，國家如同“嵌入”社會之中，國家也不再是唯一的權力中心，需要通過與社會各組織網絡的合作來實現社會治理的目標。

由于互聯網具有交互性、多媒體、去中心化和超文本等特性，為網絡信息的收集、整理和傳播提供了便捷的載體和平臺，能夠形成各種各樣的“輿論場域”，網絡輿論由此具有很強的整合功能，主要體現在:

首先，對海量信息的整合。利用互聯網的多媒體優勢，把平面媒體和電子媒體等多種形式的海量媒體信息在網絡中集聚起來，這一點是傳統媒體難以企及的，然后根據點擊率和回帖數量把“焦點”信息遴選出來，再與媒體力量形成共振和互動，從而把“焦點”問題無限“放大”，形成強大的“聚焦”功能，吸引媒體、民眾以及政府的注意力。[13］

其次，對網絡民意的整合。互聯網能夠將各種網絡輿論的過濾整合，再通過網絡的聚焦和共振形成網絡主流民意，只有主流民意能夠吸引社會各方的注意力，網絡輿論將其關注的對象塑造成為社會的焦點事件或問題，導致各種社會力量或主動或被動地卷入其中，輿論原本應有的相對平衡狀態將會被破壞并被重新建構。網絡輿論通過這種設置功能，整合社會公眾及輿論的關注點，完成對網絡民意的重新配置，借助網絡民意的巨大力量進而影響政府決策的運行方式。

再次，對民意結構的重新整合。網絡輿論作為一種全新的媒體議程設置模式導致媒介民意深層結構的變遷，導致民意表達的主體結構從精英主導變為大眾分享。傳統媒體由于版面空間、節目時段等限制，能夠參與媒體議程設置的主要是政府官員和社會精英，這些所謂的權威具有無可比擬的影響力和話語權。網絡參與的平等性、匿名性和自由性使得普通民眾能夠參與其中，甚至能夠與其平起平坐，構成輿論民意的主流。所以，網絡民意體現了精英和草根的“合唱”，打破了精英對媒體和公共話語權的壟斷。同時，網絡民意表達的形式結構也從單維到多維、從間接到直接、從被動到主動。傳統媒體的民意表達是單維度的，難以形成對話和互動，廣播電視雖然有所改進，但受參與數量和程度的限制，也難以形成大規模、大范圍的對話和互動。網絡參與的互動性實現了從單維到多維互動的變革，使互聯網具有了“公共論壇”和“街角”、“公園”的性質。[14］（P18）而且，傳統媒介民意通常是間接民意，因為要經過相關職能部門的過濾和媒體的加工。而網絡民意雖然也存在被“過濾”的可能，但“加工”被排除，可以實現直接和快速的表達。傳統上民眾只是被動接受信息的受眾，而在互聯網上網民不再滿足于單純的被動地接受信息，而是可以主動發布信息和觀點，形成強大的輿論聲勢，對政府決策產生巨大壓力。所以，網絡輿論在某種程度上正在改變傳統的權力格局，在網絡輿論面前強勢的政府官員已變為“弱勢群體”，受眾和傳播者之間的界限進一步被模糊。[15］

總之，網絡輿論所體現出的巨大整合功能正在逐漸改變現代政府的治理環境和管理模式，甚至導致話語權的改變和權力格局的變遷，最終將使得政府決策權力被迫分化。

二、網絡輿論與政府決策生成的內在邏輯

（一）網絡輿論改變了傳統的議程設置模式

網民借助網絡公共領域長時間聚焦在具體的特定的問題或事件上，從而引起集體的共鳴，導致網絡輿論的生成。通常這些焦點問題或事件如事故、災難等，常常會對相關群體的利益造成現實的傷害，而對社會公眾的利益產生潛在的危害。這類焦點問題或事件的發生使得利益群體、政府官員、大眾傳媒以及廣大公眾對現存問題有更深切的認識，希望糾正明顯的政策失誤。[16］（P270）因此，網絡輿論對焦點問題或事件的關注也就構成了傳播學上的所謂議程設置。議程設置是指大眾傳播媒介在特定時期內對某個事件和社會問題的突出報道從而引起公眾的普遍關心和重視，進而成為社會輿論討論的中心議題。[17］（P131）

1972年馬克斯韋爾·麥考姆斯（Maxwell McCombs）和唐納德·肖（Donald Shaw）在《輿論季刊》上發表了《大眾傳播的議程設置功能》一文，提出議程設置理論，認為大眾傳媒對某些命題的著重強調和這些命題在受眾中受重視的程度構成強烈的正比關系。大眾傳媒利用其輿論影響力具有為公眾設置“議事日程”的功能，通過大范圍、高密度的新聞報道或信息轟炸賦予各種“議題”不同程度的重要性，使得民眾產生輿論引導所期望的認同感，進而影響民眾對焦點事件及其重要性的價值判斷。議程設置通常涵蓋三個方面，即媒體議程、公眾議程和政策議程。

媒體議程就是指媒體按照“重要性”和“特異性”等新聞價值標準，對發生的大量的社會性事件進行選擇性報道，在時效、版面、時段、頻率和配置等報道手段上區別對待；與此同時，媒體配發、采用相關言論來影響受眾對這些事件的理解和思考，從而使受眾產生相應的認同，使其成為公眾議事日程。

公眾議程就是指公眾從自身的立場、觀點、價值標準出發，按照事件的“重要性”以及與自身的利益關聯程度來判定應該關注何種事件、在多大程度上關注這些事件、以何種方式評價這些事件，是受眾對媒體報道的自覺反映，從而匯集成民意或公眾輿論。

政策議程則是指政府或公共決策機構從一定的立場、觀點和特殊視角出發，根據國家需要、社會需要、公眾需要以及政治運作過程的需要，來決定何種事件以及這些事件在何種層面上成為討論和決策的議程，并對各種議程依據其重要性進行排序和決策，然后進入執行程序。

唐納德·肖認為互聯網的發展改變了傳統的議程設置模式，“受眾也可以把握機會，通過網絡和其他方法建立他們自己的一系列議程。如果大眾媒體不具有像幾十年前那樣的力量設置議程的話，那么其他媒介就會變得更重要”[18］。在某些國家，出于選舉政治的需要，政府對公眾民意保持著高度的敏感，媒體議程往往能左右公眾議程進而影響政策議程。而我國的議程設置模式有所不同，我國傳統媒體的功能主要是宣傳政府政策和引導輿論。政府出臺某項政策，媒體隨即進行廣泛宣傳和報道，目的是讓民眾理解政策精神并貫徹落實。所以，中國的媒體議程在很大程度上由政策議程決定，是政府引導社會和民眾的輿論工具。不過隨著網絡參與的擴大，傳統的“政策議程—媒體議程—公眾議程”的議程設置模式已悄然改變，公眾和媒體開始改變過去的被動地位，能夠自主設置議程來影響政策議程。同時，在互聯網背景下，網絡媒體與傳統媒體交互作用，很難區別誰影響誰和誰引導誰。當公眾利用互聯網的諸多功能討論各種議題并形成網絡輿論時，它就屬于公眾議程的范疇。與此同時，當網絡媒體大量登載某個議題的新聞或者評論時，它就屬于媒體議程的范疇。這樣，網絡輿論一方面作為公眾議程對媒體議程和政策議程產生影響，另一方面作為媒體議程對公眾議程和政策議程也會產生影響。

從圖1和圖2可以得到對比:

圖1 中國傳統議程設置模式

圖2 網絡時代的議程設置模式

在互聯網背景下，由于網絡公共領域呈現出一系列新的特征，使得傳統議程設置模式發生了根本性的變化，改變了其原有的單向度特征，逐漸轉向多向度和循環往復。政府仍然可以憑借其強勢地位就某項重要議題，利用其掌握的傳統媒體（如黨報黨刊）設置媒體議程和公眾議程，但此種做法逐漸式微，而且影響范圍和覆蓋面逐漸縮小。與此同時，新興媒體（互聯網）開始自主設置議程，并利用網絡轉化為公眾議程，最終能夠影響政府決策。尤其值得關注的是，公眾改變了過去在信息傳播過程中的受眾地位，積極利用互聯網來設置自己的議程，制造網絡輿論引起媒體和社會的關注，進而影響甚至改變政策議程。因此，隨著傳統議程設置模式的變遷，中國公共政策決策模式開始告別過去的“關門模式”和“動員模式”，頻頻出現“外壓模式”。[19］傳統政府主導的“政策議程—媒體議程—公眾議程”的議程設置模式發生改變，公眾和媒體開始改變過去的從屬和被動地位，積極有效地自主設置議程，并進而影響政府的政策議程。

（二）網絡輿論與政府決策分析框架

互聯網的發展正在不斷改變著人類的生活和生存方式，信息技術的革命必將孕育出新的人類文明形態，網絡已經超越了其作為“載體”和“工具”的本來形態而成為“生產關系”的一部分，網絡輿論釋放出其議程設置的巨大能量，甚至也能改變“上層建筑”的結構。正如約翰·奈斯比特（John Naisbitt）所指出的，在全球信息時代悄然來臨時，美國社會的變化趨勢中很突出的一點就是代議制民主向共同參與制民主轉變，其指導原則是“凡是生活中受到某項決策影響的人就應該參與到那些決策的制定過程”[20］（P96）。運用系統理論分析網絡輿論的生成及其影響，可以解剖政府決策的具體生成過程。由于網絡事件往往體現為一定的過程，并且社會現象的邏輯往往是在事件發生過程中才能更充分地展示出來。[21］每當網絡焦點事件或問題出現時，可以根據公眾訴求的不同把網絡輿論分為若干形成階段，而政府決策可以看做是由一系列前后相繼的政府回應行為所組成。政府回應一般表現為部分滿足、滿足或是背離公眾訴求，這樣，公眾的不同訴求與政府回應之間就建立起一一對應的邏輯關系，建構起網絡輿論影響政府決策的模型，見圖3。

圖3 網絡輿論—政府決策模型

通過網絡輿論—政府決策模型，可以清晰地看到政府關于某些網絡事件決策的具體過程，在網絡事件中政府決策受公眾訴求的影響是顯而易見的。下面以江蘇省南京市兒童醫院“徐寶寶事件”為例對該模型作進一步詮釋。整個過程分為如下階段:第一階段，2009年11月3日，一則題為《南京兒童醫院醫生上班忙“偷菜”害死五個月嬰兒》的帖子引爆了網絡輿論。幾天后，南京市衛生局和南京兒童醫院作出回應，否定了患兒父母投訴的有關問題。第二階段，網民對調查結果提出質疑，強烈要求引入第三方調查。11月12日下午，南京市衛生局再次召開新聞發布會，公布了由網絡專家、網民和記者等組成的聯合調查組的調查結果:患兒家屬的投訴情況基本屬實，此前南京兒童醫院調查手段簡單、調查深度不夠、調查結果與事實不符。第三階段，為了回應網民對醫療體制改革反思的訴求，衛生部于11月19日專門召開全國加強醫療質量安全管理視頻會議，要求全國各級衛生行政部門和醫療機構高度重視醫療質量安全工作，并出臺了相關的規章。在整個事件中，公眾通過網絡輿論表達了一系列訴求，政府有針對性地作出回應，從而構成政府決策的全過程。

“徐寶寶事件”說明，由于網民訴求的層層遞進，相關政府部門（層次和級別越來越高）積極回應，不斷跟進，不僅揭示了事件的真相，而且引起政府對時下“看病難”、“看病貴”和“醫德醫風”等醫療體制深層問題的檢討與改革。事件發生后，南京市相關部門迅速成立獨立調查組，最終使得真相大白，并對相關責任人做出嚴肅處理，體現出責任政府應有的姿態與作風，清晰地展示出網絡輿論與政府決策之間的互動邏輯。

這種網絡輿論展示出一種新的權力，正如2006年當網民成為美國《時代》周刊的年度人物之時，該周刊編輯所指出的:“這是多數人從少數人那里奪得權力，互相無償地幫助，同時也改變了世界改變的方式。使這一切得以發生的工具是互聯網，它是使數百萬人作出的小貢獻放在一起并使這數百萬人變得重要的工具。”[22］由此，可以導出網絡輿論與政府決策分析框架，見圖4。

圖4 網絡輿論與政府決策分析框架

網絡事件一旦通過議程設置進入公共領域，經過互聯網的聚焦與共振功能形成網絡輿論，網絡輿論借助政治輸入功能進入政策過程，政府回應網絡輿論再借助政治輸出功能形成公共政策，公共政策又會反饋和影響到公共領域。同時，由于網絡事件通常表現為一個過程，網絡輿論體現出的議程設置也涵蓋幾個不同階段，公共領域內公眾輿論可能基于情勢變化和政府回應形成好幾波輿論聲勢，網絡事件中的民意輸入和政策輸出就處在動態的循環之中。在整個系統中，互聯網的作用至關重要。不管是公眾議程、媒體議程的設置，還是網絡輿論的生成，抑或是政府政策的輸出，都離不開互聯網的工具性作用。所以，當互聯網在設置議程時，它就成為新媒體；當互聯網成為公眾輿論的平臺時，它更像公共領域；而當政府利用互聯網了解輿情體察民意，回應公民網絡參與的壓力時，它則成了政府治理的有效工具。[23］

因此，在網絡突發事件中，政府基于公眾訴求而作出的回應會影響到下一輪民眾訴求的輸入，如果某個訴求得到了滿足，公眾會給相關政府政權的合法性提供支持，或者輸入新的訴求，從而使政府的合法性得到再生產而不斷加強。相反，如果公眾的訴求沒有得到滿足，則可能導致民眾的消極性支持，造成政治系統更大的壓力輸入（如聲討、抗議、上訪甚至是社會運動），使得網絡突發事件可能衍變為公共危機。

從南京“徐寶寶事件”的危機分析可以看出網絡輿論通過一系列公民訴求的政策輸入，政府不斷回應產生連續的公共政策輸出，在網絡公共領域中網絡輿論與政府決策之間存在著一種持續的互動，如何有效把握這種互動是完善現代政府治理能力的重要內涵，也是提高政府執政水平的關鍵因素。

[1]埃瑟·戴森:《2.0版數字化時代的生活設計》，海口，海南出版社，1998。

[2]馬歇爾·麥克盧漢:《理解媒介:論人的延伸》，北京，商務印書館，2000。

[3]巴克:《社會心理學》，天津，南開大學出版社，1984。

[4][14]凱斯·桑斯坦:《網絡共和國:網絡社會中的民主問題》，上海，上海人民出版社，2003。

[5]戴維·波普諾:《社會學》，北京，中國人民大學出版社，1999。

[6]倪明勝:《從“小眾”走向“大眾”——網絡時代博客傳播的理論邏輯》，載《中共天津市委黨校學報》，2009（3）。

[7]Habermas.“The Public Sphere”.In Mukerji and M.Schudson（ed.）.Rethinking Popular Culture:Contemporary Perspective in Culture Studies.Berkeley:University of Califonia Press，1991.

[8]塔爾德:《傳播與社會影響》，北京，中國人民大學出版社，2005。

[9]哈貝馬斯:《公共領域的結構轉型》，上海，學林出版社，1999。

[10]Verstraen.“The Media and the Transformation of the Public Sphere”.European Journal of Communication，1996（11）.

[11]《馬克思恩格斯全集》，第1卷，北京，人民出版社，1965。

[12]Chris Ansell.“The Networked Polity:Regional Development in the Western Europe，in Governance”.An International Journal of Policy and Administration，2000，13（3）.

[13]張淑華:《網絡對媒介民意表達結構的變革》，載《當代傳播》，2009（1）。

[15]葉皓:《從宣傳到傳播:新時期宣傳工作創新趨勢》，載《現代傳播》，2009（4）。

[16]Birkland.After Disaster:Agenda Setting，Public Policy and Focusing Events.Washington:Georgetown University Press，1997.

[17]甘惜分主編:《新聞學大辭典》，鄭州，河南人民出版社，1993。

[18]唐納德·肖:《議程設置理論與后大眾時代的民意研究》，載《國際新聞界》，2004（4）。

[19]王紹光:《中國公共政策議程設置的模式》，載《中國社會科學》，2006（5）；周建明:《和諧社會構建:歐洲的經驗與中國的探索》，北京，清華大學出版社，2007。

[20]約翰·奈斯比特:《大趨勢——改變我們生活的十個新方向》，北京，人民出版社，1985。

[21]孫立平:《實踐社會學與市場轉型過程分析》，載《中國社會科學》，2002（5）。

[22]楊耕身:《權利遠未成功，我輩皆須努力》，載《青年時報》，2010-09-20。

[23]王金水:《公民網絡政治參與與政治穩定》，載《中國行政管理》，2011（5）。