節能減排約束下我國經濟增長效率及其影響因素——基于西部地區和非期望產出模型的分析

朱承亮，安立仁，師 萍，岳宏志

(西北大學經濟管理學院，陜西 西安 710127)

一、引言及相關文獻回顧

改革開放以來，我國經濟進入高速發展的快車道;進入21 世紀以后，我國經濟繼續保持穩步高速增長;目前，我國GDP 超日本正式成為世界第二大經濟體。自西部大開發戰略實施以來，我國西部地區經濟增長也取得了令人矚目的成績。1998－2008年間，按1990年可比價格計算的西部地區GDP 總量呈逐年增長趨勢，由1998年的8130.36億元增長到2008年的30110.67 億元。此期間，西部地區勞動力和資本投入水平呈現增長趨勢，人力資本存量水平由1998年的130375.83 萬人增長到2008年的153872.88 萬人，按1990年可比價格計算的資本存量由1998年的3509.25 億元增長到2008年的12853.21 億元。在已有的研究中我們注意到，關于西部地區經濟增長的定量評價大多僅關注其經濟增長的總量和速度，沒有(正確)考慮或者忽略了西部地區在經濟增長過程中的資源環境代價問題。事實上，西部地區在帶來令人矚目經濟成績的同時，也付出了巨大的資源環境代價，且其經濟增長的資源環境約束在進一步強化。西部地區在經濟增長過程中所消耗的能源總量由1998年的33749 萬噸標準煤增長到2008年的82151 萬噸標準煤。與此同時，西部地區在保持經濟增長的同時也帶來了環境污染問題。1998－2008年間，西部地區SO2排放量從1998年的666.4 萬噸迅速增長到2006年的929.7 萬噸。由于“十一五”規劃中對減排目標的約束，SO2排放量在2006年出現了拐點，從而逐步下降到2008年的848.3 萬噸;而COD 排放量從1998年的372.135 萬噸也曲折性地增長到2006年的404.588 萬噸，COD 排放量在2006年也出現了拐點，逐步下降到了2008年的378.205 萬噸。

我們知道，僅僅從GDP 總量角度評價一個地區的經濟增長績效具有一定局限性，因為對一個地區經濟增長績效的評價，不僅要看其經濟增長數量方面，更要注重其經濟增長質量方面。因此，為了準確客觀地評價西部大開發戰略實施以來西部地區經濟增長績效，應當要考慮西部地區在經濟增長過程中的資源環境約束。在保持經濟增長的同時，節約資源、保護環境、實現經濟的又好又快發展是中國“十二五”期間經濟發展所面臨的最緊迫任務之一。為了實現能源－經濟－環境的可持續協調發展，政府實施了一系列的環境保護政策，比如在“十一五”規劃中，我國確定了主要污染物排放總量削減10%的約束性指標。本文運用1998－2008年西部地區面板數據對節能減排約束下西部地區經濟增長效率進行研究，有利于正確評估西部地區經濟增長績效，有利于認清西部地區經濟增長過程中的資源環境代價，為“資源節約型、環境友好型”社會的實現、轉變經濟發展方式提供建議和參考，從而最終有利于西部地區經濟的又好又快發展。

長期以來，關于中國經濟績效的考察主要從生產率或者效率的角度進行研究，如鄭京海和胡鞍鋼(2005)［1］，王志剛等(2006)［2］，朱承亮等(2009)［3］對我國經濟增長績效進行了實證研究。這些研究得出了很多有意義的結論，但是，他們都忽略了資源環境約束對我國經濟增長績效的影響。忽略資源消耗和環境污染的經濟績效測度不利于經濟可持續發展。國外學者在將資源環境因素納入績效測算研究方面有突破性進展。Chung 等(1997)［4］在測度瑞典紙漿廠的生產率時引入了一個方向性距離函數，并且在該函數的基礎上構建了Malmquist－ Luenberger(ML)生產率指數，該指數在測算TFP 時不僅要求期望產出(如GDP 等“好產出”)不斷增加，同時還要求非期望產出(如SO2和COD 等“壞產出”)不斷減少。從此以后，運用考慮了非期望產出的ML 生產率指數的實證研究逐漸增多，如Jeon 和Sickles，2004［5］;Yoruk 和 Zaim，2005［6］;Kumar，2006［7］等。強調增長與資源環境的協調，轉變發展方式，是中國經濟潛力持續開發的關鍵(袁富華，2010［8］)。但是，將環境因素納入到效率測算框架的研究國內并不多見。雖然近年來不少學者在這方面做了有益探索，但是已有的研究成果大多是基于工業行業角度的研究(如涂正革，2008［9］;涂正革和肖耿，2009［10］;陳詩一，2010［11］)，僅少數研究成果是基于區域角度的研究(如胡鞍鋼等，2008［12］;李靜，2009［13］;王兵等，2010［14］;朱承亮等，2011［15］)。

從中國經濟增長績效研究現狀來看，研究者在資源約束方面分歧較小，均將其納入投入要素考慮，而涉及到環境約束時分歧較大，主要思路有兩個:一是將污染變量作為投入要素來處置，明顯的這與現實生產過程不符，環境污染具有產出特征，應當作為生產過程的副產品來處理;因而第二種思路是將污染變量作為產出要素來處置，但是不少研究者沒有考慮到污染的負外部性，仍然把它和好產出同樣對待，這樣在效率測度過程中仍沒有正確考慮環境約束的影響。事實上，環境污染不僅要看作是生產過程中的副產品，而且應當被看作是具有負外部性的非期望產出，要和期望產出共同引入生產過程，并且在效率測算框架中要將期望產出和非期望產出進行嚴格區分。將期望產出和非期望產出同時納入效率測算模型且進行嚴格區分的現有處理方法可以分為以下幾類:一是 Seiford 和 Zhu(2002)［16］提出的“逆產出模型”，但該模型只能在規模報酬可變(VRS)條件下求解效率，從而限制了其適用性;二是Scheel(2001)［17］和Zhu(2003)［18］提出的“倒數法模型”，但該模型與將非期望產出作為投入處理的模型一樣都不符合現實邏輯，從而也限制了其適用性;三是在Chung等(1997)［4］等提出的方向性距離函數基礎上發展的ML 生產率指數模型，該模型較好地解決了考慮非期望產出的效率評價問題，從而得到廣泛采用，如胡鞍鋼等，2008［12］;涂正革，2008［9］;王兵等，2008［19］;陳詩一，2010［11］等。事實上，DEA測度效率的模型可以分成四類(Cooper 等，2007［20］):徑向的和角度的、徑向的和非角度的、非徑向的和角度的、非徑向的和非角度的。其中，徑向(radial)是指投入或者產出按照同比例變動，徑向的DEA 模型不能充分考慮到投入和產出的松弛性問題，而角度(oriented)是指基于投入或產出角度的假設。上述的基于方向性距離函數的ML 生產率指數模型屬于徑向的DEA 模型，這樣不能充分考慮到投入和產出的松弛性問題，因而度量的效率值也是有偏的。此外，李靜(2009)［13］采用考慮非期望產出的SBM 模型對中國區域環境效率進行了測度，雖然，該模型屬于非徑向和非角度DEA 模型，但是該模型是在規模報酬不變(CRS)的條件下給出的，從而也限制了其適用性。為了科學合理地測度考慮非期望產出的西部地區經濟增長效率問題，針對上述考慮非期望產出模型的缺陷與不足，本文構建了基于產出角度的SBM－Undesirable 模型，從而既正確考慮了非期望產出，又充分考慮到投入和產出的松弛性問題。

與現有類似研究相比，本文主要在以下方面作了拓展:第一，將資源環境約束納入效率測度框架，從而更加科學地考察西部地區經濟增長績效;第二，從勞動力投入指標來看，采用注重勞動力質量的且考慮“干中學”效應的滯后性人力資本指標，而非一般意義上的勞動力數量指標;第三，從研究方法上來看，本文構建了基于產出角度的SBM－Undesirable 模型測度資源環境約束下的西部地區經濟增長效率，該模型不僅將資源環境約束正確地納入到了效率測算，而且還能規避類似研究方法的不足，從而有效地避免了效率測度偏差;第四，基于環境經濟學的相關理論，本文從產業結構、能源結構及效率、環境治理強度及能力等方面考察了效率影響因素。

二、經濟增長效率界定及模型構建

(一)經濟增長效率界定

圖1 基于產出角度的經濟增長效率示意圖

本文所謂的經濟增長效率指的是基于產出角度的經濟增長的技術效率。技術效率是指在技術進步不變條件下的現有資源的最優利用能力，從產出角度來看是指在一定投入下生產單元實際產出與理想的最大可能性產出的比率(Leibenstein，1 966［21］)。本文將我國的各省市區看作是投入一定要素進行生產活動產生一定產出的生產單元，從而構造每一個時期的生產前沿面。經濟增長效率取值區間為［0，1］，當效率值為1 時，表明現有技術得到了充分發揮，實際產出在生產前沿面上，此時要想提高效率則要考慮從提高技術進步角度出發使生產前沿面上移;當效率值小于1 時，越接近于1 說明效率越高，越接近于0 說明效率越低，說明實際產出不在生產前沿面上，兩者之間的距離是由于現有技術沒有得到充分發揮而引起的，此時應采取措施使在現有技術水平下技術效率得到提高。

現有關于效率測度的文獻，依是否考慮非期望產出的情形，可以分為以下三類。情形1:僅考慮期望產出，忽略了非期望產出;情形2:雖考慮了非期望產出，但將非期望產出和期望產出同等看待，并沒有進行有效區分;情形3:正確考慮非期望產出，這種情形將非期望產出和期望產出進行有效區分。這三種情形的區分見圖1 所示。

圖中，f(X)表示生產前沿面，X 表示投入，橫坐標表示非期望產出Yb，縱坐標表示期望產出Yg。某生產單元因各種因素影響(如管理上的無效等)使得其最終只能達到A 點。

情形1:不考慮非期望產出時

情形2:沒有正確考慮非期望產出時

情形3:正確考慮非期望產出時

此時，A 點的最優點應為沿著路徑AC 移動而到達處于生產前沿面上的C 點，此時C 點的最優期望產出為，且最優非期望產出減少到了，即，但。

對于情形2 和情形3 的經濟增長效率表述，不僅要考慮期望產出的增加程度，更重要的是還要考慮非期望產出的減少程度。特別的，情形2 時的處在生產前沿上的最優非期望產出增加了，因而此情形時的效率測度違背了現實期望非期望產出減少的邏輯。

綜上所述，本文所研究的經濟增長效率指的是正確考慮資源環境約束(情形3)的基于產出角度的經濟增長的技術效率。

(二)模型構建

針對現有文獻在測度資源環境約束下經濟增長效率時的缺陷與不足，本文在Tone(2003)［22］考慮非期望產出的SBM 模型基礎上，構建了基于產出角度SBM－Undesirable 模型。本文將每一個省份看作一個DMU 來構造每一個時期的最佳生產前沿面。假設有n 個DMU，且每個DMU 具有一個投入向量，記為x∈Rm，每個DMU 具有兩個產出向量，一個為期望產出向量，記為yg∈Rs1，另一個為非期望產出向量，記為yb∈Rs2。則可以定義如下矩陣:X =［x1，L L，xn］∈Rm×n、Yg=［y1g，……，，其中，X ＞0，Yg ＞0，Yb ＞0。可以將生產可能性集(P)定義為:

根據Tone(2003)［22］提出的SBM 模型的處理辦法，本文構建的基于產出角度的SBM－Undesirable 模型如下:

上述模型中s 表示投入、產出的松弛量，λ 表示權重向量，其中，當λ≥0 時表示規模報酬不變(CRS)，當∑λ =1 時表示規模報酬可變(VRS)。目標函數ρ∈［0，1］，當且僅當ρ =1 時，被評價的DMU 是有效率的，否則DMU 無效。需要說明的是，該模型是一個非線性規劃模型，可以根據Charnes 和Cooper(1962)［23］的辦法將其轉化為線性規劃模型再對其進行求解。本模型與類似模型相比，不僅正確考慮了非期望產出問題，還具有以下優點:一是解決了投入產出的松弛性問題，二是充分考慮到規模報酬不變(CRS)和規模報酬可變(VRS)兩種情形。當不考慮資源環境約束時，此時只需將上述模型中涉及非期望產出向量的yb 部分略去即可，此時的模型為不考慮非期望產出的基于產出角度的SBM 模型。

基于研究目的需要，根據是否考慮資源環境約束以及兩種規模報酬假設，本文設定四個模型進行效率測度，分別為模型1(忽略資源環境約束、CRS)，模型2(忽略資源環境約束、VRS)，模型3(考慮資源環境約束、CRS)，模型4(考慮資源環境約束、VRS)。

三、變量設定及數據處理

本文以1998－2008年為研究時間段，基礎數據來源于《中國統計年鑒》、《中國能源統計年鑒》和《中國環境統計年鑒》。文中四川省的數據包括重慶市，西藏由于數據不全故不在考察范圍之內。因此，本文所指的西部地區包括貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、四川和內蒙古等10個省份。

(一)投入產出變量

投入包括勞動投入、資本投入和資源投入，產出包括期望產出和非期望產出，具體變量說明如下:

1．勞動投入。類似文獻中對于勞動投入一般采用年均從業人員指標表示。雖然從業人員數據提供了勞動力的增長，但不包含任何有關勞動力質量的信息。低素質的勞動力在經濟增長中的重要性下降，而人力資本的重要性上升(王小魯等，2009［24］)，此外考慮到“干中學”效應帶來的人力資本存量增加，因此，本文采用滯后3年的人力資本存量表示勞動投入。本文將從業人員的受教育程度劃分為4 類(大學教育、高中教育、初中教育和小學教育)，且把各類受教育程度的平均累計受教育年限分別界定為16年、12年、9年和6年。在計算人力資本存量指標時，采用岳書敬和劉朝明(2006)［25］的受教育年限方法，即使用平均教育年限和勞動力數量的乘積來表示人力資本存量，其中，勞動力數量用各省份歷年從業人員數量表示，由于各省經濟發展水平不同，這里平均受教育年限用各省份總人口平均受教育年限表示。

2．資本投入。資本投入采用年均資本存量(億元)指標來表征。當前一般采用“永續盤存法”來估算資本存量。在眾多類似研究中，單豪杰(2008)［26］的成果比較具有代表性，數據也比較全面，因此，本文所使用的1998－2008年的資本存量數據直接采用其測算結果。此外，2007年和2008年資本存量數據依據其估算方法推算而來。單豪杰(2008)的資本存量數據是以1952年為基期的，為了研究的可比性，本文將各省份歷年的資本存量全部按照1990年的可比價格進行了折算。

3．資源投入。采用能源消費量(萬噸標準煤)表示，這里假定能源消費為非期望產出的主要來源，因此，當采用不考慮非期望產出的SBM 模型測度效率時，投入中則不包括資源投入項。

4．期望產出。由于投入要素中包含了具有中間投入品性質的能源要素，因此，期望產出采用GDP(億元)指標來表示，且將其全部按照1990年的可比價格進行了折算。

5．非期望產出。現有文獻中關于非期望產出指標的表征問題沒有統一標準，基于數據的可得性以及我國“十一五”規劃和“十二五”規劃中規定的主要污染排放物主要是指SO2和COD，因此，本文選擇SO2排放量(萬噸)和COD 排放量(萬噸)作為非期望產出指標。

(二)影響因素變量

面對經濟發展過程中日趨強化的資源環境約束，我國政府將節能減排作為約束性指標首次寫入了國家“十一五”規劃。在低碳發展理念的指導下，各地政府在經濟發展過程中以節能減排為重點，采取了一系列措施來完成節能減排任務。由于第二產業和第三產業在資源投入和污染排放方面的差異，各地政府把“退二進三”為主導的產業結構調整作為節能減排工作的主要措施之一。此外，在我國一次能源消費結構中，煤炭的比重占到約70%，由于不同能源品在能耗、污染排放等方面的差異，因此對以煤炭為主體的能源結構的優化也是各地政府完成節能減排工作的措施之一。當前我國的能源形勢不容樂觀，一方面能源供需矛盾凸顯，另一方面存在能源效率問題(魏楚，沈滿洪，2007［27］)，各地政府將提高能源效率作為節能減排工作的重中之重。此外，緩解我國經濟發展中的資源環境約束，需要加強各方面的治理工作，從政府角度看要加大對環境污染治理的投資，提高環境治理強度;從企業角度看要加強研發力度，提高環境治理能力。類似研究大多僅考慮到了經濟發展中的污染排放，卻沒有考慮到污染治理。事實上，我國政府在對環境保護問題重視的同時，也加大了環境保護力度，且對環境保護的投資也取得了較為明顯的效果。可見在考察我國經濟增長效率時，只考慮污染排放而忽略污染治理是不全面的。綜上分析，從環境經濟學的相關理論及現實背景出發，本文主要從產業結構調整、能源結構及能源效率、環境治理強度及能力等方面考察我國經濟增長效率影響因素。

1.產業結構(Industry)。用工業總產值占GDP 比重衡量，且將其按照1990年的可比價格進行折算。

2.能源結構(ENST)。以折合為標準煤以后的煤炭消費量占能源消費量的比重表示。

3.能源效率(ENEF)。以消耗單位能源所實現的GDP 來衡量，單位為萬元/噸標準煤。

4.環境治理強度(Intensity)。用工業環境污染投資總額占GDP 比重來刻度，且將其按照1990年的可比價格進行了折算。需要說明的是，考慮到在環境污染治理投資中會涉及到技術研發等活動，使其投資效果會有一定時滯性，因此環境治理強度變量采取了滯后1年處理。

5．環境治理能力(Capacity)。用工業SO2去除率衡量，工業SO2去除率等于工業SO2去除量比上工業SO2去除量與排放量之和。

四、實證結果及分析

根據上述研究方法和面板數據，本文對我國西部地區10 個省份1998－2008年間的經濟增長效率及其影響因素進行了估計，具體實證分析結果如下。

(一)經濟增長效率分析

表1 和圖2 分別給出了1998－2008年期間四種模型測度的我國西部地區各省份經濟增長效率均值及年均效率水平變化趨勢。我們發現，在忽略資源環境約束時，CRS 假設下的西部地區平均效率水平為0.481，而VRS 假設下的西部地區平均效率水平為0.655;在考慮資源環境約束時，CRS假設下的西部地區平均效率水平為0.677，而VRS假設下的西部地區平均效率水平為0.758。可見，在同一種情形下CRS 和VRS 下的效率水平差異明顯，VRS下的效率水平要高于CRS下的效率水平。一般的，當兩種技術假設下得到不同的結果時，應當選擇VRS 假設下的結果(Zheng 等，1998［28］)，因此，文章后續效率分析主要是對VRS假設下的效率結果進行分析。

表1 西部地區各省份經濟增長效率值:1998－2008年

1998－2008年間，西部地區經濟增長在忽略資源環境約束時，VRS 假設下的平均效率水平為0.655，而在考慮資源環境約束時，VRS 假設下的平均效率水平為0.758。可見，忽略資源環境約束時的年均效率水平要低于考慮資源環境約束時的效率水平(見圖2)。這與胡鞍鋼等(2008)［12］結論一致，從他們的研究中可以發現無論是考慮單一環境因素還是考慮兩環境因素組，考慮環境約束之后全國的效率均值均高于忽略環境因素的全國效率均值。

圖2 西部地區年均效率水平比較圖

圖3 經濟增長效率區域差異(模型4)

1998－2008年間，考慮資源環境約束VRS 下的我國西部地區經濟增長平均效率水平為0.758，這表明在現有技術進步不變及不增加現有要素投入的前提下，西部地區經濟增長平均效率還有24.2%的提升空間，即還有部分省份未達到生產前沿。

從分區域來看，1998－2008年期間我國經濟增長效率區域差異明顯。在考慮資源環境約束VRS 下，考察期內平均效率水平的區域分布為:東部沿海＞東北老工業基地＞全國平均＞西部地區＞中部地區，見圖3 所示。從總體上看，區域效率差異同區域經濟發展水平相適應，東部地區和東北老工業基地的效率值均在全國平均水平之上，而中西部地區的效率值均在全國平均水平之上。但我們注意到，與胡鞍鋼等(2008)［12］、李靜(2009)［13］的中部地區效率高于西部地區的結論相比，我們得出了中部地區的效率低于西部地區的結論，研究結論的差異性可能與研究方法的不同有關，這也可能得益于西部大開發戰略的實施。西部大開發戰略的實施促進了西部地區經濟增長，在縮小西部地區與中部地區經濟發展差距方面起到了積極作用，促使中國區域經濟從趨異轉向收斂(劉生龍等，2009［29］)，且在全國平均TFP增長率處于下滑趨勢的情況下，西部大開發戰略的實施使得西部地區TFP 增長率從1992－1999年期間的－0.9% 上升到2000－2007年期間的1.2%(朱承亮等，2009［30］)。可見，相關研究初步佐證了“西部大開發戰略對西部地區經濟增長追趕效應起到促進作用”的觀點，但其中的機理仍有待進一步研究。

表2 給出了不同模型下測度的1998－2008年間全國范圍內的最佳實踐省份。考慮資源環境約束VRS 下的最佳實踐省份包括北京、天津、上海、福建、廣東、海南、遼寧、云南、青海九個省份，這些省份每年均處在生產前沿，說明這些省份在現有技術進步不變及不增加現有要素投入的前提下，經濟增長效率值達到了最大值1，此時要想提高這些處在生產前沿上的省份的效率值則要考慮從提高技術進步角度出發使生產前沿面上移。從最佳實踐省份構成來看，除了有包括傳統意義的處于東部地區的天津、上海省份以外，還包括處于西部地區的云南、青海等省份，這和胡鞍鋼等(2008)［12］的研究結果類似，他們在考慮COD 和SO2排放時發現，1999－2005年間的最佳實踐省份包括上海、江蘇、遼寧、安徽、湖北、海南、貴州、云南和西藏九個省份。1998－2008年間在考慮資源環境約束VRS 下，西部地區除云南和青海兩省份處于生產前沿以外，其余各省份經濟增長效率均有待進一步改善，效率改善空間由大至小分別為:貴州39.1%、陜西和廣西均為36.7%、內蒙古36.1%、甘肅34.4%、新疆31.1%、四川23.5%、寧夏4.7%。

表2 1998－2008年期間最佳實踐省份

圖4 1998年西部各省份經濟增長效率

圖5 2003年西部各省份經濟增長效率

圖6 2008年西部各省份經濟增長效率

圖4－ 圖6 分別給出了1998年、2003年和2008年考慮資源環境約束VRS 下的西部地區各省份經濟增長效率的雷達圖，從中我們能夠更加清楚直觀地看到西部地區各省份經濟增長效率水平的動態變化。我們可以發現，寧夏、青海和云南三個省份經濟增長效率值在1998年、2003年和2008年均達到了最大值1，內蒙古、貴州和陜西三個省份經濟增長效率呈現緩慢上升趨勢，新疆經濟增長效率呈現先升后降趨勢，而廣西和四川經濟增長效率均呈現先降后升趨勢，甘肅經濟增長效率則呈現下降趨勢。

(二)效率影響因素分析

為檢驗產業結構、能源效率、環境治理等影響因素對西部地區經濟增長效率的影響，我們構建了如下面板數據回歸模型:

TE=α+∑βz+ε

其中，TE 表示經濟增長效率，α 為截距項，z 表示影響因素，分別為產業結構、能源結構、能源效率、環境治理強度以及環境治理能力，β 為被估計參數，ε 為隨機誤差。表3 給出了分別采用隨機效應模型和固定效應模型的考慮資源環境約束VRS下西部地區經濟增長效率影響因素的估計結果。從表3 可見，兩個模型所測度的各影響因素的影響方向是一致的，影響幅度也大致相當，但Hausman檢驗表明，對于西部地區的回歸分析應選擇固定效應模型，因此表3 中隨機效應模型所估計的結果僅作為參考。

(1)產業結構對西部地區經濟增長效率具有促進作用，但不顯著。這表明在節能減排約束下通過“退二進三”為主導的產業結構調整能夠改善經濟增長效率。但截止至2009年底，西部地區產業結構中第二產業仍占有絕對比重，平均占比為45.9%，部分省份第二產業比重在50%以上，例如內蒙古52.5%、陜西51.9%、青海53.2%，西部地區第三產業平均比重為40.7%。可見，西部地區的產業結構調整任重而道遠，仍需加大產業結構調整力度。

表3 考慮資源環境約束VRS 下西部地區經濟增長效率影響因素估計結果

(2)能源結構對西部地區經濟增長效率具有顯著抑制作用，這和王兵等(2010)［14］研究結論一致。現階段，就全國而言，煤炭消費量在總體能源消費量中仍占到65%左右的比重，而在西部地區這一比重更高。1998－2008年間，西部地區能源消費結構中煤炭消費量占到72.26%，遠高于全國平均比重。西部地區雖在煤炭等資源方面具有優勢，但以煤炭為主的能源結構是導致環境污染問題的重要原因，因此，在節能減排約束下西部地區應當不斷改善以煤炭為主的能源結構，不斷發展新能源。

(3)能源效率對西部地區經濟增長效率具有顯著抑制作用。在現階段以煤炭為主的能源結構情形下，西部地區雖具有較為優越的資源優勢，但其能源效率相對于其他區域而言是最低的，屬于能源低效區(魏楚和沈滿洪，2007［27］)。1998－2008年間，全國能源效率平均水平為4038.133元/噸標準煤，而西部地區能源效率平均水平僅為2778.773 元/噸標準煤，遠低于全國平均水平。可見，在節能減排約束下提高能源效率對西部地區經濟增長效率的改善具有重要意義。

(4)環境治理強度對西部地區經濟增長效率具有促進作用，但不顯著。中國在經濟發展過程中付出了巨大的環境代價，由于政府的高度重視，加大了環境污染治理力度，并且產生了積極效果。但政府的環境治理投資強度仍較低，1998－2008年間西部地區對工業環境污染的投資僅占地區生產總值的0.246%，可見，加大政府的環境治理強度對于西部地區經濟增長效率的提高具有重要意義。

(5)環境治理能力對西部地區經濟增長效率具有顯著促進作用。在考察期內，西部地區SO2去除率不斷提高，從1998年的16.25% 提高到2008年的41.64%，企業的環境治理能力不斷增強。可見，提高工業SO2去除率、加強企業的環境治理能力對于節能減排約束下的西部地區經濟增長效率具有促進作用，應當在今后的節能減排中充分發揮企業的積極性。

五、結論與啟示

基于西部地區經濟增長過程中資源環境約束的日趨強化以及類似研究的局限性，本文在構建基于產出角度的SBM－ Undesirable 模型基礎上，對資源環境約束下西部地區10 個省份1998－2008年間的經濟增長效率進行了測度，且考察了產業結構、能源結構及效率、環境治理強度及能力等因素對效率的影響。研究發現:忽略資源環境約束時的年均效率水平要低于考慮資源環境約束時的效率水平;資源環境約束VRS 下的西部地區經濟增長效率平均水平為0.758;從分省來看，除云南和青海處于生產前沿以外，其余各省份經濟增長效率均有待進一步改善;從分區域來看，西部地區經濟增長效率水平低于全國平均水平，但略高于中部地區，這可能得益于西部大開發戰略的實施;產業結構、環境治理強度及環境治理能力對經濟增長效率具有促進作用，而能源結構和能源效率對經濟增長效率具有顯著抑制作用。

在低碳經濟背景下，面對日趨強化的資源環境約束，正確科學地測度節能減排約束下的經濟增長效率具有重要的理論和現實意義。西部地區在經濟發展過程中，應重視經濟增長效率的提高，應重視資源環境代價問題，要樹立綠色、低碳的發展理念，以節能減排為重點，加強以“退二進三”為主導的產業結構調整，提高能源效率，逐步改變以煤炭為主的能源消費結構。同時加強環境治理，提高政府的環境治理強度和企業的環境治理能力，在節能減排中充分發揮企業的積極性，這樣才能有利于西部地區能源－ 經濟－ 環境的和諧統一，有利于經濟發展方式轉變，從而有利于西部地區經濟又好又快可持續發展。

［1］鄭京海，胡鞍鋼.中國改革時期省際生產率增長變化的實證分析(1979－2001年)［J］.經濟學(季刊)，2005，4(2):263－296.

［2］王志剛，龔六堂，陳玉宇.地區間生產效率與全要素生產率增長率分解(1978－2003)［J］.中國社會科學，2006，(2):55－66.

［3］朱承亮，岳宏志，李婷.中國經濟增長效率及其影響因素的實證分析:1985－2007年［J］.數量經濟技術經濟研究，2009，(9):53－63.

［4］Chung Y H，Fare R，Grosskopf S.Productivity and Undesirable Outputs:A Directional Distance Function Approach［J］.Journal of Environmental Management，1997，51 (3):229－240.

［5］Jeon B M，Sickles R C.The Role of Environmental Factors in Growth Accounting［J］.Journal of Applied Econometrics，2004，19:567－591.

［6］Yoruk B，Zaim O.Productivity Growth in OECD Countries:A Comparison with Malmquist Index ［J］.Journal of Comparative Economics，2005，33:401－420.

［7］Kumar S.Environmentally Sensitive Productivity Growth:A Global Analysis Using Malmquist－Luenberger Index［J］.Ecological Economics，2006，56:280－293.

［8］袁富華.低碳經濟約束下的中國潛在經濟增長［J］.經濟研究，2010，(8):79－89.

［9］涂正革.環境、資源與工業增長的協調性［J］.經濟研究，2008，(2):93－104.

［10］涂正革，肖耿.環境約束下的中國工業增長模式研究［J］.世界經濟，2009，(11):41－54.

［11］陳詩一.中國的綠色工業革命:基于環境全要素生產率視角的解釋(1980－2008)［J］.經濟研究，2010，(11):21－34.

［12］胡鞍鋼，鄭京海，高宇寧等.考慮環境因素的省級技術效率排名(1999－2005)［J］.經濟學(季刊)，2008，7(3):933－960.

［13］李靜.中國區域環境效率的差異與影響因素研究［J］．南方經濟，2009，(12):24－34.

［14］王兵，吳延瑞，顏鵬飛.中國區域環境效率與環境全要素生產率增長［J］.經濟研究，2010，(5):95－109.

［15］朱承亮，岳宏志，師萍.環境約束下的中國經濟增長效率研究［J］.數量經濟技術經濟研究，2011，(5):3－20.

［16］Seiford L M，Zhu J.Modeling Undesirable Factors in Efficiency Evaluation［J］.European Journal of Operation Research，2002，142:16－20.

［17］Scheel H.Undesirable Outputs in Efficiency Evaluations［J］.European Journal of Operation Research，2001，132:400－410.

［18］Zhu J.Quantitative Models for Performance Evaluation and Benchmarking:Data Envelopment Analysis with Spreadsheets and DEA Excel Solver［M］.Boston:Kluwer Academic Publishers，2003.

［19］王兵，吳延瑞，顏鵬飛.環境管制與全要生產率增長:APEC 的實證研究［J］.經濟研究，2008，(5):19－32.

［20］Cooper W W，Seiford L M，Tone K.Data Envelopment Analysis［M］.Boston:Kluwer Academic Publishers，2007.

［21］Leibenstein H.Allovative Efficiency vs“X－efficiency”［J］.American Economic Review，1966，(56):392－415.

［22］Tone K.Dealing with Undesirable Outputs in DEA:A Slacks－based Measure (SBM)Approach［R］.GR IPS Research Report Series，I－2003－0005.

［23］Charnes A，Cooper W W.Programming with Linear Fractional Function［J］.Naval Research Logistic Quarterly，1962，15:330－334.

［24］王小魯，樊綱，劉鵬.中國經濟增長方式轉換和增長可持續性［J］.經濟研究，2009，(1):4－16.

［25］岳書敬，劉朝明.人力資本與區域全要素生產率分析［J］.經濟研究，2006，(4):90－96.

［26］單豪杰.中國資本存量K 的再估算:1952－2006年［J］.數量經濟技術經濟研究，2008，(10):17－31.

［27］魏楚，沈滿洪.能源效率及其影響因素:基于DEA 的實證分析［J］.管理世界，2007，(8):66－76.

［28］Zheng J，Liu X，Bigsten A.Ownership Structure and Determinants of Technical Efficiency:An Application of Data Envelopment Analysis to Chinese Enterprises (1986－1990)［J］． Journal of Comparative Economics，1998，26(3):465－484.

［29］劉生龍，王亞華，胡鞍鋼.西部大開發成效與中國區域經濟收斂［J］.經濟研究，2009，(9):94－104.

［30］朱承亮，岳宏志，李婷.基于TFP 視角的西部大開發戰略實施績效評價［J］.科學學研究，2009，27(11):1662－1667.