蒸汽發生器是否屬于質監部分監管范圍

案情回顧

《中國質量技術監督》2012年第10期“拋磚引玉”欄目刊登的《蒸汽發生器是否屬于特種設備》介紹了這樣一起案例，2012年6月，某質監局對轄區內的某機械有限公司生產的庫存蒸汽發生器進行檢查發現，該公司生產的蒸汽發生器是通過燃料或電加熱，將所盛裝的水加熱成水蒸汽，并對外輸出水蒸汽，配備外置水位計、水箱和水泵、電路控制系統、安全閥、壓力表等附件。據該公司提供的設計圖紙顯示，該批蒸汽發生器的主要技術指標分別為：額定蒸發量50kg/h、額定蒸汽壓力0.7MPa、額定蒸汽溫度170℃、額定進水溫度20℃、有效水容積26升。現場執法人員會同檢測人員對上述蒸汽發生器進行水容積測定，當啟動蒸汽發生器水泵，向容器注水，直到水位限位裝置自動啟停注水時，測試結果為：28升；當向容器注水至外置水位計最高點時停止加水，測試結果為：38升。據調查了解，該公司沒有取得鍋爐或壓力容器制造許可證。該局辦案人員打算以未經許可，擅自從事鍋爐制造違法行為對該公司進行處罰，但是，對上述蒸汽發生器是否屬于監管范圍內的特種設備的認定，執法人員存在三種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來信來電闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性。現將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。

同意第一種意見

福建省漳平市質監局劉佛保、河北省正定縣質監局曹莉娜、福建省清流縣質監局李根基、山東省濟南市質監局平陰分局張強、楊云長、陳萬盛、劉偉柯、浙江省慈溪市質監局沈浩杰認為：

我們贊同第一種意見，理由如下：

一是依據《特種設備安全監察條例》第九十九條的規定中鍋爐和壓力容器的定義來看，鍋爐是一種能量轉換設備，向鍋爐輸入的能量有燃料中的化學能、電能、高溫煙氣的熱能等形式，而經過鍋爐轉換，向外輸出具有一定熱能的蒸汽、高溫水或有機熱載體；壓力容器是指盛裝氣體或者液體，承載一定壓力的密閉設備，這里主要作用盛裝介質。可以看出，本案例對該設備描述更趨于鍋爐的定義。

二是技術參數是設備性能的主要指標，從設備的技術參數來看。鍋爐參數包括鍋爐容量、蒸汽壓力、蒸汽溫度、給水溫度等。壓力容器主要參數包括設計壓力、設計溫度、工作壓力、工作溫度、公稱容積、容器材質等。該設備的主要技術參數有額定蒸發量50kg/h、額定蒸汽溫度170℃、額定進水溫度20℃、有效水容積26L，都是符合鍋爐主要參數。所以說，該設備屬于鍋爐而不是壓力容器。

三是在該文中，尚未提到設計、制造的標準，產品的歸類都應依照產品的標準進行劃分。

四是根據《鍋爐安全技術監察規程》（TSG G0001-2009）第4條的規定：“本規程不適用如下設備：（一）設計正常水位時水容積小于30L的承壓蒸汽鍋爐……”對于鍋爐的水容積的判斷應為設計正常水位時水容積，該設備的設計正常水位為28L，而不是36L。所以，該設備應為不在特種設備監管下的鍋爐。

綜上所述：我們認為該蒸汽發生器不屬于《特種設備監察條例》規定的鍋爐。

同意第二種意見

湖北省老河口市質監局張志勇、河北省石家莊市質監局鄭麗娟、山東省濟南市質監局平陰分局張峰、李德亮、王紅巖、楊建坤、夏信青、趙煥芝、劉勇、楊保國、孫麗萍、朱傳進、江蘇省泰州市泰興質監局楊暉松、印倩認為：

我們認為第二種觀點正確，從原文描述來看，定性為鍋爐較為準確。理由如下：

一是從加熱方式來看，該物體的加熱方式是用燃料或電加熱。二是從介質的用途來看，是向其它應用物體供應、輸送介質，不是介質在本反應器內進行，與壓力容器有差異。三是從實際物體的觀察來看，它與承壓鍋爐附件、設置、功能等均相同。四是從應該物體的名稱來看，我認為業主是有意避開“承壓鍋爐”這個概念，逃避生產許可的社會責任。五是從檢驗所得的各項數據來看，都符合“承壓鍋爐”基本要求。六是最簡單的辦法就是抽取一個樣品，送到有資質檢驗能力的技術機構，進行鑒定。因此，該物體符合《特種設備安全監察條例》第九十九條規定的“鍋爐”定義，我們認為應該是“承壓鍋爐”。鑒于以上原因，我們認為該公司違反《特種設備安全監察條例》之規定，應依據該條例的相關規定進行處罰。

同意第三種意見

安徽省滁州市明光市質監局王暉、新疆伊犁州特種設備檢驗檢測所馬琴琴、安徽省馬鞍山市和縣質監局陳騏、晏非、山東省濟南市質監局平陰分局王允嶺、曹錦永、梁亮、金育皎、趙鵬、張華峰、張彥軍、胡業山、盛偉、安徽省六安市質監局裕安分局劉愛民認為：

我們同意第三種意見，該蒸汽發生器屬于壓力容器。

因為根據《特種設備安全監察條例》第九十九條對壓力容器的規定要求，即“壓力容器，是指盛裝氣體或液體，承載一定壓力的密閉設備，其范圍規定為最高工作壓力大于或者等于0.1MPa，且壓力與容積的乘積大于或者等于2.5MPa·L的氣體、液化氣體和最高工作溫度高于或等于標準沸點的液體的固定式容器和移動式容器”。而該機械有限公司的蒸汽發生器的額定蒸汽壓力為0.7MPa，大于0.1MPa；且其壓力與容積的乘積為18.2MPa·L，大于2.5MPa·L，符合規定要求，因此，屬于《特種設備安全監察條例》規定的壓力容器。對此情況，我們建議對其以“未經許可，擅自從事鍋爐制造”進行處罰。

三種意見均不妥

福建省建寧縣質監局陳永遠認為：

判斷該公司生產的蒸汽發生器是否屬于鍋爐，應從以下幾個方面綜合進行分析：

一是查清該公司生產蒸汽發生器是否有產品標準。執法人員現場檢查應要求企業出示產品標準，通過蒸汽發生器產品標準，判斷該公司生產的蒸汽發生器是否屬于特種設備；若企業未按規定制定標準作為組織生產蒸汽發生器依據的，則違反《標準化法實施條例》第三十二條的規定。

二是分清鍋爐和蒸汽發生器的區別。根據《特種設備安全監察條例》的規定，容積大于或等于30L的蒸汽鍋爐是特種設備，屬于質監部門管理的范圍，蒸汽發生器水容積小于30L，不屬于特種設備。具體水容積如何計算，應以（2009）質檢特便字第3046號文為依據，鍋爐在運行中，水位應保持在正常水位，并允許在離中水位±25毫米以內波動。水位計上劃出的高低水位紅線，并非是水位波動的范圍，而是水位過高或過低的警界線，表示超過此線就進入缺水或滿水事故的危險邊緣。鍋爐最高水位應指鍋爐的最高安全水位。

三是分清鍋爐和壓力容器的區別。雖然兩者都是承壓設備，從本案來看，壓力容器為非直接火焰加熱承壓設備，鍋爐為直接火焰加熱承壓設備。國家對鍋爐和壓力容器的規范標準不同，鍋爐有了制造證就可以設計了，壓力容器有了制造證不能設計，設計需設計證。

本案該公司生產的蒸汽發生器是否有產品標準，案例中沒有交待。執法人員和檢測人員在測定時，水位在28升水位限位裝置時自動停止注水，可以初步認定該臺蒸汽發生器不屬于鍋爐，但應該告知該公司若要生產容積大于30升的產品，則要取得鍋爐制造許可證，同時將檢查情況上報上級局，請求指示。

福建省尤溪縣質監局吳方揚認為：

本人認為三種意見均不妥。理由如下：

國家質檢總局特種設備局于2005年發布了《關于電熱蒸汽發生器設計、制造、使用等有關問題的意見》（質檢特函〔2005〕020號），對電熱蒸汽發生器的設計、制造、使用登記和定期檢驗等環節進行了明確的規定：要求電熱蒸汽發生器的制造單位應具備與產品相應級別鍋爐制造資格的單位或具備D級、C級、A2級、A1級壓力容器制造資格的單位；其使用登記和定期檢驗工作，按照鍋爐的有關規定進行。依據本案中所查處的蒸汽發生器的額定蒸發量、額定蒸汽壓力、額定蒸汽溫度、容積等參數，可以認定該批蒸汽發生器屬于特種設備，該機械有限公司的行為屬未經許可擅自從事鍋爐制造，違反了《特種設備安全監察條例》第十四條的規定，應依據該條例第七十五條的規定進行處理。