我國死刑控制的實務分析

文◎朱麗欣

我國死刑控制的實務分析

文◎朱麗欣*

本文案例啟示：我國司法實踐中一貫強調嚴格控制和慎重適用死刑，對嚴重暴力犯罪在認定“罪行極其嚴重”時應通過區分類型、細化標準、漸進少用來達到限制死刑適用的目標。對于嚴重暴力犯罪之外的其他犯罪的死刑限用，也需要嚴格掌握，同時要充分運用財產刑，有效打擊犯罪。

［基本案情］被告人王志才與被害人趙某某建立戀愛關系后，于2007年商議結婚事宜，因趙某某家人反對，趙某某多次提出分手。2008年10月9日中午，王志才在趙某某的集體宿舍再次談及婚戀問題，因趙某某明確表示二人不可能在一起，王志才感到絕望，憤而產生殺死趙某某然后自殺的念頭，即持趙某某宿舍內的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續捅刺，致其失血性休克死亡。次日8時30分許，王志才服農藥自殺未遂，被公安機關抓獲歸案。濰坊市中級人民法院認定被告人王志才犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判后，王志才提出上訴。山東省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。最高人民法院裁定不核準死刑，發回重審。2011年5月3日山東省高級人民法院經重新審理，判處被告人王志才死刑，緩期二年執行，同時決定對其限制減刑。

一、從立法到司法，死刑控制成為必要

世紀之交是世界各國司法改革風起云涌之時，也是死刑廢除得以迅速進展之期。雖然2007年3月我國代表在聯合國人權委員會第四次會議上表明“我們的最終目標是徹底廢除死刑”，［1］但是，以我國死刑適用的現狀而言，死刑若在立法上廢除，在我國仍需假以時日。

回顧香港廢除死刑的過程，在1966年11月16日最后一次執行死刑之后就已經不再適用死刑，直到27年后才于1993年在立法上徹底廢除死刑。

俄羅斯憲法和刑法典均對死刑做了規定，但是死刑作為極刑只能是對侵害生命的特別嚴重犯罪適用。俄羅斯刑法典只規定五個罪名有死刑，同時，俄羅斯刑法典第五十九條第三款又規定了以自由刑替代死刑的特赦，死刑可以通過特赦程序改判為終身剝奪自由或者25年的剝奪自由。［2］在俄羅斯，死刑的存廢之爭由來已久并且從來沒有停止過，盡管俄羅斯已經連續十五年沒有執行死刑，連續十二年沒有死刑判決。從1996年起俄羅斯暫停死刑的執行，此后俄羅斯于1997年對202人判處死刑，1998年對112人判處死刑。直到1999年2月2日，俄羅斯聯邦憲法法院作出第3號決議，才停止了死刑判決。自2010年1月1日全俄都建立起陪審制之后，死刑存廢又陷入爭論，2009年11 月19日，俄羅斯聯邦憲法法院做出了在俄杜馬批準歐洲人權公約的第6號議定書以前，都將繼續暫緩適用死刑判決的決議。［3］

印度在立法上是保留死刑的，但僅限于極少數的犯罪。自1995年起印度開始公布死刑數據，自2004年8月14日執行過一例死刑后，至今沒有死刑執行的情況發生，但是法院仍然會繼續做出死刑的判決，只是不再執行。其中，死刑判決的延遲執行成為減刑的一種主要理由，在孟加拉邦Vivian Rodrick v.－II(AIR 1971 SC 1584)的判決中，最高法院認為被告已經在“死刑恐懼下”度過難捱的6年，最后最高法院五法官審判組予以減刑。［4］此外，在另一起死刑判決中，最高法院的審判組確立了“少而又少”的死刑適用原則，強調“謹慎而人道”，基于“對人類生命尊嚴的關注使我們不能通過法律手段剝奪人的生命。除非在極少情況下，其他可供選擇的做法都不可能，否則我們不能通過法律手段剝奪他人的生命。”因為法官“絕對不應該是殘忍的”。［5］

以上幾例只是想簡單表明，從司法上的不適用死刑到立法上的廢除死刑，需要一個過程。香港經過了二十七年最終廢除死刑；俄羅斯和印度雖然在立法上存在死刑，卻都已經不再執行死刑。我國大陸的死刑適用狀況遠沒有達到司法中不適用死刑，因此死刑從控制到廢除的終極目標很可能需要更長的時間。

據2012年的統計數據顯示，2011年保留死刑的57個國家和地區中，只有21個國家或者地區執行了死刑。［6］在保留并適用死刑的國家中，很多國家的死刑只限于極少數犯罪。一直以來，我國刑法中的死刑罪名確實過多，但是《刑法修正案（八）》有了非常可喜的進步，今后我國在立法上繼續削減那些在司法實務中少用或者不用的死刑罪名，應當問題不大，對此筆者持有非常樂觀的態度。那么，今后我國限用死刑的重點，應當轉向對死刑適用較多的罪名的司法控制當中。我國司法實踐中一貫強調嚴格控制和慎重適用死刑，強調確保死刑案件的質量。但是死刑的適用仍然是司法中面臨的嚴峻問題。因此，司法實務中，有效地控制死刑，減少死刑適用的數量，著重點應當是對那些死刑適用較多的犯罪進行研究。

二、嚴重暴力犯罪的死刑限用

綜合2009年、2010年、2011年中國犯罪形勢的分析報告，自2001年起，我國嚴重暴力犯罪和重大侵犯財產犯罪一直呈現穩步下降態勢，只是在2009年增長較大，到2010年則是下降趨勢明顯。［7］2011年，全國殺人、搶劫、涉槍涉爆等嚴重暴力犯罪持續明顯下降。［8］數據顯示總體趨勢呈現下降的“嚴重暴力犯罪”正是我國死刑適用集中的部分。要想減少我國死刑適用的數量，必須在控制嚴重暴力犯罪的死刑方面下大工夫。頒布司法解釋以及發揮最高人民法院典型案例的指導作用是重要的實現途徑。《刑法修正案（八）》對累犯以及嚴重暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子不得假釋的規定，也會在一定程度上對限用死刑起到積極的作用。對嚴重暴力犯罪在司法實務中應當就個罪中“罪行極其嚴重”的認定通過區分類型、細化標準、漸進少用，來達到限制死刑適用的目標。

以故意殺人罪分析，我國刑法的規定極為簡單，只設置了兩個檔次的法定刑。最高人民法院就故意殺人案件進行過一定的總結，如通過“座談會紀要”的形式把握部分死刑案件的適用標準，這就是1999年出臺的《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》。

1999年《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》之所以具有重要意義，在于明確了“故意殺人、故意傷害案件不能簡單地以死亡結果的出現作為適用死刑的標準”，批評了不區分犯罪性質和主觀故意的內容、只要有死亡后果就判處死刑的錯誤做法。從理論認識上，司法人員都知道單純的“唯結果論”是片面的，會導致客觀歸罪，但是在面對具體案件時，危害結果的大小往往成為有的司法人員判斷案件的唯一標準，僅僅依據危害結果確定犯罪性質而忽略了主觀方面的判斷。該紀要否定“唯結果論”對司法實踐有非常重大的指導意義。但是，根據2007年《最高人民法院關于司法解釋工作的規定》第六條，司法解釋分為“解釋、規定、批復和決定”四種形式。可見，會議紀要并不屬于司法解釋的范疇，因而不具有法律效力。因其不具有法律效力，并不具有司法適用的普遍性。所以最高人民法院適時地就故意殺人案件的死刑判決進行總結，以具有法律效力的司法解釋的方式區分開哪些情形是“情節較輕”的故意殺人，并應當對屬于刑法第二三二條第一個法定刑檔次的故意殺人，詳細區分開可以適用死刑的情形和不可以適用死刑的情形，是非常必要且可行的。2007年《最高人民法院關于進一步加強刑事審判工作的決定》第51項表明要加強司法解釋工作。“最高人民法院根據各地人民法院在刑事審判工作中遇到的具體應用法律問題，通過適時制定司法解釋，統一法律適用和裁判尺度，努力做到不同地區法院對同類案件裁判結果基本一致和不同法院對同一法律適用意見基本一致，保證準確適用法律，維護法律的統一。”對死刑（包括死緩）標準的規制，因為關涉人的生命權，統一適用標準尤為重要且必要，理所當然屬于最高人民法院應當予以重視的方面。而且在我國的司法實踐中，檢察官、法官非常信賴司法解釋，因其具有內容明確、具體，且便于操作的特點。

最高人民法院于2012年3月發布的《人民法院工作年度報告（2011年）》指出：準確把握和統一死刑適用的標準，對極少數罪行極其嚴重的犯罪分子依法判處死刑。并將死刑適用與切實尊重和保障公民的生命權這一最基本的人權聯系起來，“對具有法定或者酌定從寬處罰情節的，依法不適用或者慎重適用死刑立即執行。”對故意殺人案件在什么情形之下可以適用死刑，迫切需要通過制定司法解釋進行細化。對于被告人有法定從輕處罰情節中的“可以”型情節的，如自首、坦白、立功，應當強調“原則上”要從輕處罰，應當明確規定不適用死刑立即執行；對于其中“不予從輕處罰”的情形應作為例外加以明確規定，并要求法官在“不予從輕處罰”時必須詳細說明理由。目前僅使用概括性用語顯然不明確，缺乏可操作性。在對酌定量刑情節的考量中，應當引入被告人成長經歷、有無前科等方面的判斷。現實生活中常見的因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發的案件，因被害方的過錯行為引起的案件，案發后真誠悔罪積極賠償被害人經濟損失的案件等具有酌定從輕情節的，不僅應慎用死刑立即執行，也應慎用死刑緩期二年執行，唯有如此才能夠與那些報復社會的重大惡性殺人案件嚴格區分開。在故意殺人案件中，按照該紀要指出的對于被害人一方有明顯過錯或對矛盾激化負有直接責任，如果僅僅是“一般不判處死刑立即執行”，仍有刑罰過度之嫌，因為這種情形的犯罪人的人身危險性小、主觀惡性輕，其犯罪指向具有單一性，不存在再犯罪的可能性，所以不僅不能適用死刑立即執行，也不應當適用死緩，而是應當處以死刑之外的其他剝奪自由刑，甚至包括可以適用刑法第二三二條第二款“情節較輕”的刑罰，還包括可以判處三年有期徒刑并適用緩刑。如在劉某故意殺人案中，被害人張某某經常打罵妻子劉某。2006年7月26日晚11時許，張某某酒后毆打妻子，還把汽油淋滿她全身，揚言要點燃打火機燒了客棧，劉某搶走打火機后報警，警察趕來平息了事態。2006年7月27日下午4時許，張某某再次酗酒后回到父母住處，見劉某正在臥室睡覺，張某某將臥室門反鎖后責罵劉某不該報警，卡住劉某脖子并毆打，揚言要燒房子、把劉某從三樓丟下去。待張某某熟睡后，劉某產生了殺死丈夫的念頭，于是用手機充電器的電線緊勒丈夫的脖子，致使張某某死亡。當天下午5時25分，劉某到公安機關自首。一審人民法院認定被告人劉某犯故意殺人罪，判處有期徒刑12年，剝奪政治權利二年。劉某認為原判量刑過重，提起上訴，二審人民法院維持了一審法院對上訴人劉某定罪部分的判決，撤銷其量刑部分的判決，以故意殺人罪改判劉某有期徒刑三年，緩刑四年。［9］

通過這個案例，我們可以看到，我國刑法從來都沒有認可所謂的“殺人償命”，法律從來都是要對具體案件區分不同情形，適用不同的刑罰。在這一點上，司法機關有責任通過對法律的適用扭轉民間“殺人償命”的觀念，培植理性、寬容、人道的執法觀念。

對于故意殺人以外的其他嚴重暴力犯罪中，未出現剝奪生命后果的犯罪，應當一律不適用死刑；對其中出現剝奪生命后果的犯罪，也要加以區分，不能一律適用死刑。以搶劫罪為例，在搶劫罪的八項加重法定刑情節中，除了第（五）項“搶劫致人重傷、死亡的”涉及對他人生命的侵害，其他各項加重法定刑情節均可以考慮只適用十年以上有期徒刑和無期徒刑。而對第（五）項“搶劫致人重傷、死亡的”情形，死刑也只是法定刑中的一個選擇性刑種，只能作為特殊情況下適用，而不能將死刑作為“搶劫致人重傷、死亡的”的首選刑罰。總之，死刑在任何嚴重暴力案件中的適用，都應當是作為特殊情況適用的，否則，死刑的慎用就難以為繼。

三、嚴重暴力犯罪之外的其他犯罪的死刑限用

要減少我國死刑的數量，除了今后在立法上對非暴力犯罪的死刑繼續廢除以外，有的犯罪的死刑在司法實務中已經處于“不用”的狀態，這部分應當屬于將來取消死刑的范圍；而對司法實務中“用”或者“少用”死刑的非暴力犯罪如何減少死刑適用，需要學界和實務界進一步研究，共同探尋解決途徑。在司法實務中，應當堅持強調：死刑只能作為“特殊情況”適用。

一方面，要充分運用財產刑和刑法第六十四條的規定，有效打擊犯罪。對刑法規定并處罰金或者沒收財產刑的犯罪，司法實踐中應當依法充分適用，而不能閑置不用。同時要依法追繳被告人的違法所得及其收益，及時返還被害人的合法財產，沒收違禁品及供犯罪所用的本人財物等。應當注意在判決書中體現上述內容。財產刑以及追繳、沒收等的適用要比單純適用主刑更具有針對性，然而我國刑法第六十四條關于沒收的規定確實太過簡單，以腐敗犯罪為例，《聯合國反腐敗公約》為我們提供了很好的沒收模式，沒收的原則是“盡最大可能、采取必要措施”，公約第31條詳細規定了沒收的以下情形：犯罪所得已經部分或者全部轉變或者轉化為其他財產、犯罪所得已經與合法財產相混合時、犯罪所得、來自這類犯罪所得轉變或者轉化而成的財產或者來自已經與這類犯罪所得相混合的財產的收入或者其他利益時，如何沒收都加以規定。［10］我國作為《聯合國反腐敗公約》的締約國，應當在司法實務中探索沒收犯罪人的所得及其收益的有效方法，積極進行嘗試并總結經驗，適當的時候通過修訂立法加以明確。

另一方面，對其他犯罪的死刑適用也需要細化標準，嚴格掌握。以走私、販賣、運輸、制造毒品罪分析，這是我國毒品犯罪中唯一設置死刑的罪名，也是我國適用死刑較多的罪名，最高人民法院已經多次通過司法解釋、會議紀要等形式對毒品犯罪進行梳理。結合2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》，提出以下三點建議：

首先，該紀要明確了毒品犯罪的死刑適用問題，列舉了“可以判處被告人死刑”的五項情形和“可以不判處被告人死刑立即執行”的九項情形。鑒于刑法中“可以”與“應當”用語的區別，建議將“可以不判處被告人死刑立即執行”的九項情形中的“可以”改為“應當不判處被告人死刑立即執行”，以此限制毒品犯罪死刑的適用。

其次，該紀要認為“僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據的，對被告人判處死刑立即執行要特別慎重”。建議在這種情形下，應當一律排除死刑的適用。［11］

再次，建議將單純運輸毒品的行為而沒有實施走私、販賣、制造毒品行為之一的情形，排除在死刑適用的范圍之外。單純的運輸毒品行為處于輔助性、被支配的地位，行為人的主觀惡性相對較小，與走私、販賣、制造毒品行為的危害顯然不同，排除死刑的適用具有可行性。而且也非常有助于減少我國死刑的數量。

注釋：

［1］聯合國人權委員會第4次會議，HRC/07/3，2007 年3月12日，第9頁。轉引自[加]夏巴斯《論國際法在廢止和改革死刑中的作用》，載趙秉志主編：《刑法論叢》第13卷，法律出版社2008年版，第4頁。

［2］［俄］庫茲涅佐娃、佳日科娃著，黃道秀譯：《俄羅斯刑法教程（總論）》（下卷），中國法制出版社2002年版，第635—636頁。

［3］俄羅斯聯邦憲法法院的第3號決議規定，對可能被判處死刑的被告，在全俄都建立陪審員制的法律生效之前，不能對他們作出死刑判決。詳見龍長海：《俄羅斯死刑的現狀及困境》，載《中國刑事法雜志》2011年第8期。

［4］［印］Bikram Jeet Batra：《印度的死刑——問題與視角》，載《刑法論叢》第13卷，法律出版社2008年版，第79頁。

［5］同上，第69頁。

［6］http://en.wikipedia.org/wiki/Death_penalty，訪問日期2012年9月30日。

［7］我國2009年犯罪呈現上升趨勢，刑事案件數增長幅度在10℅以上，為2001年以來暴力犯罪的首次增長。見中國社會科學院法學研究所編，李林主編：《中國法治發展報告（2010）》，社會科學文獻出版社2010年版，第177—189頁。《中國法治發展報告（2011）》，社會科學文獻出版社2011年版，第153—162頁。

［8］靳高風?：《2011年中國犯罪形勢與刑事政策分析》，載《中國人民公安大學學報》2012年第2期。

［9］劉雙故意殺人案，載《人民法院案例選》（2007年第2輯），人民法院出版社2007年版，第4—8頁。

［10］《聯合國反腐敗公約》第31條：“四、如果這類犯罪所得已經部分或者全部轉變或者轉化為其他財產，則應當以這類財產代替原犯罪所得而對之適用本條所述措施。五、如果這類犯罪所得已經與從合法來源獲得的財產相混合，則應當在不影響凍結權或者扣押權的情況下沒收這類財產，沒收價值最高可以達到混合于其中的犯罪所得的估計價值。六、對于來自這類犯罪所得、來自這類犯罪所得轉變或者轉化而成的財產或者來自已經與這類犯罪所得相混合的財產的收入或者其他利益，也應當適用本條所述措施，其方式和程度與處置犯罪所得相同。”

［11］2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》：“僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據的，對被告人判處死刑立即執行要特別慎重。”

*國家檢察官學院［102206］