被毆打后跳樓與毆打行為之間的因果關(guān)系認(rèn)定

文◎劉 燕 梁炟財

被毆打后跳樓與毆打行為之間的因果關(guān)系認(rèn)定

文◎劉 燕*梁炟財*

一、基本案情

被告人劉某租住在本市樟木頭鎮(zhèn)，被害人陳某與其系男女朋友關(guān)系。2010年12月28日中午，劉某和陳某在該住處吸食了毒品。次日1時50分左右，劉某懷疑陳某在該住處藏有男人，雙方因此在主人房里發(fā)生爭吵，期間，劉某毆打陳某，陳某哭泣求饒。2時15分左右，劉某出去客廳喝水后回主人房時，發(fā)現(xiàn)陳某爬上該房的窗臺上跳樓，劉某沖過去欲拉住陳某，但陳某已從窗口墜落，跌落至三樓平臺。劉某隨后下樓將陳某送往醫(yī)院救治。陳某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日5時許死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人陳某符合高墜致創(chuàng)傷性休克死亡。

二、分歧意見

第一種意見，劉某的行為構(gòu)成故意傷害罪。陳某跳樓無論是因為逃避毆打還是負(fù)氣，前提都是因為劉某的毆打行為導(dǎo)致的，符合刑法上的偶然因果關(guān)系，而且劉某具有傷害陳某的故意，因此其應(yīng)當(dāng)對偶然的犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二種意見，劉某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。劉某與陳某生前發(fā)生激烈的爭吵，劉某在深夜對陳某實(shí)施毆打行為，致使陳某哭泣求饒，可見陳某的身心都受到了嚴(yán)重的打擊。陳某爬上已開啟窗戶的窗臺后，劉某仍試圖上前靠近陳某，導(dǎo)致陳從窗戶墜樓死亡。劉某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為會造成危害結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生死亡結(jié)果的過失犯罪行為，已構(gòu)成過失致人死亡罪。

第三種意見，劉某的行為不構(gòu)成犯罪。雖然劉某有毆打陳某的行為，但因為行為持續(xù)時間、發(fā)展形態(tài)、對被害人的影響以及與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系都沒有證據(jù)證實(shí)，同時又無法證實(shí)劉某之前對被害人毆打行為的傷害程度已達(dá)到輕傷以上的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，所以劉某的行為不構(gòu)成犯罪。另外，劉某事后的積極救治行為也表明其不想造成陳某死亡的結(jié)果。

三、評析意見

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

（一）劉某主觀上既無故意也無過失，無法預(yù)見到陳某跳樓自殺

1.故意犯罪是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的。明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果是認(rèn)識因素，希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生是意志因素。這兩個因素必須是現(xiàn)實(shí)的、確定的，認(rèn)識因素和意志因素還表現(xiàn)在行為人所認(rèn)識到的結(jié)果與希望或者放任發(fā)生的結(jié)果之間具有法定的同一性。本案中，無法認(rèn)定劉某希望或者放任陳某的死亡結(jié)果。劉某在發(fā)現(xiàn)陳某從窗戶跳樓自殺時，立即試圖靠近窗戶欲將陳某拉回，可見，劉某并不希望陳某死亡。而從事后的積極救治也反映出劉某并不放任陳某死亡。因此，劉某并不具備故意的主觀要件。

2.劉某是否具備過失的主觀要件呢？過失犯罪是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的。應(yīng)當(dāng)預(yù)見意味著行為人有預(yù)見的義務(wù)，這種義務(wù)不僅包括法律、法令、職務(wù)與業(yè)務(wù)要求的規(guī)章制度所確定的義務(wù)和日常生活準(zhǔn)則所提出的義務(wù)，還包括對自己的先前行為引起的法益侵害危險的防止義務(wù)。在行為人的先前行為引起了法益侵害的危險時，行為人具有保證人地位，有義務(wù)防止侵害結(jié)果的發(fā)生。

回歸到本案，劉某對陳某實(shí)施了毆打的不法行為，這就使得劉某有義務(wù)防止因毆打行為而造成的危害結(jié)果發(fā)生，但僅僅限于引發(fā)的合理危害結(jié)果內(nèi)，而不能無限制地擴(kuò)大。本案中的陳某在被毆打后，并沒有表示有輕生的念頭，在這種無預(yù)兆的情況下，常人是很難預(yù)見到陳某會跳樓自殺。況且，劉某并沒有不救助的行為，劉某事后的積極救助表明了其并沒有放任陳某的生命危險。另外，也無證據(jù)證實(shí)陳某的跳樓是為了躲避毆打行為，無法查實(shí)自殺結(jié)果的回避不可能。

（二）劉某的故意傷害行為與陳某的跳樓自殺行為之間不存在因果關(guān)系

1.刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生時，要使某人對該結(jié)果負(fù)責(zé)，就必須查明行為人所實(shí)施的行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系。換言之，刑法上的因果關(guān)系是確定行為人對特定危害結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。如何判斷刑法上的因果關(guān)系，理論上有多種學(xué)說：條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、因果關(guān)系雙層理論學(xué)說、必然因果關(guān)系說與偶然因果關(guān)系說等等。

我國傳統(tǒng)刑法理論中多采用必然因果關(guān)系說和偶然因果關(guān)系說，前者認(rèn)為，當(dāng)危害行為中包含著危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，并合乎規(guī)律地產(chǎn)生了危害結(jié)果時，危害行為與危害結(jié)果之間就是必然因果關(guān)系；后者的觀點(diǎn)是，當(dāng)危害行為本身并不包含著產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過程中，偶然介入其他因素，由介入因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時，危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系，介入因素與危害結(jié)果之間是必然因果關(guān)系。

2.結(jié)合本案，劉某的毆打行為并沒有包含著陳某跳樓的危害結(jié)果，中間介入了陳某的個人意志和個人行為因素，但是介入被害人行為是否足以導(dǎo)致他人行為與被害人死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系中斷呢？筆者認(rèn)為，類似這樣的問題應(yīng)該分情況分析。第一種情況，加害人的行為導(dǎo)致被害人的行為不得不或幾乎必然實(shí)施介入行為的，或被害人介入的行為具有通常性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為加害人的行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。如：甲在公路上對乙實(shí)施嚴(yán)重暴力，乙為躲避慌不擇路被行車撞倒致死，則甲的行為與乙的死亡結(jié)果有因果關(guān)系。第二種情況，雖然被害人介入了自己的行為，但該行為僅起輕微的作用，或者該行為屬于加害人職責(zé)范圍之內(nèi)的行為，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為加害人的行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。如：在深水區(qū)和淺水區(qū)沒有明顯區(qū)分的泳池中，教練員沒有履行職責(zé)，有不會游泳的學(xué)員自行進(jìn)入深水區(qū)被溺死的，教練員的行為與學(xué)員的死亡結(jié)果具有因果關(guān)系。第三種情況，如果被害人介入了對結(jié)果起決定性作用的異常行為，則不能將結(jié)果歸屬于加害人的行為。如：甲損壞了乙的容貌后，乙自殺身亡，不能將乙死亡結(jié)果歸屬于甲的行為。又如：甲強(qiáng)奸一女，后女的想不開而投河自盡。雖對甲的量刑上要酌情考慮乙的死亡結(jié)果，但甲的強(qiáng)奸行為與乙的死亡結(jié)果之間并不具備刑法上的因果關(guān)系。

3.根據(jù)上述理論，判斷被害人介入行為是否能中斷加害人行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，關(guān)鍵在于被害人所介入的行為對危害結(jié)果所影響的程度，程度足夠大的話即可中斷加害人行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。回到本案，劉某對陳某實(shí)施毆打的行為，很容易得出陳某并非不得不或者幾乎必然地選擇跳樓自殺的行為。那么再看看陳某的跳樓行為是否具有通常性，按常理說，被人毆打后選擇自殺的情況并不多見，也不是一般的常人所會認(rèn)識到或會認(rèn)為合理的，即陳某的自殺行為并不具有通常性。劉某只是毆打了陳某，此時的陳某可以選擇的行為方式有很多，比如逃離，比如還手，比如什么都不做等等。結(jié)合陳某前一天晚上曾吸毒，不排除吸毒對思維情緒的影響，陳某選擇了跳樓自殺。退一步說，就算排除了吸毒的影響，陳某自殺意志所起的作用是對其死亡結(jié)果具有決定性作用的，是其偏激的解決方式直接導(dǎo)致的，這不是劉某的毆打行為所能管轄的。因此，筆者認(rèn)為，本案中陳某的死亡結(jié)果并不能歸屬于劉某的毆打行為，即劉某的毆打行為與陳某的死亡結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。

綜上所述，筆者認(rèn)為劉某并不具有主觀上的故意或過失，其毆打行為與陳某的死亡結(jié)果間也不具備客觀上的因果關(guān)系，因此劉某不構(gòu)成犯罪。刑法上的因果關(guān)系理論繁多，尚無普遍適用的定論，其中介入因素是否中斷因果關(guān)系的界定是普遍爭議的焦點(diǎn)和核心。在實(shí)務(wù)中，前行為人行為、被害人行為、第三者行為或多種因素同時介入的案件中，除了要考察前行為對后結(jié)果的發(fā)生是否起了作用，以及這種作用的程度如何之外，還要考慮介入因素所起的作用和程度，具體可以參考上述因果關(guān)系分析的三種情況，當(dāng)然還有可能需要考慮介入的可能性或蓋然性等，在此不作詳述。

*廣東省東莞市第三市區(qū)人民檢察院［523129］