由一起案例引發的關于中國船舶扣押拍賣制度的思考

王愛玲

(青島海事法院，山東青島266062)

甲海事法院對M輪采取了“死扣押”的訴前海事請求保全措施①該案扣押船舶為訴前財產保全，案號為(2011)青海法保字第241號，扣押船舶后申請人在30日內提起了訴訟，案號為(2011)青海法海商初字第569號，該船舶現已拍賣完畢。，向船舶停泊港海事局發送了協助執行通知書，要求對船舶予以監督，不予辦理離港手續。但并未向船籍港溫州海事局發送協助執行通知書，禁止辦理該輪所有權轉移、抵押權登記。爾后，乙海事法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)的規定作出財產保全裁定，對該輪進行“活扣押”，向船籍港溫州海事局送達了協助執行通知書，禁止辦理該輪所有權轉移、抵押權登記。后因船舶所有人未提供擔保，甲海事法院對該輪進行拍賣，向原船舶所有人和溫州海事局發送船舶拍賣通知書。船舶拍賣后，新的買受人向大連海事局申請辦理新船所有權登記手續，大連海事局要求其到溫州海事局辦理船舶注銷和轉檔手續。然而，溫州海事局以該輪抵押權人未書面同意注銷和乙海事法院的“活扣押”未予解除為由，不予辦理。后經甲、乙海事法院多次協調，解除了“活扣押”。但歷時20余天，給買受人造成了船期損失、船舶維持費用等巨大損失。且在甲海事法院對債權登記案件的審查中，發現原船舶所有人在“死扣押”之后“活扣押”之前從抵押銀行處提高了最高額抵押合同數額，明顯損害了其他債權人的合法權益。那么，甲海事法院“死扣押”時未向溫州海事局發送協助執行通知書是否違反法律規定?乙海事法院采取的“活扣押”是否符合法律規定?溫州海事局、大連海事局不予及時辦理船舶的注銷與登記手續是否符合法律規定?帶著這樣的疑問，筆者從《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海事訴訟特別程序法》)關于船舶扣押與拍賣有關規定的理解入手展開分析。

一、“死扣押”時“可以”向有關部門發出協助執行通知書的規定是否合理

(一)“死扣押”時“可以”向有關部門發出協助執行通知書的弊端

“死扣押”是與“活扣押”相對應的一種船舶扣押方式的通俗稱呼，是一種嚴厲的、以限制或剝奪船舶所有人對船舶的占有權及處分權為特征的強制措施。司法實踐中，通常將“死扣押”理解為單純的扣船，而不包括對被扣押船舶登記資料的查封、凍結，《海事訴訟特別程序法》第26條規定:“海事法院在發布或者解除扣押船舶命令的同時，可以向有關部門發出協助執行通知書，通知書應當載明協助執行的范圍和內容，有關部門有義務協助執行。海事法院認為必要，可以直接派員登輪監護”。向有關部門發出協助執行通知書是“可以”，并非“必須”或者“應當”，缺少送達船舶登記機關的強制性規定，因此甲海事法院的做法并不違反法律規定。但顯而易見這種規定已產生以下兩方面的弊端。

1．船舶所有人在法院“死扣押”之后仍可從銀行增加最高額抵押貸款數額

海事法院在采取扣押措施之后如果沒有通知船舶登記機關，船舶所有人仍然可以從銀行處增加最高額抵押款，并辦理相關登記手續，損害了銀行和其他債權人的利益。《海事訴訟特別程序法》第33條規定:“海事法院應當在拍賣船舶三十日前，向被拍賣船舶登記國的登記機關和已知的船舶優先權人、抵押權人和船舶所有人發出通知。通知內容包括被拍賣船舶的名稱、拍賣船舶的時間和地點、拍賣船舶的理由和依據以及債權登記等。通知方式包括書面方式和能夠確認收悉的其他適當方式。”因此在船舶拍賣時法院有義務通知船舶登記機關，法院則可及時查明并通知抵押權人。最高人民法院民事審判第四庭、中國海事局《關于規范海上交通事故調查與海事案件審理工作的指導意見》［法民四(2006)第1號］第2條第5款規定:“海事法院作出船舶拍賣裁定后，應當及時通知協助扣押船舶的海事局。船舶拍賣公告發布后，海事局可以通知已公告拍賣船舶的登記抵押權人在海事法院辦理海事債權登記。”而且按照《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》(簡稱《查封、扣押、凍結財產規定》)第27條的規定，法院扣押設定最高額抵押權的抵押物的，有義務通知抵押權人，此正為預防受抵押擔保的債權數額在扣押之后增加的不利后果。但該規定適用的前提是法院知道在船舶上存有最高額抵押合同的事實，如果不知曉則難以適用。

筆者認為，如果法院在扣押船舶時必須通知船舶登記機關，則可及時知曉船舶抵押權情況，就可以通知抵押權人船舶被扣押之事實，從而避免增加最高額抵押貸款數額。否則，因無法證明抵押權人已知或應知船舶被扣押之事實而導致船舶被扣押后抵押擔保的債權數額實際增加。這對“死扣押”船舶是個極大的諷刺。因此，“可以”向有關部門發出協助執行通知書應修改為“應當”向有關部門發出協助執行通知書。

2．未通知船舶登記機關的“死扣押”的效力與“活扣押”的效力難以認定

甲海事法院面臨的問題是，因為“死扣押”后未向船籍港海事局送達協助執行通知書，其后，該海事局接受了其他海事法院送達的“活扣押”的協助執行通知書，導致甲海事法院的保全措施被認為是輪候保全。在新船辦理船舶所有權登記需要轉檔時，船籍港的海事局認為按照《中華人民共和國船舶登記條例》(簡稱《船舶登記條例》)的規定，除非乙海事法院主動解除保全措施，否則因為船舶之上已存在保全措施，無法辦理注銷和轉檔手續。這就面臨如何認定“死扣押”和“活扣押”的法律效力問題。

一種觀點認為，“活扣押”優于“死扣押”。該觀點的依據為《查封、扣押、凍結財產規定》第9條:“查封不動產的，人民法院應當張貼封條或者公告，并可以提取保存有關財產權證照。查封、扣押、凍結已登記的不動產、特定動產及其他財產權，應當通知有關登記機關辦理登記手續。未辦理登記手續的，不得對抗其他已經辦理了登記手續的查封、扣押、凍結行為。”據此，“死扣押”未通知船籍港海事局的不能對抗已經辦理登記手續的“活扣押”。

另一種觀點認為，“死扣押”優于“活扣押”。按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》(簡稱《海事訴訟特別程序法解釋》)第18條的規定，“海事訴訟特別程序法第十二條規定的被請求人的財產包括船舶、船載貨物、船用燃油以及船用物料。對其他財產的海事請求保全適用民事訴訟法有關財產保全的規定。”扣押船舶只能適用《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋的相關規定，而不適用《民事訴訟法》及其司法解釋的規定。而按照《海事訴訟特別程序法》第26條的規定，“死扣押”時發出協助執行通知書的用詞是“可以”而非“應當”，而且根據1994年《最高人民法院關于海事法院訴訟前扣押船舶的規定》(簡稱1994年《扣船規定》)，扣船法律文書應當登輪送達并將扣船命令張貼在船舶主桅下部或其他明顯部位。實踐中，扣船命令的張貼是判斷船舶是否被實際扣押的標志。雖然《查封、扣押、凍結財產規定》第9條第2款規定應當通知有關登記機關辦理登記手續，但《海事訴訟特別程序法》及《海事訴訟特別程序法解釋》就船舶扣押作出的特別規定應優于普通民事財產保全的規定而予以適用。

筆者認為，“死扣押”優先于“活扣押”。在船舶扣押實務中曾有部分債務人與他人串通，借助虛假的扣船申請，將債務人所有的船舶予以“活扣押”，以逃避其他債權人的追索和對抗其他法院的扣押措施。為規制這種“假扣押、真逃債”的不良行為，最高人民法院交通庭曾經對船舶“活扣押”措施的效力作出限制，規定船舶“活扣押”不能對抗相應的“死扣押”(最高人民法院交通庭《關于“1999年全國海事執行工作研討會”會議紀要》第2條)。［1］關于《查封、扣押、凍結財產規定》的第9條，筆者認為，對于船舶的扣押只要海事法院的措施不違反《海事訴訟特別程序法》的規定，就是合法有效的。《海事訴訟特別程序法》的法律效力明顯優于《查封、扣押、凍結財產規定》，后者是關于普通民事財產保全的有關規定，不適用于船舶扣押，不能以不符合后者的規定而否認“死扣押”的法律效力。而且根據審判實務和國際慣例，“活扣押”的船舶原則上不能拍賣，確有必要拍賣的，首先應將“活扣押”變更為“死扣押”，否則船舶一旦在進入拍賣程序后滅失或逃逸的，就會發生到期無法交船等嚴重問題。［2］如在中國臺灣地區，不允許拍賣處于活扣押條件下的船舶，以避免發生現場展示及船舶移交等方面的困難①如臺灣“強制執行法”第114條之二第1款規定:“依前條第一項但書準許航行之船舶，在未返回指定之處所停泊者，不得拍賣。但船舶現停泊于其他法院轄區者，得囑托該法院拍賣或為其他執行行為。”。這也可以證明“活扣押”在法律上的保全效力不及“死扣押”。

(二)對《海事訴訟特別程序法》第26條的建議

第26條的規定主要是沿用1994年《扣船規定》而來的，《海事訴訟特別程序法》只增加了“有關部門有義務協助執行”，強化了有關部門協助執行的義務，但對于法院發布協助執行通知書的義務并沒有作出強制性的規定。這是因為扣押船舶的主要目的是為了獲得擔保，扣押船舶后船舶所有人大多及時提供擔保以實現立即放船。如果扣押時施加于法院過多的義務，則難以及時高效地實施扣押。但立法本意的善良并不等同于法律效果的良好，這種做法最終往往使“死扣押”并拍賣船舶的法院陷于申請人與買受人均不滿意的境地。申請人會因為“死扣押”后船舶所有人能夠惡意提高最高額抵押數額而使其可以分配的債權數額大大減少，買受人會因為買受的船舶不能及時辦理新船所有權登記而索賠巨額損失。因此，筆者建議將“可以”修改為“應當”，法院“應當”向船舶登記機關發出協助執行通知書。

二、對“活扣押”適用范圍的相關限定是否合理

(一)“活扣押”在司法實踐中的混亂

“活扣押”是實施扣船措施的一種變通方式，即不限制或部分限制被申請人對被扣船舶的用益物權但限制其對該船舶的處分權的保全措施。這種扣船模式是海事法院在長期審判實踐中摸索出的一種通過限制對船舶處分權和抵押權來達到保全目的的一種新興扣船模式。［3］《海事訴訟特別程序法》第27條從立法上肯定了“活扣押”的扣船模式。但在司法實踐中，各海事法院對“活扣押”適用范圍的理解與做法并不統一，主要在兩個方面存在混亂。

第一，“活扣押”是否僅限于《海事訴訟特別程序法》第21條中的22項海事請求?有的海事法院掌握得比較嚴格，將其作為船舶“死扣押”的一種變通方式，僅限于22項海事請求，保全裁定書載明的內容是扣押船舶，不制作扣押船舶命令，將扣押裁定與協助執行通知書送達船舶登記機關，內容為不得辦理船舶轉讓、抵押、光船租賃等手續。［4］有的海事法院掌握得比較寬松，將船舶僅作為財產保全措施的對象，并不僅限于22項海事請求，保全裁定并未寫明扣押船舶，僅向船舶登記機關發布協助執行通知書，內容也為不得辦理船舶轉讓、抵押、光船租賃等手續。

第二，“活扣押”是否僅限于航行于國內航線上的船舶完成本航次?《海事訴訟特別程序法解釋》第29條將“活扣押”的適用范圍限定為“一般僅限于航行于國內航線上的船舶完成本航次”，很顯然，該解釋認為“活扣押”僅是“死扣押”的一種變通方式，必須嚴格限定其適用范圍，因此有人認為:“幾乎沒有哪一個理性的以追求經濟利益最大化為目標的海事請求人為一個航次而大動干戈去申請扣船的，也沒有哪一家海事法院甘愿為一個航次而活扣押船舶。”［5］這就出現了部分海事法院在扣船實務中干脆棄用《海事訴訟特別程序法解釋》的上述意見，直接適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(簡稱《民事訴訟法意見》)第101條①該條規定:“人民法院對不動產和特定的動產(如車輛、船舶等)進行財產保全，可以采用扣押有關財產權證照并通知有關產權登記部門不予辦理該項財產的轉移手續的財產保全措施;必要時，也可以查封或扣押該項財產。”裁定船舶所有人在規定期限內(一般為6個月或1年)不得轉讓、抵押或以其他方式處分交其管理、使用的被扣船舶，并到船舶登記機關辦理相應的協助執行手續。［1］

(二)對《海事訴訟特別程序法》第27條及《海事訴訟特別程序法解釋》第29條的建議

鑒于“活扣押”在司法實踐中的混亂做法，筆者認為，應修改和完善上述兩條規定，具體可從以下兩方面考慮。

第一，據以申請“活扣押”的不應僅限于《海事訴訟特別程序法》第21條中的22項海事請求。《海事訴訟特別程序法》第27條規定的“活扣押”屬于第三章海事請求保全的第二節船舶扣押與拍賣部分，也就意味著只有基于第21條規定的22項海事請求才能采取該措施。這是基于保護船方利益和正常的航運秩序的考量，因為船舶是重要的海上運輸工具，標的大、成本高，以運輸(流動)來體現自己的財產價值，否則，船舶又是一種消耗很大的財產，即船舶停航，費用不停。［6］但是這種保護如同雙刃劍，在將船舶作為運輸工具予以保護的同時，也限制了其作為船舶所有人的重要財產的擔保功效，體現在船舶不能像一般財產那樣成為申請人申請財產保全時向海事法院提供的反擔保，因為海事法院無法對其采取限制處分和抵押的措施。這種請求明顯不符合《海事訴訟特別程序法》的22項海事請求之列，不屬于可以“活扣押”船舶的范圍。在協助地方法院采取財產保全措施時同樣也會遇到該問題，地方法院的財產保全申請人以船舶作為其申請的反擔保時，因為目前地方法院已經被禁止在財產保全或強制執行中扣押船舶，故只能委托海事法院“活扣押”船舶以使其符合反擔保條件，但這種協助方式目前尚無明確的法律依據，海事法院同樣面臨因不符合《海事訴訟特別程序法》限定的22項海事請求而不能“活扣押”船舶的窘境。有觀點認為這一法律漏洞亟待通過最高人民法院出臺司法解釋或立法機關修改《海事訴訟特別程序法》予以填補。［1］筆者同意該觀點，“活扣押”船舶并不影響船舶的營運，只是限制對船舶的處分或抵押，對申請人而言，此時船舶系船舶所有人的大宗財產，其更多地體現了船舶本身的財產價值功效，換言之，此時申請人看重的并非立即獲取擔保或拍賣船舶進行分配，而是限制船舶處分或抵押，使其仍為被申請人所有。在“死扣押”時，對申請人而言，船舶更多地體現了流通性和作為運輸工具的功效，申請人亦期望施加于船舶所有人更大壓力以獲取擔保。因此對申請人而言，“活扣押”的法律效力明顯小于“死扣押”，此時對“活扣押”也課以與“死扣押”相同的限制條件，顯失公允。因此，筆者認為對“活扣押”不必基于特定22項的海事請求。

第二，“活扣押”不應僅限于航行于國內航線上的船舶完成本航次。如前所述，《海事訴訟特別程序法解釋》第29條的規定是不合理的，該規定對“活扣押”的適用做了兩個必要的限制:一是可以繼續營運的船舶僅限于國內航線的船舶，即船籍為中國籍，并從事國內沿海運輸，也就是對外國籍船舶和國際航線的中國籍船舶都不能采取“活扣押”措施。二是繼續營運的范圍僅限于完成本航次，即某個已經開始的航次運輸的繼續。

兩個限制均有較大弊端。對于第一個限制而言，實際上在船舶登記制度日益健全的情況下，對航行于港澳航線或者國際航線的中國籍船舶進行“活扣押”是可行的，因為“活扣押”后的船舶不可能辦理注銷登記，此舉即阻斷了不良船舶所有人試圖在境外轉讓船舶的可能，安全性與對國內航線船舶“活扣押”是相當的。如此擴大“活扣押”范圍的好處是，當船舶在境外航行而需對其扣押時，即可以在國內對其“活扣押”，而不必費盡周折到境外“死扣押”或等其回國后再“死扣押”，既可以提高保全效率，又可以節省費用。對于第二個限制而言，如前文所述，在司法實踐中不具有可操作性，且該司法解釋對于該航次結束后海事法院如何繼續采取保全措施規定得并不明確，是返回原扣押地繼續扣押，還是在本航次運輸目的地繼續扣押?如果是前者，顯然在費用、成本上不是一個經濟合理的選擇;如果是后者，則面臨法院之間協調合作以及管轄權確定等一系列問題。

三、船舶拍賣后所有權登記的規定是否完善

(一)法院拍賣的船舶辦理所有權登記時面臨的窘境

1994年國務院通過的《中華人民共和國船舶登記條例》(簡稱《船舶登記條例》)第13條規定了船舶所有權登記所需材料，分為購買取得船舶登記，新造船舶登記，因繼承、贈與、依法拍賣以及法院判決取得船舶登記三種情形。在第13條第1款購買取得船舶登記部分列明了需要的三種文件:(1)購船發票或者船舶的買賣合同和交接文件;(2)原船籍港船舶登記機關出具的船舶所有權登記注銷證明書;(3)未進行抵押的證明文件或者抵押權人同意被抵押船舶轉讓他人的文件。對于法院拍賣的船舶，在辦理所有權登記時，主要面臨以下兩方面的窘境，嚴重影響了司法拍賣的權威和船舶登記的效率。

第一，因原船舶抵押權人、原光租承租人不向船舶登記機關辦理注銷船舶抵押權、光租承租權登記，導致無法辦理船舶所有權登記。對于拍賣后船舶的所有權登記，《海事訴訟特別程序法》第40條規定:“買受人接收船舶后，應當持拍賣成交確認書和有關材料，向船舶登記機關辦理船舶所有權登記手續。原船舶所有人應當向原船舶登記機關辦理船舶所有權注銷登記。原船舶所有人不辦理船舶所有權注銷登記的，不影響船舶所有權的轉讓。”盡管該規定解決了船舶拍賣后原船舶所有人普遍不向原船舶登記機關注銷登記的問題，但司法實踐中原船舶抵押權人、原光租承租人不向船舶登記機關辦理注銷船舶抵押權、光租承租權登記的現象也比比皆是，導致有的船舶登記機關不知是否應當辦理新的船舶所有權登記。

第二，因船舶上存在輪候保全、“死扣押”“活扣押”等多個保全措施，導致無法辦理所有權登記。由于船舶價值大、經營效益高，同一船舶往往可供多個債權人輪候保全，海事法院也可以根據《海事訴訟特別程序法》的規定對船舶采取“活扣押”措施。在輪候保全、“活扣押”與“死扣押”并存的情況下，船舶被“死扣押”法院拍賣后，買受人憑海事法院拍賣成交確認書、船舶移交完畢確認書等有關所有權轉移的證明文件向船舶登記機關申請新所有權登記時，有的船舶登記機關以船舶上的其他保全沒有解除為由不予辦理。

(二)對《海事訴訟特別程序法》第40條的建議

第一，完善原船舶所有權登記之上的船舶國籍、船舶抵押權、光船租賃登記也一并注銷的規定。《中華人民共和國物權法》(簡稱《物權法》)第28條規定:“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力。”因此，船舶被司法拍賣后，其原所有權及其抵押、租賃等權利負擔一并消滅，買受人通過司法拍賣取得船舶屬于原始取得。其實在《船舶登記條例》第13條中也將繼承、贈與、依法拍賣及法院判決取得列為與購買取得、新造船舶并列的不同的取得方式，要求對于法院拍賣取得的船舶應當提供具有相應法律效力的船舶所有權取得的證明文件即可，并不像普通的購買取得的船舶一樣需要上述三項文件。但司法實踐中，僅憑原始取得的法理依據要求船舶登記機關辦理所有權登記是不具有可操作性的，正是因為法院拍賣船舶后原船舶所有人棄船，不辦理注銷登記，使得買受人辦理船舶所有權登記時面臨種種困難，最終還需要海事法院與船舶登記機關多次協調，所以在制定《海事訴訟特別程序法》時特別將該問題明確予以規定，“原船舶所有人不辦理船舶所有權注銷登記的，不影響船舶所有權的轉讓。”該規定看似比較清楚明確，應當不影響買受人辦理所有權登記，但船舶登記機關嚴格按照《船舶登記條例》第13條第2款中的三項文件要求買受人，認為法院的拍賣成交確認書、船舶移交完畢確認書只相當于購買取得的船舶所需的文件(1)購船發票或者船舶的買賣合同和交接文件。文件(2)原船籍港船舶登記機關出具的船舶所有權登記注銷證明書《海事訴訟特別程序法》第40條有明確規定，但文件(3)法律沒有明確規定，因此必須取得抵押權人同意轉讓船舶的文件。對此問題，筆者建議《海事訴訟特別程序法》第40條中補充明確司法拍賣效力的有關規定:“船舶登記機關可以僅憑海事法院拍賣成交確認書、船舶移交完畢確認書等有關所有權轉移的證明文件，注銷原船舶所有權登記;原船舶所有權登記一旦注銷，建立在原船舶所有權登記之上的船舶國籍、船舶抵押權、光船租賃登記也一并注銷。”

第二，完善如果其他法院沒有解除保全措施不影響買受人辦理船舶所有權登記的規定。對于船舶上存在輪候保全、“死扣押”、“活扣押”等多個保全措施導致難以辦理所有權登記的問題，實際上《查封、扣押、凍結財產規定》第30條第2款已明確規定:“查封、扣押、凍結的財產已經被執行拍賣、變賣或者抵債的，查封、扣押、凍結的效力消滅。”2007年9月11日，《最高人民法院關于查封法院全部處分標的物后輪候查封的效力問題的批復》(法函［2007］100號)中載明:“根據《查封、扣押、凍結財產規定》第二十八條第一款的規定，輪候查封、扣押、凍結自在先的查封、扣押、凍結解除時自動生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結的全部財產進行處分后，該財產上的輪候查封自始未產生查封、扣押、凍結的效力。同時，根據上述司法解釋第三十條的規定，人民法院對已查封、扣押、凍結的財產進行拍賣、變賣或抵債的，原查封、扣押、凍結的效力消滅，人民法院無需先行解除該財產上的查封、扣押、凍結，可直接進行處分，有關單位應當協助辦理有關財產權證照轉移手續。”這些規定已經明確說明，船舶一經法院拍賣，其上附著的任何擔保義務均不復存在，自然包括其他法院的保全措施，船舶登記機關應當直接為其辦理所有權登記手續。但是鑒于有的船舶登記機關對于司法拍賣的效力缺乏認識，而且多個不同法院要求其協助執行的船舶權屬變動事項相沖突，左右為難，筆者建議第40條補充規定:“其他人民法院沒有解除拍賣前的保全措施，不影響新船舶所有人申請船舶所有權登記。”

四、結語

船舶扣押與拍賣作為海事司法實踐中慣常采用的海事請求保全方式，在維護海事請求人的合法權益，保障海事經濟秩序的穩定等方面發揮著舉足輕重的社會效用。然而，中國現行的船舶扣押與拍賣制度規定的不盡合理，難以很好地滿足當前船舶扣押與拍賣實踐的發展要求。“死扣押”時“可以”向有關部門發出協助執行通知書的規定，注重及時高效扣押船舶而未施加于法院過多強制性義務，帶來諸多弊端。嚴格限定“活扣押”的適用范圍，注重船舶的營運擔保功效而忽視其財產價值的功效。船舶拍賣后所有權登記規定的不完善嚴重影響了司法拍賣的權威和船舶登記的效率。法律規定往往是在對眾多利益的權衡與取舍之中作出的，應盡最大的努力做出最優化的選擇。當現行的法律規定已經影響并制約船舶扣押與拍賣的司法實踐時，應當及時對其予以完善，以維護當事人的合法權益。

［1］向明華．論船舶扣押基本特征［J］．廣東行政學院學報，2009(8):52-57．

XIANG Ming-hua．Analysis of basic characteristic of arrest of ship［J］．Journal of Guangdong Institute of Public Administration，2009(8):52-57．(in Chinese)

［2］向明華．船舶司法拍賣客體探析［J］．法學雜志，2009(12):85-88．

XIANG Ming-hua．Analysis about the object of judicial sale for vessels［J］．Journal of Law，2009(12):85-88．(in Chinese)

［3］倪學偉．船舶扣押中法律與實務問題探討［J］．中國海商法年刊，2001(1):133-146．

NI Xue-wei．The analysis of legal and practical problems about arrest of ship［J］．Annual of China Maritime Law，2001(1):133-146．(in Chinese)

［4］倪學偉．船舶活扣押的優越性與局限性辨析［J］．中國海事，2006(11):35-36．

NI Xue-wei．Analysis on the advantage and limitation of live detention of ships［J］．China Uaritime Safety，2006(11):35-36．(in Chinese)

［5］倪學偉．船舶活扣押芻議［J］．珠江水運，2006(9):32-33．

NI Xue-wei．Analysis on live detention of ships［J］．Pearl River Water Transport，2006(9):32-33．(in Chinese)

［6］朱清．論訴前扣船若干問題［J］．中國海商法年刊，1994(1):200-208．

ZHU Qing．On the problems of prelitigation of arrest of ship［J］．Annual of China Maritime Law，1994(1):200-208．(in Chinese)