公訴人客觀義務(wù)的履行

文◎張永會 徐麗莉

公訴人客觀義務(wù)的履行

文◎張永會*徐麗莉**

檢察官客觀義務(wù)是指在刑事訴訟活動中，為了發(fā)現(xiàn)案件真實情況，檢察官應(yīng)當(dāng)站在客觀公正的立場上進(jìn)行刑事訴訟的義務(wù)。公訴人的客觀義務(wù)依托或從屬于刑事訴訟法對檢察官職能定位的要求。因此，有必要在對現(xiàn)實狀況進(jìn)行檢視的基礎(chǔ)上，關(guān)注公訴人客觀義務(wù)理念確立和訴訟制度的改革完善，推進(jìn)和諧社會的法治進(jìn)程。

一、檢察官客觀義務(wù)及對公訴人的具體要求

檢察官客觀義務(wù)是大陸法系訴訟理論的產(chǎn)物，最早誕生于19世紀(jì)中后期的德國，其后相繼在法國、意大利、日本等實行職權(quán)主義訴訟模式的國家法律制度中得到確立。對于奉行當(dāng)事人主義訴訟模式的英美法系國家而言，由于將檢察官作為與辯護(hù)人訴訟爭辯的一方，追求訴訟結(jié)果勝負(fù)是檢察官與辯護(hù)人的終極目的，所以訴訟結(jié)果如何往往不取決于案件的真實情況，而取決于抗辯過程中控辯雙方的技巧，甚至為了能夠勝訴而不擇手段。因此，在英美法理論革新和實踐發(fā)展中逐漸引入了檢察官客觀義務(wù)理論，認(rèn)為“現(xiàn)代的檢察官不是簡單地得到盡可能多的有罪宣告，亦不能不惜代價地謀求勝訴，而是應(yīng)該對被告人負(fù)有公正義務(wù)并應(yīng)當(dāng)公平行事，應(yīng)該進(jìn)入?yún)f(xié)助實現(xiàn)正義的執(zhí)法者的角色，應(yīng)當(dāng)公正無偏的向法庭展現(xiàn)構(gòu)成控訴案件的全部事實，并應(yīng)當(dāng)在案件可能出現(xiàn)的所有法律問題上協(xié)助法庭。”［1］

在我國修訂后的《刑事訴訟法》第50規(guī)定，檢察官的調(diào)查取證工作不應(yīng)當(dāng)單純以完成追訴為目的，而應(yīng)當(dāng)站在客觀公正的立場上全面收集有利于查明案件真相的各種證據(jù)。《刑事訴訟法》第三章規(guī)定了檢察官的回避制度，這表明檢察官不同于一般當(dāng)事人。從14世紀(jì)作為法國“國王代理人”到現(xiàn)代的“國家公訴人”，公訴權(quán)就一直與檢察制度相伴相隨，是檢察權(quán)必不可少的重要組成部分。我們在認(rèn)識“公訴人性質(zhì)時，只能將其視為‘國家的象征’、‘法律的守護(hù)人’，而不是單純甚至想當(dāng)然地將其視為純粹是和被告人進(jìn)行斗爭的一方當(dāng)事人”。［2］檢察官的客觀義務(wù)要求檢察官在履行職務(wù)過程中要以客觀事實為依據(jù)，不僅要保護(hù)國家和社會的利益，而且要保護(hù)公民個人的利益；不僅要保護(hù)被害人的利益，而且要保護(hù)被告人的利益；不僅要注重收集證明被告人有罪、罪重的證據(jù)，而且要收集證明被告人無罪、罪輕的證據(jù)。公訴人作為行使公訴權(quán)、承擔(dān)公訴職能的檢察官，就刑事訴訟程序和內(nèi)容而言，其客觀義務(wù)履行體現(xiàn)的更為全面和充分。

二、公訴人客觀義務(wù)履行的現(xiàn)實考量

（一）在證據(jù)的移送、出示方面

人民檢察院提起公訴的案件，應(yīng)當(dāng)向人民法院移送所有犯罪事實的主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片。對主要證據(jù)的確定完全由辦理審查起訴的公訴人判斷和決定，就給公訴人較大的裁量空間。

1．隱瞞證據(jù)。（1）對退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查案件所獲取的及審查起訴階段所取得的證據(jù)材料，有選擇地附入到案卷之中，即對那些有利于被告人但不利于出庭指控的證據(jù)材料放于案卷之外。這些未置入案卷之中的材料法官和辯護(hù)人是無法看到的。

（2）對在案卷之中的不利于指控犯罪的證據(jù)材料，在向法庭移送證據(jù)時故意不移送，當(dāng)然更不會當(dāng)庭出示。由于這些證據(jù)庭前未移送，當(dāng)庭也未出示，即使是在庭后移送至法院，因未經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證也就不能作為定案的證據(jù)使用。

2．選擇性出示證據(jù)。在法庭調(diào)查中，公訴人當(dāng)庭宣讀的最多的案卷筆錄是偵查人員制作的訊問 （犯罪嫌疑人）筆錄、詢問（證人、被害人）、辨認(rèn)筆錄等等。由于偵查一般會持續(xù)一段時間，特別是一些案情重大復(fù)雜、參與犯罪的嫌疑人數(shù)較多或偵查時間較長的案件，通常會對犯罪嫌疑人做多次訊問，而犯罪嫌疑人的供述常常會出現(xiàn)前后不一致或自相矛盾，甚至出現(xiàn)翻供情況，證人、被害人的證據(jù)材料也會出現(xiàn)前后不一致的地方。公訴人只是在同一犯罪嫌疑人、證人、被害人所做的多份筆錄中選取其中一份或少量的幾份犯罪嫌疑人供述犯罪事實的或與證人、被害人證實的相一致的證據(jù)當(dāng)庭加以宣讀，甚至有的公訴人為便于指控對已經(jīng)“精心選取”的筆錄的只對指控有利的部分進(jìn)行宣讀，而對對被告方有利的部分進(jìn)行跳躍式宣讀，有斷章取義之嫌。在庭審中辯護(hù)人向法庭提出要求公訴人就此份證據(jù)全文宣讀的情況屢見不鮮。

3．證據(jù)突襲。證據(jù)突襲即在出示證據(jù)時采取“突然襲擊”，在法庭調(diào)查階段突然向法庭提出新的證據(jù)材料，使庭前未查閱該證據(jù)的辯護(hù)人措手不及，無法當(dāng)庭提出有效的質(zhì)證和有力的辯護(hù)意見。通常辯護(hù)人會要求法庭暫時休庭，以便對該證據(jù)進(jìn)行必要的調(diào)查和防御的準(zhǔn)備。假如法庭不制止檢控方的這種“突然襲擊”行為，不中止法庭審理過程并給予辯護(hù)律師足夠的防御準(zhǔn)備機(jī)會，那么，對有關(guān)證據(jù)的調(diào)查過程就勢必流于形式，該證據(jù)也會因為無法受到充分的質(zhì)證而被法院近乎草率地采納為定罪的證據(jù)。［3］對被告人來說即使是罪行相當(dāng)也是不夠公平、客觀的結(jié)果。

（二）在犯罪嫌疑人（被告人）權(quán)利保障方面

1．未履行對犯罪嫌疑人、被害人三日告知義務(wù)。修訂后的《刑事訴訟法》第33條2款、44條分別規(guī)定：人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人、被害人及其法定代理人或者其近親屬、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)委托訴訟代理人。有些公訴人在審查起訴階段未嚴(yán)格履行告知義務(wù)，有的根本未予告知，僅僅是為了完善卷宗歸檔的手續(xù)而填寫告知文書；有的雖然告知但不是在法定的時限即收到移送審查起訴的案件材料之日起三日內(nèi)告知。另外公訴人在審查起訴過程中也常常會發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)未依照《刑事訴訟法》第146條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人的情形時，也未予糾正，這些都是不正確履行客觀義務(wù)的體現(xiàn)。

2.對變更強(qiáng)制措施的申請不予理會。審查起訴階段犯罪嫌疑人聘請的律師對被逮捕的犯罪嫌疑人依法有權(quán)申請取保候?qū)徎蜃兏鼜?qiáng)制措施，對于這樣的申請?zhí)貏e是對居住外地的犯罪嫌疑人即使是符合取保候?qū)彽臈l件，公訴人由于考慮到不利于案件訴訟等因素，而對此不予理會或以種種理由不予批準(zhǔn)。

3．沒有正確行使刑事抗訴權(quán)。刑事抗訴權(quán)是我國檢察機(jī)關(guān)一項重要的職權(quán)。修訂后的《刑事訴訟法》第217條和第243條明確規(guī)定在法院判決和裁定確有錯誤的情況下應(yīng)提出抗訴。確有錯誤包括有罪判無罪及重罪輕判當(dāng)然也應(yīng)包括輕罪重判的情形。但在司法實踐中，公訴人往往將自己定位在打擊犯罪、與犯罪做斗爭的刑事追訴者的單一角色上，只注重對被告人的追訴，忽視對被告人的保護(hù)。

（三）在保障律師（辯護(hù)人）依法履行職責(zé)方面

1.閱卷權(quán)仍無法實現(xiàn)。2008年6月1日實施的新《律師法》第34條?規(guī)定了受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料，除訴訟文書之外增加了案卷材料，應(yīng)該說新《律師法》將律師閱卷范圍擴(kuò)大。但在律師閱卷時間的安排、閱卷次數(shù)、卷宗的保管、現(xiàn)有檢察人員的配置情況、是否需要派人監(jiān)督律師閱卷等一系列問題上，檢察機(jī)關(guān)急需制定具體而有效的工作流程及制度。在相應(yīng)的流程、制度未完善前，律師閱卷權(quán)無法保障。因此，律師可以查閱、摘抄和復(fù)制的內(nèi)容還是取決于公訴人的“自由裁量”，辯護(hù)人仍然只能等到案卷移送法院后才可以看到。

2．申請調(diào)查取證困難重重。修訂后的《刑事訴訟法》39條規(guī)定了檢察官有協(xié)助律師調(diào)查取證的義務(wù)。但在司法實踐中律師提出向被害人及證人調(diào)取證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)往往不予批準(zhǔn)，申請協(xié)助調(diào)取證據(jù)時，往往以不必要予以駁回或漠然視之。

三、公訴人履行客觀義務(wù)的實現(xiàn)

針對公訴人在履行客觀義務(wù)的過程中存在如上問題，通過以下途徑可以保證公訴人客觀義務(wù)的實現(xiàn)。

1．公訴人執(zhí)法理念的更新。公訴機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，應(yīng)當(dāng)客觀公正地履行職務(wù)，將“以人為本”的執(zhí)法理念、“無罪推定”的原則、法律真實和程序正義觀念貫穿于公訴工作之中，這也是司法制度對公訴人的基本要求。司法的公正與否，直接關(guān)系到國家的安全、社會的穩(wěn)定和人民的生命、自由與財產(chǎn)的保障。雖然公訴人在刑事訴訟中自居于原告地位，構(gòu)成與被告人相對應(yīng)的一方當(dāng)事人，但這并不意味著公訴人的地位等同于民事訴訟中的原告。［4］公訴人在審查起訴時，既要考慮有利于指控的證據(jù) （即不利于被告人的證據(jù)），還要考慮有利于被告人的證據(jù)。既要積極主動地支持公訴，同時要注意聽取其辯護(hù)人的意見，認(rèn)真對待辯方證據(jù)，保持一種平和理性的執(zhí)法觀，做到規(guī)范、文明執(zhí)法。在打擊犯罪的同時，注重運(yùn)用刑法的謙抑原則，站在客觀的立場，擔(dān)當(dāng)起客觀公正地行使公訴權(quán)的職責(zé)，公正進(jìn)行訴訟，不應(yīng)以追求對被告人的有罪判決為訴訟的唯一目的，更不要因強(qiáng)烈的追訴傾向而濫用追訴權(quán)，損害公民的合法權(quán)益。

2．提高公訴人自身修養(yǎng)。公訴人法律素養(yǎng)和公訴能力是履行客觀義務(wù)的基礎(chǔ)與前提。掌握精良的法律知識，是公訴人辦案的基礎(chǔ)，是保證辦案質(zhì)量的必要條件。公訴人不僅要有扎實的法律理論功底，同時也應(yīng)學(xué)習(xí)其他法律知識及天文、地理、歷史等自然及人文等方面的知識，以便在辦理一些專業(yè)性比較強(qiáng)的案件時能夠正確地區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪的界限，以保證對案件客觀公正的處理。同時，應(yīng)注重培養(yǎng)職業(yè)道德情操，不僅嫉惡如仇，還要有悲天憫人的人文情懷。

3．強(qiáng)化公訴人的雙重角色定位。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對偵查和審判活動的合法性進(jìn)行監(jiān)督。我國《憲法》、《刑事訴訟法》都賦予了檢察機(jī)關(guān)在庭審過程中兼具公訴人和法律監(jiān)督者的職能，這是具有中國特色的社會主義檢察制度的體現(xiàn)。因此，國家公訴人一方面有法律賦予的檢察機(jī)關(guān)維護(hù)刑事訴訟客觀公正的權(quán)力，另一方面有對公訴的刑事案件追求有利的訴訟處理結(jié)果的能動性。公訴人這樣一個雙重角色的定位就要求公訴人一方面自身執(zhí)法嚴(yán)格、規(guī)范，做到客觀公正；另一方面，在訴訟過程中發(fā)揮監(jiān)督作用，確保客觀義務(wù)的履行。公訴人履行檢察官客觀義務(wù)是發(fā)揮訴訟監(jiān)督職能的應(yīng)有之義。

4．確立證據(jù)展示制度。庭前證據(jù)展示制度最早形成和確立于英國和美國，它可以防止證據(jù)突襲，保證控辯雙方對案情的全面了解和對證據(jù)資料的充分質(zhì)證。因此，在證據(jù)展示中應(yīng)堅持全面展示的原則，公訴人的客觀義務(wù)決定了既要向辯方展示有利于指控的證據(jù)，也要展示有利于被告人的證據(jù)。

隨著我國刑事訴訟方式改革的不斷深入，一些地方的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了有關(guān)的改革試驗。雖有各地區(qū)大量實踐，但沒有成為統(tǒng)一規(guī)范的司法制度。對此應(yīng)明確規(guī)定證據(jù)展示的范圍、時間、次數(shù)、提起方式、展示的例外與限制及不履行證據(jù)展示的法律后果等等，使之確立在刑事訴訟法律之中，予以立法化。

5．強(qiáng)化辯護(hù)人權(quán)利行使及律師執(zhí)業(yè)保障。伴隨著我國司法實踐中的訴訟模式由較典型的職權(quán)主義糾問式訴訟，向“抗辯式訴訟制度”過渡，法庭上出示證據(jù)、宣讀筆錄等工作主要由控辯雙方來進(jìn)行，增強(qiáng)控辯雙方的對抗性。因此，公訴人應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識與辯護(hù)人的關(guān)系，在各訴訟階段都應(yīng)嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》、《律師法》以及其他法律、法規(guī)的要求，保障辯護(hù)人行使會見、閱卷、取證等合法權(quán)利。

不僅如此，作為法律監(jiān)督者，檢察官對其他單位或個人侵犯辯護(hù)律師合法權(quán)益的行為，還應(yīng)當(dāng)在客觀義務(wù)理念的指引下，依法主動予以糾正。因此，強(qiáng)化辯護(hù)人的訴訟地位，保障其訴訟權(quán)利的行使，可以使其獲得更多與公訴人相互抗衡的訴權(quán)，更好促進(jìn)公訴人客觀義務(wù)的履行。

6．改革、完善影響公訴人客觀義務(wù)履行的一些制度，建立違反客觀義務(wù)懲罰制裁機(jī)制。一是要改進(jìn)業(yè)績考評標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)建立公訴案件質(zhì)量考評標(biāo)準(zhǔn)體系的目的是為了提高公訴質(zhì)量，特別是在一些地方推行的“檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法質(zhì)量和隊伍建設(shè)考評體系”有一定積極意義，無可厚非。但是存在把無罪案件的出現(xiàn)作為衡量公訴案件質(zhì)量高低的一個重要標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象 （所謂的無罪案件“一票否決權(quán)”，即出現(xiàn)一起無罪案件負(fù)責(zé)辦理此案的公訴人及所屬檢察院無當(dāng)年評先創(chuàng)優(yōu)資格或在考評中居于落后的地位）。不僅如此，無罪判決的出現(xiàn)還有可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)因此承擔(dān)國家賠償?shù)呢?zé)任。二是要完善錯案追究制度。在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實、犯罪事實并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤回起訴。但因為錯案追究制度的存在，使有的公訴人不顧事實和法律，只追求勝訴的結(jié)果。只要法院判決被告人有罪，哪怕是定罪免責(zé)都是最后的勝利。這導(dǎo)致司法實踐中有些本應(yīng)該宣判無罪的案件由于法院考慮到與公訴機(jī)關(guān)及公訴人的種種利害關(guān)系最終作出不利于被告人的判決。三是應(yīng)實施行之有效的懲罰、制裁機(jī)制，可建立執(zhí)法公信力評價體系。因為客觀義務(wù)履行與否，不僅損害了案件的質(zhì)量，而且也損害了執(zhí)法公信力，使執(zhí)法效果無從體現(xiàn)。對那些不履行客觀義務(wù)、造成不良影響的公訴人，可以離崗、待崗培訓(xùn)、撤銷職務(wù)等方式予以懲戒或處罰。

注釋：

［1］林國強(qiáng).《檢察官客觀義務(wù)和當(dāng)事人化之關(guān)系》。載《河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報》2006年第2期。

［2］賀恒揚(yáng).《公訴論》.北京:中國檢察出版社 2005年版，第2頁。

［3］陳瑞華.《刑事訴訟的中國模式》.北京:法律出版社2008年版.第275頁。

［4］季剛、劉晶.《公訴改革的理論與實踐》。中國檢察出版社2006年版.第128頁。

*遼寧省盤錦市人民檢察院副檢察長［124000］

**遼寧省盤錦市雙臺子區(qū)人民檢察院公訴科［124000］