東亞地區(qū)社會保障模式論＊

鄭功成

一、東亞地區(qū)社會保障模式研究的本土意義與世界價值

東亞地區(qū)是第二次世界大戰(zhàn)以來世界上最具活力的地區(qū)之一，日本、韓國、中國先后以持續(xù)高速增長的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就深刻地影響了當(dāng)代世界，其經(jīng)濟(jì)政策廣受世界各國關(guān)注。然而，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展并行的東亞地區(qū)獨特的社會保障實踐卻并未引起西方主導(dǎo)的國際社會保障學(xué)界的足夠重視，歐美社會保障學(xué)者的著作中通常難覓東亞地區(qū)的影子，而東亞學(xué)者則大多是在遵從西方社會保障思維定勢與話語架構(gòu)的條件下解析著本國或本地區(qū)的社會保障實踐。

從文獻(xiàn)回顧來看，對東亞地區(qū)社會保障制度的關(guān)注始于20世紀(jì)80年代中期。起因是西方福利國家遭遇危機(jī)議題，從而開始關(guān)注非西方國家。［1］例如，米奇利 （J．Midgley）1985年在分析“亞洲四小龍”的工業(yè)化與社會保障制度發(fā)展的關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，“亞洲四小龍”的社會保障制度并沒有隨著經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化而迅速建立，與西方工業(yè)化國家存在差異，政治精英們并沒有積極地回應(yīng)工業(yè)化過程中的社會風(fēng)險，其社會保障制度呈現(xiàn)出鮮明的 “勉強(qiáng)的福利主義”（reluctant welfareism）的特點。［2］1990年，埃斯平·安德森 （Esping－Anderson）出版 《福利資本主義的三個世界》一書并風(fēng)靡一時，但他的研究對象主要集中在西方發(fā)達(dá)國家，東亞地區(qū)的福利制度不是被其忽略，就是無法按照其分析框架歸入其確定的三種類型。1998年，古德曼 （R．Goodman）等人提出東亞福利模式的概念。［3］之后，部分東亞地區(qū)的學(xué)者也開始從比較社會保障分析的視角來認(rèn)識本地區(qū)社會保障制度的特征，如古允文關(guān)于臺灣地區(qū)社會保障制度發(fā)展歷程的研究［4］，Kwon關(guān)于韓國社會保障制度的研究。［5］進(jìn)入本世紀(jì)后，日本、韓國及中國臺灣地區(qū)的部分學(xué)者開始關(guān)注東亞的福利體制，如日本的武川正吾，韓國的鄭武權(quán)、金淵明等，但分歧巨大。古允文等在2007年綜述了東亞社會保障研究的進(jìn)展，并將已有的東亞地區(qū)社會保障制度特征研究概括為如下三類：（1）從政策偏好特征來表述東亞社會保障的特征。東亞社會保障多被描述成為 “家庭中心的”（family－centered）、“不 情 愿 的”（reluctant）、“傳 統(tǒng) 慈 善 的 ” （traditional－charity） 和“威權(quán)主義的”（authoritarian），其共同點是國家在福利的提供中處于邊緣的位置。（2）以政策體系的特征來表述東亞社會保障的特征。即政府在福利的提供上處于邊緣地位，但是不少制度性的福利項目也在東亞地區(qū)獲得發(fā)展，現(xiàn)有的福利政策體系重視教育項目、職業(yè)區(qū)分的保險項目以及生計調(diào)查性的福利項目，這些政策體系的特征多是這些項目的社會分層效果和傳統(tǒng)慈善的結(jié)合。（3）從福利體制論的視角進(jìn)行相關(guān)研究并對福利體制特征進(jìn)行標(biāo)示。多數(shù)研究者認(rèn)為，將東亞社會保障歸類為現(xiàn)有的埃斯平·安德森的三種福利體制類型是非常困難的，進(jìn)而開始以自己發(fā)現(xiàn)的東亞福利體制的特征來對東亞社會保障進(jìn)行命名，如家長式 （Oikonomia）福利體制、生產(chǎn)性（productivist）福利體制、發(fā)展型 （developmental）福利體制、儒家 （Confucian）福利體制及混合模式 （hybrid）。［6］

盡管關(guān)注東亞地區(qū)社會保障制度的研究在日益增多，但因起步太遲，加之受西方主導(dǎo)的學(xué)說思維定勢和過分強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的實證分析框架的影響，注定無法顧及制度特征背后的傳統(tǒng)文化與政治經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)性原因，從而也就無法描繪東亞社會保障制度的真實面貌。更為關(guān)鍵的是，即使是對東亞地區(qū)的關(guān)注，也大多將注意力放在日本、韓國及中國臺灣地區(qū)，并局限于現(xiàn)實制度安排，其對中國大陸的關(guān)注嚴(yán)重不足，對東亞地區(qū)悠久的歷史淵源視而不見，從而只能是不完整的、短視的東亞社會保障研究。正是在這樣的背景下，歐美國家無論是政治家、學(xué)者還是公眾，大多知道包括中國、日本在內(nèi)的東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對整個世界影響重大，卻無法了解惠及當(dāng)今世界四分之一人口的東亞地區(qū)社會保障的獨特價值。即使是東亞地區(qū)的社會保障學(xué)者，也在很大程度上重蹈著歐美社會保障學(xué)者的傳統(tǒng)套路，大多局限于對東亞國家或地區(qū)非常具體的、法定的社會保障制度的比較上，以具體制度設(shè)計的差異性掩蓋了東亞地區(qū)社會保障制度體系的同質(zhì)性，進(jìn)而使多數(shù)學(xué)者對東亞社會保障 （福利）模式是否存在心存疑慮或持否定態(tài)度。

上述現(xiàn)象其實是西方主導(dǎo)的國際社會保障學(xué)說的重大缺陷。其后果在于，不僅導(dǎo)致了世界社會保障學(xué)說的殘缺和國際社會對東亞地區(qū)社會保障實踐經(jīng)驗的忽視，也對東亞國家自己的社會保障理論與政策實踐發(fā)展產(chǎn)生了消極的影響。因此，重視東亞地區(qū)社會保障體系的研究，用超越西方固化的思維方式與話語框架來研究東亞地區(qū)的社會保障模式，顯然具有彌補(bǔ)當(dāng)今國際社會保障學(xué)說之不足和更理性地促進(jìn)東亞國家或地區(qū)社會保障制度可持續(xù)發(fā)展的雙重意義與價值。

二、東亞社會保障模式研究的方法與維度

東亞社會保障模式的研究任務(wù)，是將東亞國家或地區(qū)的社會保障制度置于全球社會保障體系之中，按照一定的原則科學(xué)構(gòu)建劃分標(biāo)準(zhǔn)，看看該地區(qū)的社會保障體系能否自成一類，并有著與其他模式迥異的特征。毫無疑問，按照以往的“商品化”與 “去商品化”測量指標(biāo)和局限于法定制度安排框架下的思維慣性與劃分標(biāo)準(zhǔn)，東亞國家的社會保障制度事實上很難被歸到西方標(biāo)準(zhǔn)下的某一類模式之中。這主要是因為，西方主導(dǎo)的社會保障理論習(xí)慣于注重現(xiàn)實而忽略歷史，習(xí)慣于只重數(shù)據(jù)而忘卻影響數(shù)據(jù)的傳統(tǒng)與文化等，習(xí)慣于只見法定制度安排的 “非此即彼”而不見法定制度之外也能夠提供相應(yīng)保障的機(jī)制，習(xí)慣于只以自己為中心而忽略包括東亞地區(qū)在內(nèi)的其他國家或地區(qū)。因此，研究東亞社會保障模式需要有更完善的研究方法與新的維度。

筆者曾在第七屆社會保障國際論壇 （韓國釜山，2011）上強(qiáng)調(diào)當(dāng)代社會保障的發(fā)展要有歷史觀與全球視野。［7］因為對于事關(guān)國家長治久安與人民切身利益的社會保障而言，沒有時間的長度，不可能把握社會保障制度的發(fā)展規(guī)律；沒有空間的廣度，無以驗證不同社會保障模式的優(yōu)劣。很顯然，現(xiàn)代社會保障或現(xiàn)行社會保障制度的歷史還太過短暫，只有西方國家的實踐也太過狹隘。只有將注意力從關(guān)注現(xiàn)實延伸到兼顧歷史，才能發(fā)現(xiàn)特征背后的傳統(tǒng)文化的影響，如中國現(xiàn)行的救災(zāi)政策在很大程度上沿襲了兩千多年來的做法，公職人員的福利待遇優(yōu)厚亦與傳統(tǒng)的官本位色彩相關(guān)聯(lián)。只有將視野從關(guān)注本國擴(kuò)展到考量全球，才能發(fā)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)對這一制度的深刻影響，才能發(fā)現(xiàn)社會保障制度發(fā)展進(jìn)程中的普遍規(guī)律與不同國家或地區(qū)的獨特個性，才可能總結(jié)、概括或歸納出不同的模式及其發(fā)展特征。只有理性地對待歷史與他國的經(jīng)驗與教訓(xùn)，才能超越現(xiàn)實、走出狹隘，尋找到當(dāng)代社會保障的可持續(xù)發(fā)展之路，并為解決世界共同面臨的社會保障問題提供更為有效的方案。因此，研究東亞地區(qū)的社會保障模式，必須正視現(xiàn)實中歷史的短視和全球視野的欠缺，這種欠缺正在影響著東亞國家或地區(qū)社會保障政策的理性選擇，同時也給本應(yīng)具有歷史長度并受全球化影響的社會保障可持續(xù)發(fā)展增加了不確定性。

強(qiáng)調(diào)歷史觀與全球視野，實質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)對社會保障模式的比較研究要從宏觀入手、大處著眼。否則，即使是獲得絕大多數(shù)人公認(rèn)的斯堪的納維亞模式，也會因丹麥與芬蘭之間存在些微差異而不能歸為同類，更何況中國、日本、韓國等東亞國家確實在社會、經(jīng)濟(jì)、政治等方面存在著現(xiàn)實差異性。因此，在東亞社會保障制度比較研究中，有必要矯正重量輕質(zhì)、重法定制度輕其他機(jī)制的傳統(tǒng)取向。過分地強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)與定量研究，只能反映一個階段或相對靜態(tài)的國家制度狀況，不能反映動態(tài)的、長期的制度運行狀況和制度變遷背后的影響因素，只能兼顧到制度內(nèi)的安排而不能兼顧到與之相關(guān)的非制度化安排，只能較好地描述出體制與政策而不能充分挖掘其背后的歷史原因與民族特性所產(chǎn)生的作用，再加上統(tǒng)計口徑不統(tǒng)一，也會導(dǎo)致比較研究的非全面性。因此，在東亞社會保障模式研究中，應(yīng)當(dāng)更加重視質(zhì)性研究，尤其是要注重宏觀、歷史、全球角度的質(zhì)性研究，將定量研究與定性研究有機(jī)地結(jié)合起來。

有鑒于此，筆者提出三個維度，即建制理念與福利文化、需求滿足與責(zé)任承擔(dān)、制度結(jié)構(gòu)與發(fā)展路徑，其實這也是構(gòu)成分析一個國家或地區(qū)社會保障制度模式的三個基本維度。

（1）建制理念與福利文化。各項社會保障制度的確立，都會有相應(yīng)的理念來支撐并建立在相應(yīng)的福利文化基礎(chǔ)之上，從而既能夠解釋各國建立社會保障制度的出發(fā)點與歸宿，也可以從建制理念與福利文化之中窺探其發(fā)展取向。一定的建制理念決定著社會保障的發(fā)展目標(biāo)，一定的福利文化則構(gòu)成了相應(yīng)的福利制度生存與發(fā)展的土壤，這就是為什么美國與英國同屬自由資本主義世界而福利制度的建構(gòu)卻迥異的深層原因。是基于社會公平還是基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與效率，是追求權(quán)利平等還是追求化解風(fēng)險，是崇尚集體主義還是向往個人自由，等等，這些取向雖然不可避免地要受到時代的影響，但歷史傳統(tǒng)與文化是不能割斷的。雖然當(dāng)代世界各國建立社會保障制度的理念很難涇渭分明，但在混合中依然可以發(fā)現(xiàn)其側(cè)重點。因此，建制理念與福利文化應(yīng)當(dāng)是分析各國社會保障制度的第一個維度，也是解構(gòu)各國社會保障制度特征背后的傳統(tǒng)與社會經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)性原因的鑰匙。

（2）需求滿足與責(zé)任承擔(dān)。就人類自身的生活需求來說，基本上是大同小異的，因為人生中的風(fēng)險總有相似性，又都具有不確定性，伴隨著人類壽命的延長和家庭小型化趨勢不可逆轉(zhuǎn)，個人越來越不可能依靠自身來解決生活需求問題。因此，如果我們能夠確認(rèn)每一個人都必須借助個體之外的機(jī)制來獲得生活保障的滿足，那么，用何種方式來滿足人生保障的需求，以及如何承擔(dān)滿足需求的責(zé)任，便構(gòu)成了評估社會保障制度模式的重要依據(jù)。一方面，個體需求的滿足是依賴家庭還是社會，抑或社會與家庭及其他的有機(jī)結(jié)合，這種結(jié)合中的比重與順序，既能夠反映出一個國家或地區(qū)社會保障制度的建制理念與福利文化，同時也會直接影響到社會保障制度的結(jié)構(gòu)與發(fā)展路徑。另一方面，既然人不可能獨善其身，而是需要尋求超越個體之上的生活保障，那么，這種保障責(zé)任的承擔(dān)一定是在家庭、社會、國家等之間采取分擔(dān)的方式，但責(zé)任分擔(dān)卻存在著結(jié)構(gòu)不同、各主體責(zé)任先后有別、輕重不一的差異，這種差異性正是評估一個國家或地區(qū)的社會保障制度并對其進(jìn)行歸類的重要依據(jù)。因此，需求滿足與責(zé)任承擔(dān)構(gòu)成了分析各國社會保障制度的第二個維度。

（3）制度結(jié)構(gòu)與發(fā)展路徑。選擇什么樣的制度結(jié)構(gòu)與發(fā)展路徑，能夠反映出各國在社會保障制度發(fā)展過程中的價值取向或理念，也是其國民福利需求滿足方式與責(zé)任承擔(dān)方式的具體反映。例如，有的國家是以與就業(yè)及收入相關(guān)聯(lián)的社會保險為社會保障體系的主體，有的國家實行的是以稅收與財政為基礎(chǔ)的福利性制度安排，有的國家特別借重市場機(jī)制，或者雖然上述形式并存但依然會有主次之分。在發(fā)展路徑方面，盡管都呈現(xiàn)出從選擇型到普惠型的歷程，但選擇的重點與普惠的進(jìn)程仍然表現(xiàn)出個體的差異性。因此，制度結(jié)構(gòu)與發(fā)展路徑是考察各國社會保障制度產(chǎn)生與發(fā)展規(guī)律的基本依據(jù)。

在上述三個維度中，一定的建制理念與福利文化奠定了各國社會保障制度的基石，一定的需求滿足與責(zé)任承擔(dān)方式?jīng)Q定著各國社會保障制度的基本建構(gòu)，而具體的制度結(jié)構(gòu)與發(fā)展路徑則是各國社會保障制度模式的具體反映。在當(dāng)代世界，社會保障制度的比較研究一般停留在可以量化的第三個維度，而較為忽略甚至完全忽略不能量化或者不能完全量化的第一個和第二個維度。

通過上述三個維度，基本能夠客觀地反映出各國社會保障模式選擇的價值取向及具體架構(gòu)，通過比較研究，便能夠?qū)ι鐣Ｕ现贫葘嵺`進(jìn)行相應(yīng)歸類。本文的目的不在于完成解釋東亞社會保障模式的任務(wù)，而是在于提供這樣一個分析框架，并在比較中發(fā)現(xiàn)東亞國家的共性與差異，最后得出東亞國家的社會保障制度是否可以歸為或基本歸為有別于歐美國家及其他地區(qū)國家的一類。而對東亞社會保障模式的概括與理論詮釋，應(yīng)當(dāng)是下一階段所要完成的任務(wù)。

三、中、日、韓三國社會保障制度的共性分析

根據(jù)上述三個維度，對中、日、韓三國的社會保障制度進(jìn)行簡單的比較后，可以發(fā)現(xiàn)，東亞國家的社會保障制度是有共性的。這些共性較為鮮明地表現(xiàn)在以下四個方面：

1．建制理念與福利文化具有共性：促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，化解社會風(fēng)險，彌補(bǔ)家庭功能，工具性價值明顯高于目的性價值

從各國社會保障制度產(chǎn)生與制度變遷的路徑出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，國家的福利發(fā)展理念與福利文化從根本上決定著社會保障制度的設(shè)計思路。正如彼得·亞伯拉罕森指出的那樣：“斯堪的納維亞福利體制對于其他地區(qū)而言是值得借鑒的，但不能復(fù)制，因為它是建立在涉及政治文化和民族同質(zhì)性等眾多前提假設(shè)上的”［8］。迄今為止，包括日本、韓國、中國在內(nèi)的東亞地區(qū)，其福利發(fā)展理念基本上可以概括為：是基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而非是基于社會公平，是追求化解個體與群體的風(fēng)險和社會穩(wěn)定而非基于公民的平等權(quán)利，是崇尚集體主義、群體至上而非強(qiáng)調(diào)個人自由與尊嚴(yán)。東亞地區(qū)的福利文化普遍強(qiáng)調(diào)集體主義與國家中心主義，以及儒家的 “孝悌”為先，社會保障制度具有彌補(bǔ)家庭保障功能的鮮明色彩，國民的心理意識首先認(rèn)同的是家庭成員之間的相互保障，之后才是超越家庭之上的社會保障，政府主導(dǎo)的社會保障制度通常被國民認(rèn)為是對家庭保障不足的彌補(bǔ)，而不是實現(xiàn)個人自由和維護(hù)個人尊嚴(yán)的條件。因此，在東亞地區(qū)，社會保障制度的工具性價值明顯高于這一制度的目的性價值。

2．需求滿足與責(zé)任承擔(dān)方面的共性：家庭保障功能強(qiáng)大，單位保障全面，政府強(qiáng)勢主導(dǎo)，法定社會保障制度具有較明顯的補(bǔ)救性特征

在人的生活保障需求方面，無論哪個國家或民族的公民，都應(yīng)當(dāng)是基本相通的，但在需求滿足方面，卻因承擔(dān)責(zé)任的主體與具體供給方式的不同組合而存在著很大差異。根據(jù)福利多元主義理論，社會保障提供的主體包括國家、市場和社會，社會還可以進(jìn)一步分為家庭和社區(qū)及非營利組織。中 （包括臺灣地區(qū)）、日、韓三國的社會保障制度，在福利需求滿足與提供主體方面具有鮮明的共性，即個體在遭遇風(fēng)險時首先會選擇依靠家庭 （以及家族）獲得幫助，家庭被認(rèn)為是人生最值得信賴的保障；所在社區(qū)和所在單位亦會發(fā)揮相應(yīng)的扶助作用，它們在某種意義上具有家庭延伸的性質(zhì)，如東亞地區(qū)的單位保障全面，員工對單位的歸屬感較強(qiáng)，勞資之間的對抗性較弱，工會的作用普遍不如西方；政府則扮演著強(qiáng)勢主導(dǎo)者的角色，規(guī)制著家庭保障，牽引著單位保障，自身則提供著國民個體福利需求滿足的相應(yīng)保障。就這一點而言，中、日、韓三國的社會保障制度具有較為鮮明的補(bǔ)救性特征。

特別需要指出的是，在東亞地區(qū)，家庭在社會保障提供中的作用非常明顯。瓊斯指出，東亞國家的福利制度的特色在于沒有勞工的統(tǒng)合主義，沒有廣泛的教會的慈善，沒有平等的團(tuán)結(jié)，也沒有自由主義的自由放任，取而代之的是家庭在福利供給中所扮演的角色，強(qiáng)調(diào)親屬關(guān)系，因此家人有提供福利和照顧服務(wù)的義務(wù)，這與西方的福利國家具有很大差別，所以，其將東亞福利國家稱 為 儒 家 福 利 體 制 。［9］（P198－217）東 亞 地 區(qū) 各 國的家庭在社會保障提供中的作用，并不局限于收入保障，更體現(xiàn)在服務(wù)保障和精神慰藉方面。家庭在兒童照顧和老年人照顧方面發(fā)揮著重要作用。三世同堂、擴(kuò)展家庭同居的比例較高，這是因為，一方面，與子女同住被視為天倫之樂，老人愿意在子女 （孫子女）照顧上投入時間和精力；另一方面，在東亞文化中，由子女照顧而死在家中的老人被視為 “壽終正寢”，是一種有尊嚴(yán)的、體面的死法。東亞地區(qū)特殊的幸福觀和生死觀，決定著家庭成員既有相互保障的剛性義務(wù)，也有共同抗拒生活壓力與風(fēng)險的巨大彈性，從而在社會保障提供中具有重要且特殊的意義。在中國，《婚姻法》、《繼承法》、《老年人權(quán)益保障法》、《婦女權(quán)益保障法》、《未成年人保護(hù)法》、《殘疾人保障法》等法規(guī)中均對家庭成員之間的相互扶助有明確規(guī)定。在日本，個體獲得政府社會救助的一個重要條件就是個體所在的家庭或者與其有血緣關(guān)系的人無力提供相應(yīng)的幫助，這顯然是對家庭成員相互保障與家庭福利提供的一種規(guī)制。在韓國，以家庭為中心的儒教傳統(tǒng)是以家長為中心的社會，孝敬父母的傳統(tǒng)在韓國福利模式里同樣異常深厚，老年人和殘疾人等不是采取以福利機(jī)構(gòu)為中心來收容，而是提倡由各個家庭負(fù)責(zé)，等等。因此，盡管隨著社會的發(fā)展和家庭結(jié)構(gòu)小型化以及 “少子高齡化”現(xiàn)象的出現(xiàn)及強(qiáng)化，家庭保障功能持續(xù)弱化，但毫無疑問，家庭保障仍將是東亞地區(qū)國民的最重要的保障機(jī)制，政府主導(dǎo)的社會保障制度也往往需要以家庭為單位或者透過家庭才能得到更為廣泛的認(rèn)同，并在實踐中發(fā)揮更重要的作用。

社區(qū)福利與單位福利 （或者企業(yè)福利）在東亞地區(qū)是一個模糊的概念，但這并不妨礙它們成為東亞地區(qū)人們的基本生活保障的重要來源，它們在某種意義上可以被視為家庭保障的一種自然延伸。在中國，一直有 “遠(yuǎn)親不如近鄰”的說法，社區(qū)鄰里之間的相互照顧往往構(gòu)成人生保障的補(bǔ)充力量；中華人民共和國成立后建立的農(nóng)村“五保戶”制度就是建立在鄰里相互照顧的基礎(chǔ)之上的，直到2006年才由農(nóng)民共同供養(yǎng)改為財政供養(yǎng)，但對分散居住的 “五保戶”的照顧仍然會被鄰居看成是一種 “習(xí)慣性義務(wù)”。在韓國，同樣具有長期的農(nóng)耕社會傳統(tǒng)，種田互助、全村人互幫的習(xí)俗在當(dāng)今社會里仍然存在。尤其值得指出的是，東亞地區(qū)的單位福利具有獨特意義。在中國大陸，計劃經(jīng)濟(jì)時代的單位福利幾乎包括了勞動者及其家庭成員的所有福利在內(nèi)，改革開放以后雖然有所改變，但單位福利仍然是解決個體生活風(fēng)險的重要保障；日本的企業(yè)福利有著很強(qiáng)烈的職工互助色彩，是日本勞工及其家庭成員福利的重要來源；在韓國，單位提供的福利同樣構(gòu)成了個體社會保障的必要且重要的組成部分。因此，東亞地區(qū)的單位福利與西方國家的職業(yè)福利有著重大差異，單位福利的模糊性，既折射出東亞地區(qū)獨特的中庸文化，也反映了東亞地區(qū)單位制所獨有的歸屬感，這應(yīng)當(dāng)是東亞國家社會保障供給和責(zé)任承擔(dān)的一個特色。

正是在功能強(qiáng)大的家庭保障與單位保障下，東亞地區(qū)雖然奉行國家中心主義，有著強(qiáng)烈的民族意識與主權(quán)意識，政府也保持著傳統(tǒng)的強(qiáng)勢狀態(tài)，但其直接提供的福利保障卻往往具有明顯的補(bǔ)救性。當(dāng)然，這種補(bǔ)救性并非是以絕對的量來衡量的，而是需要同時考慮人們的內(nèi)心取向與意愿。例如，中國、日本、韓國都存在著這樣一種現(xiàn)象，即使子女不孝順，老年父母也通常不愿意離開子女而獨居；家庭成員之間即使有沖突，但在遇到困難時往往能夠相互幫助。這一點也說明在研究社會保障模式時，過度地依賴數(shù)據(jù)并不一定能夠得出客觀科學(xué)的結(jié)論。

3．制度結(jié)構(gòu)方面的共性：以繳費型制度為主，兼具保守主義、自由主義與發(fā)展主義，屬于典型的混合型制度安排

在東亞地區(qū)，無論是已經(jīng)定型的日本、韓國的社會保障制度以及中國臺灣地區(qū)的社會保障制度，還是正在加速建設(shè)中的中國大陸社會保障制度，都呈現(xiàn)出一個共同的特點，就是均以繳費型制度為主，突出強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利與義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系，與就業(yè)和收入相關(guān)聯(lián)，繳費型的各項社會保險與公積金之類的保障性制度構(gòu)成了這些國家和地區(qū)社會保障制度的主體，而直接由國家財政支撐的財政性社會保障項目卻發(fā)展不足。這是因為，中、日、韓三國的社會保障制度均是在工業(yè)化進(jìn)程中為了培養(yǎng)和保有一支富有生產(chǎn)力的勞動力隊伍而建立的，其保障的重點自然集中在公職人員和正規(guī)就業(yè)的企業(yè)職工上。這一特色在中國計劃經(jīng)濟(jì)時代表現(xiàn)得十分明顯，一個家庭只要有一個人在國有單位或集體單位就業(yè)，就意味著全家都有了相應(yīng)的保障，非就業(yè)者是通過就業(yè)者獲得國家或單位的福利的。相反，社會救助項目則是為了防止社會弱勢群體由于貧富差距過大危及社會安全而采取的一種間接的社會控制手段。這種 “重保險、輕救助和福利”的制度結(jié)構(gòu)，加上社會救助制度嚴(yán)格的家計收入調(diào)查，會從另一側(cè)面激勵有勞動能力的社會群體積極地從事生產(chǎn)活動，進(jìn)而達(dá)到提高社會勞動參與率的目的。與此同時，在中 （包括臺灣地區(qū)）、日、韓三國，又均能透過一些具體的社會保障項目看到福利國家的影子，或者自由主義主張的市場行為。例如，中國的職工養(yǎng)老保險采取社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合模式，是典型的混合型模式；日本既有繳費型的養(yǎng)老保險也有非繳費型的養(yǎng)老金；韓國的家族、社區(qū)、單位、國家共同體，同樣表現(xiàn)出一種混合性的特點。各國的社會保障制度既有源自德國等歐美國家的因子，也有與自身傳統(tǒng)相結(jié)合的制度安排，因此，東亞地區(qū)的社會保障制度其實是工業(yè)文明與東亞傳統(tǒng)相結(jié)合的產(chǎn)物。

4．發(fā)展路徑方面的共性：從勞動者到全體公民，從人力資本投資到生活質(zhì)量保障

考察東亞地區(qū)社會保障制度的發(fā)展路徑，可以發(fā)現(xiàn)，在遵循從選擇型到普惠型的普遍發(fā)展規(guī)律的條件下，各國的社會保障制度均經(jīng)歷了 （或正在經(jīng)歷）從勞動者到全體公民、從注重人力資本投資到追求生活質(zhì)量的過程。回顧近60年來的發(fā)展歷程，中 （包括臺灣地區(qū)）、日、韓三國的經(jīng)濟(jì)起飛都曾經(jīng)依賴或者正在依賴出口導(dǎo)向型的發(fā)展戰(zhàn)略，在出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略實行的早期階段，在當(dāng)時的國家分工體系下，相對于西方發(fā)達(dá)的工業(yè)化國家，新興工業(yè)化國家的出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略的一個重要策略就是低生產(chǎn)成本。盡管工業(yè)化所致的社會風(fēng)險激增，從而迫切需要大力發(fā)展社會保障制度，但為了鞏固其勞動力成本低廉的貿(mào)易優(yōu)勢，東亞國家政府也會傾向于壓抑社會保障制度的發(fā)展來配合其快速工業(yè)化，這種發(fā)展邏輯深刻地影響了東亞地區(qū)的社會保障制度選擇。一方面，三個國家均建立了以社會保險為主體的社會保障體系，這使得早期的社會保障對象集中在勞工群體，既體現(xiàn)了對勞工群體福利的“褒獎”（區(qū)別于其他群體），又能夠?qū)⑸鐣Ｕ峡刂圃谝粋€較小的群體，進(jìn)而降低了整體的稅收負(fù)擔(dān)。另一方面，社會保險計劃中的就業(yè)關(guān)聯(lián)，配合社會救助制度中的嚴(yán)格的收入調(diào)查、較低的救助水平，有利于強(qiáng)化勞動力隊伍的勞動紀(jì)律，因為社會保險待遇的取得和就業(yè)時間、工資水平相關(guān)聯(lián)，自然會激勵勞動者遵守勞動紀(jì)律并積極就業(yè)。在為勞動者提供相應(yīng)的社會保險后，這些國家才開始構(gòu)建覆蓋全民的社會保障體系。

如果我們將社會保障項目分為收入再分配項目與人力資本投資項目，可以發(fā)現(xiàn)，東亞國家采取的均是人力資本投資項目優(yōu)先取向。不少研究已經(jīng)指出，東亞國家的社會保障項目優(yōu)先集中在教育福利與健康保障等項目上，如中 （包括臺灣地區(qū)）、日、韓三國的義務(wù)教育福利可能是所有社會保障項目中最受重視并最具普遍性的保障項目，日本、韓國及中國臺灣地區(qū)均是在已經(jīng)建立覆蓋全民的健康保險制度條件下才構(gòu)建覆蓋全民的養(yǎng)老保險制度的。中國大陸曾經(jīng)在計劃經(jīng)濟(jì)時代建立過覆蓋全民的勞保醫(yī)療、公費醫(yī)療與農(nóng)村合作醫(yī)療，近幾年間則在大力推進(jìn)覆蓋全民的醫(yī)療保障體系的建設(shè)，目前已經(jīng)覆蓋了95%以上的城鄉(xiāng)居民；對于全民養(yǎng)老保險，政府已經(jīng)設(shè)定了在2012年實現(xiàn)制度全覆蓋的目標(biāo)，但要讓所有符合參保條件的社會成員都參加進(jìn)來，顯然還需要經(jīng)歷較長時間才可能真正實現(xiàn)。在發(fā)展具有人力資本投資功能的普惠性的教育福利與健康保障后，具有收入再分配作用的養(yǎng)老保險、社會救助與福利事業(yè)才被高度重視并得到快速發(fā)展。隱含在東亞國家社會保障制度這一發(fā)展路徑中的理念和原則，鮮明地塑造了三國社會保障制度在發(fā)展取向上的特征，即社會保障制度的社會控制色彩濃厚，具有服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的取向。

有實證研究證明：發(fā)展主義指標(biāo)內(nèi)的項目幾乎完全可以解釋東亞福利體制的特色，如低度的政府社會支出、低度的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化、低度的勞工運動、高度的家庭支持、高度的性別工資差異以及高度的社會投資。因此，雖然以中國、日本、韓國為代表的東亞地區(qū)的社會保障制度確實存在著國別之間的差異，但這并不妨礙這些國家社會保障制度存在著上述共性，這些共性正是鑒別東亞地區(qū)社會保障有別于其他地區(qū)社會保障的基本依據(jù)，也是這一地區(qū)能夠歸入同類型社會保障模式的基本依據(jù)。

四、中、日、韓三國社會保障制度的差異及其他

前面已經(jīng)分析了，中、日、韓三國的社會保障制度在建制理念與福利文化、需求滿足與責(zé)任承擔(dān)、制度結(jié)構(gòu)與發(fā)展路徑等方面的相似程度較高，這些共性決定了它們確實可以歸為同一類別。然而，由于中、日、韓三國的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展程度存在很大的差異，日本早已經(jīng)是發(fā)達(dá)國家，韓國作為新興工業(yè)化國家也明顯領(lǐng)先于中國，而中國正在加速發(fā)展本國的經(jīng)濟(jì)，加之三個國家之間的民族差異性與政治體制的差異性，不可避免地要對本國的社會保障體系與制度選擇產(chǎn)生影響。因此，在比較三個國家的社會保障制度時，還有必要討論其差異性，并分析這些差異性是否會對社會保障制度產(chǎn)生質(zhì)的影響。

中、日、韓三國的社會保障制度可比性問題的提出，在于三國在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展程度上的差異。

第一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度差異的影響。按照工業(yè)主義的邏輯，起源于德國的現(xiàn)代社會保障制度是工業(yè)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平影響著社會對福利的需求水平和結(jié)構(gòu)，更決定了國家與社會的福利提供能力。所以，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異對福利制度的發(fā)展有著顯著的影響。然而，我們也可以推知，隨著后進(jìn)國家的發(fā)展，其福利水平必然會逐漸提高，并日益趨近于先進(jìn)國家的水平。在其他條件相似的情況下，將處在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的國家的社會保障的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，無異于將一個國家的社會保障的昨天與明天進(jìn)行比較，這是沒有太大意義的。因此，我們需要考慮在同一經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平 （或者發(fā)展階段）上比較不同國家社會保障制度的異同。而這種發(fā)展階段可以從兩個方面來衡量：一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展總量指標(biāo)方面的相當(dāng)。這方面可以比較用購買力平價衡量的GDP總量和人均GDP水平相同時不同國家的社會保障的相關(guān)數(shù)據(jù)，進(jìn)而分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度以及人口數(shù)量因素的影響。二是經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)性指標(biāo)方面的相當(dāng)。即經(jīng)濟(jì)發(fā)展所致的結(jié)構(gòu)變遷是福利需求產(chǎn)生和變遷的結(jié)構(gòu)性原因，所以，對福利制度作用的發(fā)揮也有著重要的影響。一般而言，應(yīng)當(dāng)考慮以下結(jié)構(gòu)性因素：（1）城市化水平：以城市人口占全部人口的比重來衡量；（2）工業(yè)化水平：以第二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重來衡量；（3）就業(yè)結(jié)構(gòu)：以第二、三產(chǎn)業(yè)的勞動力數(shù)量占全部勞動力數(shù)量的比重衡量；（4）年齡結(jié)構(gòu)：老年負(fù)擔(dān)系數(shù)和少兒負(fù)擔(dān)系數(shù)。當(dāng)然，在考慮上述因素的同時，還不能忽視社會保障制度在發(fā)展進(jìn)程中的歷史教訓(xùn)和其他環(huán)境的綜合影響。

第二，社會發(fā)展水平，尤其是民主化程度對社會保障制度的發(fā)展有著重要的影響。工業(yè)化和民主化是福利國家建立的兩個重要原因。在考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度差異之外，還需要重視社會發(fā)展水平的影響，尤其是民主化進(jìn)程差異對社會保障制度的影響。在比較分析中、日、韓三國的社會保障制度差異時，需要考慮民主化前后的差異，進(jìn)行分別的比較分析。

當(dāng)然，中國作為一個大國，其特殊的政治經(jīng)濟(jì)制度也有著不同的影響。比如，公有制 （土地公有、國有企業(yè)等）、多民族構(gòu)成和民族自治、財政分權(quán)，以及由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌等，都對其社會保障制度建設(shè)有著不同的影響。

不過，從世界各國社會保障制度的發(fā)展實踐來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的差異會直接影響一個國家或地區(qū)的社會保障水平，社會發(fā)展水平的差異能夠?qū)σ粋€國家或地區(qū)的社會保障制度的結(jié)構(gòu)與功能產(chǎn)生影響，但這種影響很難改變一個國家或地區(qū)的社會保障制度模式選擇，即社會保障制度模式的選擇只能植根于相應(yīng)的發(fā)展理念與福利文化，并在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間尋求合適的福利需求滿足與責(zé)任承擔(dān)方式。因為后進(jìn)國家或地區(qū)遲早也是要實現(xiàn)工業(yè)化、城市化的，其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、人口區(qū)域結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)乃至人口老齡化趨勢等均會在一定程度上日益趨同，而政治民主化進(jìn)程亦不可阻擋，但社會保障制度卻并不一定如此，這一點可以從西方發(fā)達(dá)國家的社會保障制度差異性得到驗證。因此，不同的發(fā)展階段并不必然影響社會保障模式的選擇，而不同的理念與文化以及滿足需求的不同方式與責(zé)任承擔(dān)傳統(tǒng)，卻必定影響社會保障制度的結(jié)構(gòu)與路徑選擇。遺憾的是，并不是所有的人都意識到了這一點。

當(dāng)然，中、日、韓三國的社會保障是否能夠作為有別于其他地區(qū)社會保障制度的一種獨特模式，還需要相應(yīng)的數(shù)據(jù)分析作支撐。然而，即使東亞地區(qū)社會保障模式一時無法得到統(tǒng)計結(jié)果的有力支持，從前述三個維度進(jìn)行比較分析也是有特殊意義的，因為它能夠引導(dǎo)我們認(rèn)識各國社會保障制度的內(nèi)在特征。

本文的研究只是提出一個初步的分析框架及初步的理論分析。事實上，還有許多內(nèi)容沒有展開，如西方社會強(qiáng)調(diào)制度化，社會保障制度設(shè)計也講究非此即彼；而東亞國家卻有著貴和持中、群體至上的傳統(tǒng)，許多福利供給并非法定制度安排，而是以非制度化的方式提供，等等。因此，東亞社會保障模式研究的意義非凡，但又任重道遠(yuǎn)！

［1］李易駿、古允文：《另一個福利世界？東亞發(fā)展型福利體制初探》，載 《臺灣社會學(xué)刊》，2003（31）：191。

［2］Midgley，James．“Industrialization and Welfare：The Case of the Four Little Tigers”．Social Policy and Administration，1985，20 （3）：235－258．

［3］Goodman，Roger，Gordon White，and Huck－ju kwon．The East Asian Welfare Model：Welfare Orientalismand the State．London／New York：Routledge，1998．

［4］Ku，Yeun－wen．Welfare Capitalism in Taiwan：State，Economy and Social Policy．London：Macmillan Press，1997．

［5］Kown，Huck－ju．The Welfare State in Korea：The Politics of Legitimation．Basingstoke：Macmillan，1999．

［6］Yeun－wen Ku，Catherine Jones Finer．“Developments in East Asian Welfare Studies”．Social Policy and Administration，2007，41 （2）：115－131；Yih－Jiunn Lee and Yeun－wen Ku．“East Asian Welfare Regimes：Testing the Hypothesis of the Developmental Welfare State”．Social Policy and Administration，2007，41 （2）：197－212．

［7］鄭功成：《當(dāng)代社會保障發(fā)展的歷史觀與全球視野》，載 《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》，2011（12）。

［8］彼得·亞伯拉罕森：《論斯堪的納維亞模式及對東亞的啟示》，載 《社會保障研究》（北京），2010（1），北京，中國勞動社會保障出版社，2010。

［9］Jones－Finer，Catherine．“The Pacific Challenge：Confucian Welfare States”．In Catherine Jones （ed．）．New Perspectives on the Welfare State in Europe．London：Routledge，1993．