科技風險與公眾認知的關系研究

艾志強 沈元軍

一、科技風險與公眾認知關系研究的必要性

當代有關政府管理部門、科技專家與科技風險理論研究者一直對是否應該將公眾對科技風險認知的問題納入到科技政策制定中存在著爭論。持否定態(tài)度的學者認為，公眾缺乏專業(yè)的知識，對科技風險的認知程度不是建立在科學理性基礎上的，將他們的觀點納入到決策過程中會影響科技風險水平評估的準確性。持肯定態(tài)度的學者則認為，公眾對科技風險認知的某些觀點可能存在不足，認知結果可能會有偏差，甚至出現(xiàn)錯誤，但是公眾對科技風險認知的諸多觀點也真正反映了科技風險的特征，是公眾對科學技術及其風險的真實感受及主觀表達。以上兩種不同的態(tài)度實質上是對科技風險與公眾認知矛盾關系的一種反映。就科技風險與公眾認知問題而言，主要存在著以下三個方面的矛盾：

一是科技專家與公眾對科技風險態(tài)度的矛盾。許多科技專家通常認為公眾對科技風險的認知是層次較低的，甚至是毫無道理的。如一位著名核物理學家聲稱：“對核輻射的恐懼已經使公眾發(fā)瘋。我特意使用 ‘發(fā)瘋’這個詞，是由于其含義是缺乏與現(xiàn)實的聯(lián)系。公眾對核輻射危險的理解實際上已經與科學家理解的實際風險毫無關聯(lián)?！保?］（P165）雖然科技專家對公眾的科技風險認知問題持反對態(tài)度，但是公眾對科技風險的恐懼仍然存在。這彰顯了公眾在 “有限理性”基礎上對科技風險的認知與較為熟悉科學技術的科技專家對科技風險的認識之間存在著矛盾。

二是科技專家與其他專家對公眾認知科技風險的態(tài)度的矛盾。一般來說，科技專家反對將公眾認知科技風險的狀況納入到對風險分析以及科技政策的決策過程之中。而心理學專家的研究表明，科技專家對科技風險的評估相對于公眾來說顯得過于狹隘、單一；而公眾對科技風險的認識更為豐富和復雜；不管公眾所持的觀點是否是正當?shù)?、合理的，政府有關機構和科技專家在進行風險分析和政策決策時都應該將公眾的觀點納入其中。［2］

三是公眾的科技風險認知與信任之間的矛盾。公眾對政府和科技專家的信任是進行重大科技問題決策的一個重要基礎。但是，由于科技專家對科技風險評估與公眾科技風險認知之間存在巨大差異，往往造成兩個不同群體之間嚴重沖突，甚至會導致公眾對科技專家極度不信任，嚴重時則會出現(xiàn) “信任危機”，影響公眾對科學技術界和政府工作人員的信任。由此滋生了公眾的科技風險認知與信任之間的矛盾。

以上矛盾主要是由于對科技風險與公眾認知關系間的互動過程及其影響因素的不明確認識造成的。因此，要解決現(xiàn)存的矛盾，必須厘清公眾認知科技風險的影響因素，以及科技風險對公眾認知影響的因素，進而透視科技風險與公眾認知之間的關系，從而解決現(xiàn)實中存在的問題。由此來看，對科技風險與公眾認知之間互動關系的分析顯得尤為重要。

二、科技風險與公眾認知關系的分析框架

多米尼克·戈爾丁 （Dominic Colding）對風險的概念進行了不同的分類，認為應該包含保險精算、毒物學和流行病學、工程學、經濟學、心理學等方法，以及風險的社會理論和風險文化理論七個部分。［3］從其分析可知，風險是由心理、文化等主觀要素與工程學、經濟學等方面的客觀要素共同組成的，其中，風險的心理學、風險的社會理論和風險的文化理論與風險的公眾認知相關，涉及風險的個人認知、社會利益和文化集合問題，主要被運用于與風險相關的政策制定、沖突解決和風險溝通領域。由此，有理由認為，科技風險的公眾認知程度及二者的關系問題也必然會受到主觀因素與客觀因素的雙重影響，相應地，也會存在主觀建構的科技風險觀和實在的科技風險觀。從科技風險與公眾認知關系的角度出發(fā)，兩種科技風險觀表現(xiàn)為公眾對科技風險的主觀認知和科技風險對公眾認知的客觀影響兩個方面。在此基礎上，我們提出一個總體分析框架。

（一）公眾對科技風險的主觀認知

所謂公眾對科技風險的主觀認知，是指產生于公眾對科技風險的主體自覺過程中的對客觀存在的科技風險的主觀知覺、判斷和體驗。公眾本身及公眾所附屬的多種要素對公眾認知科技風險有著重要影響，其認知結果則直接指向公眾科技風險觀的形成，換言之，公眾構建科技風險觀的過程是建立在公眾對科技風險感知的基礎之上的。個人的心理、社會的文化傳統(tǒng)習慣、政治背景等多種因素必然會影響到公眾對科技風險的認識。在公眾認知科技風險的過程中，對科技風險的判斷和評估可能與實際存在的科技風險水平有所偏離。公眾認知科技風險的主觀影響因素如圖1所示。

公眾對科技風險的認知過程是以科技風險因子感知為基礎、以個人認知主體因素為核心、受社會文化等多重因素的影響而形成的。在此過程中，公眾對科技風險的主觀建構也成為公眾認知科技風險的過程，因此，由于各種因素的影響，公眾對科技風險的認識和態(tài)度與實際存在的科技風險水平的偏離程度得以表現(xiàn)出來。

圖1的第一部分是公眾對科技風險因子的感知，這是科技風險主觀建構的基礎，同時也是公眾認識科技風險的基礎。斯洛維克 （Slovic）等通過心理測量等方法分析公眾感知的各種風險因素，構建了不同風險因素所對應的公眾對科技風險認識態(tài)度分析圖。他們發(fā)現(xiàn)，公眾對科技風險的感知、態(tài)度與該風險在因子空間內的位置緊密相關。［4］他們把公眾對科技風險因子的感知情況用一個坐標軸來表示，其中橫軸（向右為無限恐懼）作為一個重要因子 “恐懼風險”，豎軸 （向上為無窮未知）作為另一個重要因子 “未知風險”；第一、二、三、四象限，則是通過各種風險感知的因素進行分析所得出的公眾對科技風險的態(tài)度。在第一象限，主要包括DNA技術、核反應堆事故、衛(wèi)星墜毀、超音速運輸機等公眾不熟悉的科技風險因子，但公眾對這些科技風險因子非常恐懼，因為他們認為此類科技風險不具有可控性，因此，他們對此類科技風險最不能接受。相對第一象限的第三象限，主要包括電線、電氣、動力割草機、摩托車等公眾非常熟悉的科技風險因子，公眾認為存在的風險習以為常，在心理上能夠接受這樣的風險。第二象限，主要包括微波爐、診斷X射線、抗生素、達爾豐 （鎮(zhèn)痛藥）等生活中所涉及的科技風險因子，公眾對這個領域中出現(xiàn)的科技風險因子不熟悉，但并不對它們感到恐懼，因此，他們在態(tài)度上能夠 “自愿”接受這樣的科技風險因子的存在。第四象限，主要涉及手槍、車禍、核武器、煤礦事故等公眾熟悉的科技風險因子，公眾認為此類科技風險具有可控性，因此對這個領域的科技風險能夠基本接受。［5］（P129－138）從斯洛維克等的分析可以看出，公眾通過對科技風險因子的感知情況賦予科技風險不同的態(tài)度，這些不同態(tài)度的出現(xiàn)與公眾的個人認知以及社會文化等因素有關，這些因素會影響公眾對科技風險因子的認識程度，從而表達出自己對科技風險的不同態(tài)度。

圖1 公眾認知科技風險的主觀影響因素

圖1的第二部分是公眾群體中的個人主觀感知因子，這是產生主觀認知科技風險過程中的核心，也是公眾對科技風險的認識產生不同態(tài)度的主要因素之一。個人的感知因子大致包括信息理解和處理能力、自身情感因素、直覺判斷能力、知識與經驗、態(tài)度等五個方面。

個人對信息的理解和處理能力，是影響公眾認識科技風險的主要因子。當今科學技術迅速發(fā)展，但通過直接接觸科學技術來了解科技知識的公眾很少，通過親身體驗或經歷來直接感受科技風險的公眾就更少。相反，公眾對科技知識的了解和對科技風險的認識大都是通過社會溝通與學習途徑來獲得。從一定意義上講，個人對科技風險感知的過程及產生的態(tài)度，就是個人對媒體信息等進行識別、選擇、加工、處理，最后通過判斷得到最終結果的過程。因此，個人的信息理解和處理能力顯得尤為重要。正如盧曼所說：“風險感知與其說是經驗或個人的證明的產物，不如說它是社會溝通的產物更為準確?！保?］（P16）

個人自身情感因素，是個人理解和處理信息能力的一個重要影響因素，也是影響個人認識科技風險的主觀因素之一。一直以來，人們長期受“決策行為科學”的影響，認為人們總是 “能夠依據(jù)一定的邏輯規(guī)則與邏輯程序對各種事物進行推理判斷，得出合乎情理的結果”［7］（P74）。但事實證明，人們在接受信息以及處理信息的過程中，并不是一個 “絕對理性”的過程，而是一個充滿個人情感因素的 “非理性”的過程。因此，公眾在認識和判斷科技風險的過程中，并不是像科技專家那樣，對科技風險進行理性、邏輯的分析和判斷并得出一個量化的具體數(shù)據(jù)；相反，公眾大多是通過 “感性的、直覺的、情感的、情緒的”［8］（P74）判斷方式來賦予科技風險不同的內涵，并表明自己的態(tài)度。因此，包括心理、態(tài)度、情感等個人情感因素的綜合表達，影響個人對科技風險感知的態(tài)度。具體來說，當公眾或個體對某種科技風險的認知帶有消極的情感時，就會持有“臆斷和虛夸風險”的態(tài)度，此時，公眾或個體對此科技風險會非?？謶植⒓右耘懦?；但當公眾或個體對某科技風險的認知帶有積極的情感時，會表現(xiàn)出一種 “正?！被?“不屑”的態(tài)度，此時，公眾或個體則能夠或愿意接受該科技風險。［9］（P74）因此，情感因素干擾并影響公眾對科技風險的認知，所表達出的對科技風險的認知程度與實際水平必然會有所偏差。

個人基于自身的直覺判斷，直接影響個人的風險認知，進而影響對科技風險的判斷水平。因此，個體在認識、判斷科技風險的過程中，由于個人自身 “風險感知中的直覺偏見包括可得性、固化效應、代表性以及避免認知不一致等”［10］（P75），對科技風險的認知和判斷結果可能會與科技專家建立在理性基礎上的科技風險評估存在較大的偏差。直覺偏見的可得性主要是說不通過人們大腦思考而直接在大腦中閃現(xiàn)的事件，相對于經過大腦思考想起的事件更容易發(fā)生且風險更大。人們通常會認為，不經過大腦思考直接閃現(xiàn)的科學技術比需要大腦思考想到的科學技術風險出現(xiàn)的概率要大；“概率低、傷害大”的科學技術比 “概率大、傷害小”的科學技術風險要大得多?！肮袒?，是指個體的風險感知存在一種 ‘路徑依賴’效應，人們通常會依據(jù)自己所掌握的信息、自己的生活經歷等因素對技術風險作出帶有明顯個人 ‘烙印’的判斷，個體所感知到的風險會被可得信息或感知到的信息重要性所調整。”［11］（P76）因此，固化效應會使得人們在感知科技風險的過程中，讓自己對科技風險的認知程度與原有的認知模式相靠攏，導致個體所感知到的科技風險水平與實際科技風險水平不相吻合。代表性主要是說明個人的一些親身經歷或在生活中遇到過的印象深刻的科技風險事件，這樣的個體往往會認為科技風險比較大?！澳承┬畔嫵梢粋€現(xiàn)存的信仰系統(tǒng)之一部分的概率感知形成了挑戰(zhàn)，這些信息要么被忽略，要么被輕視。”［12］（P28）因此，這將會直接影響到公眾對科技風險的認知水平。

個體關于風險的知識和經驗對科技風險的認知有重要的作用，對此，不同科技領域的專家做過研究，而最終得到的結果不一樣。例如，溫斯坦 （Weinstein）為公眾提供電磁和氡的有關信息，證明了公眾得到相關的知識后對電磁和氡所帶有的風險有了一定認識，因此，知識和經驗能夠提高公眾對科技風險的認知水平，由于有了相關知識，公眾就會越發(fā)關注此類科技所帶來的風險。［13］但貝爾德 （Baird）在砒霜揮發(fā)實驗研究中發(fā)現(xiàn)，公眾雖然知道砒霜的危害性，但他們并不特別關注此類風險。［14］因此，在這個領域中個人的知識并沒有提高公眾對科技風險的認知程度?？偟膩砜矗m然掌握一定個體知識和經驗的公眾對科技風險的認知效果不一樣，但這并不說明知識對認知科技風險沒有作用，而是進一步說明公眾對不同試驗方法以及科技風險類型會產生不同的反應。由此可以看出，個體知識和經驗與風險認知之間的關系并非是線性關系，而是復雜的非線性關系。

個體的認知態(tài)度，即個體對科學技術的樂觀或悲觀態(tài)度。個體的認知態(tài)度會直接影響公眾對科技風險的認知水平。博爾切丁 （Borcherding）等建立了公眾對環(huán)境保護、科技發(fā)展等態(tài)度的強烈程度與公眾認知其領域科技風險水平的 “結構方程模型”，得出的結論是：公眾對該領域的態(tài)度越強烈，表明影響他們對該領域的科技風險認知水平就越高。［15］（P19－26）他們的研究只是說明了個人的態(tài)度對其認知科技風險的水平有影響，但沒有具體闡述公眾態(tài)度對科技風險認知水平的影響。針對這個問題，達爾斯通過多重研究和實踐工作的總結，認為人的心理趨向即對科技的樂觀或悲觀態(tài)度對科技風險的認知水平具有巨大的影響。達爾斯發(fā)現(xiàn)，具有 “災難人格”的悲觀態(tài)度的人，一般會高估科技風險，他們的風險意識相對較高。因此，他們自己特別怕自身暴露于某種危險之中，而這種恐懼程度通常取決于公眾對這種風險的恐懼排序位置。而持有樂觀態(tài)度的人總是存有一種風險不會發(fā)生在自己身上的樂觀主義心態(tài)，他們對科技風險采取一種冷漠的態(tài)度，認為自己對某種高科技了解較多，因此，對科技風險認知的水平較高。［16］由此來看，個人的主觀態(tài)度對科技風險的認知程度有很大的影響。

總體來看，個體主觀認知的多重因素都將直接或間接地影響到他們對科技風險的感知，表達自己對科技風險的態(tài)度與看法。

圖1的第三部分是社會文化因子，主要包括專家和機構信息的準確和客觀程度、倫理價值、不同群體文化、國家和地區(qū)文化差異。專家、機構提供信息的準確度和客觀程度，主要體現(xiàn)在專家、機構給公眾提供的科技信息的準確性、客觀性上，如果專家、機構為公眾所提供的信息不夠準確、客觀，將直接影響公眾判斷科技風險的水平。倫理價值，主要取決于公眾在社會文化的大背景下的道德倫理價值觀念，這也是影響公眾判斷科技風險的重要因素，如公眾對 “克隆人”等的接納程度以及所持態(tài)度等。不同群體文化，主要是指科技機構、政府機構、企業(yè)機構等領域人員基于不同的知識背景與利益群體，對科技風險的認識角度也有所不同，所以，這些群體的亞文化對公眾認識科技風險的角度和水平具有很大的影響。國家、地區(qū)的文化差異，會導致不同國家、區(qū)域的公眾對科技風險的認識程度和角度不同，特別是在全球化的今天，這些不同的認識將可能會波及各個國家，因此，作為科技風險認知的異域文化將會影響到本土公眾對科技風險的認知。

綜上所述，公眾對科技風險的建構過程就是公眾對科技風險認知的過程。在公眾認知科技風險的過程中，以公眾對科技風險的感知為基礎，個體的認知能力為公眾認知科技風險的核心，社會文化為主要影響因素。在三類認知因子中，公眾的認知直接影響公眾對科技風險的感知程度和水平，社會文化影響到個人的認知能力。因此，個人認知與社會文化因子，會讓公眾在科技風險感知的基礎上對科技風險產生新的認識。

（二）科技風險對公眾認知的客觀影響

公眾對科技風險認知的結果是由主觀因素與客觀因素相互作用形成的。從科學技術的發(fā)展來看，當代科學技術給人們帶來的潛在的損失和危害，在客觀上影響了公眾對科技風險的認知程度?？萍硷L險對公眾認知的客觀影響因素如圖2所示：

圖2 科技風險對公眾認知的客觀影響因素

該框架所表示的是具體的科技事故對公眾認知的影響。不同特點和類型科技事故的發(fā)生，會給經濟、環(huán)境、人類、社會等方面帶來損失和危害。對于不同科技事故的特點和類型，以及發(fā)生以后產生的后果，不同的社會群體和媒體對其有不同的解釋并進行傳播；在傳播的過程中不同信息導致了公眾不能準確地接收或判斷有關科技事故的準確信息。因此，公眾在對科技事故的感知基礎上，不能確定自己對科技風險的認識程度，從而導致公眾的感知、想象、態(tài)度的長久變化并會間接影響到公眾對其他科學技術認可程度和對社會制度的信任度。

這里需要進一步說明的是，不同群體對科技事故的解釋與傳播對公眾認知的影響。

其一，個人經驗。主要指發(fā)生科技事故的當事人或受害者的個人經歷過程及其主觀感受。由于處于科技事故發(fā)生的現(xiàn)場，在經濟上遭受損失的同時，個體的心理和精神也會遭受一定程度的創(chuàng)傷，他們對此類科技事故產生了極度的恐慌感。由此，他們在向外界傳播自己對科技風險的認識時，可能會夸大此類事故，其信息傳播將會對公眾的科技風險認知程度有極大影響。正如羅杰·E·卡斯珀森 （Roger E．Kasperson）所說：“比起人類遭受的傷害與不幸，人類在災難性事件的負面直接后果面前的暴露程度似乎對風險感知與社會群體的動員影響更大?！保?7］（P187）

其二，媒體。主要指能夠傳播科技風險信息的媒介，即傳播科技風險信息的載體和平臺。媒體 “在社會對災難事件的反應中，明顯存在高度的 ‘理性’。媒體報道的數(shù)量大致與直接的物質性后果的嚴重程度成正比”［18］（P186）。因此，媒體對科技事故的報道程度，直接影響到公眾對科技事故的感知程度。媒體的報道是多方面的，不僅包括事故發(fā)生的原因、結果，還包括政府風險管理機構對科技風險總體的管理與預測等信息。在當今時代，隨著互聯(lián)網和移動媒體的出現(xiàn)，信息的傳播渠道更加多樣化，傳播速度更加快捷，特別是博客、維基、播客、論壇、社交網絡和內容社區(qū)等社會化媒體的出現(xiàn)，更加促進科技風險信息的公開化和公眾參與程度的提高，如果媒體對科技信息的報道有所偏差，將會使得公眾對科技風險的理解出現(xiàn)偏差，嚴重者會導致公眾對風險管理機構進行譴責甚至產生不信任感和冷漠的態(tài)度。

其三，社會群體。指通過一定的社會互動和社會關系結合起來并共同活動的人群集合體。社會群體的社會動員對公眾認知科技風險有重要影響，而社會動員與社會媒體報道有重要的關聯(lián)，“高密度的媒體報道似乎激發(fā)社會動員”［19］（P188），當社會群體都在關注科技事故時，公眾作為社會群體的一部分，他們對科技風險的認知程度會直接受到所在群體對科技風險的態(tài)度、價值觀與期望值的影響，并且可能會產生對物理環(huán)境的疏離，降低對科學技術的認可程度。

其四，政府管理機構。主要指在科技事故發(fā)生后對公民具有保護責任的政府有關機構，一般由科技專家、政府官員等組成，他們負責將科技事故有關信息準確地通過相關媒體進行傳播。在此過程中，政府有關機構應該及時糾正媒體的片面報道、社會中個體或群體的偏激言論；但由于科技事故對公眾的現(xiàn)實性的影響，此時公眾可能會對政府有關機構的解讀和宣傳產生較為強烈的抵觸情緒，甚至導致政府相關管理機構的解讀和宣傳對公眾認知起不到積極的作用。

總體來看，具體的 “風險事件被媒體、文化和社會群體、制度和個人加工的過程深刻地塑形著風險的社會經驗”［20］（P187），進而影響著公眾對科技風險的認知程度，可能會導致公眾持反科技態(tài)度而遠離物理環(huán)境，由于對風險管理機構的不信任，公眾可能會對社會持冷漠的態(tài)度，最終導致公眾對科學技術的認可程度降低和社會公共信任減弱等連鎖反應。

（三）科技風險與公眾認知關系的綜合理論框架

從上述分析中可以看出，公眾對科技風險的主觀認知與科技風險對公眾認知的客觀影響是兩個相互區(qū)別的過程，前者由于受到諸多主觀因素的影響，公眾對科技風險的認知程度與實際的科技風險水平會有所偏離?！皞€人根據(jù)他們對風險的感知做出回應，而不是根據(jù)一個客觀的風險水平或對風險的科學評估，科學評估只在它們融入個人感知時才是個人對風險反應的一部分。”［21］（P74）因此，不能將公眾對科技風險的認知看做是一個獨立的過程，而應充分考慮到影響公眾認知科技風險的客觀影響因素，即科技事故的特點、類型及其產生的后果通過外界不同人群、媒體等的解讀和傳播對公眾認知科技風險的影響。

考慮到上述關系，必須對科技風險與公眾認知的關系進行綜合理論分析。只有將公眾對科技風險的主觀認知和科技風險對公眾認知的客觀影響結合起來考察，才能清楚地理解科技風險與公眾認知之間的關系?？萍硷L險與公眾認知的綜合理論框架如圖3所示。

此理論框架涉及主客觀影響因素在前面的論述中大都已經提及，這里只對框架本身進行解釋。圖中由上向下所表示的內容，首先表示的是實在科技風險，即具體科技事故所產生的一切結果，在政府有關宣傳機構、相關專家和媒體的解讀和宣傳中，刺激了公眾對科技事故的關注程度，影響了科技風險溝通與管理和社會群體的亞文化；公眾在接觸各種關于科技事故信息的同時，會運用自身主觀對科技風險的經驗、認知能力、倫理價值觀念去分析他們所接觸的信息；但這一過程并不是具有絕對的主觀性過程，公眾認知的過程也受自身所處的亞文化和政府對科技風險的溝通與管理方式的影響；最終，公眾形成對科技風險的認知態(tài)度，同時表現(xiàn)出各種行為反應，這些行為反應會對科學技術相關政策產生漣漪影響。而公眾對科技風險的認知程度、態(tài)度和行為，反過來會影響到政府有關機構的科技風險溝通與管理方式，同時也會影響到公眾所處的亞文化的科技風險觀的形成，進一步影響到政府和媒體去調整宣傳角度和方式，以此去影響公眾對科技風險的認知水平，使其盡可能達到與實際科技風險水平相一致。

圖3 科技風險與公眾認知關系的綜合理論框架

由此來看，科技風險與公眾認知的相互關系，除了具體科技事故帶來的風險之外，其他各部分之間的關系是一個閉合的、循環(huán)反饋過程。實在的科技風險是現(xiàn)實存在的，因此它不受公眾的認知所涉及的因素的影響，因為不管有沒有這些因素的影響，科技風險總歸是現(xiàn)實存在的，因此，這一部分不參與循環(huán)的過程。

三、科技風險與公眾認知關系的現(xiàn)實啟示

通過以上對科技風險與公眾認知關系的綜合理論分析，可以得到以下幾方面的啟示：

第一，公眾與科技專家對科技風險認知的差異主要是因為公眾與科技專家的科技風險觀的不同所造成的。因此，在處理科技風險與公眾認知關系問題時，應及時發(fā)現(xiàn)和考慮造成公眾與科技專家對科技風險認知差異的影響因素。要想在兩者間進行良好的科技風險溝通，首先需要對科技風險的界定有一個統(tǒng)一的標準，在這個前提下進行科技風險溝通，就可能消除公眾與科技專家對科技風險的認知差異，盡可能達到統(tǒng)一認知的目的。

第二，從科技風險與公眾認知間的關系可以看出，公眾認知科技風險的角度以及態(tài)度會直接影響到科技風險的溝通、管理以及公眾對科學技術的態(tài)度。因此，公眾對科技風險的認知狀況應被納入政府有關機構、科技專家、媒體以及理論工作者的視野，納入科技政策的制定過程中。雖然公眾對科技風險的認知或多或少存在偏差，但相對于技術專家等從狹隘技術維度定義技術風險來說，公眾的觀點顯得更為豐富和復雜，因為他們的觀點中包含了諸如公正、災難的可能性以及可控性等價值因素的考慮，畢竟科技風險評估是一個復雜的過程。［22］（P166）

第三，科技風險的公眾認知并不是一個簡單的線性過程，傳統(tǒng)的科技普及工作并不能對公眾的科技風險認知產生 “立竿見影”的效果。這是因為：公眾對科技風險的認知是一個復雜的心理現(xiàn)象，其影響因素既有客觀的因素，又有主觀的因素；既有公眾的理性分析，又有非理性的個體自覺；既有科技風險溝通與管理的宏觀影響，又有公眾所處亞文化的微觀滲透。毋庸置疑，公眾對科技風險的認知效果依賴于公眾的科技風險意識，二者是一種正相關的關系，公眾科技風險意識的高低直接關系到公眾對政府相關科技戰(zhàn)略、科技決策的拒斥和接受程度。因此，政府的宣傳、科技傳播和科技風險的溝通與管理應指向公眾的科技風險意識，應在政府與公眾之間形成一個公共領域，在此領域內通過恰當?shù)膮f(xié)商、溝通機制，傾聽公眾對相關科技決策的意見，并對公眾的呼聲給予恰當?shù)幕貞趴赡芙⑵鹨环N健康的、可持續(xù)的政府與公眾之間的信任關系。

第四，可以在科技風險與公眾認知關系分析中尋求解決 “信任危機”的有效途徑。鑒于公眾對科技風險的認知效果，連同產生的一系列行為反應會波及與科技政策有關的諸多領域。因此，政府有關風險管理機構應關注公眾科技風險認知結果及其行為反應對風險溝通、公眾亞文化的影響，及時發(fā)現(xiàn)問題，調整科技政策、宣傳內容和宣傳方式。同時，政府管理機構還應對科技專家和管理人員加強風險意識及責任意識教育，加強重大科技決策的社會參與和公眾溝通，把風險溝通和評估真正納入政府科技項目管理過程中。媒體也應承擔其應有的政治責任和道德責任，不僅要關注專家對科技風險的定義和解釋，同時也要關注公眾對科技風險的認知效果及行為反應，做到如實宣傳相關科技事實，不能放大科技風險，從而起到良好的輿論監(jiān)督作用。

［1］［5］［17］［18］［19］［20］［21］謝爾頓·克里姆斯基、多米尼克·戈丁爾：《風險的社會理論學說》，北京，北京出版社，2005。

［2］Dupont，R．L．“The Nuclear Power Phobia”．Business Week，1981（7）：14－16．

［3］Renn，O．C．“Die Geseilschaftliche Erfahrung und Bewertung von Risiken：Eine Ortsbestimmung”．Schweizerische Zeitschrift für Soziologie，1991 （3）．

［4］Fischhoff，B．，P．Slovic，S．Lichtenstein，S．Read，B．Combs．“How safe Enough？A Psychometric Study of Attitudes Towards Thechnological Risks and Benefits”．Policy Sciences，1978 （9）：127－129．

［6］［12］［22］Ortwin Renn，Bernd Rohrmann．Cross－cultural Risk Perception：A Survey of Empiricil Studies．Preenwood Publishing Croup，1985．

［7］［8］［9］［10］［11］毛明芳：《現(xiàn)代技術風險的生成與規(guī)避研究》，中共中央黨校博士論文，2010。

［13］Weinstein N．D．Sandman P．M，Roberts N．E．“Determinants of Self－protective Behavior：Home Radon Testing．”Journal of Applied Social Psychology，1990 （20）：783－801．

［14］Baird B．N．R．“Tolerance for Environmental Health Risks：the Influence of Knowledge，Benefits，Voluntariness and Environmental Attitudes”．Risk Analysis，1986，6 （4）：425－436．

［15］Borcherding K．，Rohrmann B．，Eppel T．A．“Psychological Study on the Cognitive Structure of Risk Evaluations” ．In Brehmer B．，Jungermann H．， Lourens P．et al．New Directions in Research on Decision Making．Amsterdam：Noeth－Holland．1986．

［16］Starr，C．“Social Benefit Versus Technological Risk：What is Our Society Willing to Pay for Safety？”．Science，1969 （165）：1 232－1 238．